Antoninov Posté 21 juin Signaler Posté 21 juin 28 minutes ago, Rincevent said: Et? Tu penses que ce n'est pas étudié dans l'étude en question?
fm06 Posté 21 juin Signaler Posté 21 juin De nos jours pour avoir des financements le mot clef du changement climatique est bien utile. Je pense qu’il ne faut pas chercher plus loin… 5
Rincevent Posté 21 juin Signaler Posté 21 juin il y a 10 minutes, Antoninov a dit : Et? Et bien j'ai précisément avancé qu'il n'y avait pas nécessairement de lien direct entre température de dedans et température de dehors, avant même que tu ne procèdes à un saut lacantique en confondant les deux. 1
Antoninov Posté 21 juin Signaler Posté 21 juin 1 hour ago, Rincevent said: Et bien j'ai précisément avancé qu'il n'y avait pas nécessairement de lien direct entre température de dedans et température de dehors, avant même que tu ne procèdes à un saut lacantique en confondant les deux. Je n'ai rien confondu merci. 1
Jensen Posté 21 juin Signaler Posté 21 juin Quote Globally, the probability of having OSA was 45% (risk ratio (RR) [95%CI]; 1.45 [1.44, 1.47]) higher during days with high temperatures (99th; 27.3 °C) vs. during days with lower temperatures (25th; 6.4 °C). Ils comparent les jours à 27° contre les jours à 6°... La météo n'est pas le climat, ce qu'on nous répète (à raison) à chaque vague de froid, mais bizarrement on l'oublie dès que ça permet de faire de l'alarmisme. Il n'y a aucun rapport entre une élévation des températures moyenne (sur le globe et sur l'année) de 1 ou 2°, et des comparaison de températures ambiantes où on mélange allègrement été et hiver. Donc on a une étude, pas forcément intéressante, qui lie température ambiante et OSA. Par la nature même de l'étude, le lien est ténu et ne permet pas de tirer de conclusion sur l'existence d'une causalité. L'article ajoute une deuxième relation ténue, variation des température moyenne globale et climat local. Lie les deux de manière douteuse (non, le RCA ne va pas transformer un 6° dehors en 27°, et ils ont été jusqu'à utiliser les températures moyennes annuelles), ajoute une 3e couche de lien ténu (la productivité au travail) et touille le tout et prétend en tirer des conclusion sur le PIB. On peut débattre pour savoir si c'est de la politique ou pas, mais de toute façon la science est restée loin derrière. 2
GilliB Posté 21 juin Signaler Posté 21 juin il y a une heure, Jensen a dit : Ils comparent les jours à 27° contre les jours à 6°... La météo n'est pas le climat, ce qu'on nous répète (à raison) à chaque vague de froid, mais bizarrement on l'oublie dès que ça permet de faire de l'alarmisme. Il n'y a aucun rapport entre une élévation des températures moyenne (sur le globe et sur l'année) de 1 ou 2°, et des comparaison de températures ambiantes où on mélange allègrement été et hiver. Donc on a une étude, pas forcément intéressante, qui lie température ambiante et OSA. Par la nature même de l'étude, le lien est ténu et ne permet pas de tirer de conclusion sur l'existence d'une causalité. L'article ajoute une deuxième relation ténue, variation des température moyenne globale et climat local. Lie les deux de manière douteuse (non, le RCA ne va pas transformer un 6° dehors en 27°, et ils ont été jusqu'à utiliser les températures moyennes annuelles), ajoute une 3e couche de lien ténu (la productivité au travail) et touille le tout et prétend en tirer des conclusion sur le PIB. On peut débattre pour savoir si c'est de la politique ou pas, mais de toute façon la science est restée loin derrière. Très bonne critique de cette "étude" qui mélange torchon et serviettes, fait des projections sur le milliard d'être humains qui souffre d'OSA, et modélise à tout va sur le nombre de morts dans 75 ans. Les faits sont têtus, il y a de moins en moins de morts causés par les températures extrêmes. 3
Tramp Posté 22 juillet Signaler Posté 22 juillet Je n’arrive pas à trouver quel serait l’impact supposé d’atteindre net 0 en Europe sur les températures mondiales, ceteris paribus. Google me donne du blabla mais pas de chiffre. Quelqu’un sait ?
fm06 Posté 22 juillet Signaler Posté 22 juillet Quote En 2100, l’impact climatique mondial de l’Union Européenne, sous le plus pessimiste – et le moins réaliste- des scénarios d’émissions, sera inférieur à 1 dixième de degré Celsius, sur la base des données climatiques du GIEC. La différence maximale de hausse de température entre une politique climatique purement “technologique” et des mesures coercitives sera au plus de cinq centièmes de degré Celsius (0.05°C) en 2100. https://fr.irefeurope.org/publications/etudes-et-monographies/article/les-politiques-climatiques-zero-emissions-nettes-de-lunion-europeenne-un-examen-critique/ 3
Lameador Posté 1 septembre Signaler Posté 1 septembre On 3/8/2024 at 1:34 PM, Alchimi said: Bon petit article sur les ressorts marketing des lobby et sur le phénomène Greta. La nouvelle Greta Avec la chanson qui va bien ( et un peu de muscu)
fm06 Posté hier à 06:59 Signaler Posté hier à 06:59 Beau travail approfondi de Vincent Bénard.Résumé (merci Copilot):L’UE veut réduire ses émissions de 90 % d’ici 2040. Le rapport montre que cet objectif est irréalisable faute de moyens financiers, humains et technologiques. Le plan, fondé sur le solaire, l’éolien et l’hydrogène, est peu fiable, trop coûteux et nuisible à la compétitivité industrielle. Il entraînera des restrictions de libertés et des dépenses massives pour les ménages, sans effet notable sur le climat mondial. Le rapport compare le plan de l’UE au modèle allemand et appelle à un virage vers un modèle énergétique centré sur le nucléaire.https://fr.irefeurope.org/loi-climat-de-lunion-europeenne-un-desastre-economique-et-societal-sans-aucun-effet-sur-le-climat/ 2
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant