Réchauffement climatique

[Nick de Cusa]

Dans la série : penser sans regardrer les 2 faces de la médaille est impossible. 

 

On ne peut occulter le danger que représente la désadaptation

 

[Calembredaine]

Il y a 21 heures, Marlenus a dit :

Mais sur le climat, je ne sais toujours pas si il pense qu'il y a RC ou pas.

Ou plutôt j'ai l'impression que son opinion sur le sujet change en fonction de l'argument qu'il veut développer pour contrer les tenants du RCA.

 

Sa position (très résumée) est qu'il existe un RC mais qu'il est faible, sans réelle conséquence et certainement pas anthropique. 

Il dénonce la position millenariste des climato-hystériques. 

 

Dommage, en effet, qu'il soit assez anticapitaliste et anti vax, ses positions sur ces sujets sont ridicules. Finalement c'est une sorte de Janco, dès qu'il sort de son domaine (le climat), il dit n'importe quoi.

[Marlenus]

5 hours ago, Calembredaine said:

 

Sa position (très résumée) est qu'il existe un RC mais qu'il est faible, sans réelle conséquence et certainement pas anthropique. 

Il dénonce la position millenariste des climato-hystériques. 

 

Dommage, en effet, qu'il soit assez anticapitaliste et anti vax, ses positions sur ces sujets sont ridicules. Finalement c'est une sorte de Janco, dès qu'il sort de son domaine (le climat), il dit n'importe quoi.

Le truc c'est que je n'ai pas l'impression que ce soit son domaine.

D'ailleurs il s'est fait connaitre au départ par ses positions sur les vaccins.

 

Mais nonobstant ça, j'ai plutôt l'impression qu'il n'a pas de travail inédit, qu'il ne fait que reprendre ce que l'on peut trouver ailleurs chez les anti-RCA.

Il a peut-être un talent de vulgarisation ou de présentation.

Mais je n'ai pas l'impression qu'il ait une compétence particulière sur le climat.

Et c'est, à mon avis, dut au fait qu'il pioche un peu partout ses infos que l'on a le problème de la cohérence de son point de vue sur certains points (vu que comme je le disais par ailleurs les anti-RCA ont pas une vision unique).

 

 

 

 

 

[Philiber Té]

Le 24/06/2023 à 22:27, Marlenus a dit :

Mais nonobstant ça, j'ai plutôt l'impression qu'il n'a pas de travail inédit, qu'il ne fait que reprendre ce que l'on peut trouver ailleurs chez les anti-RCA.

Il a peut-être un talent de vulgarisation ou de présentation.

Mais je n'ai pas l'impression qu'il ait une compétence particulière sur le climat.

Et c'est, à mon avis, dut au fait qu'il pioche un peu partout ses infos que l'on a le problème de la cohérence de son point de vue sur certains points (vu que comme je le disais par ailleurs les anti-RCA ont pas une vision unique).

 

 

Oui, tu as bien compris le truc : il récupère tout ce qu'il est possible de trouver pour essayer de contre-argumenter, même si cela revient à contredire ce qu'il affirmait quelques tweets plus tôt, l'essentiel étant que ça alimente un discours contre le RCA. Il peut même partager des publis "réchauffistes" en surlignant le passage qui l'intéresse, la phrase sortie de son contexte, etc. Son panel de ressources est donc très large.

A mon avis, outre son travail de veille (et le fait qu'il aspire tout ce qui passe), il a aussi de grosses compétences de présentation / mise en forme : il surligne des trucs, il découpe des extraits vidéos, il retranscrit des déclarations orales, etc. Sa notoriété est telle que l'association des Climato-Réalistes se retrouve à retweeter directement son contenu.

 

 

[Silence]

Question : y a-t-il des mecs du GiEC qui ont manifesté publiquement leur climato-scepticisme (sur twitter par exemple) ?

[Lancelot]

Tu veux dire des gens qui y travaillent maintenant ou des gens qui y ont contribué ?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen

Quote

IPCC activities

Lindzen worked on Chapter 7 of 2001 IPCC Working Group 1, which considers the physical processes that are active in real world climate. He had previously been a contributor to Chapter 4 of the 1995 "IPCC Second Assessment". He described the full 2001 IPCC report as "an admirable description of research activities in climate science"^[60] although he criticized the Summary for Policymakers. Lindzen stated in May 2001 that it did not truly summarize the IPCC report^[61] but had been amended to state more definite conclusions.^[62] He also emphasized the fact that the summary had not been written by scientists alone. The NAS panel on which Lindzen served says that the summary was the result of dialogue between scientists and policymakers.^[c]

 

[Silence]

Les 2, merci déjà pour ça. 

[Silence]

Mieux qu'un RS :

 

https://lespectacledumonde.fr/culture/richard-lindzen-le-catastrophisme-climatique-est-sans-fondement/

 

Par contre pour les mecs qui y bossent actuellement je chercherait nécessairement leur twitter. 

[Nick de Cusa]

17 hours ago, Raffarin2012 said:

Question : y a-t-il des mecs du GiEC qui ont manifesté publiquement leur climato-scepticisme (sur twitter par exemple) ?

Beaucoup

[Silence]

il y a 54 minutes, Nick de Cusa a dit :

Beaucoup

Aurais-tu un ou deux exemples précis ?

[Nick de Cusa]

Une question qui mérite une réponse 

https://twitter.com/mattwridley/status/1675429895508246528

[Nick de Cusa]

On 6/30/2023 at 4:18 PM, Raffarin2012 said:

Aurais-tu un ou deux exemples précis ?

Tout papier repris par le GIEC ne donnant pas la preuve du chiffrage de la part de l'homme dans les changements que connait le climat de la planète et tout papier ne donnant pas le chiffrage et les preuves du fait que nous traversons une crise climatique. 

 

Je ne crois pas me tromper de beaucoup en disant que c'est > 90% (je mets un gros coussin de sécurité) 

[Nick de Cusa]

La sagesse et l'Histoire nous dictent que quand l'État étudie de faire des choses si graves, il ne va pas les faire, pas d'inquiétude 

https://www.politico.com/news/2023/07/01/white-house-cautiously-opens-door-to-study-blocking-suns-rays-to-slow-global-warming-ee-00104513

[Lancelot]

 

[Philiber Té]

Il y a 8 heures, Nick de Cusa a dit :

Une question qui mérite une réponse 

https://twitter.com/mattwridley/status/1675429895508246528

 

C'est quoi V1 ? C'est quoi V2 ? D'où sort ce graphe ?

[Marlenus]

Sur la gestion de l'eau en France:

 

https://www.lexpress.fr/environnement/crise-de-leau-la-population-ne-se-rend-pas-compte-a-quel-point-la-situation-est-tragique-DDTAX3FDDNHKBKTU575LIONUT4/

 

 

[Adrian]

😅

 

[Rincevent]

Ah, maintenant 1850-1899 c'est préindustriel ? Le passé change à une telle vitesse, de nos jours...

[Prouic]

Si c'est ça le problème de 1.46° , finalement je suis ready pour 2.

[Philiber Té]

il y a 39 minutes, Rincevent a dit :

Ah, maintenant 1850-1899 c'est préindustriel ? Le passé change à une telle vitesse, de nos jours...

 

Estimating Changes in Global Temperature since the Preindustrial Period

 

Citation

Ideally, a preindustrial period should represent the mean climate state just before human activities started to demonstrably change the climate through combustion of fossil fuels. Here we discuss which time period might be most suitable, considering various factors such as radiative forcings, availability of observations, and uncertainties in our knowledge.

 

We will focus on global temperatures, specifically for informing discussions on future temperature limits, and make an assessment of how much global average temperature has already warmed since our defined preindustrial period using a range of approaches. We will also provide recommendations for i) how future international climate reports and agreements might use this assessment and ii) how the assessment itself may be improved in the future, particularly regarding the use of instrumental data, proxy evidence, and simulations of past climate.

 

[Rincevent]

il y a 4 minutes, Philiber Té a dit :

Estimating Changes in Global Temperature since the Preindustrial Period

Issu de l'abstract :

Citation

There is no perfect period, but we suggest that 1720–1800 is the most suitable choice when discussing global temperature limits.

Ok, donc en 2017 ce papier dit 1720-1800, et soudain-t-à-coup en 2023 le papier cité précédemment dit 1850-1899. Plus le temps passe, plus le passé change vite !

[Philiber Té]

il y a 1 minute, Rincevent a dit :

Issu de l'abstract :

Ok, donc en 2017 ce papier dit 1720-1800, et soudain-t-à-coup en 2023 le papier cité précédemment dit 1850-1899. Plus le temps passe, plus le passé change vite !

 

Oui, le papier que j'ai partagé proposait une nouvelle période de référence pour la "pre-industrial baseline", afin de remplacer celle qui était alors utilisée (1850-1900). Ça ne signifie pas que cette proposition a été acceptée, mais la publi évoque la définition (climatique) de "pre-industrial", les débats autour du concept, etc.

[Mathieu_D]

Juste avant 1850 on est en plein dans le petit âge glaciaire, non ? Ce ne serait pas plus représentatif de prendre soit après 1850 soit avant 1400 ?

[Nick de Cusa]

2 hours ago, Mathieu_D said:

Juste avant 1850 on est en plein dans le petit âge glaciaire, non ? Ce ne serait pas plus représentatif de prendre soit après 1850 soit avant 1400 ?

La date choisie n'est pas neutre

[Rincevent]

il y a 53 minutes, Nick de Cusa a dit :

La date choisie n'est pas neutre

Elle obéit à des considérations au moins autant (lire : davantage) politiques que scientifiques. Est-ce que "l'ère industrielle" a commencé avec Savery ? Avec Newcomen ? Avec Watt ? Avec Stephenson ? Avec Rivaz ? Avec Beau de Rochas / Otto ? 

[Philiber Té]

Il y a 3 heures, Rincevent a dit :

Elle obéit à des considérations au moins autant (lire : davantage) politiques que scientifiques. Est-ce que "l'ère industrielle" a commencé avec Savery ? Avec Newcomen ? Avec Watt ? Avec Stephenson ? Avec Rivaz ? Avec Beau de Rochas / Otto ? 

 

Il y a visiblement une confusion. "Preindustrial era" ne fait pas référence à un découpage chronologique historique (comme la préhistoire par exemple) mais concerne ici une période de référence climatique. Ce sont deux choses différentes.

 

Il y a 7 heures, Mathieu_D a dit :

Juste avant 1850 on est en plein dans le petit âge glaciaire, non ? Ce ne serait pas plus représentatif de prendre soit après 1850 soit avant 1400 ?

 

As-tu jeté un coup d'oeil à l'article que j'ai partagé plus tôt ? J'aurais probablement dû mieux l'introduire car ce n'est pas tant la proposition par les auteurs d'une nouvelle période "preindustrial" qui m'intéressait, que la discussion autour de la définition de cette période (et des critères utiles).

En l’occurrence, c'est la période 1850-1900 qui est communément utilisée pour plusieurs raisons : on a des données sur la température, sur l'activité solaire, sur les éruptions volcaniques, sur les océans, sur les activités anthropiques, sur l'occupation des sols, etc. Il s'agit effectivement de la fin du Petit Âge Glaciaire, après les minimums de Maunder et de Dalton. Et d'un point de vue logique, si on s'intéresse à l'évolution du climat durant les XXe et XIXe siècles, autant comparer ça avec une période qui les précède directement.

Pour les critiques sur le choix de cet intervalle et pas d'un autre, je renvoie aux arguments de Hawkins et al...

[Rincevent]

il y a 17 minutes, Philiber Té a dit :

En l’occurrence, c'est la période 1850-1900 qui est communément utilisée pour plusieurs raisons : on a des données

Et le syndrome de l'ivrogne qui cherche ses clés sous le lampadaire a encore frappé !  

 

il y a 19 minutes, Philiber Té a dit :

Et d'un point de vue logique, si on s'intéresse à l'évolution du climat durant les XXe et XIXe siècles, autant comparer ça avec une période qui les précède directement.

D'un point de vue logique, la période 1850-1900 ne précède pas le XIXe siècle : elle le clôt.

 

Il est temps de rendre ton brevet des collèges, là.

[Philiber Té]

il y a 2 minutes, Rincevent a dit :

D'un point de vue logique, la période 1850-1900 ne précède pas le XIXe siècle : elle le clôt.

 

Il est temps de rendre ton brevet des collèges, là.

 

C'est une coquille, je voulais écrire XXe et XXIe siècles.

 

il y a 2 minutes, Rincevent a dit :

Et le syndrome de l'ivrogne qui cherche ses clés sous le lampadaire a encore frappé !

 

Comment ça ? Tu vas ressortir ça dès que des scientifiques étudient une période où ils ont des données ? Je veux dire, c'est la même chose dans tous les domaines : en astrophysique, on étudie les objets qu'on voit; en biologie, on étudie les espèces qu'on connait; en chimie, on étudie les éléments qui existent, etc. Les scientifiques ne vont pas s'interdire d'utiliser des données, parce qu'il existe ailleurs des champs non résolus, des espaces inconnus, etc. D'autant que ça ne les a jamais empêché d'explorer ou de prospecter de nouveaux horizons dans le même temps.

 

Ou alors la morale, c'est qu'il ne faut chercher ses clés que lorsqu'il fait jour.

[Rincevent]

Il y a 2 heures, Philiber Té a dit :

Tu vas ressortir ça dès que des scientifiques étudient une période où ils ont des données ?

Non, je ne sors ça qu'au moment où l'on tente de faire passer pour une vérité métaphysique, un principe épistémologique ou un acquis consensuel de la science ce qui n'est qu'un manque de donnée connu.

 

Il y a 2 heures, Philiber Té a dit :

en astrophysique, on étudie les objets qu'on voit

Non. Tu iras dire ça aux gens qui pondent des trucs sur les étoiles à quarks, par exemple.

 

Il y a 2 heures, Philiber Té a dit :

en biologie, on étudie les espèces qu'on connait

Non plus, il y a plein de gens qui se sont fait une spécialité de découvrir de nouvelles espèces n'importe où (tu prends un peu de boue, tu séquences en masse, tu regardes si il y a des résultats qui correspondent à la définition d'une nouvelle espèce (plus de tel pourcentage de différence avec toutes les autres espèces connues, pour les procaryotes), et tu publies tes résultats. En plus ça permet de mieux connaître la biodiversité, et tu ne vas pas me dire que tu es contre.

 

Il y en a même qui découvrent de nouveaux trucs qui font péter les classifications existantes (genre les virus géants, ou les virophages). Évidemment, il faut avoir un caractère de troll et aimer se faire des ennemis pour oser faire des trucs pareils ; tu imagines, faire avancer la science par des voies qui n'étaient pas du tout prévues ni par les zexperts ni par les bureaucrates, c'est très grave, c'est même de la vraie recherche fondamentale à l'ancienne.

 

Il y a 2 heures, Philiber Té a dit :

Ou alors la morale, c'est qu'il ne faut chercher ses clés que lorsqu'il fait jour.

La morale, c'est que le chercheur qui n'a pas de lampe de poche sur lui, au cas où, est un mauvais chercheur. Et ça en fait, du monde.

[Philiber Té]

il y a 39 minutes, Rincevent a dit :

Non, je ne sors ça qu'au moment où l'on tente de faire passer pour une vérité métaphysique, un principe épistémologique ou un acquis consensuel de la science ce qui n'est qu'un manque de donnée connu.

[...]

La morale, c'est que le chercheur qui n'a pas de lampe de poche sur lui, au cas où, est un mauvais chercheur. Et ça en fait, du monde.

 

Donc ça, c'est ton expertise sur un truc dont tu ne connaissais même pas l'existence il y a 24h ? Balèze !

 

Je veux bien que tu m'expliques pourquoi ces chercheurs n'auraient pas de "lampe de poche" sur eux ? Ou pourquoi ce n'est qu'une histoire de manque de données connues ?

Éventuellement, que tu mes donnes les bons critères pour définir une période de référence à laquelle comparer les XXe et XXIe siècles.

 

il y a 39 minutes, Rincevent a dit :

Non. Tu iras dire ça aux gens qui pondent des trucs sur les étoiles à quarks, par exemple.

 

Non plus, il y a plein de gens qui se sont fait une spécialité de découvrir de nouvelles espèces n'importe où (tu prends un peu de boue, tu séquences en masse, tu regardes si il y a des résultats qui correspondent à la définition d'une nouvelle espèce (plus de tel pourcentage de différence avec toutes les autres espèces connues, pour les procaryotes), et tu publies tes résultats. En plus ça permet de mieux connaître la biodiversité, et tu ne vas pas me dire que tu es contre.

 

Il y en a même qui découvrent de nouveaux trucs qui font péter les classifications existantes (genre les virus géants, ou les virophages). Évidemment, il faut avoir un caractère de troll et aimer se faire des ennemis pour oser faire des trucs pareils ; tu imagines, faire avancer la science par des voies qui n'étaient pas du tout prévues ni par les zexperts ni par les bureaucrates, c'est très grave, c'est même de la vraie recherche fondamentale à l'ancienne.

 

Je note : les astrophysiciens n'étudient pas les objets qu'ils voient et les biologistes, les espèces qu'ils connaissent. Ça risque de faire une sacrée impression à mes collègues quand je vais leur annoncer ça ! Je vais devoir jeter toute ma collection de cailloux pour partir en quête d'une roche inconnue... 😁

 

Plus sérieusement, relis ce que j'ai écrit. D'ailleurs, l'équivalent pour les climatologues, ce serait de ne pas travailler sur les mesures de températures dont ils disposent ? Est-ce la même chose concernant l'impact de l'activité solaire sur le climat terrestre : on ne doit pas étudier les relevés des taches solaires, car le soleil est un gros lampadaire ?