Flims du moment

[cedric.org]

52 minutes ago, Bézoukhov said:

Iron Man    Capitaine Nemo
Pepper Potts    Mademoiselle Jeanne
Captain America    Superdupont
Nick Fury    Henri de Lagardère
Phil Coulson    Huber Bonisseur de La Barth
Thor    Pantagruel
Loki    
Heimdall    Panurge
Hulk    
Black Widow    Milady
Hawkeye    
Maria Hill    
War Machine    
Faucon    
Bucky Barnes    
Sorcière rouge    
Star-Lord    
Vision    
Ant-Man    
Spider-Man    
Doctor Strange    
Black Panther    
Captain Marve  

 

Je commence grave à bloquer là.

 

Iron Man    Capitaine Nemo
Pepper Potts    Mademoiselle Jeanne
Captain America    Superdupont
Nick Fury    Henri de Lagardère
Phil Coulson    Huber Bonisseur de La Barth
Thor    Pantagruel
Loki    Lefuneste
Heimdall    Panurge
Hulk    Obelix
Black Widow    Milady
Hawkeye    
Maria Hill    
War Machine    
Faucon    
Bucky Barnes    
Sorcière rouge    
Star-Lord    
Vision    
Ant-Man    
Spider-Man    
Doctor Strange    Zorglub
Black Panther    
Captain Marve  

 

Ma petite contribution.

[Marlenus]

21 minutes ago, cedric.og said:

Iron Man    Capitaine Nemo
Pepper Potts    Mademoiselle Jeanne
Captain America    Superdupont
Nick Fury    Henri de Lagardère
Phil Coulson    Huber Bonisseur de La Barth
Thor    Pantagruel
Loki    Lefuneste
Heimdall    Panurge
Hulk    Obelix
Black Widow    Milady
Hawkeye    
Maria Hill    
War Machine    
Faucon    
Bucky Barnes    
Sorcière rouge    
Star-Lord    
Vision    
Ant-Man    
Spider-Man    
Doctor Strange    Zorglub
Black Panther    
Captain Marve  

 

Ma petite contribution.

HawkEye    Thierry La fronde

 

 

[cedric.org]

Iron Man    Capitaine Nemo
Pepper Potts    Mademoiselle Jeanne
Captain America    Superdupont
Nick Fury    Henri de Lagardère
Phil Coulson    Huber Bonisseur de La Barth
Thor    Pantagruel
Loki    Lefuneste
Heimdall    Panurge
Hulk    Obelix
Black Widow    Milady

HawkEye    Thierry La fronde
Maria Hill    
War Machine    Léon
Faucon    
Bucky Barnes    
Sorcière rouge    Amélie Poulain (paye ton héros)
Star-Lord    Fernand Naudin
Vision rabbi jacob
Ant-Man    
Spider-Man    
Doctor Strange    Zorglub
Black Panther    
Captain Marve  Capitaine Haddock

[Bézoukhov]

il y a 33 minutes, cedric.og a dit :

Vision rabbi jacob

 

Wut ?

 

Citation

Iron Man    Capitaine Nemo
Pepper Potts    Mademoiselle Jeanne
Captain America    Superdupont
Nick Fury    Henri de Lagardère
Phil Coulson    Huber Bonisseur de La Barth
Thor    Pantagruel
Loki    Lefuneste
Heimdall    Panurge
Hulk    Obelix
Black Widow    Milady

HawkEye    Thierry La fronde
Maria Hill    
War Machine    Léon
Faucon    
Bucky Barnes    
Sorcière rouge    Amélie Poulain (paye ton héros)
Star-Lord    Fernand Naudin
Vision rabbi jacob
Ant-Man    
Spider-Man    
Doctor Strange    Zorglub
Black Panther   Rahan 
Captain Marve  Capitaine Haddock

 

[cedric.org]

4 minutes ago, Bézoukhov said:

 

Wut ?

 

 

Je trouve ça totalement logique. Les deux tirent leur pouvoir du mysticisme, et ce sont un peu tous les deux des escrocs.

[Alchimi]

Pas du tout film du moment mais je viens de me refaire Alien 3, (que j'avais pas vu depuis une petite éternité), j'en avais gardé un bon souvenir.

Il est vraiment pas mal du tout, on voit bien la patte de Fincher, surtout les deux premiers tiers. Beaucoup plus fidèle à l'esprit d'Alien que le second qui est un film de guerre de SF phun mais aux antipodes de l'atmosphère de huit-clos suintante, cauchemardesque et intime que représente le premier à mon sens.

[Cthulhu]

Theatrial cut ou assembly cut ? J'ai un souvenir pas mal du deuxième, je me rappelle moins du premier.

[Alchimi]

J'ai le boitier collector donc je devrais avoir accès aux deux mais j'ai pas fait trop gaffe en lançant le film et là c'était le chien qui se faisait infecter.. donc j'ai du voir la version cinéma? (si je me souviens bien de la différence, la version director's cut c'est une vache je crois).

[Cthulhu]

Oui, c'est une des différences majeures entre les deux cuts. Cela dit, je préfère que ce soit le chien pour ce coup vu que c'est plus cohérent avec le fait que ce soit un Alien plus rapide que dans les deux premier films.

[Soda]

Je viens de voir 1984 sur Netflix, bof bof je préfère le livre . Sinon Spider-Man - La mouche ça peut le faire.

[Anton_K]

J’ai vu I love you, Daddy de Louis CK, avec Louis CK et John Malkovich notamment. Ironie suprême, le comédien réalisateur ayant été banni car coupable de comportement sexuels déplacés, le film traite de relations inappropriées dans le milieu du cinéma. Le ton est proche de ce dont on est habitué avec Louis CK : autoflagellation, empilements de gênes, de gaffes elle d’outrances. C’est drôle, c’est très bien écrit, assez fin et crédible, ça traite son sujet avec une nuance et un aveu d’incertitude dont on aurait eu à la fois besoin et qui seraient probablement irrecevables voire jugés coupables. Dans le style, l’influence de Woody Allen est sensible mais pas insistante, mais ça ne manque pas d’originalité (les choix de musique et d’eclairage faussement rétro et grinçants marchent assez bien, je ne sais pas trop décrire pourquoi à l’instart). Formellement, on croit discerner des signes que la post prod à été avortée. Rappelons que le film n’a pas été distribué. Dommage !

[Alchimi]

Il y a 7 heures, Anton_K a dit :

 Formellement d'un point de vue technique, on croit discerner des signes que la post prod à été avortée.

Fixed hein , parce que souvent les monteurs et autres font avec ce qu'ils ont.. ou n'ont pas!

[Rincevent]

Bon, ni l'un ni l'autre ne sont des flims du moment (et un des deux a déjà été propulsé dans les poubelles de l'histoire), mais on peut quand même revenir sur Ghostbusters et Ghostbusters. Une petite infographie des familles ne peut pas faire de mal, après tout.

 

Révélation

 

(Il est de bon ton d'ouvrir l'image dans un nouvel onglet, parce qu'elle est un peu volumineuse)

[Liber Pater]

Il y a 1 heure, Rincevent a dit :

 

  Révéler le contenu masqué

 

 

C'est excellent cette infographie ! Tu trouves ça où ?

[Rincevent]

il y a une heure, Liber Pater a dit :

C'est excellent cette infographie ! Tu trouves ça où ?

Le type tient une chaîne YT du nom de SCinéma (et, si j'en crois mes sources, termine ses études à l'X). Ne me remercie pas.

[Romy]

Il y a 1 heure, Rincevent a dit :

Le type tient une chaîne YT du nom de SCinéma (et, si j'en crois mes sources, termine ses études à l'X). Ne me remercie pas.

Seul un ingénieur avait pu faire ça .

Les stats sont assez rigolotes mais peut-être plus symptomatiques des époques (durée des plans) que de la différence de qualité entre les films. 

[Fagotto]

C'est assez connu oui comme phénomène le raccourcissement des plans à notre époque (enfin en tout cas dans les films 'commerciaux' disons, ou du moins mainstream).

[Flashy]

il y a 4 minutes, Romy a dit :

Seul un ingénieur avait pu faire ça .

Les stats sont assez rigolotes mais peut-être plus symptomatiques des époques (durée des plans) que de la différence de qualité entre les films. 

 

Peut-être que ce montage hyper nerveux, symptomatique d'une époque, est aussi symptomatique d'une baisse de qualité.

Le montage hyper nerveux, avec succession rapide de plans très brefs, et mouvements de la caméra frénétiques (ou circulaires, pour souligner l'action et donner une impression de mouvement, on le voit beaucoup dans les Marvel, ou un plan qui se rapproche du personnage qui fait une punchline etc) peut fonctionner pour des films d'action. Et encore : s'il n'y a pas saturation.

 

Je trouve ça désolant. A fortiori quand ce n'est pas justifié par le contenu du film.

[NoName]

il y a 5 minutes, Flashy a dit :

 

Peut-être que ce montage hyper nerveux, symptomatique d'une époque, est aussi symptomatique d'une baisse de qualité.

Le montage hyper nerveux, avec succession rapide de plans très brefs, et mouvements de la caméra frénétiques (ou circulaires, pour souligner l'action et donner une impression de mouvement, on le voit beaucoup dans les Marvel, ou un plan qui se rapproche du personnage qui fait une punchline etc) peut fonctionner pour des films d'action. Et encore : s'il n'y a pas saturation.

 

Je trouve ça désolant. A fortiori quand ce n'est pas justifié par le contenu du film.

Les plans courts sont neutres. Ce qui fait qu'ils sont bons ou mauvais c'est comment ils sont utilisés tout simplement.

 

Personnellement c'est un des trucs difficiles avec les vieux films: le montage est souvent mou, et de plus en plus moi en revenant dans le passé.

[Fagotto]

Faut juste se déshabituer du rythme actuel calibré pour les ados ricains en crise d'ADHD aiguë.

C'est pas un effort intellectuel insurmontable (oui souvent l'art en général demande une légère participation intellectuelle du spectateur).

[Flashy]

il y a 11 minutes, NoName a dit :

Les plans courts sont neutres. Ce qui fait qu'ils sont bons ou mauvais c'est comment ils sont utilisés tout simplement.

 

Personnellement c'est un des trucs difficiles avec les vieux films: le montage est souvent mou, et de plus en plus moi en revenant dans le passé.

 

Non mais je suis d'accord que ce soit techniquement neutre. 

Mais il y a un effet de mimétisme et de saturation assez dingue (ou j'y suis plus sensible?).

 

Prenons l'effet consistant à partir sur un plan moyen et à se rapprocher d'un personnage qui nous dit un truc incroyable (je ne sais pas si tu visualises l'effet dont je parle).

Cet effet, en soi, n'est pas le signe d'un mauvais film.
Mais quand tu vois qu'on en use et qu'on en abuse, avec des blagues ou des phrases qui ne "méritent" pas un tel effet, bah là, oui, il y a un problème.

 

Après, j'aime bien la façon de filmer de Fincher, alors bon, hein, forcément, les mouvements nerveux et incontrôlés avec succession de plans courts, ça me donne une indigestion très vite.

[NoName]

il y a 48 minutes, Fagotto a dit :

Faut juste se déshabituer du rythme actuel calibré pour les ados ricains en crise d'ADHD aiguë.

C'est pas un effort intellectuel insurmontable (oui souvent l'art en général demande une légère participation intellectuelle du spectateur).

 

Mmh non. J'adore les plans longs, les plans séquences, les travellings qui durent. J'ai adoré Birdman ou children of men par exemple. Et ça n'a rien a voir avec un plan trop long d'un vieux film. Parce que le cut doit être placé au bon endroi et je trouve que les vieux films font durer inutilement leurs plans sans raisons en plus de ne pas en user assez (les champs contre champs qui manquent...) avec des personnages qui discutent de manière trop statique 

 

 

il y a 51 minutes, Flashy a dit :

 

Non mais je suis d'accord que ce soit techniquement neutre. 

Mais il y a un effet de mimétisme et de saturation assez dingue (ou j'y suis plus sensible?).

 

Prenons l'effet consistant à partir sur un plan moyen et à se rapprocher d'un personnage qui nous dit un truc incroyable (je ne sais pas si tu visualises l'effet dont je parle).

Cet effet, en soi, n'est pas le signe d'un mauvais film.
Mais quand tu vois qu'on en use et qu'on en abuse, avec des blagues ou des phrases qui ne "méritent" pas un tel effet, bah là, oui, il y a un problème.

 

Après, j'aime bien la façon de filmer de Fincher, alors bon, hein, forcément, les mouvements nerveux et incontrôlés avec succession de plans courts, ça me donne une indigestion très vite.

Moi de meme. A contrario t'as le dernier épisode de Kaamelott et tu vois à quoi c'est suppose ressembler un traveling plan moyen visage bien exécuté

[Romy]

Les médiocres confondent aller vite et avoir du rythme. Je ne suis pas sûre que ce soit nouveau, la rapidité de la mise en scène remplaçant celle des dialogues. Cette rapidité n'est pas mauvaise en soi mais peut permettre de cacher la misère. 

 

Je pense que les films reposant le plus sur leur scenario et la qualité de l'écriture (les comédies) souffrent bien plus dans les systèmes de production où le marketing précède la création

«Sortez moi un film que tout le monde aime à remasteriser façon girl power».

[Rincevent]

Il y a 2 heures, Romy a dit :

Seul un ingénieur avait pu faire ça .

Les stats sont assez rigolotes mais peut-être plus symptomatiques des époques (durée des plans) que de la différence de qualité entre les films. 

Les statistiques relatives au contenu sont plus pertinentes pour comparer la qualité des films. Une demi heure de plus pour capturer le premier fantôme dans le remake, c'est du délire alors que le remake est censé être fidèle. Le fait qu'on doive toujours, sans cesse, rappeler explicitement que c'est un film de fantômes et drôle, c'est l'opposé du show, don't tell. Les scènes de danse sont sensiblement inutiles, on n'est ni chez Disney, ni à Bollywood. Et ainsi de suite...

[Romy]

il y a 38 minutes, Rincevent a dit :

Les statistiques relatives au contenu sont plus pertinentes pour comparer la qualité des films. Une demi heure de plus pour capturer le premier fantôme dans le remake, c'est du délire alors que le remake est censé être fidèle. Le fait qu'on doive toujours, sans cesse, rappeler explicitement que c'est un film de fantômes et drôle, c'est l'opposé du show, don't tell. Les scènes de danse sont sensiblement inutiles, on n'est ni chez Disney, ni à Bollywood. Et ainsi de suite...

Les statistiques n'expliquent pas pourquoi le film est mauvais (démarche viciée et mauvaise écriture). Il aurait pu suivre le schéma narratif de l'originel, le résultat n'aurait pas été plus brillant. Par contre, ces chiffres sont révélateurs d'une tendance plus lourde qui concernent quasi tous les films actuels, bons et mauvais (allongement de la durée, multiplication des plans, etc.)

[h16]

L'allongement de la durée va de pair avec la hausse des prix du ticket de cinéma, consécutive avec la concurrence du streaming notamment. Il faut justifier de payer 8 ou 10 € (ou USD) ou plus pour un film, donc au moins 2h sinon ça fait vol.

[Alchimi]

Les films s'allongent depuis le début de l'existence du cinéma. La durée moyenne d'un long à moyen/gros budget est passée de 1h30/40 à 2h bien avant que le streaming ne devienne un acteur économique majeur, grosso modo fin 90's. (Sans oublier que des superprods à 4h ou plus de durée existaient déjà depuis bien longtemps avant, voir Ben-Hur, Lawrence d'Arabie, Dr Zhivago, etc)

 

J'ai plus mes notes en tête mais pendant mes études de cinéma je me souviens avoir eu quelques cours sur l'évolution de la durée moyenne des films. Je crois qu'en fouillant un peu dans une bonne librairie doit bien y avoir un ou deux bouquins d'histoire du cinéma qui en parlent...

[ttoinou]

Vos deux explications se vaillent et recoupent celles de ce bouquin L'argent au cinéma de Claude Forest, et ça serait aussi lié aux aspects concentration des films à l'affiche / disparition des petites salles de cinéma au profit des multiplex géants

[Alchimi]

Ouais ben je crois que ce bouquin était au programme de ma licence de cinéma, la couverture me dit quelque chose.

[Nigel]

 J'ai vu "Indestructible 2". Et si le premier était assez randien, celui-là est plutôt rando-critique non ? 

 

Révélation

Genre la méchante, c'est pas une caricature d'Ayn Rand ? "Chacun pour soi", "les masses sont nulles", "on se repose trop les uns sur les autres". Puis les discours télés de l'hypnotiseur, j'ai pensé à John Galt. Vos avis ?