Poil à gratter Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Qu'est ce qui doit m'interpeller ? Le fait que ça soit répandu dans beaucoup de cultures différentes. Le fait que ce n'est quand même pas intuitif de vouloir manger de la viande qui sent mauvais, tous nos sens nous disent de ne pas y toucher. Et finalement que grâce à la science moderne on se rend compte que ça a un rôle bien précis.
Brock Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 pas sur, nous sommes tres aseptises au niveau de l'olfactif ; le fromage est un bon exemple, ca schlingue mais on en mange. J'ai lu quelque part que c'est avec la decouverte du feu et de la cuisson de la viande que tout a commence a partir en couille, les dents en premier lieu, mais je ne sais pas si c'est vrai.
poney Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Le fait que ça soit répandu dans beaucoup de cultures différentes. Le fait que ce n'est quand même pas intuitif de vouloir manger de la viande qui sent mauvais, tous nos sens nous disent de ne pas y toucher. Et finalement que grâce à la science moderne on se rend compte que ça a un rôle bien précis. Eh, j'ai dit que l'homme n'était pas carnivore, pas qu'il est végétarien. Vous sentez une nuance ou pas la dedans ? Du reste, c'est pas garanti que homo cavernus trouvait que cette viande était dégoutante. Le goût c'est un truc très culturel aussi.
Poil à gratter Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Poney, je ne parlais plus du tout de la question végétarien/carnivore, j'ai bien compris ton point de vue et je pense que c'est le même que le mien Je rebondissais juste sur ta remarque à propos de la viande faisandée ("non merci"), en disant que c'est quand même intéressant de voir que beaucoup de cultures en préparent et qu'on se rende compte seulement maintenant que ça a des bénéfices pour le système digestif. Et oui, en effet il y a une part culturelle qui permet de s'habituer, que ça soit pour les fromages qui puent, les escargots, le sang cru/cuit, etc.
ts69 Posté 28 octobre 2015 Signaler Posté 28 octobre 2015 Ah oui, derrière ton ordinateur, tu es donc plus au courant que les centaines ou les milliers de scientifiques qui travaillent dans les universités. L argument d autorite c est moche. Et dangereux quand tu sais pas a qui tu parles. Sinon t as des liens vers des etudes de ces milliers de scientifiques pour nous expliquer pourquoi on devient plus intelligent parce que notre cerveau retrecit? Parce que j ai cherche et je n ai trouve que le genre de lien que tu as donne: de la speculation qui resemble furieusement a de la rationalisation. Alors que si effectivement la taille ne fait pas tout, elle fait un peu quand meme: http://www.people.vcu.edu/~mamcdani/Big-Brained%20article.pdf Edit: je vais preciser ma pensee parce que ce que je dis est aussi de la speculation: Donc vers -10,000 ans plusieurs changement physiologiques ont lieu chez l'homme: Diminution de la stature, problemes de dents, problemes d'os et autres problemes de sante, et acceleration e la diminution de la taille du cerveau. Et donc tous ces changementssont negatifs sauf le dernier qui serait positif? Allons donc, soyons objectif...
Tramp Posté 28 octobre 2015 Signaler Posté 28 octobre 2015 C'est comme le réchauffement : pourquoi tout serait nécessairement négatif ?
ts69 Posté 28 octobre 2015 Signaler Posté 28 octobre 2015 Pourquoi pas effectivement. C'est la que les etudes sont la correlation statistiques entre taille du cerveau et intelligence peuvent donner des indices.
Philiber Té Posté 28 octobre 2015 Signaler Posté 28 octobre 2015 Edit: je vais preciser ma pensee parce que ce que je dis est aussi de la speculation: Donc vers -10,000 ans plusieurs changement physiologiques ont lieu chez l'homme: Diminution de la stature, problemes de dents, problemes d'os et autres problemes de sante, et acceleration e la diminution de la taille du cerveau. Et donc tous ces changementssont negatifs sauf le dernier qui serait positif? Allons donc, soyons objectif... Et tu es certain que tous ces changements physiologiques sont seulement imputables au changement d'alimentation ?
poney Posté 28 octobre 2015 Signaler Posté 28 octobre 2015 L argument d autorite c est moche. Et dangereux quand tu sais pas a qui tu parles. Sinon t as des liens vers des etudes de ces milliers de scientifiques pour nous expliquer pourquoi on devient plus intelligent parce que notre cerveau retrecit? Parce que j ai cherche et je n ai trouve que le genre de lien que tu as donne: de la speculation qui resemble furieusement a de la rationalisation. Alors que si effectivement la taille ne fait pas tout, elle fait un peu quand meme: http://www.people.vcu.edu/~mamcdani/Big-Brained%20article.pdf Edit: je vais preciser ma pensee parce que ce que je dis est aussi de la speculation: Donc vers -10,000 ans plusieurs changement physiologiques ont lieu chez l'homme: Diminution de la stature, problemes de dents, problemes d'os et autres problemes de sante, et acceleration e la diminution de la taille du cerveau. Et donc tous ces changementssont negatifs sauf le dernier qui serait positif? Allons donc, soyons objectif... Les traces d'endocranes.
ts69 Posté 28 octobre 2015 Signaler Posté 28 octobre 2015 Et tu es certain que tous ces changements physiologiques sont seulement imputables au changement d'alimentation ? Non absoluement aucune certitude. Ca peut tout aussi bien etre la sedentarite, le regroupement en large communaute,... J'ai juste une forte suspicion pour l'alimentation, mais rien de bien scientifique
ts69 Posté 28 octobre 2015 Signaler Posté 28 octobre 2015 Les traces d'endocranes. Je suppose que tu entends par la que la structure de notre cerveau n'a pas change?
poney Posté 28 octobre 2015 Signaler Posté 28 octobre 2015 Je suppose que tu entends par la que la structure de notre cerveau n'a pas change? Non. C'est exactement l'inverse, ces études montrent l'extrême plasticité du cerveau, ses différentes "zones" ayant changé de place et de taille depuis Cro-Magnon. Cela montre aussi que les neurones sont plus "touffus" et plus nombreux qu'à l'époque. Ergo : cerveaux plus plus, plus perfomants et plus adaptés aussi, l'évolution continue, à la vie de Sapiens-Sapiens
ts69 Posté 28 octobre 2015 Signaler Posté 28 octobre 2015 Non. C'est exactement l'inverse, ces études montrent l'extrême plasticité du cerveau, ses différentes "zones" ayant changé de place et de taille depuis Cro-Magnon. Cela montre aussi que les neurones sont plus "touffus" et plus nombreux qu'à l'époque. Ergo : cerveaux plus plus, plus perfomants et plus adaptés aussi, l'évolution continue, à la vie de Sapiens-Sapiens je serai interesser si tu as des sources precises. Ce que j'ai trouve montre effectivement une plasticite du cerveau (oui une evolution) mais c est tout. Comme celle-la: http://www.researchgate.net/publication/257799835_First_description_of_the_Cro-Magnon_1_endocast_and_study_of_brain_variation_and_evolution_in_anatomically_modern_Homo_sapiens Franchement je serai ravi que nous continuions notre evolution dans le "bon" sens, donc si tu as des liens qui me contredise tu serais le bienvenue.
poney Posté 28 octobre 2015 Signaler Posté 28 octobre 2015 Probablement chez Balzeau qui fait ces fameux moulages endocraniens.http://antoinebalzeau.jimdo.com/publications-scientifiques/je ne les ai pas lu, mais il était dans un reportage sur ARTE il n'y a pas si longtemps, c'est peut etre encore en ligne.
ts69 Posté 28 octobre 2015 Signaler Posté 28 octobre 2015 Probablement chez Balzeau qui fait ces fameux moulages endocraniens. http://antoinebalzeau.jimdo.com/publications-scientifiques/ je ne les ai pas lu, mais il était dans un reportage sur ARTE il n'y a pas si longtemps, c'est peut etre encore en ligne. Thanks. Il est l'un des co auteurs de l'etude que j'ai poste au dessus. J'vais lire les autres quand j'aurai un moment.
Loi Posté 28 octobre 2015 Signaler Posté 28 octobre 2015 http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2015/10/28/31003-20151028ARTFIG00120-perico-legasse-non-a-la-barbaque-americaine-vive-la-cote-de-boeuf-francaise.php La première partie de l'entretien est intéressante, Périco s'attaque à l'étude du CIRC. Bon, ensuite, ça part en cacahuète. LE FIGARO. - Les Français consomment en moyenne 370 g de viande rouge par semaine, soit 53 g par jour, et 270 g de charcuterie, soit 38 g par jour, estime l'Agence nationale de sécurité sanitaire. Doivent-ils réduire leur consommation? Périco LÉGASSE. - Non, en aucun cas, mais mieux la cibler, certainement. De temps en temps, des organismes autorisés s'autorisent à nous faire peur. L'OMS, aux statistiques aussi contestables que relatives, nous dit que le bifteck tue. Si l'on creuse un peu, la salade et le fromage aussi, ça c'est vu. Et pourquoi pas l'eau? En cherchant bien on finira un jour par trouver quelque chose. Tout dépend de ce que l'on mange, de comment on le mange, de combien on en mange et, surtout, de la provenance et du mode de production. Il faudrait peut-être cesser de proclamer des contre-vérités et des approximations comme s'il s'agissait d'évidences scientifiquement établies sans prendre le recul nécessaire à la juste interprétation de ce genre de données. Depuis quelques temps, les titres de notre journal de référence préféré usent parfois de formules saignantes. Pour ce qui est de l'information publiée par Le Monde, le contenu du dossier sur la viande rouge mérite d'être rectifié à l'aune de nos réalités. Publié cette semaine, le rapport du CIRC (Centre international de recherche sur le cancer, agence de l'Organisation mondiale de la santé spécialisée sur cette maladie) établi à partir de dix études (sur 800), indique que la consommation quotidienne de 50g de viande (bœuf, agneau, volaille, porc), transformée ou cuisinée, accroît le risque de cancer colorectal de 18%. Or ces études se réfèrent à des données provenant à 90% des Etats Unis et d'Europe du nord, où la consommation de viande, sur le fond et sur la forme, n'est en rien comparable à la nôtre. Quelle différence y a-t-il entre la consommation de viande à l'américaine et à la française? La ration moyenne du steak américain, qui a servi d'étalon de mesure à cette enquête, est de 400 à 500g, en France elle est de 100g. Leur viande rouge est riche en calories (500ca pour 100g contre 200ca de moyenne en France), avec un taux de lipides de 24% là-bas contre 4% chez nous. Nous ne mangeons pas la même chose car les Américains cuisent leur viande à la flamme vive (grill, barbecue, méchoui), générant la formation d'hydrocarbures polycycliques aromatiques issus de la carbonisation des graisses et des protéines. Les Français, eux, dégustent leur viande à point, saignante ou bleue, voire crue. Quelques grillades l'été, mais sans plus. La cuisson se fait au beurre ou à l'huile, soit à la poêle, à la plancha, en mijotage, soit au four. Les effets nutritionnels et sanitaires sont donc sans commune mesure entre les deux pratiques. Au delà de ces chiffres, tout dépend de la quantité de viande ingurgitée. Pour revenir sur votre question initiale, il faut admettre qu'une partie de la population consomme trop de viande, et, surtout, dans les milieux à faibles revenus, trop de mauvaise viande achetée en grandes surfaces. Une réalité qui n'est pas inéluctable dès lors que l'on a encore le choix. Et ce choix, même s'il s'amenuise d'année en année, le consommateur français l'a encore.
Bisounours Posté 28 octobre 2015 Signaler Posté 28 octobre 2015 Ça se gâte assez vite. Il faut en manger peu, de préférence maigre, et non grillée. Avec lui, c'et tjrs la même chanson, les pauvres se nourrissent de merde, la faute à la grande distribution.
poney Posté 28 octobre 2015 Signaler Posté 28 octobre 2015 http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2015/10/28/31003-20151028ARTFIG00120-perico-legasse-non-a-la-barbaque-americaine-vive-la-cote-de-boeuf-francaise.php La première partie de l'entretien est intéressante, Périco s'attaque à l'étude du CIRC. Bon, ensuite, ça part en cacahuète. Génial, il prouve que la viande de boeuf us est probablement meilleure (tx de lipide)
Mathieu_D Posté 28 octobre 2015 Signaler Posté 28 octobre 2015 Le boeuf hyper gras c'est plus adapté au mode cuisson ricain. (Carbonisé) Tu apprécieras moins cette viande bleue. Après ça dépend aussi du persillage. (Si le gras est bien mélangé au muscle ou pas.)
Bisounours Posté 28 octobre 2015 Signaler Posté 28 octobre 2015 La viande grasse a davantage de goût, c'est dans le gras que se niche la saveur. J'aime pas le rôti de boeuf. C'est fade
poney Posté 28 octobre 2015 Signaler Posté 28 octobre 2015 Le boeuf hyper gras c'est plus adapté au mode cuisson ricain. (Carbonisé) Tu apprécieras moins cette viande bleue. Après ça dépend aussi du persillage. (Si le gras est bien mélangé au muscle ou pas.) J'ai horreur de la viande bleue, je ne mange que à point...
Tremendo Posté 28 octobre 2015 Signaler Posté 28 octobre 2015 Moi j'aime la viande grillée et j'assume
Mathieu_D Posté 28 octobre 2015 Signaler Posté 28 octobre 2015 Superfranchouille aime franchouiller. Bleu.
Lancelot Posté 28 octobre 2015 Signaler Posté 28 octobre 2015 Putain de propagande végétarienne. Les "études" en santé et nutrition sont décidément une grosse blague.
h16 Posté 28 octobre 2015 Signaler Posté 28 octobre 2015 Oui. Pour rappel, cette "étude" constate une augmentation POTENTIELLE du risque de (de mémoire) 18%. Sur un risque qui doit être de 1 sur 1600 de choper un cancer colorectal, cela veut dire que cela passe donc avec cette consommation à 1.18 / 1600. C'est affolant. i.e. c'est affolant d'en faire un tel pataquès. Pour rappel, fumer, c'est 1600% d'augmentation du risque de cancer du poumon. 1600% <-> 18%.
Brock Posté 28 octobre 2015 Signaler Posté 28 octobre 2015 Avec lui, c'et tjrs la même chanson, les pauvres se nourrissent de merde, la faute à la grande distribution. sans la grande distrib les pauvres devraient simplement se passer de viande.
h16 Posté 28 octobre 2015 Signaler Posté 28 octobre 2015 Sans la grande distrib, les pauvres devraient se passer de manger assez vite.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant