Nick de Cusa Posté 14 décembre 2014 Signaler Posté 14 décembre 2014 Au restau tu ne manges pas le pain, les pâtes, les patates, le riz, franchement les gens ne scrutent pas ça. En famille, maintenant, je dis "je ne mange pas de grains". De toutes façons ça fait 25 ans que je dis des conneries du genre la dette publique est un problème, donc maintenant ils m'ignorent gentiment, ils savent que je ne vais pas très bien. J'ai la paix.
Mathieu_D Posté 14 décembre 2014 Signaler Posté 14 décembre 2014 http://touch.metronews.fr/info/sel-ou-sucre-l-ennemi-de-votre-coeur-n-est-pas-celui-que-vous-croyez/mnll!dXuQAp7nv6ts/?google_editors_picks=true Ça va vous faire plaisir cette charge contre le fructose et le sucre dans un quotidien.
Jesrad Posté 14 décembre 2014 Auteur Signaler Posté 14 décembre 2014 Hmmm, un journaliste qui rapporte des faits de manière critique. Ça change
Zorracat Posté 14 décembre 2014 Signaler Posté 14 décembre 2014 Le sel non raffiné, qu'il soit de mer ou de roche, est très bon pour la santé. Avec cette hystérie du sans gras et sans sel, non seulement on se pourrit la santé, mais en plus on s'emmerde à manger des plats insipides. Très bon article, mais c'est dommage de critiquer les fruits et le miel, il n'y en a pas tant que ça, et la toxicité du fructose est compensée par les fibres des fruits. Pour ce qui est du miel, on n'en mange pas énormément, et c'est un aliment bourré de vertu. Donc bon, tant qu'on mange des fruits en quantité raisonnable, il n'y a aucun problème, surtout s'ils sont pauvres en fructose comme les bananes, ou de manière générale pauvres en sucre comme les fruits rouges. Le vrai poison, c'est le sucre, et pire encore, le sirop de maïs à haute teneur en fructose.
Rincevent Posté 14 décembre 2014 Signaler Posté 14 décembre 2014 pire encore, le sirop de maïs à haute teneur en fructose.Il n'y a aucune différence entre le HFCS et une quantité équivalente de sucre obtenue par d'autres moyens. Le problème, c'est le sucre, d'où qu'il vienne.
Brock Posté 14 décembre 2014 Signaler Posté 14 décembre 2014 bang on Rincevent, cet article sent plus la critique de la mechante bouffe industrielle (encore ,c'etait la meme pour le sel) qu'un reveil nutritionnel quelconque.
Zorracat Posté 14 décembre 2014 Signaler Posté 14 décembre 2014 Le sirop de maïs peut être trafiqué pour contenir jusqu'à 90% de fructose. Donc non, ce n'est pas exactement la même chose que le saccharose, qui est lui-même différent du glucose. Mais on est d'accord que n'importe quel sucre raffiné est un problème.
Rincevent Posté 14 décembre 2014 Signaler Posté 14 décembre 2014 Je n'ai pas dit que c'est la même chose que le saccharose, tu remarqueras. Je dis que tous les sucres sont, dans l'ensemble, néfastes, et qu’une certaine quantité de HFCS apportant tant et tant de tels oses particuliers engendre le même effet que ces même oses pris par d'autres manières. Le problème, encore une fois Zorracat, ce n'est pas le HFCS "industriel" ou "trafiqué" : c'est l'ensemble des glucides insulinogènes, peu importe leur origine.
Zorracat Posté 14 décembre 2014 Signaler Posté 14 décembre 2014 Le sirop de maïs d'origine ne contient que du glucose, puisque fabriqué à partir d'amidon. Le glucose peut servir de source d'énergie, moins intéressante que les graisses saturées, mais ce n'est pas directement converti en gras par le foie. Donc même si tous les sucres sont à éviter, le fructose est particulièrement néfaste.
NoName Posté 14 décembre 2014 Signaler Posté 14 décembre 2014 Tiens ce midi j'ai regardé les infos (lolons un brin), Et qu'est ce que je vois: une restauratrice qui nous vends les bons produits du terroir " ce qu'on veut de nos jours, c'est où bon, du vrai, de l'authentique" Définitivement non, faudra pas compter sur ces gens pour combattre les puritains de la santé au pouvoir. C'est les même.
Rincevent Posté 14 décembre 2014 Signaler Posté 14 décembre 2014 J'ai l'impression, Zorracat, que tu as pris des bribes d'informations de-ci de-là, mais sans vraiment comprendre de quoi il s'agissait réellement. Comme le glucose, le fructose peut servir de source d'énergie : sur ce point, la distinction que tu fais ne tient pas. De même, le glucose est converti en graisse sous l'action de l'insuline : là encore, la distinction que tu fais ne tiens pas. En fait, de ce que j'en sais, la principale différence quant au métabolisme du fructose tient à ce qu'il est plus facilement converti en glycérol, engendrant ainsi un taux plus élevé de triglycérides sanguins : mais ce point, tu n'en parles pas. Je passe sur ton "donc" qui semble perdu comme un cheveu sur la soupe. (Et oui, je suis de mauvaise humeur).
Zorracat Posté 14 décembre 2014 Signaler Posté 14 décembre 2014 J'ai toujours lu que le fructose ne pouvait pas être utilisé par le corps comme source d'énergie, justement, et on m'a toujours mis en garde sur ce sucre en particulier. Et on va se calmer, parce que je ne suis pas d'humeur non plus, et ça ne m'autorise pas pour autant à agresser les gens, quand bien même ils ont tort.
Rincevent Posté 14 décembre 2014 Signaler Posté 14 décembre 2014 Le fructose est métabolisé sensiblement aussi bien que le glucose. Le chemin est légèrement différent au début, bien sûr, mais il est bel et bien métabolisé.
Barry Chuckle Posté 14 décembre 2014 Signaler Posté 14 décembre 2014 Votre philosophie vis à vis de la nourriture ? La mienne
Philiber Té Posté 14 décembre 2014 Signaler Posté 14 décembre 2014 Surtout s'il s'agit de ne plus manger de fruits ?!
Barry Chuckle Posté 14 décembre 2014 Signaler Posté 14 décembre 2014 fruits Le seul fruit que j'ai vu de ma vie était inscrit sur une bouteille Tropicana. J'en garde un souvenir ému, quasi archéologique
Brock Posté 14 décembre 2014 Signaler Posté 14 décembre 2014 Votre philosophie vis à vis de la nourriture ? La mienne un peu pareil.
Brock Posté 14 décembre 2014 Signaler Posté 14 décembre 2014 Surtout s'il s'agit de ne plus manger de fruits ?! voila,plus rien.Plus aucun fruit.jamais.Tu as tout bien compris, prof.
POE Posté 14 décembre 2014 Signaler Posté 14 décembre 2014 Votre philosophie vis à vis de la nourriture ? La mienne Si on résume : "je veux bien être un sac à merde, mais joli à regarder"
Brock Posté 14 décembre 2014 Signaler Posté 14 décembre 2014 ben en meme temps ca depend vu que pour etre joli a regarder il vaut mieux etre svelte (et muscle pour les non francais) par contre on est aussi mieux sans boutons sur la tronche ni diarrhee explosive
POE Posté 14 décembre 2014 Signaler Posté 14 décembre 2014 Nooooon, je ne mange pas de grains... ....boum !
jubal Posté 15 décembre 2014 Signaler Posté 15 décembre 2014 Votre philosophie vis à vis de la nourriture ? La mienne Tient moi c'est exactement l'inverse, mon unique motivation pour bien manger c'est être en bonne sante. Ça sert a rien pour un homme d’être beau a poil, de toute façon le premier critère de beauté c'est la taille.
Calembredaine Posté 15 décembre 2014 Signaler Posté 15 décembre 2014 Si on résume : "je veux bien être un sac à merde, mais joli à regarder" Sauf exception, les gens beaux sont des gens en bonne santé.
Hank Rearden Posté 15 décembre 2014 Signaler Posté 15 décembre 2014 Tient moi c'est exactement l'inverse, mon unique motivation pour bien manger c'est être en bonne sante. Ça sert a rien pour un homme d’être beau a poil, de toute façon le premier critère de beauté c'est la taille. Oui mais la taille de quoi? De l'homme ou de son portefeuille?
NicolasB Posté 15 décembre 2014 Signaler Posté 15 décembre 2014 Oui mais la taille de quoi? De l'homme ou de son portefeuille? La taille de quoi? Pour un homme? Et la taille pour les femmes, de quelle genre de taille parlez-vous comme critère de beauté féminine? Mais bon, quelques fruits de temps à autres, ce n'est pas si dangereux, en tout cas j'espère car je mange en ce moment deux clémentines par jour....
h16 Posté 15 décembre 2014 Signaler Posté 15 décembre 2014 Deux clémentines par jour ? Deux clémentines par jour ? Deux clémentines par jour ? Deux clémentines par jour ? Mais c'est énoOOOOOorme !
jubal Posté 15 décembre 2014 Signaler Posté 15 décembre 2014 Oui mais la taille de quoi? De l'homme ou de son portefeuille? Les 3 (oui tu en as oublie un). La taille du portefeuille joue beaucoup évidemment: http://www.businessinsider.com/2009/1/study-rich-men-give-women-more-orgasms. Mais la taille de l'homme aussi, je l'ai appris a mes dépends ( je suis pas très grand). Et troisièmement, contrairement a ce que veut faire croire un mythe très rependu, size does matter.
Barry Chuckle Posté 15 décembre 2014 Signaler Posté 15 décembre 2014 Les 3 (oui tu en as oublie un). La taille du portefeuille joue beaucoup évidemment: http://www.businessinsider.com/2009/1/study-rich-men-give-women-more-orgasms. Mais la taille de l'homme aussi, je l'ai appris a mes dépends ( je suis pas très grand). Et troisièmement, contrairement a ce que veut faire croire un mythe très rependu, size does matter. 1) La taille du portefeuille ne fait qu'attirer les expertes en simulation d'orgasme d'où l'illusion quantitative. 2) Un grand débile de 2 m 10 n'attire pas les femmes. Un homme charismatique et avenant de 1 m 60, si. 3) Une longue bite flasque, ça fait moins d'effet qu'un gourdin standard et ça effraie la majorité des nanas clitoridiennes.
NicolasB Posté 15 décembre 2014 Signaler Posté 15 décembre 2014 Deux clémentines par jour ? Deux clémentines par jour ? Deux clémentines par jour ? Deux clémentines par jour ? Mais c'est énoOOOOOorme ! En fait, je rigolais..... j'aurais du mettre un deuxième smiley
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant