poney Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Tiens, encore un site qui a supprimer la fonction "commentaire" 1
poney Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Si on suit les recommandations, ici, on ne mangerait que de la viande, comme les loups ou les fauves.... Je pensais que les hommes étaient.... omnivores, donc supposés se nourrir de toutes sortes d'aliments. Je veux bien que les glucides et autres graines soient néfastes à notre organisme (obésité, diabète, hypertension, boyaux en folie), mais supprimer l'intégralité des autres trucs à bouffer du type végétaux, j'ai un peu de mal. De suite vous envoyez la grosse artillerie et comparez nos boyaux à ceux des vaches. Ok, on a moins d'estomac, on rumine pas, mais bon.... Personne n'a soutenu qu'il fallait être carnivore, a part ts69 et Jim16 quand il trolle sur les légumes. Le régime qui a le plus la cote dans ces page est le paléo/primal qui contient énormément de légumes, et donc de glucides "naturels" (cad : non transformés) et qui est même adaptable aux végétariens.
Brock Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Tiens, encore un site qui a supprimer la fonction "commentaire" interessante evolution
Brock Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 C'est rare mais je suis d'accord avec Bisounours. Il manquerait plus qu'elle poste une photo pas mal d'elle et nous serons réconciliés pour de bon. ne fais pas ca bisounours ! moi d'abord ! en PM !
Philiber Té Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Ou quand les carnivores débattent comme les végan. J'aurais décidément tout vu. Correction : des vegans ! Vous ne m'avez et ne me verrez jamais soutenir l'idée que l'espèce humaine est herbivore ou frugivore. Trolilol : http://www.reporterre.net/Voici-pourquoi-je-re-mange-de-la-viande "Notre journaliste était devenue végétarienne il y a cinq après un séjour au Chiapas. C’est un autre voyage, cet été, qui l’a décidée à manger de la viande à nouveau. Elle nous explique pourquoi." Bien marrant comme témoignage. « Quand nous sommes arrivés, il n’y avait que des ronces ici, rien d’autre ne poussait », me raconte Polo. Peu à peu, grâce à l’inextinguible appétit des chèvres, les buissons épineux reculent, laissant place aux prairies. Le paysage s’ouvre, les sols gagnent en fertilité. « Aujourd’hui, le lieu s’est transformé, il est devenu vivable. On peut s’y promener, planter des arbres fruitiers, et même cultiver un potager ! » Les caprins ont toujours été l'ennemi des environnements boisés et aujourd'hui pourtant il y a des écolos pour adorer ces animaux et leur fromage bio. Ne devrait-elle pas plutôt crier face à l'anthropisation du milieux et à sa transformation en cultures ?
Bisounours Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 comment ça, Tremendo, t'es pas souvent d'accord avec moi ? Je poste que des recettes et des photos ou des images (à une vache près), sauf quand on fait du mal aux animaux, justement.
fryer Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 ne fais pas ca bisounours ! moi d'abord ! en PM ! Il y a des privilégiés et d'autres non héhé 1
Bisounours Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Voilà, devant l'insistance de nombreux membres du forum, une photo de moi demi nue 2
Tremendo Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 comment ça, Tremendo, t'es pas souvent d'accord avec moi ? Je poste que des recettes et des photos ou des images (à une vache près), sauf quand on fait du mal aux animaux, justement. Je te taquinais. Bon mais les photos de recette, bon voilà quoi...A la limite je laisse à JIM16 tes photos et tu me files celles de ta fille. 1
ts69 Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Surtout que tout les anthropologues et biologistes savent que la taille importe peu si on regarde les connexions internes. Ca veut dire qu'il devient plus efficace. http://www.hominides.com/html/dossiers/cerveau.php Oui je connais cette theorie. Donc depuis qu'un changement majeur de mode de vie et d'alimentation est intervenu, notre cerveau retrecit. Mais ca ne veut surtout pas dire que le nouveau mode de vie est moins adapte, juste que notre cerveau devient plus efficace. Mais oui. Ca ressemble pas du tout a de la rationalisation. D'ailleurs j'adore les exemples cites par le lien que tu fournis: regardez, Cromagnon et neanderthal avait un plus gros cerveau que nous, ca prouve bien que la taile ne compte pas (parce que tout le monde sait que nous sommes plus intelligent que Cromagnon et Neanderthal). Faut pas confondre l'accumulation de capital-savoir et l'intelligence. Sinon t'inquietes pas Bisounours, je ne dit pas qu'il ne faut manger que de la viande, je dis juste que le regime carnivore est le plus adapte pour nous. Mais heureusement que la plupart des gens peuvent se permettre d'include des vegetaux.
Poil à gratter Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 A mon avis, pardonnez moi, mais si on regarde la consistance et la couleur des selles, on doit pouvoir savoir à peu près si on a trouvé un équilibre convenable non? Oui je pense aussi, en tous cas ça correspond à mon expérience, je pourrais développer mais ça va entrer dans des détails triviaux Les selles sont quand même un bon indicateur de santé et leur examen a été utilisé en médecine pendant longtemps, ainsi que l'urine: à une époque les médecins goûtaient même l'urine de leur patients. Et très franchement, quoi de mieux pour la relation patient-médecin? Désormais tout est dépersonnalisé et se fait avec des petites bandelettes ça reste de la viande, mais pas vraiment au sens ou nous la mangeons (la viande faisandée, non merci). Et pourtant, ça ne t'interpelle pas que la préparation de viande faisandée semble exister dans toutes les cultures? De toutes façons, l'homme a sans doute commencé par manger de la viande comme des charognards, en récupérant ce qu'il pouvait sur les carcasses laissées par des plus gros prédateurs.
poney Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Oui je connais cette theorie. Donc depuis qu'un changement majeur de mode de vie et d'alimentation est intervenu, notre cerveau retrecit. Mais ca ne veut surtout pas dire que le nouveau mode de vie est moins adapte, juste que notre cerveau devient plus efficace. Mais oui. Ca ressemble pas du tout a de la rationalisation. D'ailleurs j'adore les exemples cites par le lien que tu fournis: regardez, Cromagnon et neanderthal avait un plus gros cerveau que nous, ca prouve bien que la taile ne compte pas (parce que tout le monde sait que nous sommes plus intelligent que Cromagnon et Neanderthal). Faut pas confondre l'accumulation de capital-savoir et l'intelligence. Sinon t'inquietes pas Bisounours, je ne dit pas qu'il ne faut manger que de la viande, je dis juste que le regime carnivore est le plus adapte pour nous. Mais heureusement que la plupart des gens peuvent se permettre d'include des vegetaux. Ah oui, derrière ton ordinateur, tu es donc plus au courant que les centaines ou les milliers de scientifiques qui travaillent dans les universités.
poney Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Oui je pense aussi, en tous cas ça correspond à mon expérience, je pourrais développer mais ça va entrer dans des détails triviaux Les selles sont quand même un bon indicateur de santé et leur examen a été utilisé en médecine pendant longtemps, ainsi que l'urine: à une époque les médecins goûtaient même l'urine de leur patients. Et très franchement, quoi de mieux pour la relation patient-médecin? Désormais tout est dépersonnalisé et se fait avec des petites bandelettes Et pourtant, ça ne t'interpelle pas que la préparation de viande faisandée semble exister dans toutes les cultures? De toutes façons, l'homme a sans doute commencé par manger de la viande comme des charognards, en récupérant ce qu'il pouvait sur les carcasses laissées par des plus gros prédateurs. Qu'est ce qui doit m'interpeller ?Le chimpanzé est un excellent chasseur de petit mammifères. On ne sait pas comment ca a commencé, personne n'était le pour voir. D'ailleurs, ca n'a peut être jamais «commencé» (au sens que nos ancêtre l'on toujours fait)
Poil à gratter Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Qu'est ce qui doit m'interpeller ? Le fait que ça soit répandu dans beaucoup de cultures différentes. Le fait que ce n'est quand même pas intuitif de vouloir manger de la viande qui sent mauvais, tous nos sens nous disent de ne pas y toucher. Et finalement que grâce à la science moderne on se rend compte que ça a un rôle bien précis.
Brock Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 pas sur, nous sommes tres aseptises au niveau de l'olfactif ; le fromage est un bon exemple, ca schlingue mais on en mange. J'ai lu quelque part que c'est avec la decouverte du feu et de la cuisson de la viande que tout a commence a partir en couille, les dents en premier lieu, mais je ne sais pas si c'est vrai.
poney Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Le fait que ça soit répandu dans beaucoup de cultures différentes. Le fait que ce n'est quand même pas intuitif de vouloir manger de la viande qui sent mauvais, tous nos sens nous disent de ne pas y toucher. Et finalement que grâce à la science moderne on se rend compte que ça a un rôle bien précis. Eh, j'ai dit que l'homme n'était pas carnivore, pas qu'il est végétarien. Vous sentez une nuance ou pas la dedans ? Du reste, c'est pas garanti que homo cavernus trouvait que cette viande était dégoutante. Le goût c'est un truc très culturel aussi.
Poil à gratter Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Poney, je ne parlais plus du tout de la question végétarien/carnivore, j'ai bien compris ton point de vue et je pense que c'est le même que le mien Je rebondissais juste sur ta remarque à propos de la viande faisandée ("non merci"), en disant que c'est quand même intéressant de voir que beaucoup de cultures en préparent et qu'on se rende compte seulement maintenant que ça a des bénéfices pour le système digestif. Et oui, en effet il y a une part culturelle qui permet de s'habituer, que ça soit pour les fromages qui puent, les escargots, le sang cru/cuit, etc.
ts69 Posté 28 octobre 2015 Signaler Posté 28 octobre 2015 Ah oui, derrière ton ordinateur, tu es donc plus au courant que les centaines ou les milliers de scientifiques qui travaillent dans les universités. L argument d autorite c est moche. Et dangereux quand tu sais pas a qui tu parles. Sinon t as des liens vers des etudes de ces milliers de scientifiques pour nous expliquer pourquoi on devient plus intelligent parce que notre cerveau retrecit? Parce que j ai cherche et je n ai trouve que le genre de lien que tu as donne: de la speculation qui resemble furieusement a de la rationalisation. Alors que si effectivement la taille ne fait pas tout, elle fait un peu quand meme: http://www.people.vcu.edu/~mamcdani/Big-Brained%20article.pdf Edit: je vais preciser ma pensee parce que ce que je dis est aussi de la speculation: Donc vers -10,000 ans plusieurs changement physiologiques ont lieu chez l'homme: Diminution de la stature, problemes de dents, problemes d'os et autres problemes de sante, et acceleration e la diminution de la taille du cerveau. Et donc tous ces changementssont negatifs sauf le dernier qui serait positif? Allons donc, soyons objectif...
Tramp Posté 28 octobre 2015 Signaler Posté 28 octobre 2015 C'est comme le réchauffement : pourquoi tout serait nécessairement négatif ?
ts69 Posté 28 octobre 2015 Signaler Posté 28 octobre 2015 Pourquoi pas effectivement. C'est la que les etudes sont la correlation statistiques entre taille du cerveau et intelligence peuvent donner des indices.
Philiber Té Posté 28 octobre 2015 Signaler Posté 28 octobre 2015 Edit: je vais preciser ma pensee parce que ce que je dis est aussi de la speculation: Donc vers -10,000 ans plusieurs changement physiologiques ont lieu chez l'homme: Diminution de la stature, problemes de dents, problemes d'os et autres problemes de sante, et acceleration e la diminution de la taille du cerveau. Et donc tous ces changementssont negatifs sauf le dernier qui serait positif? Allons donc, soyons objectif... Et tu es certain que tous ces changements physiologiques sont seulement imputables au changement d'alimentation ?
poney Posté 28 octobre 2015 Signaler Posté 28 octobre 2015 L argument d autorite c est moche. Et dangereux quand tu sais pas a qui tu parles. Sinon t as des liens vers des etudes de ces milliers de scientifiques pour nous expliquer pourquoi on devient plus intelligent parce que notre cerveau retrecit? Parce que j ai cherche et je n ai trouve que le genre de lien que tu as donne: de la speculation qui resemble furieusement a de la rationalisation. Alors que si effectivement la taille ne fait pas tout, elle fait un peu quand meme: http://www.people.vcu.edu/~mamcdani/Big-Brained%20article.pdf Edit: je vais preciser ma pensee parce que ce que je dis est aussi de la speculation: Donc vers -10,000 ans plusieurs changement physiologiques ont lieu chez l'homme: Diminution de la stature, problemes de dents, problemes d'os et autres problemes de sante, et acceleration e la diminution de la taille du cerveau. Et donc tous ces changementssont negatifs sauf le dernier qui serait positif? Allons donc, soyons objectif... Les traces d'endocranes.
ts69 Posté 28 octobre 2015 Signaler Posté 28 octobre 2015 Et tu es certain que tous ces changements physiologiques sont seulement imputables au changement d'alimentation ? Non absoluement aucune certitude. Ca peut tout aussi bien etre la sedentarite, le regroupement en large communaute,... J'ai juste une forte suspicion pour l'alimentation, mais rien de bien scientifique
ts69 Posté 28 octobre 2015 Signaler Posté 28 octobre 2015 Les traces d'endocranes. Je suppose que tu entends par la que la structure de notre cerveau n'a pas change?
poney Posté 28 octobre 2015 Signaler Posté 28 octobre 2015 Je suppose que tu entends par la que la structure de notre cerveau n'a pas change? Non. C'est exactement l'inverse, ces études montrent l'extrême plasticité du cerveau, ses différentes "zones" ayant changé de place et de taille depuis Cro-Magnon. Cela montre aussi que les neurones sont plus "touffus" et plus nombreux qu'à l'époque. Ergo : cerveaux plus plus, plus perfomants et plus adaptés aussi, l'évolution continue, à la vie de Sapiens-Sapiens
ts69 Posté 28 octobre 2015 Signaler Posté 28 octobre 2015 Non. C'est exactement l'inverse, ces études montrent l'extrême plasticité du cerveau, ses différentes "zones" ayant changé de place et de taille depuis Cro-Magnon. Cela montre aussi que les neurones sont plus "touffus" et plus nombreux qu'à l'époque. Ergo : cerveaux plus plus, plus perfomants et plus adaptés aussi, l'évolution continue, à la vie de Sapiens-Sapiens je serai interesser si tu as des sources precises. Ce que j'ai trouve montre effectivement une plasticite du cerveau (oui une evolution) mais c est tout. Comme celle-la: http://www.researchgate.net/publication/257799835_First_description_of_the_Cro-Magnon_1_endocast_and_study_of_brain_variation_and_evolution_in_anatomically_modern_Homo_sapiens Franchement je serai ravi que nous continuions notre evolution dans le "bon" sens, donc si tu as des liens qui me contredise tu serais le bienvenue.
poney Posté 28 octobre 2015 Signaler Posté 28 octobre 2015 Probablement chez Balzeau qui fait ces fameux moulages endocraniens.http://antoinebalzeau.jimdo.com/publications-scientifiques/je ne les ai pas lu, mais il était dans un reportage sur ARTE il n'y a pas si longtemps, c'est peut etre encore en ligne.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant