Aller au contenu

Liberté d'expression

Nirvana

Par Nirvana
dans Philosophie, éthique et histoire

Messages recommandés

Tramp

Tramp

Posté
Posté
Il y a 2 heures, Wayto a dit :

"Un danois qui a brûlé un Coran est poursuivi pour blasphème" selon un article du NY Times.
Je ne suis pas du tout un expert de la liberté d'expression, et je comprend les arguments de ceux qui défendent la mise en examen comme ceux qui la critiquent.

Je n'arrive pas à me faire un avis tranché sur le sujet (même si je penche plus pour la condamnation de la mise en examen que l'inverse) du coup j'aurais besoin de vos lumières !
Merci.

 

Pas de victime, pas de délit.

  • Yea 3
Wayto

Wayto

Posté
Posté
il y a 38 minutes, Tramp a dit :

 

Pas de victime, pas de délit.

J'ai pas eu le réflexe d'aller checker le wiki, my bad.
C'est logique, mais n'empêche que ça me titille. Comme quoi, le matraquage fonctionne...

 

Il y a 2 heures, Anton_K a dit :

Est-ce que c'est vrai qu'il est poursuivi pour 'blasphème' et par qui? Ça m'étonnerait un peu qu'un tel chef d'accusation existe dans la justice danoise.

Ai confiance en ton prochain :D !

à l’instant, Wayto a dit :

 

Ai confiance en ton prochain :D !

C'est à partir de 100 messages qu'on obtient la fonction "edit" :( ?

  • Nay 1
Ultimex

Ultimex

Posté
Posté
Il y a 1 heure, Wayto a dit :

C'est à partir de 100 messages qu'on obtient la fonction "edit" :( ?

 

Oui.

  • 2 weeks later...
Neomatix

Neomatix

Posté
Posté

C'est l'ARPP qui a exigé le changement.

Y'a pas deux jours Emma Watson nous dit que le féminisme doit donner un choix aux femmes, et là d'autres féministes refusent ce choix au profit de l'imposition d'une pudeur à faire pâlir les mormons. Va vraiment falloir qu'elles/ils/Apache helicopter présentent un front unifié un de ces jours.

Marlenus

Marlenus

Posté
Posté
On 07/03/2017 at 9:39 AM, Neomatix said:

 Va vraiment falloir qu'elles/ils/Apache helicopter présentent un front unifié un de ces jours.

Comme les libéraux?

Nathalie MP

Nathalie MP

Posté
Posté

"La campagne d’affichage pour le denier du culte du diocèse de Gap et d’Embruns (Hautes-Alpes) a été interdite d’affichage public par l’Autorité de régulation professionnelle de la publicité (ARPP) qui a estimé notamment qu’elle pouvait « être perçue comme de nature à tourner en dérision les personnalités politiques ».  LOL


http://www.lavie.fr/debats/chretiensendebats/don-camillo-menace-t-il-la-republique-10-03-2017-80583_431.php

Affichage don-camillo-denier-gap.png

  • Yea 3
Reykjavik

Reykjavik

Posté
Posté

S'il ne s'agit que du fait cela se résume à mettre le feu à un tas de fibre de cellulose? 

Il y a-t-il eu risque de propagation d'un incendie?

Nonaud

Nonaud

Posté
Posté

Beaucoup de libéraux défendent la liberté d'expression.

Mais je pense que celle-ci a également un prix.

Dans les démocraties,les gens bêtes sont infiniment plus nombreux que les gens intelligents. Résultat les politiciens démagogues et menteurs se retrouvent facilement au pouvoir en caressant le peuple dans le sens du poil.

C'est ce qui s'est passé aux Etats-Unis avec Donald Trump. Donald Trump n'a aucune compétence politique. Il s'est fait élire en racontant des conneries misogyne,racistes,homophobes...

Les américains sont entrain de s'en mordre les doigts. Donald Trump est incapable de gouverner. L'ensemble de ses décrets sont bloqués par l'administration américaine. Ses ministres démissionnent. Les social-justice warriors sément la pagailles dans de nombreuses villes américianes.

Beaucoup de gens dénoncent la censure de la famille de Le Pen,de Zemmour ou de Soral. Cependant si Jean Marie Le Pen avait été élu président en 2002,ça aurait été le bordel en France.

C'est pour ces raisons que les lois restreignant la liberté d'expression en France ont quant même un aspect positif. Elles permettent de contrer les politiciens menteurs ou manipulateurs même si elles n'empêchent pas le racisme,le sexisme ou l'homophobie d'exister.

 

  • Nay 5
Lancelot

Lancelot

Posté
Posté

Ah oui mais là forcément c'est difficile si on n'a pas le droit de répondre par un lolcat.

  • Yea 3
Riffraff

Riffraff

Posté
Posté
Il y a 16 heures, Nonaud a dit :

Beaucoup de libéraux défendent la liberté d'expression.

Mais je pense que celle-ci a également un prix.

Dans les démocraties,les gens bêtes sont infiniment plus nombreux que les gens intelligents. Résultat les politiciens démagogues et menteurs se retrouvent facilement au pouvoir en caressant le peuple dans le sens du poil.

C'est ce qui s'est passé aux Etats-Unis avec Donald Trump. Donald Trump n'a aucune compétence politique. Il s'est fait élire en racontant des conneries misogyne,racistes,homophobes...

Les américains sont entrain de s'en mordre les doigts. Donald Trump est incapable de gouverner. L'ensemble de ses décrets sont bloqués par l'administration américaine. Ses ministres démissionnent. Les social-justice warriors sément la pagailles dans de nombreuses villes américianes.

Beaucoup de gens dénoncent la censure de la famille de Le Pen,de Zemmour ou de Soral. Cependant si Jean Marie Le Pen avait été élu président en 2002,ça aurait été le bordel en France.

C'est pour ces raisons que les lois restreignant la liberté d'expression en France ont quant même un aspect positif. Elles permettent de contrer les politiciens menteurs ou manipulateurs même si elles n'empêchent pas le racisme,le sexisme ou l'homophobie d'exister.

 

 

Vous voulez dire que les opinions qui ne vous conviennent pas : Trump, Soral, Le Pen, etc, doivent être censurées, donc il faut des lois pour les interdire. Interessant !

 

  • 2 weeks later...
Corned beef

Corned beef

Posté
Posté

Je relisais l'article Wikiberal sur la liberté d'expression.

 

Citation

Est-ce que la criminalisation des propos négationnistes aide à la disparition de ce mouvement ? Absolument pas, bien au contraire, la criminalisation les aide ! Dans la plupart des cas, la criminalisation des propos négationnistes ou même révisionnistes crée des martyrs et alimente ainsi la cause des groupes néo-nazis.

 

Je me demande si cette conclusion est fondée sur autre chose qu'un sentiment.

 

Mon sentiment perso c'est qu'entre la fin du XIXe et 1945, on ne peut pas vraiment dire que la liberté d'expression ait permis d'apaiser les esprits. Si la pénalisation des opinions pousse à la radicalisation, n'est-ce pas concomitant à un phénomène de "groupusculisation" ? Autrement dit, les éléments de langage, les références, les théories et les pratiques politiques issus des opinions criminalisées vont se retrouver à la marge du débat public, et du coup toucheront moins la conscience de l'homme moyen. Même si les nouveaux martyrs vont attirer une population de déchets déboussolés, et que ce noyau de convaincus réunira les plus durs, au final la société ne serait-elle pas moins touchée ?

Johnathan R. Razorback

Johnathan R. Razorback

Posté
Posté
il y a 29 minutes, Corned beef a dit :

la pénalisation des opinions pousse à la radicalisation [...] à [la ] "groupusculisation" [...] Autrement dit, les éléments de langage, les références, les théories et les pratiques politiques issus des opinions criminalisées vont se retrouver à la marge du débat public [...] les nouveaux martyrs vont attirer une population de déchets déboussolés [...] ce noyau de convaincus réunira les plus durs

 

Il ne faut pas créer des minorités fanatisées par le sentiment de persécution. Parce que si elles perdurent assez longtemps pour que la roue de l'histoire tourne assez, elles parviennent au pouvoir, et là, elles ont envie de se venger un bon coup.

 

"Ce qui meut le monde, partout et toujours, ce ne sont pas les grandes masses d’hommes paisibles aux aspirations ordinaires, mais les petites minorités actives qui s’efforcent obstinément de faire triompher leurs idées." -Aristide Renou.

Corned beef

Corned beef

Posté
Posté
Il y a 3 heures, Johnathan R. Razorback a dit :

Il ne faut pas créer des minorités fanatisées par le sentiment de persécution. Parce que si elles perdurent assez longtemps pour que la roue de l'histoire tourne assez, elles parviennent au pouvoir, et là, elles ont envie de se venger un bon coup.

 

Mais leur pensée est déjà criminogène. Ok en théorie, rien n'empêche d'être un raciste fanatique et de respecter les droits d'autrui. Enfin concrètement ça ne concerne personne.

 

Tu parles de roue de l'histoire, mais il faut des mouvements profonds pour la faire tourner : est-ce qu'être une minorité fanatisée n'est justement pas un obstacle par rapport à une pensée, sinon mainstream, du moins qui a pignon sur rue parce que non pénalisée ?

Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
il y a 16 minutes, Corned beef a dit :

Ok en théorie, rien n'empêche d'être un raciste fanatique et de respecter les droits d'autrui. Enfin concrètement ça ne concerne personne.

Oh si, il y a par exemple Orania, en Afrique du Sud.

Tramp

Tramp

Posté
Posté

Malcolm X ? Peut-être pas raciste mais pour une ségrégation volontaire je crois.

Lancelot

Lancelot

Posté
Posté
4 hours ago, Corned beef said:

Si la pénalisation des opinions pousse à la radicalisation, n'est-ce pas concomitant à un phénomène de "groupusculisation" ? Autrement dit, les éléments de langage, les références, les théories et les pratiques politiques issus des opinions criminalisées vont se retrouver à la marge du débat public, et du coup toucheront moins la conscience de l'homme moyen. Même si les nouveaux martyrs vont attirer une population de déchets déboussolés, et que ce noyau de convaincus réunira les plus durs, au final la société ne serait-elle pas moins touchée ?

En pénalisant les opinions on décrète de facto un spectre d'opinions autorisées. Le contenu de ce spectre est défini par ceux qui détiennent le pouvoir pénal et leur entourage social (journalistes, politiques etc.). Avec le temps ce spectre tend à se réduire de plus en plus et c'est l'opinion autorisée qui finit par se retrouver marginale et en porte-à-faux avec l'homme moyen. Et c'est à ce moment là que les problèmes arrivent.

Johnathan R. Razorback

Johnathan R. Razorback

Posté
Posté
Il y a 3 heures, Corned beef a dit :

Mais leur pensée est déjà criminogène.

Et donc, pas de liberté pour les ennemis de la liberté ?

 

En outre, je ne sais bien ce que c'est qu'une pensée "criminogène". Les négationnistes sont poussés à commettre des crimes par une inexorable loi de la nature ? Non ? Alors laissons-les empuantir les marges de la société. Inutile de leur faire de la pub en en faisant des martyrs. La Loi doit concerner ce que les gens font, pas ce qu'ils pensent. Les lois mémorielles et compagnie ne visent à pas à protéger les droits, elle reconnaissent de facto à l'Etat le droit de décréter le vrai du faux (tel phénomène historique est un génocide, et quiconque le conteste, aurait-il de bonnes raisons de le faire, est coupable de malpensée).

 

"Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la Loi." (DDHC, article 10).

  • Yea 1
Corned beef

Corned beef

Posté
Posté
Il y a 6 heures, Johnathan R. Razorback a dit :

Et donc, pas de liberté pour les ennemis de la liberté ?

 

Je n'ai pas dit que j'étais favorable à la pénalisation des opinions, j'ai dit que j'avais des doute sur l'argument qui prétend que pénaliser accroit à l'échelle d'une société la diffusion et l'enracinement de l'idée en question, en lui faisant de la pub comme tu dis.

 

Bien sûr que ça reste un crime sans victime.

 

Citation

En outre, je ne sais bien ce que c'est qu'une pensée "criminogène".

 

Tu as dit que pénaliser les opinions présente un risque, parce que ce sont des gens qui, arrivés au pouvoir, pourraient avoir envie de se venger, donc avec des conséquences regrettables sur les libertés. Je réponds que, arrivés au pouvoir, ils n'auront pas besoin de ça. Là encore, c'est l'argument sociologique/psychologique qui me fait tiquer ("on a été réprimé=>on est encore plus vilain").

Atika

Atika

Posté
Posté

Sinon j'aimerais bien qu'on m'explique pourquoi on a rajouté les catégories religieuses dans les lois Pleven et compagnie

 

Déjà que c'est des lois liberticides, il n'y a aucune cohérence. Qu'on interdise d'exprimer sa haine de personnes à cause de caractères innés dont elles sont pas responsables, c'est nul, mais soit. Qu'on rajoute le caractère religieux alors que ce sont des opinions et de l'acquis, là non.

 

En France, on a le droit d'exprimer sa haine des tenants d'une certaine opinion politique ou idéologie ( ex : je déteste les socialistes )

On a le droit d'exprimer sa haine des tenants d'une certaine opinion scientifique ou pseudo scientifique ( ex : je déteste les racialistes)

On a le droit d'exprimer sa haine des tenants d'une certaine opinion historique ou pseudo historique( ex : je déteste les négationnistes ) et l'Etat nous donne même le bon exemple en la matière en les pourchassant comme des criminels

 

Mais on aurait pas le droit d'exprimer sa haine des tenants d'une opinion religieuse ou métaphysique ( ex : je déteste les musulmans), dans un pays laïc ? C'est quoi ce délire 

 

Et qu'on vienne pas me dire qu'on a le droit de détester une idéologie mais pas les tenants de cette dernière parce que ce sont des personnes, Razorback a déjà expliqué pourquoi ça n'a pas de sens

 

 

  • Yea 2
  • 2 weeks later...
Tramp

Tramp

Posté
Posté

Nouvelle attaque sur la liberté d'expression par les Pères la vertu. Attaque au bazooka.

 

Le Monde - Le site Vivastreet visé par une enquête pour « proxénétisme aggravé »

L’enquête a été ouverte le 15 février par le parquet de Paris, après une plainte déposée par l’association Le Mouvement du Nid.

http://www.lemonde.fr/societe/article/2017/04/14/le-site-de-petites-annonces-vivastreet-vise-par-une-enquete-preliminaire-pour-proxenetisme-aggrave_5111328_3224.html

Reykjavik

Reykjavik

Posté
Posté
Le 20/03/2017 à 23:21, Nonaud a dit :

 

Dans les démocraties,les gens bêtes sont infiniment plus nombreux que les gens intelligents. Résultat les politiciens démagogues et menteurs se retrouvent facilement au pouvoir en caressant le peuple dans le sens du poil.

 

 

Ah! c'est donc ça! les dictateurs, pour régner, sont obligés d'utiliser la force contre leur peuple trop intelligent!

Tramp

Tramp

Posté
Posté

Les dictatures fonctionnent sur les mêmes ressorts que les démocraties.

  • 2 weeks later...

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...