Le nukléaire, c'est mâle

[Tramp]

il y a 46 minutes, Astral a dit :

Et le chiffre que tu donne pour la France est global ou juste lié aux EPR ?

Les coûts de construction d’il y a 50 ans ne sont pas pertinent quand on veut comparer aux coûts de construction d’aujourd’hui de la Corée du Sud.

 

Meme si je ne comprends pas vraiment pourquoi on utilise pas une technologie qui a fait ses preuves. 

[fm06]

1 hour ago, Tramp said:

On sait pourquoi ça coûte beaucoup moins cher et ça va beaucoup plus vite de construire des réacteurs nucléaires en Corée du Sud ? 3 500$ par kw/h vs 8 000 en France vs 6000 aux US. 

 

Copilot résume ça très bien.

 

Quote

1. Standardisation et Répétition

• Corée du Sud a adopté une stratégie de standardisation très tôt : ils construisent essentiellement le même design (APR-1400) en série, ce qui réduit les coûts d’ingénierie et les risques.
• France et US ont des projets très personnalisés (EPR en France, AP1000 aux US), avec des modifications spécifiques pour chaque site, ce qui augmente la complexité et les coûts.

2. Chaîne d’approvisionnement et main-d’œuvre

• En Corée, la filière nucléaire est intégrée et optimisée : fournisseurs locaux, main-d’œuvre formée, processus rodés.
• En France et aux US, la filière a été ralentie pendant des décennies, entraînant une perte de compétences et de savoir-faire. Il faut reconstituer des équipes et des chaînes d’approvisionnement, ce qui coûte cher.

---

3. Réglementation et procédures

• Corée : cadre réglementaire stable, processus d’approbation rapide.
• France/US : normes très strictes, multiples organismes, procédures longues (parfois plusieurs années avant le début des travaux).

---

4. Culture de projet et gouvernance

• En Corée, les projets sont gérés comme des programmes industriels, avec des délais et budgets respectés.
• En France et aux US, les projets sont souvent politisés, avec des changements en cours de route, ce qui entraîne des retards et des surcoûts.

---

5. Effet d’expérience

• Corée : construction continue depuis les années 1980 → courbe d’apprentissage optimisée.
• France/US : longue pause après les années 1990 → perte d’expertise.

 

[Tramp]

Donc il faut demander aux Coréen de construire nos réacteurs. 

[Alchimi]

C'est le meilleur moyen de ne pas renouveller le savoir-faire, qui est justement un des problèmes signalé par la synthèse de l'ia.

[Tramp]

il y a 4 minutes, Alchimi a dit :

C'est le meilleur moyen de ne pas renouveller le savoir-faire, qui est justement un des problèmes signalé par la synthèse de l'ia.

Le but c’est d’avoir de l’énergie pas cher, pas un excellent savoir à faire de l’énergie cher. 

[fm06]

Donc il faut demander aux Coréen de construire nos réacteurs. 

Ah oui mais comme les projets sont très politisés, on est très loin d’une situation de concurrence libre et parfaite…

[Tramp]

à l’instant, fm06 a dit :

Ah oui mais comme les projets sont très politisés, on est très loin d’une situation de concurrence libre et parfaite…

Oui mais ce serait bien que le débat public soit éclairé par l’exemple d’un pays étranger développé qui réussit. 
 

Parce que le nucléaire français va pas beaucoup dépasser le stade de projet s’il est plus cher que les moulins à vent. 
 

Si on n’a plus le savoir faire, il faut l’apprendre de ceux qui l’ont plutôt que de réinventer la roue. 

[Alchimi]

il y a 16 minutes, Tramp a dit :

le nucléaire français va pas beaucoup dépasser le stade de projet

est exportateur net.

 

Pas de soucis pour critiquer la lenteur et les conneries adminis et politiques françaises, mais coté technique c'est pas le désert non plus.

[Hugh]

à l’instant, Tramp a dit :

 

Si on n’a plus le savoir faire, il faut l’apprendre de ceux qui l’ont plutôt que de réinventer la roue. 

 

Cela ne fonctionnerait que s'il s'agissait d'acheter pour faire de l'ingénierie inverse. Mais se contenter d'acheter pour utiliser n'apprendra rien sur la technologie de construction utilisée par la Corée du Sud.

[Tramp]

il y a 9 minutes, Alchimi a dit :

est exportateur net.

 

Pas de soucis pour critiquer la lenteur et les conneries adminis et politiques françaises, mais coté technique c'est pas le désert non plus.

Le nucléaire passé est exportateur net. Les centrales arrivent en fin de vie. Il faut peut être aller apprendre des autres pour construire le future.
 

il y a 3 minutes, Hugh a dit :

Cela ne fonctionnerait que s'il s'agissait d'acheter pour faire de l'ingénierie inverse. Mais se contenter d'acheter pour utiliser n'apprendra rien sur la technologie de construction utilisée par la Corée du Sud.

Dans le pire des cas, le reste du pays bénéficie d’une énergie bon marché. 

[Liber Pater]

 
Cela ne fonctionnerait que s'il s'agissait d'acheter pour faire de l'ingénierie inverse. Mais se contenter d'acheter pour utiliser n'apprendra rien sur la technologie de construction utilisée par la Corée du Sud.

Ça ne servirait à rien. Le problème d'EDF n'est pas le design, mais la difficulté à mener à bien la construction. Et c'est en forgeant qu'on devient forgeron.

[Tramp]

il y a 2 minutes, Liber Pater a dit :

il y a 8 minutes, Hugh a dit :

 
Cela ne fonctionnerait que s'il s'agissait d'acheter pour faire de l'ingénierie inverse. Mais se contenter d'acheter pour utiliser n'apprendra rien sur la technologie de construction utilisée par la Corée du Sud.

Ça ne servirait à rien. Le problème d'EDF n'est pas le design, mais la difficulté à mener à bien la construction. Et c'est en forgeant qu'on devient forgeron.

Est-ce qu’il est sage de confier la totalité de l’avenir de la métallurgie française à quelqu’un qui ne sait pas forger ?

 

[Alchimi]

Le 12/05/2025 à 18:54, Sekonda a dit :

Un bon site de vulgarisation par une asso qui travaille bien (je suis membre mais pas impliqué).

 

 

@Tramp Bon, plutôt que d'y passer 20 plombes, je repost l'excellent post de Sekonda sur le sujet, avec icelui site:

https://faceaunucleaire.fr/

 

Suffisamment d'info pour éviter le niveau café pmu.

 

Concernant notamment ta remarque "les centrales fr arrivent en finde vie":

https://faceaunucleaire.fr/idee-recue/nos-centrales-nucleaires-ont-une-duree-de-vie-de-40-ans/

 

Citation

En France, il n’y a pas de limite pour la durée de fonctionnement des installations nucléaires. Chaque réacteur subit une batterie de tests tous les dix ans, à l’issue de laquelle, si le niveau de sûreté est satisfaisant, est accordée une nouvelle autorisation de fonctionnement de 10 ans.

 

Voir même, toujours sur le sujet de l'âge pour ceux que ça intéresse:

https://faceaunucleaire.fr/idee-recue/les-centrales-nucleaires-vieillissantes-ne-sont-plus-sures/

Citation

En bre

Les centrales nucléaires ne sont pas nécessairement moins sûres avec le temps. Au contraire, les centrales actuelles sont soumises à une réglementation bien plus stricte qu’à l’époque de leur construction.

 

[Tramp]

Ca ne change rien que ce n’est pas ces réacteurs là qu’on construit et que l’énergie est chère, et la demande va en augmentant. 

C’est tautologique : tant que ça fonctionne, ils ont une durée de vie illimitée. La réalité c’est que la moitié du parc était à l’arrêt il n’y a pas longtemps et que c’est Westinghouse qui a fait les travaux. Pourquoi se priver des Coréens qui ont l’air d’être de loin les meilleurs ?

[Alchimi]

Sauf que 1) la moitié du parc a l’arrêt c'est fini 2) le matos fonctionne

https://www.optima-energie.fr/blog/actualites/letat-du-parc-nucleaire-francais-une-situation-preoccupante/#Combien_de_reacteurs_nucleaires_sont_en_fonctionnement_en_France_en_2024

Citation

Après deux ans de situation tendue avec près de la moitié des réacteurs à l’arrêt, le parc nucléaire français a repris une production stable depuis fin 2023.

[...]

En décembre 2024, 45 réacteurs nucléaires était opérationnels à 100%, 3 autres sont partiellement disponibles et 8 sont entièrement arrêtés. Pour ces dernier, il s’agit d’un arrêt de maintenance déjà prévue par le planning de révision de la centrale. La production nucléaire est bien reparti en 2023 et se poursuit en 2024 avec la fin des maintenances pour les problématiques de corrosion.

 

Et l'energie chère j'ai la subtile impression que c'est pas un cout induit par la technique mais bien par le politique. En clair on pourrait payer moins chère notre elec si y'avait je sais plus quelle loi UE à la con. (Il faut que je redemande au pote qui m'en avait parlé, j'avoue ne pas avoir la ref sous la main).

 

Bref, dire "faut tout demander à la corée du sud" c'est un peu la fausse solution au faux problème, je le crains.

[Tramp]

il y a 4 minutes, Alchimi a dit :

 

Et l'energie chère j'ai la subtile impression que c'est pas un cout induit par la technique mais bien par le politique. En clair on pourrait payer moins chère notre elec si y'avait je sais plus quelle loi UE à la con. (Il faut que je redemande au pote qui m'en avait parlé, j'avoue ne pas avoir la ref sous la main).

On pourrait payer moins cher notre énergie si EDF ne pouvait plus l’exporter. 
 

il y a 4 minutes, Alchimi a dit :

Bref, dire "faut tout demander à la corée du sud" c'est un peu la fausse solution au faux problème, je le crains.

Tout demander peut être pas. Ignorer les gens qui ont le plus de succès pour mettre tout ses œufs dans le même panier d’une boite qui est en galère complète, ça me semble présomptueux. 

[Alchimi]

il y a 5 minutes, Tramp a dit :

On pourrait payer moins cher notre énergie si EDF ne pouvait plus l’exporter. 

Libéralisme doutage?

Et si je ne me trompe, c'est pas le fait qu'EDF exporte en dehors de françe qui explique le prix, la puissance elec c'est pas exactement comparable à des stocks de bananes. Il n'y a pas que manque d'elec en fr qui expliquerait le prix élevé. (mais de mémoire bel et bien des lois à la con au niveau EU)

 

il y a 5 minutes, Tramp a dit :

Ignorer les gens qui ont le plus de succès pour mettre tout ses œufs dans le même panier d’une boite qui est en galère complète, ça me semble présomptueux. 

Ben vu que la Corée du sud est derrière nous en terme de production d'elec via le nucléaire... (voir le dernier article que j'ai cité):

 

 

On produit plus de 100 TWh de plus qu'eux. on a 18 centrales en fonctionnement, ils en ont 26.

[Tramp]

il y a 23 minutes, Alchimi a dit :

Libéralisme doutage?

Et si je ne me trompe, c'est pas le fait qu'EDF exporte en dehors de françe qui explique le prix, la puissance elec c'est pas exactement comparable à des stocks de bananes. Il n'y a pas que manque d'elec en fr qui expliquerait le prix élevé. (mais de mémoire bel et bien des lois à la con au niveau EU)

C’est la raison pour laquelle l’énergie en France est chère. Il n’y a pas de lois à la con en Europe qui cause ça. 
Peut-être qu’il fait référence au fait que le prix du nucléaire suit le prix du gaz mais c’est bien parce que EDF peut exporter son énergie aux pays qui utilisent le gaz et donc n’a pas de raison de la vendre moins chère aux français. 
 

il y a 23 minutes, Alchimi a dit :

Ben vu que la Corée du sud est derrière nous en terme de production d'elec via le nucléaire...

Nos installations passées ne sont pas prédictives de nos installations futures… Ce nos installations nouvelles qu’il faut comparer aux installations nouvelles coréennes. C’est donc Okiluto, Flamanville et Hinckley Point (la centrale

la plus chère du monde). 
La question ce n’est pas l’extension de la durée de vie des réacteurs existants qui s’est faite grâce à Westinghouse. C’est la volonté de construire à grande échelle une nouvelle génération. Est-ce qu’on doit tout confier à EDF plutôt qu’à un mix EDF - Corée - US (?) - etc ? Cela  semble évident que non vu les compétences d’EDF en construction, vu les coûts des centrales EDF, vu le risque d’échec catastrophique quand on est dépendant d’un opérateur unique. 

[Alchimi]

il y a 11 minutes, Tramp a dit :

tout confier à EDF plutôt qu’à un mix EDF - Corée - US (?) - etc ?

Que s'appellorio l'otan du nucléaire civil? /s

Les événements géopol récents ont tendance à montrer qu'être dépendant du bon vouloir d'une puissance tierce pour un truc stratégique n'est pas une bonne idée.

 

il y a 11 minutes, Tramp a dit :

le risque d’échec catastrophique

On dirait un peu un argument d'écolo anti nucléaire. Il y a en france une agence de sécurité du nuke qui n'est pas spécialement composés de fans du nuke et de gens émargeant chez edf. Y'a des trouzaines de normes de sécurités, a tel point même que peut-être ça correspond à élever le cout de construction de centrales en fr, ce qui ne veut pas dire que c'est impossible.

Et nos ingés du nucléaire ne sont pas des imbéciles finis qui vont coller une paroi de placo autour de la pile et aller prendre une bière.

 

Again je ne défend pas un monopole étatique ou edf en particulier, mais je ne pense pas que que la réduction ad absurdium soit une analyse bien pertinente.

[Tramp]

il y a 6 minutes, Alchimi a dit :

On dirait un peu un argument d'écolo anti nucléaire. Il y a en france une agence de sécurité du nuke qui n'est pas spécialement composés de fans du nuke et de gens émargeant chez edf. Y'a des trouzaines de normes de sécurités, a tel point même que peut-être ça correspond à élever le cout de construction de centrales en fr, ce qui ne veut pas dire que c'est impossible.

Échec catastrophique ça ne veut pas simplement dire que la centrale pète. Ça veut aussi dire que le coût de construction est multiplié par 10 et les délais par 4. Ce n’est pas spécialement gênant quand ça concerne un réacteur (comme Flamanville), c’est gênant quand ça concerne toute la nouvelle génération de centrales qui doit faire fonctionner l’IA, les véhicules électriques etc. Le risque c’est pas l’incident nucléaire : c’est de ne pas avoir d’électricité bon marché ce qui est l’objectif de la politique nucléaire de la France. 

Ne pas mettre tout ses œufs dans le même panier, c’est la base de la gestion du risque. 
Si on n’a pas les compétences pour construire, il faut bien aller les chercher quelque part. Il faut bien des gens pour enseigner aux soudeurs et autres. Former des gens ça prend du temps, de combien de temps devons nous repousser plutôt que de commencer avec la capacité qui existe déjà dans un autre pays ?

 

[fm06]

1 hour ago, Tramp said:

combien de temps devons nous repousser plutôt que de commencer avec la capacité qui existe déjà dans un autre pays ?

 

Le temps de faire un appel d'offres pour la construction de nouvelles centrales et de choisir le "mieux disant".    Ce serait parfait si la concurrence était réelle et non biaisée.  Le sujet de l'énergie est tellement sensible et politisé que c'est un juste du rêve.

[Tramp]

il y a 5 minutes, fm06 a dit :

 

Le temps de faire un appel d'offres pour la construction de nouvelles centrales et de choisir le "mieux disant".    Ce serait parfait si la concurrence était réelle et non biaisée.  Le sujet de l'énergie est tellement sensible et politisé que c'est un juste du rêve.

C’est le cas de tous les sujets en France. Est-ce qu’on doit s’en accommoder pour autant ?

[fm06]

Il n'est pas interdit de rêver...

[Alchimi]

Du reste, un truc complètement absent de la discussion, c'est aussi que le nucléaire civil est complètement lié au nucléaire militaire.

Sans centrale nucléaire, pas de bombe, pas de dissuasion.

[Tramp]

Raison de plus pour en faire construire une partie par les gens qui excellent dans le domaine. 

[PABerryer]

il y a 42 minutes, Alchimi a dit :

Du reste, un truc complètement absent de la discussion, c'est aussi que le nucléaire civil est complètement lié au nucléaire militaire.

Sans centrale nucléaire, pas de bombe, pas de dissuasion.

 

Cela dépend de la technologie utilisée, certains types de réacteurs permettent de fabriquer aussi les composants de la bombe et d'autres non (d'où le fait que certaines technologies de réacteurs, plus sûrs, n'ont pas été développés).

[Alchimi]

il y a 54 minutes, Tramp a dit :

Raison de plus pour en faire construire une partie par les gens qui excellent dans le domaine. 

Raison surtout pour garder et donc reformer ces compétences. (Et je suspecte les médias d'être un poil caricaturaux, on sait toujours faire des centrales en france).