Robots

[Jesrad]

  Le 19/03/2018 à 14:19, Bézoukhov a dit :

 

De là à dire qu'une IA intelligente finira par nerder sur WoW toute sa journée...

Expand  

Dans Red Strings Club, Akara passe son temps à traîner dans un bar et à troller sur l'Internet

[Reykjavik]

Les robots à riveter:

https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/0301829231302-airbus-inaugure-sa-nouvelle-vitrine-industrielle-a-hambourg-2184516.php

[Hugh]

https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-06-18/google-is-training-machines-to-predict-when-a-patient-will-die

 

"Google is training machines to predict when a patient will die"

 

Bien, l'article n'est comme le titre prétende parler, mais intéressant.

[Antoninov]

http://moralmachine.mit.edu

[Soda]

  Le 08/08/2018 à 12:47, Antoninov a dit :

http://moralmachine.mit.edu

Expand  

 

J'ai tué tous les animaux, les vieux et sauvé les femmes sportives et les voleurs 

[Alchimi]

  Le 08/08/2018 à 12:47, Antoninov a dit :

http://moralmachine.mit.edu

Expand  

Arrivé au choix entre tuer par accident un cadre et tuer par accident un criminel j'ai eu la confirmation du troll.

(Bon les choix entre chats-chiens et humains mettent déjà la puce à l'oreille... tiens je vois que je suis à l’extrême en sauvetage d'humains versus animal domestique alors que la moyenne des réponses descend un peu dans la priorité qu'elles accordent à l'humain.. qué bande d'écolos fachiss)

[Slonner]

Pour la plupart des questions, si les piétons traversent au rouge alors qu'une voiture arrive, qu'ils crèvent.

Pour une autre partie des questions, the bigger the stronger, s'il y a un barrage sur la route, la voiture doit protéger ses passagers no matter what.

Enfin, je pense que si le feu est vert pour les piétons, la voiture saura s'arrêter. Ce sont vraiment des faux dilemmes, une voiture autonome devrait le détecter et freiner. Non ?

[Alchimi]

Je crois que tu as mal lu le scénario de la situation, la bagnole autonome a perdu l'usage de ses freins et ne peut donc plus freiner. (Enfin en tout cas pour moi c'était ça).

[poincaré]

  Le 08/08/2018 à 12:47, Antoninov a dit :

http://moralmachine.mit.edu

Expand  

Je sauve le plus d'enfants possible: le bénéfice qu'ils ont tiré de l'existence est le plus faible. Je laisse la voiture se crasher sans hésitation s'il n'y a que des animaux à l'intérieur, leur vie n'a aucune valeur. Pas de traitement différent entre le jeune cadre dynamique et le voleur, la vie de l'un ne vaut pas plus que celle de l'autre. La différence se posera en termes quantitatifs.

 

Et je trouve ça assez dégueu le dilemme sur l'apparence physique (surpoids/sportif)...

 

  Le 09/08/2018 à 18:47, Slonner a dit :

une voiture autonome devrait le détecter et freiner. Non ?

Expand  

Of course, y compris les panneaux de signalisation : 

https://www.voiture-autonome.net/economie/voiture-autonome-idees-fausses-483.html

[L'affreux]

  Le 09/08/2018 à 20:08, poincaré a dit :

Pas de traitement différent entre le jeune cadre dynamique et le voleur, la vie de l'un ne vaut pas plus que celle de l'autre.

Expand  

 

Bien sûr que si.

[Alchimi]

Et comment la fiat punto autonome fait-elle la différence entre un criminel et un pas criminel?

[poincaré]

Et si le voleur est un jeune cadre dynamique, on fait comment ?

[Antoninov]

  Le 09/08/2018 à 20:58, Alchimi a dit :

Et comment la fiat punto autonome fait-elle la différence entre un criminel et un pas criminel?

Expand  

Ce n’est pas la question.

[Antoninov]

  Le 09/08/2018 à 20:08, poincaré a dit :

Pas de traitement différent entre le jeune cadre dynamique et le voleur, la vie de l'un ne vaut pas plus que celle de l'autre. La différence se posera en termes quantitatifs.

Expand  

Donc il y a bien une différence, et elle est quantifiable?

[Wayto]

Quantitatifs = nombres d'individus (en sauver trois plutôt que deux) ici, non ? Donc dans une situation où tu as deux fois un individu, la voiture ne doit rien faire.

[L'affreux]

  Le 08/08/2018 à 12:47, Antoninov a dit :

http://moralmachine.mit.edu

Expand  

 

En fait je n'arrive pas à répondre, à aucune question. Le questionnaire s'appelle "Machine Morale", il s'agit donc d'implémenter dans une machine un choix qui correspondrait à notre morale. Et alors on juge de s'il vaudrait mieux tuer telle personne ou telle autre selon son statut social.

 

Sur le plan de la morale, contrairement à celui du droit, les vies humaines n'ont pas la même valeur, j'imagine qu'on pourrait dire que nos vies valent pour les contributions espérées à la société.

 

Sauf que là n'est pas le problème car la machine devrait suivre le droit. Pour moi la machine n'est qu'une extension de son propriétaire, et, par suite, directement ou indirectement, ce sont les occupants de la voiture qui sont responsables. La voiture doit se crasher sur les bornes et donc faire prendre le risque aux occupants, en préservant au maximum les piétons.

[Greg42]

Ça commence à devenir sympa les robots en agriculture :

https://www.linkedin.com/feed/update/activity:6429513739581689856/

 

(désolé, je n'ai pas trouvé de lien youtube)

 

C'est grace à ce genre de technologie que la faim dans le monde devrait devenir un problème du passé.

[poincaré]

  Le 10/08/2018 à 04:30, Antoninov a dit :

Donc il y a bien une différence, et elle est quantifiable?

Expand  

Entre les deux individus ? Pour moi, non. L'être humain est faillible par nature. Si le rôle de l'un dans la société a objectivement moins de valeur, précisément parce qu'il lui cause du tort, cela ne veut pas dire que sa vie en a moins.

 

Par différence, j'entends "décision à prendre". Quantitatif = sauver le plus de vies. Donc osef du statut social.

[Bisounours]

Si on part du principe que la voiture est programmée pour sauver le plus de vies humaines possible en cas de dysfonctionnement, c'est pas très compliqué.

C'est ce que j'ai fait, en excluant des critères comme le genre, taille, poids, âge etc

Dans le cas où c'était égal, j'ai favorisé le respect du code de la route et la survie du chauffeur.

[Tramp]

La voiture devrait chercher à éviter les tiers au prix de la vie de ses passagers. Ce qui inclut foncer dans un mur si c'est necessaire. 

[Soda]

Vous en pensez quoi de la loi d'Asimov ? Les voitures autonomes pourraient fonctionner selon cette loi .

[Bisounours]

  Le 10/08/2018 à 09:22, Tramp a dit :

La voiture devrait chercher à éviter les tiers au prix de la vie de ses passagers. Ce qui inclut foncer dans un mur si c'est necessaire. 

Expand  

Tu veux dire qu'à quantité égale on se sacrifie soi même et ses passagers ? 

Je dubite fortement

[Liber Pater]

J'aurai tendance à penser que la voiture devrait protéger ses passager. C'est logique, si en tant qu'acheteur on te dit que tu vas peut-être mourir parce que c'est programmé comme tel, tu vas aller voir le constructeur d'à côté qui te vend une voiture où tu sera protégé.

  Le 10/08/2018 à 09:24, Soda a dit :

Vous en pensez quoi de la loi d'Asimov ? Les voitures autonomes pourraient fonctionner selon cette loi .

Expand  

Il me semblait avoir lu quelque-part qu'il y avait des failles dans les lois d'Asimov. à vérifier.

Cette discussion me fait penser à ça XD

  Révéler le contenu masqué

https://goo.gl/images/CKv4Vm

 

[Tramp]

  Le 10/08/2018 à 09:30, Bisounours a dit :

Tu veux dire qu'à quantité égale on se sacrifie soi même et ses passagers ? 

Je dubite fortement

Expand  

 

Foncer délibérément dans quelqu'un est un crime. Le constructeur pourrait être jugé complice. 

[Liber Pater]

  Le 10/08/2018 à 09:32, Tramp a dit :

Foncer délibérément dans quelqu'un est un crime. 

Expand  

Ce n'est pas délibéré, il s'agit d'un accident dans ce cas-ci, dont la cause est la perte des freins.

[Bisounours]

je comprends pas trop l'idée, là

il s'agit bien d'une voiture autonome, donc le conducteur n'a pas de rôle à jouer du tout ? c'est juste une programmation au cas où le système de freinage soit en rade ?

parce que ce que tu dis @Tramp c'est que osef de tous les critères, le principe c'est que le véhicule ne tue personne à l'extérieur mais uniquement ses passagers, même si ils sont supérieurs en nombre ? 

[NicolasB]

  Le 10/08/2018 à 09:16, Bisounours a dit :

Si on part du principe que la voiture est programmée pour sauver le plus de vies humaines possible en cas de dysfonctionnement, c'est pas très compliqué.

C'est ce que j'ai fait, en excluant des critères comme le genre, taille, poids, âge etc

Dans le cas où c'était égal, j'ai favorisé le respect du code de la route et la survie du chauffeur.

Expand  

 

Alors je vais être cynique mais je pense en tant que conducteur, je cherche à sauver mes passagers si accident arrive, donc ça devrait être la construction de l'algorithme de la voiture autonome non? Et soyons réaliste, chaque être humain s'intéresse à son cercle de premier niveau (sa famille, ses amis....) et ça a toujours fonctionné ainsi. 

[Tramp]

  Le 10/08/2018 à 09:34, Liber Pater a dit :

Ce n'est pas délibéré, il s'agit d'un accident dans ce cas-ci, dont la cause est la perte des freins.

Expand  

 

A partir du moment où tu choisis la trajectoire c'est délibéré. La perte de frein est le problème du conducteur.

 

  Le 10/08/2018 à 09:40, Bisounours a dit :

parce que ce que tu dis @Tramp c'est que osef de tous les critères, le principe c'est que le véhicule ne tue personne à l'extérieur mais uniquement ses passagers, même si ils sont supérieurs en nombre ? 

Expand  

 

Les passagers ont une chance supérieure de survie à un impact (ceinture, airbag, carrosserie) et légalement tous les êtres humains se valent. C'est la personne qui conduit/propriétaire/constructeurs qui doit être responsables de son véhicule et de sa conduite, pas des tiers (sauf si les tiers sont infraction).

  Le 10/08/2018 à 09:45, NicolasB a dit :

 

Alors je vais être cynique mais je pense en tant que conducteur, je cherche à sauver mes passagers si accident arrive, donc ça devrait être la construction de l'algorithme de la voiture autonome non? Et soyons réaliste, chaque être humain s'intéresse à son cercle de premier niveau (sa famille, ses amis....) et ça a toujours fonctionné ainsi. 

Expand  

 

Ca ne t'empêchera pas de finir en prison.

D'ailleurs, le réflexe au volant est d'éviter l'obstacle, même avec son bébé à bord. Les considérations sur les gens à bord du véhicule ou ta personne n'entrent pas vraiment en ligne de compte dans les 1.5 secondes où tu prends ta decision. 

[NicolasB]

  Le 10/08/2018 à 09:49, Tramp a dit :

 

A partir du moment où tu choisis la trajectoire c'est délibéré. La perte de frein est le problème du conducteur.

 

 

Les passagers ont une chance supérieure de survie à un impact (ceinture, airbag, carrosserie) et légalement tous les êtres humains se valent. C'est la personne qui conduit/propriétaire/constructeurs qui doit être responsables de son véhicule et de sa conduite, pas des tiers (sauf si les tiers sont infraction).

 

Ca ne t'empêchera pas de finir en prison.

D'ailleurs, le réflexe au volant est d'éviter l'obstacle, même avec son bébé à bord. Les considérations sur les gens à bord du véhicule ou ta personne n'entrent pas vraiment en ligne de compte dans les 1.5 secondes où tu prends ta decision. 

Expand  

 Je ne dis pas le contraire.... Il n'empêche que c'est l'instinct de survie qui rentre en ligne de compte....

[Liber Pater]

  Le 10/08/2018 à 09:49, Tramp a dit :

A partir du moment où tu choisis la trajectoire c'est délibéré. La perte de frein est le problème du conducteur.

Expand  

Tu "choisis" la trajectoire en fonction de ton instinct. C'est difficilement délibéré. Tu as un "choix" qui n'est rien d'autre qu'un réflexe qui prend 0.5 seconde à agir.

La perte de frein est le problème du conducteur s'il ne les a pas entretenus, du constructeur s'il y a un défaut de construction ou de conception, du garagiste s'il y a une erreur de sa part, d'un criminel s'il a sectionné le freins, etc. Ce n'est jamais aussi clair que ce que tu présentes. Ne prenons pas un cas particulier, mais un cas général où le conducteur sent que ses freins ne répondent plus. Point.