Le fil des questions alakons

[Liber Pater]

  Le 18/09/2024 à 13:46, Tramp a dit :

En fait mon point c’est que meme au sein d’un monopole, il y a des pressions concurrentielles tant que les actionnaires doivent allouer du capital. Il faut choisir entre produit A et produit B. 

Dans les grosses boîtes, les managers doivent faire part de leurs besoins au top management. Le top arbitre et alloue des fte et un budget. La concurrence se fait donc entre managers, mais il n'y a pas d'échange consenti, les transferts et budgets se gérant au niveau top et redescendant par l'admin/rh

[MXI]

  Le 19/09/2024 à 07:58, Tramp a dit :

Mais la concurrence est judgement un process qui sert à optimiser. Optimiser la production, optimiser les structure du capital, le risque etc. 

Expand  

Hm, je le vois différemment pour la raison mentionnée par Liber Pater:

  Le 19/09/2024 à 08:04, Liber Pater a dit :

  Le 18/09/2024 à 13:46, Tramp a dit :

En fait mon point c’est que meme au sein d’un monopole, il y a des pressions concurrentielles tant que les actionnaires doivent allouer du capital. Il faut choisir entre produit A et produit B. 

Expand  

Dans les grosses boîtes, les managers doivent faire part de leurs besoins au top management. Le top arbitre et alloue des fte et un budget. La concurrence se fait donc entre managers, mais il n'y a pas d'échange consenti, les transferts et budgets se gérant au niveau top et redescendant par l'admin/rh

Expand  

=> un mix de planisme et politique me semble plus adapté que l'analogie concurrence: la taille du gâteau est fixe (debt and equity), et on optimise les parts sous contraintes en top-down plutôt que de façon itérative par agents indépendants comme dans un monde concurrentiel ouvert, où le gâteau grossit et sky is the limit - ou presque.

[Tramp]

La concurrence existe justement parce que les ressources sont rares. La taille du gateau a aussi vocation à changer : on s’endette, reinvestit des profits ou on ferme/vend des divisions. 
Après oui, le process de negotiation n’est pas exactement le meme, surtout dans les entreprises les plus bureaucratiques. 

[Bézoukhov]

  Le 18/09/2024 à 09:31, Tramp a dit :

Est-ce qu’il y a des gens qui ont étudié l’effet de la concurrence au sein d’une firme (ie les différents produits & departments de la firme sont en concurrence pour obtenir des ressources) sur la concurrence en general ?

Expand  

 

La concurrence interne cherche à maximiser le RoE parce qu'elle répond au besoin de l'actionnaire.

La concurrence externe cherche à minimiser le RoE parce qu'elle répond au besoin du client.

 

Les deux sont nécessaires à la convergence des prix à la convergence des RoE vers une sorte de frontière efficiente. Mais je vois mal comment l'un peu apprendre de l'autre parce qu'il y a une fonction max et une fonction min.

[Liber Pater]

  Le 23/09/2024 à 21:09, Bézoukhov a dit :

 
La concurrence interne cherche à maximiser le RoE parce qu'elle répond au besoin de l'actionnaire.
La concurrence externe cherche à minimiser le RoE parce qu'elle répond au besoin du client.
 
Les deux sont nécessaires à la convergence des prix à la convergence des RoE vers une sorte de frontière efficiente. Mais je vois mal comment l'un peu apprendre de l'autre parce qu'il y a une fonction max et une fonction min.

Je ne pense pas que la concurrence interne soit la mécanique à l'œuvre sur la maximalisation du RoE. Ne serait-ce que parce que l'effet premier est plutôt une minimisation des coûts et une allocation efficiente des ressources.

[Bézoukhov]

Ben minimiser les coûts ça maximise le R ou ça minimise le E selon comment le type de couts.

Allouer les ressources de manière efficiente, ça veut dire quoi d’autre que de positionner les investissements (le E) là où il y a la plus grosse espérance de R ?

[Tramp]

Est-ce qu’il y a un marché secondaire à Lloyds of London ie est-ce que les membres peuvent se revendre les polices entre eux (gérer leur risque ou libérer du capital par exemple) ?

[MXI]

 

  Le 31/01/2025 à 14:48, Tramp a dit :

Est-ce qu’il y a un marché secondaire à Lloyds of London ie est-ce que les membres peuvent se revendre les polices entre eux (gérer leur risque ou libérer du capital par exemple) ?

Expand  

Je le vois typiquement plus par réass' classique ou LPT / Part VII selon les objectifs / contraintes.

 

Edit: et tout le système de RITC spécifique à la Lloyd's qui rendeait l'utilité d'une titrisation plus qurstionnable encore

[MXI]

Mes excuses pour le multipost - esprit d'escalier :

L'assurance est super règlementée, et tout transfert d'obligations contractuelles est assez compliqué, voire très compliqué si des particuliers sont impactés avec implication des régulateurs / juges (Part VII), ce qui explique en partie le recours à la réass' classique et l'absence de titri - en théorie les obligations restent ainsi avec la cédante, même si en pratique.... disons que si la Swiss ou Munich font défaut me police auto sera le cadet de mes soucis xD

 

La libération de capital du coup se fait vraiment avec LPT / ADC / structures de réass' avec des boites de run-off (Enstar, Cataline, Darag, Riverstone viennent de suite à l'esprit) qui se spécialisent dans le transfert de risque (+ tout le système de RITC spécifique à la Lloyd's qui est en pratique similaire à un part VII comme mentioné avant).

 

Il y a pas mal de titri qui existe, mais je pense plutôt comme alternative à la réass' cat (ILS, ILW), dans un contexte un différent. Aux Bermudes plus qu'à Londres je pense, mais faudrait que je regarde les chiffres.

 

Ça fait qques années que je ne suis plus sur un syndicat, et ma mémoire n'est plus ce qu'elle était, donc si des bonnes âmes voient que je "m'enduis d'erreur", please shout.

[Bézoukhov]

C’est surtout que j’ai un peu de mal à voir l’intérêt.

 

Tu t’engages pendant un an sur un risque spécifique (on est surtout sur du IARD je suppose). A priori tu gères dès la souscription ton appétence aux risques via des mécanismes divers (yc coass avec d’autre Lloyds si besoin). Si tu fais une révision intégrale de ton risque en plein milieu, y a un truc qui cloche.

[MXI]

  Le 01/02/2025 à 22:57, Bézoukhov a dit :

Tu t’engages pendant un an sur un risque spécifique (on est surtout sur du IARD je suppose).

Expand  

Seul bemol - je souscris, ah ah, au reste : les polices sont peut être en grande majorité annuelles (et encore, bien ouvent par année de souscription), mais les risques en résultant ne le sont pas: il y a un intérêt à commuter / se débarasser de vieux portefeuilles qui ont déjà 10 ans, et en ont encore pour 10-20 ans de développement, au hasard la RC US. Ne pas oublier que la Lloyd's, c'est le business fun : il y a 3 ans, le WTC bougeait encore un peu; le Baltimore bridge, on en a pour 20 ans, l'amiante, ça a failli couler la Lloyd's dans les années 90 et ca bouge encore un peu aussi...

D'où le boom de l'activité de run off ces dernières années.