Écologie, développement Duracell & topinambours

[Philiber Té]

il y a 2 minutes, Rincevent a dit :

La France n'a pas un climat, elle a des climats.

 

 

A fortiori une planète entière.

 

C'était l'objectif de ma question mais GilliB ne semble pas intéressé à engager une discussion constructive.

Mais, même questions : comment ces climats sont-ils définis ? Est-ce que la T° moyenne intervient dans cette définition ? Pourquoi une carte des climats à cette résolution spatiale ? Pourquoi ne pas avoir partagé une carte plus précise ? Le climat à Rennes n'est pas strictement identique à celui de Brest, par exemple.

[Philiber Té]

il y a 1 minute, Vilfredo Pareto a dit :

En l'occurrence le fait qu'il soit impossible de calculer une moyenne qui ait un sens fait que la moyenne n'a pas de sens ici.

 

On peut tout à fait utiliser un outil en connaissant ses limites. Lorsque l'on parle évolution paléoclimatique, on a conscience de l'imperfection de nos données, de leur représentativité, de leur précision, etc. et pourtant on arrive à raconter qu'il y a X M d'années, il faisait plus chaud / plus froid. D'après ce que tu me dis, puisqu'on est incapable de mesurer parfaitement la T° passée, on est, par conséquent, tout aussi incapable de dire si le climat était différent ou non ?

[RaHaN]

 

[Frenhofer]

il y a 6 minutes, Philiber Té a dit :

 

On peut tout à fait utiliser un outil en connaissant ses limites. Lorsque l'on parle évolution paléoclimatique, on a conscience de l'imperfection de nos données, de leur représentativité, de leur précision, etc. et pourtant on arrive à raconter qu'il y a X M d'années, il faisait plus chaud / plus froid.

Exactement. On peut ajouter que les climats ont varié au cours des millions d'années passées car la position géographique de la France était différente sur le globe à cause de la tectonique des plaques.

[Philiber Té]

il y a 1 minute, Vilfredo Pareto a dit :

Si l'on parle bien de la température de la Terre. Sinon je n'irai pas prétendre qu'il ne faisait pas nécessairement plus froid qu'aujourd'hui pendant le Petit Âge glaciaire .

Ici l'outil n'a pas des limites ; comme l'ont montré Ttoinou et Rincevent, il ne veut rien dire.

 

C'est là que je suis perdu (et visiblement tous les scientifiques qui ont travaillé à un moment donné sur des données climatiques). C'est carrément révolutionnaire comme objection !

[Bisounours]

il y a 2 minutes, Philiber Té a dit :

 

C'est là que je suis perdu 

Hahahahahaha.

[Frenhofer]

il y a 3 minutes, Philiber Té a dit :

 

C'est là que je suis perdu

Moi aussi. Je comprends rien à votre discussion. C'est de dire que la paléoclimatologie n'existe pas ?

[Bézoukhov]

Casser le thermomètre n'a jamais aussi bien porté son nom.

 

il y a 46 minutes, ttoinou a dit :

De la même façon que quand il pleut 100 mm en Ile de France et 50 mm à Brest ca n'a aucun sens de dire qu'il a plut 75 mm sur Ile de France + Brest

 

Je peux dire qu'il a plu tant de litres d'eau sur tel espace géographique. La température moyenne c'est plus ou moins un outil utilisé par les climatologues, qui est la traduction assez directe, avec des hypothèses simplistes, de ce qui est vraiment utilisé.

Quand on parle de forçage, on parle de bilan énergétique. Les mecs font des bilans énergétiques, ils calculent l'énergie d'un système complexe. Ça a un sens physique parfaitement défini.

[Philiber Té]

il y a 14 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

 

edit : d'ailleurs tes remarques sur la carte de Rincevent montrent bien à quel point, vu la complexité des situations, un seul indice agrégé ne reflète rien.

 

C'est dans l'idée des remarques que je souhaitais soulever à travers mes questions à GilliB. On peut tout à fait justifier l'échelle à laquelle on agrège nos données. Est-ce faux de dire que la France a un climat tempéré ? Pourtant entre Brest et Marseille... Le pire étant que ces zones climatiques sont définis grâce à des T° moyennes !

 

il y a 6 minutes, Frenhofer a dit :

Exactement. On peut ajouter que les climats ont varié au cours des millions d'années passées car la position géographique de la France était différente sur le globe à cause de la tectonique des plaques.

à l’instant, Frenhofer a dit :

Moi aussi. Je comprends rien à votre discussion. C'est de dire que la paléoclimatologie n'existe pas ?

 

Je pourrai même m'avancer à dire que lorsque la France a trouvé sa place à peu près actuelle, son climat a encore sacrément varié ! Des cycles glaciaires / interglaciaires...

 

il y a 4 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

 

 

 

Imaginons que j'affirme que les précipitations sont en moyennes plus élevées à Pau qu'à Paris. Ou bien est-ce que ma conclusion est erronée car la moyenne des précipitations n'a pas de sens ?

Est-ce qu'il faut impérativement regarder les mm un jour J à la station n° XXX de Pau et à la station n° XXX de Paris, pour oser avancer une observation générale sur les précipitations en France ?

[Philiber Té]

il y a 2 minutes, Bézoukhov a dit :

Quand on parle de forçage, on parle de bilan énergétique. Les mecs font des bilans énergétiques, ils calculent l'énergie d'un système complexe. Ça a un sens physique parfaitement défini.

 

C'est carrément des sujets d'exercices qu'on donne à nos étudiants en L1, ça et des calculs de T° moyenne de surface en fonction de la distance au soleil, etc. Manquerait plus qu'on en arrive à conclure qu'une moyenne est un outil mathématique qui n'a pas de sens et demain je vais devoir brûler X tonnes de polys pour l'année prochaine... bravo le bilan carbone !

[Bézoukhov]

il y a 4 minutes, Philiber Té a dit :

 

C'est carrément des sujets d'exercices qu'on donne à nos étudiants en L1, ça et des calculs de T° moyenne de surface en fonction de la distance au soleil, etc. Manquerait plus qu'on en arrive à conclure qu'une moyenne est un outil mathématique qui n'a pas de sens et demain je vais devoir brûler X tonnes de polys pour l'année prochaine... bravo le bilan carbone ! 

 

Quoique ça peut donner un TD intéressant. On va faire le même TD que la dernière fois, mais vous n'avez pas le droit aux intégrales, hinhinhin.

 

il y a 4 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Je ne suis pas tout à fait sûr qu'on ait besoin d'une moyenne https://en.wikipedia.org/wiki/Contour_line#Rainfall_and_air_moisture 

 

Nan mais si tu veux, on peut tout modéliser avec des ondelettes sur une surface sphérique. C'est de la belle branlette intellectuelle et ça ne t'avancera pas à grand chose.

 

il y a 5 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

D'ailleurs on entend rarement à la météo la présentatrice dire : "la moyenne des précipitations a augmenté de 4.9% sur le pays aujourd'hui et devrait se stabiliser autour de 3.4% dans le week-end. Voyons maintenant les taux de variation..." 

 

 

Y a marqué quoi à droite ?

[Philiber Té]

il y a 6 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

1) Je ne suis pas tout à fait sûr qu'on ait besoin d'une moyenne https://en.wikipedia.org/wiki/Contour_line#Rainfall_and_air_moisture

2) Et par ailleurs, je ne suis pas sûr non plus qu'on mesure avec des moyennes le climat tempéré/continental : s'il pleut une fois par an beaucoup puis climat sec toute l'année ou qu'il pleut toute l'année un peu, ce n'est pas le même climat, pourtant on pourrait théoriquement obtenir la même moyenne de précipitations. Je ne suis pas assez instruit pour donner un exemple cela dit.

 

3) Non en effet ce n'est pas nécessaire. My point exactly. D'ailleurs on entend rarement à la météo la présentatrice dire : "la moyenne des précipitations a augmenté de 4.9% sur le pays aujourd'hui et devrait se stabiliser autour de 3.4% dans le week-end. Voyons maintenant les taux de variation..."

 

4) edit : On ne voit toujours pas comment on mesure la moyenne de la température sur Terre d'un an sur l'autre...

 

1) Méfie-toi, ces isolignes sont probablement dessinées à partir de valeurs moyennes calculées sur une période donnée.

2) On peut tenir compte des aspects événementiels, avoir des lectures à des fréquences différentes, etc. C'est pour ça que l'on pourrait parfaitement affiner la carte donnée par Rincevent. Par ailleurs, l'intérêt de la moyenne c'est aussi de lisser le signal. La météo du 3 Aout 2007 à Pau n'est pas suffisante pour définir le climat des Pyrénées-Atlantiques... d'où l'intérêt de changer d'échelle, d'agréger des données, d'observer des tendances, souligner des phénomènes récurrents, etc.

3) C'est là que je me rends compte que tu parles de météo et pas de climat !

 

4) Tout simplement car ce n'est pas l'objet de mes messages.

[ttoinou]

il y a 37 minutes, Bézoukhov a dit :

Je peux dire qu'il a plu tant de litres d'eau sur tel espace géographique. La température moyenne c'est plus ou moins un outil utilisé par les climatologues, qui est la traduction assez directe, avec des hypothèses simplistes, de ce qui est vraiment utilisé.

Quand on parle de forçage, on parle de bilan énergétique. Les mecs font des bilans énergétiques, ils calculent l'énergie d'un système complexe. Ça a un sens physique parfaitement défini.

Tout à fait d'accord

[Philiber Té]

il y a 46 minutes, ttoinou a dit :

Tout à fait d'accord

 

Ah, finalement ça a du sens alors.

 

J'ai trouvé une présentation de la température moyenne qui sera peut-être plus clair pour vous : http://www.climat-en-questions.fr/reponse/evolution-actuelle/temperature-globale-par-alexis-hannart

[Tramp]

Je m’en fous du réchauffement et je n’ai aucun doute de l’anarcapisme de Philiberté (je ne l’ai jamais vu prendre une position non anarcap malgré son rechauffisme). Je trouve qu’il a raison sur la vacuité parfois de l’argumentation anti-rechauffiste. Ce qui n’empeche pas la vacuité des positions de beaucoup de rechauffistes. 

 

Tldr : Philiberté : je t’aime

[Rincevent]

Il y a 1 heure, Philiber Té a dit :

Par ailleurs, l'intérêt de la moyenne c'est aussi de lisser le signal.

Le problème, c'est que en lissant le signal, tu perds de l'information.

 

Et que ce n'est pas évident de savoir si tu perds du bruit ou du signal. Quand tu lisses une image qui a subi un bruit blanc, tu gommes principalement le bruit ; mais si tu lisses quelque chose dont tu comptes calculer le laplacien, tu perds une bonne part du signal.

[ttoinou]

 

 

il y a une heure, Philiber Té a dit :

 

Ah, finalement ça a du sens alors.

 

J'ai trouvé une présentation de la température moyenne qui sera peut-être plus clair pour vous : http://www.climat-en-questions.fr/reponse/evolution-actuelle/temperature-globale-par-alexis-hannart

Ça a du sens si tu précise ton modèle, ce qu'a commencé à faire @Bézoukhov . En gros parler de températures et faire des calculs avec ce n'est pas assez, il faut d'autres données. Dans l'exemple bidon de la pluie la surface pour revenir à une quantité extensive que tu peux agréger.

On a déjà eu toutes ces discussions et l'article a déjà été posté (notons aussi que faire des températures dans le temps et dans l'espace sont deux choses assez différentes); je me suis immiscé dans la discussion car tu as dis ça :

 

Il y a 5 heures, Philiber Té a dit :

 

Parce que la température moyenne est un indice utilisé en sciences de manière tout à fait sérieuse. Rétorquer que celle-ci n'a pas de réalité physique et ne peut donc rien signifier, c'est passer totalement à côté de la définition du climat, de la notion de bilan énergétique, etc. Cela montre que l'on n'a pas pris la peine de comprendre de quoi il relevait.

Du coup ça m'intéresse beaucoup car j'aimerais comprendre comment on peut modéliser toute l'atmosphère pour en tirer une température moyenne (ce qui pour la 100ième fois est différent d'une moyenne de températures ) ou autre indice intéressant (est ce que l'entropie globale de l'atmosphère augmente ?)

[ttoinou]

il y a 17 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Ce passage est parfaitement pertinent pour notre problème

 

Citation

Pour le calcul de la température globale tout comme pour celui d’autres indices climatiques, des procédures et hypothèses possédant cet ancrage théorique rigoureux, et de plus bien souvent déjà utilisées dans d’autres domaines, ont été adaptées au contexte du climat: on est donc sur le plan méthodologique sur un terrain largement connu, fiable et balisé.

 

Les mathématiques c'est tellement rigoureux, propre, précis, 100% vrai, qu'il faut respecter les hypothèses de départ. Utiliser l'addition pour des donnés hétérogènes (économie PIB) ou non agrégable c'est ne pas les respecter et faire sa petit tambouille. Garbage in, garbage out

[Philiber Té]

il y a une heure, Tramp a dit :

Je m’en fous du réchauffement et je n’ai aucun doute de l’anarcapisme de Philiberté (je ne l’ai jamais vu prendre une position non anarcap malgré son rechauffisme). Je trouve qu’il a raison sur la vacuité parfois de l’argumentation anti-rechauffiste. Ce qui n’empeche pas la vacuité des positions de beaucoup de rechauffistes. 

 

Tldr : Philiberté : je t’aime

 

Heu... merci.

 

il y a 34 minutes, Rincevent a dit :

Le problème, c'est que en lissant le signal, tu perds de l'information.

 

Et que ce n'est pas évident de savoir si tu perds du bruit ou du signal. Quand tu lisses une image qui a subi un bruit blanc, tu gommes principalement le bruit ; mais si tu lisses quelque chose dont tu comptes calculer le laplacien, tu perds une bonne part du signal.

 

Oui, c'est évident. Maintenant à voir ce que tu considères être du bruit, de l'événementiel, de la haute fréquence, etc. Est-ce que l'amplitude thermique jour / nuit a du sens quand tu veux parler de zones climatiques à l'échelle d'un continent, par exemple.

Mais tu as un cas précis en tête, ou bien ?

 

il y a 19 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Ce passage est parfaitement pertinent pour notre problème

 

Outre le côté "c'est fiable parce que c'est fiable et maintenant tu te tais" de cette rhétorique agaçante, si je me souviens bien, on parle notamment d'une augmentation de la température globale de 0.6°C au XXe siècle. Pour quelle marge d'erreur ? Sans parler même du fait que ces projections sont révisées à la baisse depuis 30 ans.

L'analogie avec le PIB m'a fait sourire parce que justement, j'ai envie de dire que ça pose les mêmes problèmes (de même que quand on parle d'inflation sans parler des prix relatifs).

 

On déborde de la question initiale : est-ce que la T° moyenne a un sens ?

Je veux bien poursuivre sur d'autres points, mais il faudrait déjà qu'on se mette d'accord sur la réponse à cette première question, sinon on va tous les deux perdre notre temps... (et on ferait mieux de continuer ça sur le sujet dédié).

La marge d'erreur, tu la trouves dans les publications tout simplement. De mémoire, c'est 0,2°C (ou dans cet ordre de grandeur...).

 

il y a 3 minutes, ttoinou a dit :

1) Ça a du sens si tu précise ton modèle, ce qu'a commencé à faire @Bézoukhov . En gros parler de températures et faire des calculs avec ce n'est pas assez, il faut d'autres données. Dans l'exemple bidon de la pluie la surface pour revenir à une quantité extensive que tu peux agréger.

2) On a déjà eu toutes ces discussions et l'article a déjà été posté (notons aussi que faire des températures dans le temps et dans l'espace sont deux choses assez différentes); je me suis immiscé dans la discussion car tu as dis ça :

 

Du coup ça m'intéresse beaucoup car j'aimerais comprendre comment on peut modéliser toute l'atmosphère pour en tirer une température moyenne (ce qui pour la 100ième fois est différent d'une moyenne de températures ) ou autre indice intéressant (est ce que l'entropie globale de l'atmosphère augmente ?)

 

1) Sérieusement ? Et tu penses que ce cadre là n'est pas défini en amont ?

2) Sur la discussion, je ne l'ai pas vu passer mais visiblement la conclusion a été "la T° moyenne n'a pas de sens" et pas l'inverse. Idem pour l'article, je ne l'ai pas vu passer mais là aussi, les éléments présentés ne semblent pas avoir convaincu...

3) Sur le climat, c'est dans la définition même des zones climatiques (cf. les diagrammes climatiques) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Climat

Sur le bilan énergétique, Bézoukhov l'a mentionné et on retrouve l'info dans l'article. Voici un exemple d'un exo de géologie / planétologie : http://culturesciencesphysique.ens-lyon.fr/ressource/CorpsNoir_Climat.xml

 

[Mégille]

Le Maroc est en moyenne plus chaud que la France, le mois de juin, que le mois de février, et les premières décennies du XXI que celles du XX. Bien sûr, tout ceci n'a aucun sens. Parfois, par endroit, il fait plus chaud en France qu'au Maroc, et certains jours en certains endroits, il fait plus chaud en février qu'en juin.

N'oubliez pas aussi de vous énerver contre ceux qui disent qu'il fait plus chaud le jour que la nuit

[Rincevent]

Il y a 9 heures, Philiber Té a dit :

Oui, c'est évident. Maintenant à voir ce que tu considères être du bruit, de l'événementiel, de la haute fréquence, etc. Est-ce que l'amplitude thermique jour / nuit a du sens quand tu veux parler de zones climatiques à l'échelle d'un continent, par exemple.

Mais tu as un cas précis en tête, ou bien ?

Exemple de haute fréquence dans le signal : https://fr.wikipedia.org/wiki/Climat_du_Finistère#Une_juxtaposition_de_micro-climats

 

Et ce n'est pas une exagération, comme tous les locaux le savent.

On est en train de causer de précipitations passant du simple au double en quelques kilomètres.

[Philiber Té]

il y a 58 minutes, Rincevent a dit :

Exemple de haute fréquence dans le signal : https://fr.wikipedia.org/wiki/Climat_du_Finistère#Une_juxtaposition_de_micro-climats

 

Et ce n'est pas une exagération, comme tous les locaux le savent.

 

On est en train de causer de précipitations passant du simple au double en quelques kilomètres.

 

Est-ce vraiment de la haute fréquence ? On pourrait encore descendre à une plus grande échelle et notre carte des précipitations aurait toujours du sens. La France n'a pas un climat, elle a des climats. Puis la Bretagne n'a pas un climat, elle a des climats. Prochaine étape, le climat urbain... A quelle échelle l'agrégation des données climatiques est pertinente alors ? Quand est-ce que la T° moyenne a du sens ou n'en a plus ?

J'en connais d'autres des territoires avec un écart de 1°C et de 100 mm sur 10 km de distance. A quel moment c'est significatif lorsque je veux reconstituer le climat à > 10 ka ? Mon collègue botaniste qui travaille sur les cortèges floristiques présents actuellement sur ce même territoire, n'acceptera pas de le faire avec mon échelle de lecture. Par contre, quand on discute de la sortie de la dernière période glaciaire, il ne voit pas de problèmes à discuter de température / précipitation moyennes. Un indice : le changement d'échelle temporel justifie assez bien le changement d'outils.

 

Voilà un jeu de données pour Brest :

https://www.prevision-meteo.ch/climat/mensuel/brest

Voilà un exemple de diagramme climatique pour Brest :

https://fr.climate-data.org/europe/france/bretagne/brest-5620/

Est-ce que la T° moyenne a un sens ?

 

[Rincevent]

il y a 59 minutes, Philiber Té a dit :

Un indice : le changement d'échelle temporel justifie assez bien le changement d'outils.

Je peux concevoir qu'il justifie un changement d'outils, mais pour le moment, je reste à convaincre que ce sont ces outils-là qui sont justifiés. Ce que j'ai pu voir jusqu'ici ne m'a pas vraiment convaincu.

[poc]

20 hours ago, Bisounours said:

Cet article par exemple, évoque l'absurdité d'une moyenne de température mondiale :

 

https://www.contrepoints.org/2019/02/09/336750-rechauffement-climatique-le-pave-dans-la-mare

 

 

Mais, au fait, comment le GIEC s’y est-il pris pour calculer la température moyenne dont il prétend qu’elle a augmenté d’environ 1° C au cours du dernier siècle ? Il s’est servi de donnés relevées à des dates et endroits divers par des stations météorologiques disparates, données qu’il a traitées (sans en communiquer la manière) et dont il a établi une moyenne qui est une fiction puisqu’une moyenne de températures n’est pas une température moyenne.

 

Bravo, vous pouvez avez ce même raisonnement conclure qu'on ne peut pas établir, à l'aide d'un échantillonnage suffisant, que :

-  l'altitude moyenne de la Savoie est plus élevée que celle de la Gironde,

-  le poids moyen des Français âgés de 5 ans est inférieur à celui des Français agés de 30 ans.

[poc]

18 hours ago, Frenhofer said:

Exactement. On peut ajouter que les climats ont varié au cours des millions d'années passées car la position géographique de la France était différente sur le globe à cause de la tectonique des plaques.

 

C'est anecdotique.

[Frenhofer]

il y a 4 minutes, poc a dit :

 

C'est anecdotique.

Au crétacé on avait le même climat avec quelques variations mineures ? Je ne suis pas si sur.  

[Antoninov]

10 minutes ago, poc said:

Bravo, vous pouvez avez ce même raisonnement conclure qu'on ne peut pas établir, à l'aide d'un échantillonnage suffisant, que :

-  l'altitude moyenne de la Savoie est plus élevée que celle de la Gironde,

-  le poids moyen des Français âgés de 5 ans est inférieur à celui des Français agés de 30 ans.

Je pense que l'argument est plutôt que l'analogie demanderait d'ajouter:

- l'altitude moyenne en Savoie et en Gironde ont été déterminée par des appareils différents, sans se soucier qu'entre-temps certaines stations de mesure s'enfoncent sous leur poids parce qu'elles sont vieilles et lourdes, et que les moyennes sont trafficotées dans tous les sens,

- pour abriter à une différence d'altitude moyenne de 5 cm pour des marges d'erreur de..?

 

Bon perso je pense que le sujet est hypercomplexe et que pas bcp de gens ont le temps de s'y plonger. L'une des choses les lus accessibles que j'avais vu c'était ce rapport (sur Wattsupwith...) sur les stations de mesures qui sont peu fiables, etc. Paru récemment...

 

 

[ttoinou]

il y a 11 minutes, poc a dit :

Bravo, vous pouvez avez ce même raisonnement conclure qu'on ne peut pas établir, à l'aide d'un échantillonnage suffisant, que :

-  l'altitude moyenne de la Savoie est plus élevée que celle de la Gironde,

-  le poids moyen des Français âgés de 5 ans est inférieur à celui des Français agés de 30 ans.

Ce qui est intéressant c'est d'arriver à le démontrer. Comment tu t'y prendrais pour convaincre un aveugle que la Savoie est plus élevée que la Gironde ?
De plus, si c'est juste pour dire Temperature A > Temperature B tu as juste besoin de la notion d'ordre https://fr.wikipedia.org/wiki/Relation_d'ordre, et ca tu as le droit de le faire avec des Kelvins. Pas besoin de les additionner.

[poc]

18 hours ago, Vilfredo Pareto said:

Non en effet ce n'est pas nécessaire. My point exactly. D'ailleurs on entend rarement à la météo la présentatrice dire : "la moyenne des précipitations a augmenté de 4.9% sur le pays aujourd'hui et devrait se stabiliser autour de 3.4% dans le week-end. Voyons maintenant les taux de variation..."

 

Chaque mois Météo France publie des bilans indiquant l'écart à la moyenne des températures et de l'insolation, par rapport à la normale climatologique, par station et sur la France.

Ces notions de moyenne sont au programme du lycée je crois. Il semble que vous soyez perturbés par le fait que ces moyennes sont calculées pour des populations non discrètes (surfaces continues d'un pays, ou du globe) sur la base des échantillons que constituent les stations. Mais les techniques d'échantillonnage permettent de contrôler tout cela parfaitement afin d'établir un indice de confiance à propos des résultats obtenus, et ces intervalles de confiance sont parfaitement documentés dans les publications scientifiques même s'ils ne sont pas forcément repris dans les communications à destination du grand public.

Le fait d'établir mathématiquement qu'une valeur X est établie avec 99,9% de chances d'être égale à la valeur indiquée plus ou moins 1%, ne permet pas de conclure que cette valeur X n'a pas de signification.

Enfin, nous sommes là sur des mathématiques de base !

[poc]

3 minutes ago, Frenhofer said:

Au crétacé on avait le même climat avec quelques variations mineures ? Je ne suis pas si sur.  

 

L'impact de la position de la France sur le globe est anecdotique par rapport aux autres paramètres. Sans changer sensiblement de place, son climat a fortement varié ces quelques derniers millions d'années.