Thomas Piketty — Le capital au 21e siècle

[Lexington]

Sylvain Catherine et ses co-auteurs remportent le premier prix de l'American Finance Association pour leurs travaux montrant que, si tu prends en compte la retraite par répartition et la valeur monétaire des droits qu'elle représente, tu n'as pas de hausse des inégalités aux Etats-Unis. Comme d'habitude, tu as les économistes Piketty, Zucman & co qui te racontent leurs âneries habituelles, et ceux qui bossent vraiment. Devinez quels travaux sont récompensés...

 

Citation

Recent influential work finds large increases in inequality in the United States based on measures of wealth concentration that notably exclude the value of social insurance programs. This paper shows that top wealth shares have not changed much over the last three decades when Social Security is properly accounted for. This is because Social Security wealth increased substantially from $7.2 trillion in 1989 to $40.6 trillion in 2019 and now represents nearly 50% of the wealth of the bottom 90% of the wealth distribution. This finding is robust to potential changes to taxes and benefits in response to system financing concerns.

https://finance-pillar.wharton.upenn.edu/blog/catherine-liu-prizes/

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jofi.13440

[Sloonz]

8 hours ago, Lexington said:

Sylvain Catherine et ses co-auteurs remportent le premier prix de l'American Finance Association pour leurs travaux montrant que, si tu prends en compte la retraite par répartition et la valeur monétaire des droits qu'elle représente, tu n'as pas de hausse des inégalités aux Etats-Unis. Comme d'habitude, tu as les économistes Piketty, Zucman & co qui te racontent leurs âneries habituelles, et ceux qui bossent vraiment. Devinez quels travaux sont récompensés...

 

Peut être que je comprend mal, mais ce genre d’argument m’a toujours dérangé.

 

« Si on prend en compte la redistribution il n’y a pas de problèmes d’inégalités ».

 

Heu… oui, donc sans redistribution il y a des problèmes d’inégalité ?

 

C’est censé être un argument pour nous ?

[Liber Pater]

 
Peut être que je comprend mal, mais ce genre d’argument m’a toujours dérangé.
 
« Si on prend en compte la redistribution il n’y a pas de problèmes d’inégalités ».
 
Heu… oui, donc sans redistribution il y a des problèmes d’inégalité ?
 
C’est censé être un argument pour nous ?

C'est plutôt que si on prend en compte la redistribution il n'y a pas d'évolution particulière de l'inégalité. Donc techniquement la redistribution n'améliore pas ce que fait naturellement le marché. Elle le remplace à l'échelle macro

[Lexington]

il y a 19 minutes, Sloonz a dit :

 

Peut être que je comprend mal, mais ce genre d’argument m’a toujours dérangé.

 

« Si on prend en compte la redistribution il n’y a pas de problèmes d’inégalités ».

 

Heu… oui, donc sans redistribution il y a des problèmes d’inégalité ?

 

C’est censé être un argument pour nous ?

 

Ah mais c'est pleinement une vue utilitariste oui. Ce qui n'empêche pas d'attaquer le sujet aussi sous l'angle "aucune redistribution n'est justifiée", bien sur. Tu ne t'attendais pas à trouver un papier libertarien à la HHH dans le Journal of Finance rassures moi ?

[Tramp]

Il y a 2 heures, Sloonz a dit :

 

Peut être que je comprend mal, mais ce genre d’argument m’a toujours dérangé.

 

« Si on prend en compte la redistribution il n’y a pas de problèmes d’inégalités ».

 

Heu… oui, donc sans redistribution il y a des problèmes d’inégalité ?

 

C’est censé être un argument pour nous ?

C’est un argument contre les travaux de Zucman et Piketty

[Bézoukhov]

Il y a 14 heures, Sloonz a dit :

 

Peut être que je comprend mal, mais ce genre d’argument m’a toujours dérangé.

 

« Si on prend en compte la redistribution il n’y a pas de problèmes d’inégalités ».

 

Heu… oui, donc sans redistribution il y a des problèmes d’inégalité ?

 

C’est censé être un argument pour nous ?

 

En fait, les gens disent que leur vie est pourrie à cause des très riches.

Alors que dans tout l'Occident, on démontre que la vie des gens est pourrie parce que les systèmes sociaux volent l'argent des travailleurs (de tous les paayyys) pour les donner à Chantal et Jean-Pierre qui auront bossé 20 ans * 200j * 7h (incl. machine à café) = 28 000h.