Johnnieboy Posté 27 janvier 2017 Signaler Posté 27 janvier 2017 La tendance actuelle c'est les votants punissent les politiciens qui decoivent. Fillon va laisser des plumes. Oui, c'est à peu près ce que G7H+ disait. D'où le succès de Hamon : il n'a pas déçu car il a quitté un gouvernement défaillant, il a l'air honnête et cohérent.
coup_du_sombrero Posté 27 janvier 2017 Signaler Posté 27 janvier 2017 Fillon a prononcé une phrase au journal de TF1 qui va lui couter cher en terme d'electorat. Alors que de nombreux reportages sur les assistants parlementaires ont révélé que la moyenne des salaires tournaient autour de 2000 euros, Gilles Bouleau a posé la question du salaire manifestement beaucoup trop élevé de la femme de Fillon. Il a répondu que disposant d'une enveloppe budgétaire, il lui était parfaitement légal de fixer le salaire de son épouse à ce niveau. Il a donc agi selon "son bon plaisir". Le Français a horreur de ça, le bon plaisir ça rappelle l'Ancien Régime, la Royauté. Mauvais pour Fillon.
Johnathan R. Razorback Posté 27 janvier 2017 Signaler Posté 27 janvier 2017 Il a donc agi selon "son bon plaisir". Le Français a horreur de ça, le bon plaisir ça rappelle l'Ancien Régime, la Royauté. Et il a bien raison, "le" Français. Je me sens assez proche de la façon dont Aristide Renou a résumé cette affaire: http://aristidebis.blogspot.fr/2017/01/chronique-de-la-rapacite-ordinaire.html 2
Fagotto Posté 27 janvier 2017 Signaler Posté 27 janvier 2017 De fait les politciens ont oublié que le montant du salaire doit normalement avoir un certain rapport avec la valeur du service rendu, pas avec le "bon plaisir". 3
coup_du_sombrero Posté 27 janvier 2017 Signaler Posté 27 janvier 2017 En plus, lors des reportages réalisés à l'Assemblée Nationale par la 5, sur les assistants parlementaires (conditions de travail et rémunérations), il n'y a que les assistants parlementaires des députés PS ou apparentés gauche qui se sont laissés filmer et interviewer. Tous ceux de LR se sont planqués des journalistes par peur des représailles (sauf une assistante mais qui n'a pas voulu être filmé et a confirmé que le salaire de Mme Fillon n'était pas du tout ce qui se pratique habituellement.) . Donc LR apparait comme le parti de l'opacité dans cette affaire . pas bon du tout pour eux.
Ray Posté 27 janvier 2017 Signaler Posté 27 janvier 2017 Trump s'est remis du pussygate à trois semaines des élections alors que la plupart des gens pensaient que cela allait le tuer. Le problème de Fillon c'est qu'il a pas l'air de bien gérer la com (par exemple Trump s'était excusé, ce qui est la chose la plus charismatique à faire quand on a merdé).
Nigel Posté 27 janvier 2017 Signaler Posté 27 janvier 2017 Ah ? Je l'ai trouvé touchant à défendre l'honneur de sa femme sur TF1. Genre "Touche pas à ma meuf".
Ray Posté 27 janvier 2017 Signaler Posté 27 janvier 2017 Ah ? Je l'ai trouvé touchant à défendre l'honneur de sa femme sur TF1. Genre "Touche pas à ma meuf".Il aurait dû s'excuser auprès d'elle pour avoir pris des décisions qui l'exposaient.Sur le moment cela lui paraissait la meilleure chose à faire et il regrette que cela soit mal perçu aujourd'hui. Il n'a pas était malhonnête mais aujourd'hui il a conscience que c'était une mauvaise décision étant donné la perception faussée de lui que cela donne aujourd'hui. Il en tire la leçon et promet d'éviter à l'avenir tout comportement qui pourrait donner ne serait-ce que l'apparrence d'immoralité. Une communication comme ça aurait clot l'histoire. Tant que c'est pas illégal, il y a pas de raison d'être défensif. Tout le monde fait des erreurs, en revanche personne n'aime ceux qui ne les assument pas. 2
Nigel Posté 27 janvier 2017 Signaler Posté 27 janvier 2017 Bon en tout cas, je continue de trouver cette polémique ridicule. Certes, c'est une magouille. Mais ça me paraît tellement "naturel" comme magouille que je m'en fous un peu. 1
Bézoukhov Posté 27 janvier 2017 Signaler Posté 27 janvier 2017 Ce qui me fatigue, c'est les journalistes qui sont en boucle sur "Fillon est fini". Enfin, ça permettra de lui rendre un vernis anti-système .
chameau Posté 28 janvier 2017 Signaler Posté 28 janvier 2017 Bon, les droiteux, ou droitards, lui trouveront encore des excuses, je sais bien, mais : http://www.lemonde.fr/affaire-penelope-fillon/article/2017/01/27/fillon-pretend-avoir-employe-deux-de-ses-enfants-avocats-alors-qu-ils-ne-l-etaient-pas-encore_5070367_5070021.html c'est savoureux !!!
PABerryer Posté 28 janvier 2017 Signaler Posté 28 janvier 2017 J'ai appris que l'enveloppe utilisée par Fillon pour rémunérer sa femme était de tt façon pour lui. Cad que tt ce qu'il ne dépense pas avec va dans sa poche. Je ne vois pas en quoi il y a un soucis car il aurait pu faire bosser sa femme bénévolement et garder l'argent pour lui sans payer les charges sociales ! Donc pour le coup je ne vois pas où est l'arnaque mise à part le principe même de l'enveloppe mais ça, ça vaut pour tt les députés.
Bisounours Posté 28 janvier 2017 Signaler Posté 28 janvier 2017 Que veux tu dire par "enveloppe pour lui" ?
Bézoukhov Posté 28 janvier 2017 Signaler Posté 28 janvier 2017 Ben si il ne dépense pas les sous, il peut les utiliser comme un salaire. Mais ça m'étonne.
Koalib Posté 28 janvier 2017 Signaler Posté 28 janvier 2017 Personne ne pourra prouver quoi que ce soit sur le poste d'assistante parlementaire (malgré les divergences avec le story telling médiatique sur le personnage de PF) mais celui à la revue des deux mondes semble nettement plus problématique...
Bisounours Posté 28 janvier 2017 Signaler Posté 28 janvier 2017 Moi aussi, j'avais cru comprendre que l'indemnité de frais n'était versée que lorsqu'il y a embauche... Sachant donc qu'il n'y a pas de député sans assistant ; mais ce serait intéressant d'avoir des chiffres sérieux au lieu de commérages J'ai trouvé ça sur le oueb http://www2.assemblee-nationale.fr/decouvrir-l-assemblee/role-et-pouvoirs-de-l-assemblee-nationale/le-depute/la-situation-materielle-du-depute je pense qu'il s'agit de ça, non ? 1. – Les frais de mandat et de secrétariatPour faire face aux diverses dépenses liées à l’exercice de leur mandat qui ne sont pas directement prises en charge ou remboursées par l’Assemblée, les députés bénéficient d’une indemnité représentative de frais de mandat dont le montant est revalorisé comme les traitements de la fonction publique. Au 1er juillet 2016, le montant mensuel de cette indemnité est de 5 805 € brut. Les députés disposent en outre d’un crédit affecté à la rémunération de collaborateurs. Calculé en principe pour trois collaborateurs, il peut toutefois, au gré du député, être versé au profit d’un nombre de personnes variant de un à cinq. Le député a la qualité d’employeur : il recrute, licencie, fixe les conditions de travail et le salaire de son personnel. Le crédit ouvert pour chaque député est revalorisé comme les traitements de la fonction publique. Au 1er juillet 2016, le montant mensuel du crédit est de 9 561 €. En cas de non-emploi de la totalité du crédit, la part disponible demeure acquise au budget de l’Assemblée nationale ou peut être cédée par le député à son groupe politique pour la rémunération d’employés de ce groupe.
Nick de Cusa Posté 28 janvier 2017 Signaler Posté 28 janvier 2017 Si c'est ça c'est pour les affaires de décla de patrimoine, rappelez-vous que ce saligaud n'a que 200000 euro depuis qu'il "travaille"
Bézoukhov Posté 28 janvier 2017 Signaler Posté 28 janvier 2017 Deux choses différentes si je comprends bien ; l'indemnité représentative de frais de mandat et le crédit de rémunération. L'indemnité est bien dans ta poche, mais pas le crédit. Pour faire face aux diverses dépenses liées à l’exercice de leur mandat qui ne sont pas directement prises en charge ou remboursées par l’Assemblée, les députés bénéficient d’une indemnité représentative de frais de mandat dont le montant est revalorisé comme les traitements de la fonction publique. Au 1er juillet 2016, le montant mensuel de cette indemnité est de 5 805 € brut. Les députés disposent en outre d’un crédit affecté à la rémunération de collaborateurs. Calculé en principe pour trois collaborateurs, il peut toutefois, au gré du député, être versé au profit d’un nombre de personnes variant de un à cinq. Le député a la qualité d’employeur : il recrute, licencie, fixe les conditions de travail et le salaire de son personnel. Le crédit ouvert pour chaque député est revalorisé comme les traitements de la fonction publique. Au 1er juillet 2016, le montant mensuel du crédit est de 9 561 €. En cas de non-emploi de la totalité du crédit, la part disponible demeure acquise au budget de l’Assemblée nationale ou peut être cédée par le député à son groupe politique pour la rémunération d’employés de ce groupe.
Bisounours Posté 28 janvier 2017 Signaler Posté 28 janvier 2017 Oui, effectivement, donc là il est question de quelle indemnité pour Fillon, selon toi ?
Bézoukhov Posté 28 janvier 2017 Signaler Posté 28 janvier 2017 Pour moi, les assistants parlementaires sont sur le crédit. Le reste, c'est les frais de bouche et d'hôtel je suppose.
Bisounours Posté 28 janvier 2017 Signaler Posté 28 janvier 2017 Bon, alors PàB a confondu avec l'indemnité représentative, qui, elle, est versée sans condition, pour compenser certains frais... Et le crédit est supposé être reversé à l'assemblée si il n'est pas utilisé.... ce qui suppose un contrôle qui ne doit pas être effectué ; autrement dit, ils doivent être un max à s'en mettre plein les poches 1
DeadBot Posté 28 janvier 2017 Signaler Posté 28 janvier 2017 Trump s'est remis du pussygate à trois semaines des élections alors que la plupart des gens pensaient que cela allait le tuer. Le pussygate c'était différent je pense. Ce genre de déclaration venant de Trump était évidemment dégueulasse mais dans la prolongation de ses excès connus. La même déclaration dans la bouche de quelqu'un qui ferait campagne pour plus de féminisme ou de justice sociale (genre Sanders) l'aurait fait exploser en vol. L'affaire Pénélope Fillon est plus proche toute proportion gardée du scandale Cahuzac parce qu'elle fait apparaître la personne mise en cause comme un gros hypocrite et que l'erreur commise va à l'encontre des valeurs de son électorat. On aurait découvert que Fillon ne se déplace jamais sans sa Bible et 10 crucifix ou a des liens avec des groupes cathos intégristes, la gauche se serait étranglée mais ça n'aurait eu aucun impact sur les électeurs de Fillon. De manière similaire, l'affaire Pénélope Fillon appliquée Mitterand ou Chirac n'aurait pas surpris grand monde parce que ça aurait collé avec le personnage. 3
Calembredaine Posté 28 janvier 2017 Signaler Posté 28 janvier 2017 Plus à propos, il faudrait simplement interdire que ce genre de jobs aillent à des membres directs de famille. La plupart des députés seraient dans la merde. L'interdiction est inutile à mon avis. L'affaire Fillon remonte à 10 ans. Aujourd'hui les embauches de proches sont croisées. Indétectable et imparable.
FabriceM Posté 28 janvier 2017 Signaler Posté 28 janvier 2017 Un truc que je ne comprends pas dans l'histoire de Pénélope et la revue des deux mondes, c'est que le directeur de la revue à l'époque est cité comme témoin à charge dans l'affaire. Alors que s'il y a eu emploi fictif, ça n'a pu être qu'avec sa collusion, puisque ça aurait été son droit et sa responsabilité de la virer.
Nigel Posté 28 janvier 2017 Signaler Posté 28 janvier 2017 Mais en fait c'est quoi la revue des deux mondes ? C'est un truc public ?
Fagotto Posté 28 janvier 2017 Signaler Posté 28 janvier 2017 Un truc que je ne comprends pas dans l'histoire de Pénélope et la revue des deux mondes, c'est que le directeur de la revue à l'époque est cité comme témoin à charge dans l'affaire. Alors que s'il y a eu emploi fictif, ça n'a pu être qu'avec sa collusion, puisque ça aurait été son droit et sa responsabilité de la virer. Il dit justement qu'il n'était pas au courant de cet emploi, seul le proprio de la revue l'était.
FabriceM Posté 28 janvier 2017 Signaler Posté 28 janvier 2017 Il dit justement qu'il n'était pas au courant de cet emploi, seul le proprio de la revue l'était. A ma connaissance, ce sont les directeurs qui signent les contrats de travail pas les proprio. Les proprio n'ont pas non plus, je crois, accès à la trésorerie . Et il a bien fallu, à X ou Y moment, prévenir les secrétariats qui s'occupent des fiches de paye. Les comptables aussi n'ont pas pu passer à côté de cette anomalie dans la masse salariale. Bref, s'il n'était pas au courant, a priori, c'est parce qu'il s'est arrangé pour être sourd, muet et aveugle.
Johnathan R. Razorback Posté 28 janvier 2017 Signaler Posté 28 janvier 2017 Mais en fait c'est quoi la revue des deux mondes ? C'est un truc public ? C'est une revue mensuelle d'orientation conservatrice, en activité depuis le 19ème siècle. Si tu te balades dans le Wikisource des auteurs français de l'époque, on peut souvent lire certains de leurs textes parus dans cette revue. Donc c'est d'un assez haut niveau, au moins à l'époque (cf: https://fr.wikipedia.org/wiki/Revue_des_deux_Mondes). Et oui c'est privé (même s'ils doivent recevoir des subventions comme tant d'autres machins, journal de Mickey inclus).
Tramp Posté 28 janvier 2017 Signaler Posté 28 janvier 2017 A ma connaissance, ce sont les directeurs qui signent les contrats de travail pas les proprio. Les proprio n'ont pas non plus, je crois, accès à la trésorerie . Et il a bien fallu, à X ou Y moment, prévenir les secrétariats qui s'occupent des fiches de paye. Les comptables aussi n'ont pas pu passer à côté de cette anomalie dans la masse salariale. Bref, s'il n'était pas au courant, a priori, c'est parce qu'il s'est arrangé pour être sourd, muet et aveugle. Les propriétaires ne sont jamais que propriétaires de parts ou d'actions, pas des biens de l'entreprise proprements dit. Donc a priori je dirais que tu as raison. 1
Nigel Posté 28 janvier 2017 Signaler Posté 28 janvier 2017 C'est une revue mensuelle d'orientation conservatrice, en activité depuis le 19ème siècle. Si tu te balades dans le Wikisource des auteurs français de l'époque, on peut souvent lire certains de leurs textes parus dans cette revue. Donc c'est d'un assez haut niveau, au moins à l'époque (cf: https://fr.wikipedia.org/wiki/Revue_des_deux_Mondes). Et oui c'est privé (même s'ils doivent recevoir des subventions comme tant d'autres machins, journal de Mickey inclus). Et donc c'est quoi le problème ? Au pire si elle a rien foutu, bah pourquoi ils l'ont gardé ? Ils avaient qu'à la virer ? Non ?
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant