Bézoukhov Posté 18 janvier 2017 Signaler Posté 18 janvier 2017 Personne n'envisageait la Pennsylvanie rouge il y a un an. N'importe qui ne pouvait pas le faire. Sur le papier, Clinton avait tout.
Mathieu_D Posté 18 janvier 2017 Signaler Posté 18 janvier 2017 ça s'appelle de l'extension De l'extension, mmmmmmmmh.
Hayek's plosive Posté 18 janvier 2017 Signaler Posté 18 janvier 2017 Et uuuun conscient et subconscient. Et deeux conscient et subconscient.
Ultimex Posté 18 janvier 2017 Signaler Posté 18 janvier 2017 Si t'es content des services de l'état, qu'est ce que tu fous ici ? De plus, prendre de force de l'argent à quelqu'un en justifiant cela en lui rendant un service ensuite ça s'appelle de l'extension. Lire Move to Somalia sur Liborg, j'hallucine. J'imagine que tu veux dire "extorsion" et non pas "extension". Pour le reste, du calme avec les nouveaux. Même si tu as raison dans le fond, inutile de leur rentrer aussi violemment dans le lard.
NoName Posté 18 janvier 2017 Signaler Posté 18 janvier 2017 J'imagine que tu veux dire "extorsion" et non pas "extension". Pour le reste, du calme avec les nouveaux. Même si tu as raison dans le fond, inutile de leur rentrer aussi violemment dans le lard. L'autocorrect, cette sale race. Et si on ne veut pas de réponses agressives ça commence déjà par pas sortir des trucs à la Move to Somalia. Encore plus quand on debarque
Rübezahl Posté 18 janvier 2017 Signaler Posté 18 janvier 2017 attention : article truffé de précautions et sans insinuations http://info.nouvelobs.com/monde/l-amerique-selon-trump/20170112.OBS3748/rapport-accablant-donald-trump-peut-il-etre-destitue.html#xtor=CS1-31
Tramp Posté 18 janvier 2017 Signaler Posté 18 janvier 2017 Hands off EU, Trump; we don't back Ohio secession: Juncker http://uk.reuters.com/article/uk-usa-trump-eu-juncker-idUKKBN1522C La difference Juncker, c'est que l'Ohio n'a pas le droit de quitter l'Union alors que les membres de l'UE sont des Etats souverains et qu'il existe une procédure de sortie.
Rincevent Posté 18 janvier 2017 Signaler Posté 18 janvier 2017 J'ai pas du tout compris cette conclusion. La bande à Bonner a le même défaut que le bon Milton en son temps (quoiqu'avec des conclusions différentes) : au bout de cinq minutes, quel que soit le sujet, ils en arrivent toujours, immanquablement, à parler du système monétaire.
Tramp Posté 19 janvier 2017 Signaler Posté 19 janvier 2017 Rick Perry regrette avoir voulu supprimé le département de l'énergie : http://www.cnbc.com/2017/01/19/i-regret-calling-for-the-dept-of-energy-to-be-abolished-says-perry.html Quelle m**** ce type. Allégeance nécessaire à l'administration et aux intérêts politiques : "In fact, after being briefed on so many of the vital functions of the Department of Energy, I regret recommending its elimination," he said. "If confirmed, I will enter this role excited and passionate about advocating and advancing the core missions of the DOE, drawing greater attention to the vital role played by the agency and the hard-working men and women who dedicate themselves in pursuit of these missions."
Johnnieboy Posté 19 janvier 2017 Signaler Posté 19 janvier 2017 Il ne savait même pas ce que c'était Sacrée équipe de champions, la team Trump.
Adrian Posté 19 janvier 2017 Signaler Posté 19 janvier 2017 Et Trump confond article et amendement de la constitution ...
Fagotto Posté 20 janvier 2017 Signaler Posté 20 janvier 2017 La pire critique que j'ai lu sur le cabinet Trump c'est qu'ils sont moins diplomés que le cabinet Obama, genre Tillerson n'a pas de master comme si il n'avait pas une carrière un peu plus impressionante qu'un bout de papier, je savais pas que la gauche ricaine était aussi fétichistes du diplome. Bon ça n'enlève rien au fait que y a pas de mal de cas dans cette administration mais wait and see.
Zmaj Posté 20 janvier 2017 Signaler Posté 20 janvier 2017 La pire critique que j'ai lu sur le cabinet Trump c'est qu'ils sont moins diplomés que le cabinet Obama, genre Tillerson n'a pas de master comme si il n'avait pas une carrière un peu plus impressionante qu'un bout de papier, je savais pas que la gauche ricaine était aussi fétichistes du diplome. Bon ça n'enlève rien au fait que y a pas de mal de cas dans cette administration mais wait and see. http://www.atimes.com/article/donald-trump-american-hero/ C'est le problème quand vous virez l'ancienne élite, il ne reste que des "inexpérimentés" qui même si ils sont intelligents, habiles peuvent commettre des maladresses car la politique n'est pas leur métier. Je répète, en tant qu'homme d'affaires, on peut "menacer" le principe de Chine unique pour négocier des accords commerciaux avec la Chine, mais un homme politique de métier ne tenterait pas de "marchander" Taïwan. Ensuite, il y a eu une audition de Betsy DeVos : http://www.huffingtonpost.fr/2017/01/18/decouvrez-le-catastrophique-audition-au-senat-de-betsy-devos-la/ Enfin, laissons à Trump sa chance ...
Tramp Posté 20 janvier 2017 Signaler Posté 20 janvier 2017 Vu le peu de cas que la Chine fait du droit international en mer de Chine, je suis pour remettre en cause le principe de Chine unique.
Tramp Posté 20 janvier 2017 Signaler Posté 20 janvier 2017 Sinon, Hollywood continue de se ridiculiser. 2
Neomatix Posté 20 janvier 2017 Auteur Signaler Posté 20 janvier 2017 Vu le peu de cas que la Chine fait du droit international en mer de Chine, je suis pour remettre en cause le principe de Chine unique.C'est techniquement un trigger de WW3 ça. Si l'un des deux pays dénonce le consensus c'est la guerre. Et si Taiwan entre en guerre avec la PRC les US viennent avec.Même si ça paraît assez improbable c'est un sujet extrêmement tendu et le CCP lance occasionnellement des provocations. Ça ne servirait pas à grand chose de dénoncer le consensus : la PRC laisse globalement tranquille la RoC et rien ne changerait en faveur de la RoC s'il était dénoncé. Reste juste à attendre que le CCP s'effondre par la corruption et éventuellement que le Kuomintang reprenne le pouvoir.
Tramp Posté 20 janvier 2017 Signaler Posté 20 janvier 2017 Y a dénoncer le consensus et laisser les Chinois dicter ce qu'est le consensus. Et y a pas de raison que ce soit la guerre tout de suite. Deja les Chinois n'en ont pas les moyens et y a une 30aine de pays qui reconnaissent Taïwan sans que ce soit la guerre avec la Chine. " Let's set the record straight. There is no argument over the choice between peace and war, but there is only one guaranteed way you can have peace--and you can have it in the next second--surrender. Admittedly there is a risk in any course we follow other than this, but every lesson in history tells us that the greater risk lies in appeasement, and this is the specter our well-meaning liberal friends refuse to face--that their policy of accommodation is appeasement, and it gives no choice between peace and war, only between fight and surrender. If we continue to accommodate, continue to back and retreat, eventually we have to face the final demand--the ultimatum. And what then? "
Johnnieboy Posté 20 janvier 2017 Signaler Posté 20 janvier 2017 C'est techniquement un trigger de WW3 ça. Si l'un des deux pays dénonce le consensus c'est la guerre. Et si Taiwan entre en guerre avec la PRC les US viennent avec. Même si ça paraît assez improbable c'est un sujet extrêmement tendu et le CCP lance occasionnellement des provocations. Ça ne servirait pas à grand chose de dénoncer le consensus : la PRC laisse globalement tranquille la RoC et rien ne changerait en faveur de la RoC s'il était dénoncé. Reste juste à attendre que le CCP s'effondre par la corruption et éventuellement que le Kuomintang reprenne le pouvoir. Puisque tu parles de Guerre mondiale, l'Histoire nous apprend que vouloir à tout prix éviter la guerre en ménageant trop un État qui ne respecte pas le droit international peut aussi mener ... à la guerre.
Neomatix Posté 20 janvier 2017 Auteur Signaler Posté 20 janvier 2017 Puisque tu parles de Guerre mondiale, l'Histoire nous apprend que vouloir à tout prix éviter la guerre en ménageant trop un État qui ne respecte pas le droit international peut aussi mener ... à la guerre.Tiens, un point Godwin.Y a dénoncer le consensus et laisser les Chinois dicter ce qu'est le consensus.Ce que ne font pas les US.Le niveau de reconnaissance de Taïwan par les US (et sa protection massive face à la PRC depuis plus un demi-siècle) est nécessaire et suffisant pour permettre aux taïwanais de vivre à peu près tranquillement. Ce qui est tout ce que l'on demande d'une défense étatique, pas qu'elle serve l'ego du gouvernement. Ça ne servirait strictement à rien d'aller plus loin. Risquer la guerre pour ça est idiot. Et y a pas de raison que ce soit la guerre tout de suite. Deja les Chinois n'en ont pas les moyens et y a une 30aine de pays qui reconnaissent Taïwan sans que ce soit la guerre avec la Chine.Ouais.Genre la PRC va faire la guerre aux Îles Marshall. C'est à ça que ressemblent les 30 états reconnaissant Taïwan comme Etat souverain.
Johnnieboy Posté 20 janvier 2017 Signaler Posté 20 janvier 2017 Invoquer le point Godwin pour ne pas répondre, c'est le niveau zéro du débat sur internet. Je pourrais citer d'autres exemples. Par exemple, les rapports des Européens et des US avec l'URSS de Staline : moins on montrait nos gros bras, plus il prenait cela pour un aveu de faiblesse et avançait ses pions. 4
Tramp Posté 20 janvier 2017 Signaler Posté 20 janvier 2017 Invoquer le point Godwin c'est pour détourner de sa propre absence d'argument. Ce que ne font pas les US. Le niveau de reconnaissance de Taïwan par les US (et sa protection massive face à la PRC depuis plus un demi-siècle) est nécessaire et suffisant pour permettre aux taïwanais de vivre à peu près tranquillement. Ce qui est tout ce que l'on demande d'une défense étatique, pas qu'elle serve l'ego du gouvernement. Ça ne servirait strictement à rien d'aller plus loin. Risquer la guerre pour ça est idiot. C'est pas une question d'ego et ça ne signifie pas nécessairement reconnaitre Taïwan. Et la question ce n'est pas que Taïwan mais l'ensemble de la Mer de Chine et aussi le respect des accords concernant Hong Kong.Genre la Chine va faire la guerre aux US avec leur unique porte-avion. 1
Tramp Posté 20 janvier 2017 Signaler Posté 20 janvier 2017 Au passage, le nationalisme chinois ressemble au nationalisme allemand.
Rincevent Posté 20 janvier 2017 Signaler Posté 20 janvier 2017 Au passage, le nationalisme chinois ressemble au nationalisme allemand. De quelle manière ?
Tramp Posté 20 janvier 2017 Signaler Posté 20 janvier 2017 Toutes les zones peuplées d'ethniquement Chinois font partie de la Grande Chine et devrait in fine faire partie de la Chine. Ils sont assez discrets sur le sujet mais pour les nationalistes chinois, par exemple, Singapour c'est la Chine.
Rincevent Posté 20 janvier 2017 Signaler Posté 20 janvier 2017 Mais ça c'est similaire à la plupart des nationalismes en fait, pas spécialement allemand.
Johnnieboy Posté 20 janvier 2017 Signaler Posté 20 janvier 2017 Mais ça c'est similaire à la plupart des nationalismes en fait, pas spécialement allemand. Ouais, les Russes pensent de la même manière.
Neomatix Posté 20 janvier 2017 Auteur Signaler Posté 20 janvier 2017 Invoquer le point Godwin pour ne pas répondre, c'est le niveau zéro du débat sur internet. Je pourrais citer d'autres exemples. Par exemple, les rapports des Européens et des US avec l'URSS de Staline : moins on montrait nos gros bras, plus il prenait cela pour un aveu de faiblesse et avançait ses pions. En fait j'ai mis ça en voulant revenir à ton commentaire puis j'ai oublié. Le gouvernement chinois ne survivrait pas s'ils déclenchaient une guerre, car leurs chances de victoire sont faibles et leur soutien populaire bien plus faible que celui d'Hitler. Mais la Chine est àma suffisamment nationaliste pour qu'une provocation de la part des US fasse monter les pressions belliqueuses au sein du peuple chinois qui seront in fine exercées sur le CCP. Et c'était Staline qui était comme ça, pas le reste du gouvernement de l'URSS. Xi Jinping n'a rien à voir avec Staline, arrêtez d'enchaîner les comparaisons à la con. Invoquer le point Godwin c'est pour détourner de sa propre absence d'argument.Le point Godwin est donné POUR une absence d'argument. C'est pas une question d'ego et ça ne signifie pas nécessairement reconnaitre Taïwan. Et la question ce n'est pas que Taïwan mais l'ensemble de la Mer de Chine et aussi le respect des accords concernant Hong Kong.La mer de Chine et la one China policy sont deux problèmes totalement différents. Genre la Chine va faire la guerre aux US avec leur unique porte-avion.Tu noteras que je n'ai jamais écrit un truc pareil.
Johnnieboy Posté 20 janvier 2017 Signaler Posté 20 janvier 2017 En fait j'ai mis ça en voulant revenir à ton commentaire puis j'ai oublié. Le gouvernement chinois ne survivrait pas s'ils déclenchaient une guerre, car leurs chances de victoire sont faibles et leur soutien populaire bien plus faible que celui d'Hitler. Mais la Chine est àma suffisamment nationaliste pour qu'une provocation de la part des US fasse monter les pressions belliqueuses au sein du peuple chinois qui seront in fine exercées sur le CCP. Et c'était Staline qui était comme ça, pas le reste du gouvernement de l'URSS. Xi Jinping n'a rien à voir avec Staline, arrêtez d'enchaîner les comparaisons à la con. Le point Godwin est donné POUR une absence d'argument. La mer de Chine et la one China policy sont deux problèmes totalement différents. Tu noteras que je n'ai jamais écrit un truc pareil. Non, Xi Jinping n'est pas Staline. Par contre, Kissinger explique assez clairement dans une récente interview que la diplomatie chinoise a du mal à envisager que leur État et les USA puissent être perpétuellement en paix juste grâce à de bons sentiments humanistes. Il faut donc leur montrer qu'ils n'auraient rien à gagner à se montrer belliqueux. Les Chinois font preuve depuis quelques décennies d'un pragmatisme dont il faut se servir.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant