Brock Posté 1 mai 2020 Signaler Posté 1 mai 2020 Trump est tres mauvais sur l'expression, c'est vrai.En revanche il n'est pas a demi-dement comme Biden. 1 1
Tramp Posté 1 mai 2020 Signaler Posté 1 mai 2020 il y a 9 minutes, Brock a dit : les deux Voilà. C’est illégal à plusieurs point de vue. Et ça ferait scandale. Et qui achèterait la dette US ? Ils en émettent comme jamais.
TODA Posté 1 mai 2020 Signaler Posté 1 mai 2020 27 minutes ago, Brock said: Ils ont rate le train covid et ramassent une mauvaise image avec leur tendance a prolonger les lockdown. pire, les liens louches avec les leaders d'opinion, WHO, big pharma, hollywood, medias sont en train d'étre mis a nu et ce n'est pas joli joli les politicards us dem ont beaucoup de soucis a se faire ... moi, je verrais bien une finale Amash/Trump, et les anes dans les choux... 1 1
Loi Posté 2 mai 2020 Signaler Posté 2 mai 2020 Il y a 10 heures, Tramp a dit : Voilà. C’est illégal à plusieurs point de vue. Et ça ferait scandale. Et qui achèterait la dette US ? Ils en émettent comme jamais. Je pense qu'il en est quand même capable
Tramp Posté 2 mai 2020 Signaler Posté 2 mai 2020 il y a une heure, Loi a dit : Je pense qu'il en est quand même capable Il n’a pas été capable de construire son mur. 2
Loi Posté 2 mai 2020 Signaler Posté 2 mai 2020 Tu rigoles? lol C'est là qu'il est très fort, justement. Il lui suffit de faire 3 mètres de mur pour débloquer l'achievement! Donc je le vois bien faire pareil avec les Chinois, bien sûr ils auront reçu un coup de tel juste avant l'annonce. 1
Tramp Posté 2 mai 2020 Signaler Posté 2 mai 2020 il y a 41 minutes, Loi a dit : Donc je le vois bien faire pareil avec les Chinois, bien sûr ils auront reçu un coup de tel juste avant l'annonce. C’est totalement anticonstitutionnel. C’est aussi probable que voir Joe Biden envoyer le swat récupérer des armes à feu après une interdiction générale. Le 14eme amendment interdit de remettre en cause la validité de la dette publique et l’article 1 donne au Congrès seul le pouvoir d’approprier des fonds. Sans compter qu’il serait illégal de traiter différemment deux détenteurs d’une même obligation en droit civil.
Brock Posté 2 mai 2020 Signaler Posté 2 mai 2020 3 hours ago, Tramp said: Il n’a pas été capable de construire son mur. euhh si, y a meme un gars sur les chantiers qui fait des updates, faudrait que je retrouve ca
Tramp Posté 2 mai 2020 Signaler Posté 2 mai 2020 il y a 15 minutes, Brock a dit : euhh si, y a meme un gars sur les chantiers qui fait des updates, faudrait que je retrouve ca De la même façon que Hollande a inversé la courbe du chômage 1
Frenhofer Posté 2 mai 2020 Signaler Posté 2 mai 2020 il y a une heure, Brock a dit : euhh si, y a meme un gars sur les chantiers qui fait des updates, faudrait que je retrouve ca Ça, peut être ? https://www.trumpwall.construction/
Brock Posté 2 mai 2020 Signaler Posté 2 mai 2020 oui! 1 hour ago, Tramp said: De la même façon que Hollande a inversé la courbe du chômage comment oses tu dire tu mal de notre leader spirituel le plus brillant
Marlenus Posté 2 mai 2020 Signaler Posté 2 mai 2020 4 hours ago, Tramp said: C’est totalement anticonstitutionnel. C’est aussi probable que voir Joe Biden envoyer le swat récupérer des armes à feu après une interdiction générale. Le 14eme amendment interdit de remettre en cause la validité de la dette publique et l’article 1 donne au Congrès seul le pouvoir d’approprier des fonds. Sans compter qu’il serait illégal de traiter différemment deux détenteurs d’une même obligation en droit civil. Il suffit d'avoir les bons juges à la cour suprême. Ne pas rembourser des gens à qui ont fait la guerre cela peut largement être accepté. J'imagine que les USA ont pas remboursé les obligations que pouvait avoir les allemands et autre japonais en 45. Et la notion de guerre pouvant être interprété... 2
Loi Posté 2 mai 2020 Signaler Posté 2 mai 2020 il y a 9 minutes, Marlenus a dit : Il suffit d'avoir les bons juges à la cour suprême. Ne pas rembourser des gens à qui ont fait la guerre cela peut largement être accepté. Exact, il a déjà préparé le terrain avec toute sa rhétorique.
Tramp Posté 2 mai 2020 Signaler Posté 2 mai 2020 il y a 36 minutes, Marlenus a dit : Il suffit d'avoir les bons juges à la cour suprême. Ne pas rembourser des gens à qui ont fait la guerre cela peut largement être accepté. J'imagine que les USA ont pas remboursé les obligations que pouvait avoir les allemands et autre japonais en 45. Et la notion de guerre pouvant être interprété... Si ma tante en avait... Citation J'imagine que les USA ont pas remboursé les obligations que pouvait avoir les allemands et autre japonais en 45. Lesquelles ? Trump n’a rien fait en quatre ans, même lorsque les républicains avaient tous les leviers du pouvoir et là, il va se mettre à faire des trucs totalement illégaux par magie. Le Congrès est obligé de payer la dette publique et le président est obligé de dépenser l’argent approprié par le Congrès. La théorie constitutionnelle en vigueur c’est que le plafond de la dette est inconstitutionnel s’il empêche les US d’honorer sa dette.
Marlenus Posté 3 mai 2020 Signaler Posté 3 mai 2020 Bon alors la nouvelle porte parole de Trump: Promotion canapé ou pas?
Neomatix Posté 3 mai 2020 Auteur Signaler Posté 3 mai 2020 15% de rentabilité quasi certains en 6 mois, vous en pensez quoi? https://www.oddschecker.com/politics/us-politics/us-presidential-election-2020/winner 1
Bézoukhov Posté 3 mai 2020 Signaler Posté 3 mai 2020 il y a 1 minute, Neomatix a dit : 15% de rentabilité quasi certains en 6 mois, vous en pensez quoi? Faut se hedger en forex en face.
Bézoukhov Posté 3 mai 2020 Signaler Posté 3 mai 2020 Et à la reflexion, ça price assez bien ma théorie selon laquelle l'un des deux devrait schlaguer du coronavirus ?
Tesla Posté 3 mai 2020 Signaler Posté 3 mai 2020 Dans le cas d'un Biden ⚰️, parier sur Michelle Obama.
Hayek's plosive Posté 3 mai 2020 Signaler Posté 3 mai 2020 Le 01/05/2020 à 23:16, Tramp a dit : Voilà. C’est illégal à plusieurs point de vue. Et ça ferait scandale. Et qui achèterait la dette US ? Ils en émettent comme jamais. La Fed.
Brock Posté 3 mai 2020 Signaler Posté 3 mai 2020 6 hours ago, Tesla said: Dans le cas d'un Biden ⚰️, parier sur Michelle Obama. Oprah ! lol
Brock Posté 11 mai 2020 Signaler Posté 11 mai 2020 ehehe https://thedonald.win edit: https://www.reddit.com/r/The_Donald/ a ete mis en quarantaine. concretement cela veut dire qu'il faut s'identifier d'une maniere ou d'une autre pour pouvoir poster.J'imagine que c'etait de toute facon insupportable pour Reddit qui est plutot un site de conformistes et de gauchistes.
Bisounours Posté 12 mai 2020 Signaler Posté 12 mai 2020 En 2017 Trump a créé un département visant à interdire les vaccins obligatoires. C'est vrai, ça ? https://moneyrang.org/trump-fait-interdire-les-vaccins-obligatoires?fbclid=IwAR35UV50nFpuBzwuVfAukp6BHphLZwVjEJjd3mh5n9wdOUp66s1gIFebeI8
TODA Posté 12 mai 2020 Signaler Posté 12 mai 2020 VACCINATION Zuckerberg auditionné pour la censure exercée par Facebook En gros, le juge lui dit « vous avez créé votre réseau social Facebook afin de relier les gens entre eux et qu’ils échangent toute information utile ou pas entre eux ? » Zuckerbergl boit un coup et dit « oui c’est vrai mais il y a des info dangereuses qui circulent et ... » Le juge le coupe et lui dit de s’en tenir juste à répondre aux questions demandées et qu’il n’a pas de temps à perdre ... Ensuite il lui dit : « si votre réseau avait ce but, pourquoi appliquez-vous une mesure de censure stricte sur leurs échanges, ça ne vous regarde point ce qu’ils échangent et se disent, c’est le droit que vous leur avez donné avec Facebook ? » Zuckerberg boit et dit « non notre censure s’applique uniquement sur les discours décourageants à l’encontre des vaccins ou de leur dangerosité et il est important que les gens se vaccinent et acceptent de se faire vacciner ! » Le juge « d’où tenez-vous ces informations que les vaccins ne sont pas dangereux ? Avez-vous une étude qui garantit à 100% la sûreté des vaccins que vous prônez ? » Zuckerberg boit et dit « non je n’en ai pas, il n’y a rien de garanti à 100% mais il est nécessaire de le faire » Le juge « donc vous n’avez aucune habilité pour conseiller sur les vaccins ni étude pour garantir la santé des gens et donc aucun droit d’appuyer les raisons de votre censure extrême sur le réseau que vous avez fournis à ces usagers ... Je vous convoquerai prochainement ! » Voilà en gros l’échange, l’essentiel est là. /!\ https://www.facebook.com/groups/698141807656499/wp/178806850021193/ /!\ 1 1
TODA Posté 12 mai 2020 Signaler Posté 12 mai 2020 bon, faut suivre, un peu.. plus récement, 31 janvier 2020 Trump a crée
Brock Posté 12 mai 2020 Signaler Posté 12 mai 2020 Quote Gravvvyyy4 days ago 14 comments. The most relevant piece of information out there and it has less than 2k views. Oh America, look what we have all fallen prey to for so long. I apologize President Trump. I was a never trumper because of MSM. You have my respect. ahaha personne ne va sur CNBC lol 580K subscribers mes couilles oui
cedric.org Posté 15 mai 2020 Signaler Posté 15 mai 2020 On 5/12/2020 at 7:37 PM, TODA said: VACCINATION Zuckerberg auditionné pour la censure exercée par Facebook En gros, le juge lui dit « vous avez créé votre réseau social Facebook afin de relier les gens entre eux et qu’ils échangent toute information utile ou pas entre eux ? » Zuckerbergl boit un coup et dit « oui c’est vrai mais il y a des info dangereuses qui circulent et ... » Le juge le coupe et lui dit de s’en tenir juste à répondre aux questions demandées et qu’il n’a pas de temps à perdre ... Ensuite il lui dit : « si votre réseau avait ce but, pourquoi appliquez-vous une mesure de censure stricte sur leurs échanges, ça ne vous regarde point ce qu’ils échangent et se disent, c’est le droit que vous leur avez donné avec Facebook ? » Zuckerberg boit et dit « non notre censure s’applique uniquement sur les discours décourageants à l’encontre des vaccins ou de leur dangerosité et il est important que les gens se vaccinent et acceptent de se faire vacciner ! » Le juge « d’où tenez-vous ces informations que les vaccins ne sont pas dangereux ? Avez-vous une étude qui garantit à 100% la sûreté des vaccins que vous prônez ? » Zuckerberg boit et dit « non je n’en ai pas, il n’y a rien de garanti à 100% mais il est nécessaire de le faire » Le juge « donc vous n’avez aucune habilité pour conseiller sur les vaccins ni étude pour garantir la santé des gens et donc aucun droit d’appuyer les raisons de votre censure extrême sur le réseau que vous avez fournis à ces usagers ... Je vous convoquerai prochainement ! » Voilà en gros l’échange, l’essentiel est là. /!\ https://www.facebook.com/groups/698141807656499/wp/178806850021193/ /!\ Le mec, l'État le menace pendant des lois pour lutter contre les fakenews et autres conneries, et maintenant qu'il le fait, l'État lui demande de quel droit il le fait. C'est magique. Édit : la typo est assez magique également, je la garde. 2
Adrian Posté 19 mai 2020 Signaler Posté 19 mai 2020 'Obamagate' backfires: Documents show Biden, Obama acted properly oBamAgAtE
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant