Les droitards, quelle plaie

[Nigel]

  Le 15/03/2017 à 09:25, Poil à gratter a dit :

On verra bien pour Trump mais je constate que certains libéraux ne lui laissent même pas un mandat pour réparer 8 ans de conneries socialistes: comme s'il allait pouvoir venir à bout de l'ACA en si peu de temps... Mais j'imagine qu'on va me dire que s'il n'y arrive pas ça prouvera qu'il n'a rien de libéral, et toc!

 

Et tu vois moi je pense qu'au contraire Trump est en train de mettre sur orbite les progs tandis qu'il se rallie l'amérique qui a encore du bon sens.

Expand  

 

 Moi je t'aime bien vieux. Mais tu racontes n'importes quoi là. Evidemment qu'on attend pas la fin du mandat pour juger Trump, sinon on laisserait une chance à Mélenchon. 

 

 Après, peut-être que le bilan sera bon et alors on le reconnaîtra. Cette présidence étant tellement extraordinaire qu'après tout, tout est possible, le pire comme le meilleur. 

 

 Et il est possible que Trump en échouant, tue définitivement et à tout jamais la droite américaine. Donc la mise en orbite des progs... 

[Tramp]

Comme s'ils avaient envie de venir à bout de l'ACA. 

 

La réalité c'est que les plus gros programme sociaux aux US sont à destination de l'électorat républicain : Social Security, Medicare, Pentagon et Farm Bill.

[poney]

Immigrés idéologique illégal signalé

[Lancelot]

  Le 15/03/2017 à 09:08, Poil à gratter a dit :

Ah oui, ce vieux sophisme éculé. Bah non tu n'est pas libre d'inviter qui tu veux: ça sera toujours soumis à des contrôles, c'est le rôle de l'état d'assurer la sécurité.

Expand  

Et voilà le cœur du problème.

 

  2 hours ago, Poil à gratter said:

Justice sociale?  Quotas?

Expand  

... oui ?

[Johnnieboy]

Des contrôles de sécurité concernant les invités que je reçois chez moi...

 

 

 

Hmm...

 

 

 

 

Hmmm...

 

 

 

Je crois avoir rencontré des communistes plus libéraux que PàG.

[Bisounours]

Ce qu'il y a de bien avec toi, Johnnyboy, c'est que tu n'es jamais dans la caricature et l'excès  

[Johnnieboy]

  Le 15/03/2017 à 12:33, Bisounours a dit :

Ce qu'il y a de bien avec toi, Johnnyboy, c'est que tu n'es jamais dans la caricature et l'excès  

Expand  

 

Bah, je me souviens d'une époque où un message comme celui de PàG signifiait l'ostracisme immédiat. Quand lib.org était une sorte de Sparte du libéralisme. 

 

[h16]

  Le 15/03/2017 à 12:36, Johnnieboy a dit :

 

Bah, je me souviens d'une époque où un message comme celui de PàG signifiait l'ostracisme immédiat. Quand lib.org était une sorte de Sparte du libéralisme. 

 

Expand  

Tu es jeune sur le forum, voilà tout.

[Nigel]

Puis PàG est là depuis un moment donc on est tolérant^^. Ca serait un nouveau, on l'aurait déjà nonossé. 

[Bisounours]

  Le 15/03/2017 à 12:36, Johnnieboy a dit :

 

Bah, je me souviens d'une époque où un message comme celui de PàG signifiait l'ostracisme immédiat. Quand lib.org était une sorte de Sparte du libéralisme. 

 

Expand  

Cette "discussion" est partie du parallèle fait par Nick avec son chez lui/pas son chez lui. Forcément, ça amène pas d'exagération, d'un côté comme de l'autre. Sachant que j'en ai fait une interprétation fausse, selon Lancelot, donc bon.

Mais de là à évoquer le communisme, tout de même

[Johnnieboy]

  Le 15/03/2017 à 12:38, h16 a dit :

Tu es jeune sur le forum, voilà tout.

Expand  

 

J'ai lurké avant de m'inscrire.

Mais bon, @Bisounours, si tu veux bien expliciter cette partie du message pour PàG, n'hésite pas. Tu vas devoir être aussi contortionniste et alt-libérale que je suis excessif et moqueur pour faire passer ce message pour libéral et non pas liberticide.

[Bisounours]

 je veux bien tenter, mais tout à l'heure, là je vais au dentiste (parallèle avec la formule aller à la charcuterie de mon quartier )

[Johnnieboy]

  Le 15/03/2017 à 12:44, Bisounours a dit :

 je veux bien tenter, mais tout à l'heure, là je vais au dentiste (parallèle avec la formule aller à la charcuterie de mon quartier )

Expand  

 

Par contre, pour t'aider à expliciter, Nick parlait bien de son chez lui. Il ne parlait pas de la France, la Belgique ou un pays. La question est donc : en quoi l'Etat a-t-il une légitimité pour t'interdire d'inviter qui tu veux dans ta demeure.

Bon courage, vous avez autant d'heures que vous voulez.

[Mathieu_D]

  Le 15/03/2017 à 12:30, Johnnieboy a dit :

Des contrôles de sécurité concernant les invités que je reçois chez moi...

Expand  

Sur ce que tu penses tu as raison, on devrait pouvoir recevoir un étranger chez soi sans soucis.

 

Maintenant si tu accueilles un criminel (ce qu'un étranger n'est pas par nature, hein) il n'est pas aberrant que la visite se fasse intercepter par une agence de sécurité tierce.

[Johnnieboy]

Ça me semble évident. Mais lorsque l'on raisonne sur des cas généraux, on évite de considérer les individus comme des criminels.

[Poil à gratter]

 Putaing mais qu'est-ce qu'on se marre sur ce fil: les contrôles aux frontières c'est du communisme, et si t'es pas anarcap, t'es pas libéral. Sky the limit!

 

[Rincevent]

Faut pas déconner non plus. L'Europe de 1900 n'avait virtuellement pas de contrôle aux frontières, et elle était franchement libérale sans être anarcap.

[Tramp]

  Le 15/03/2017 à 12:51, Mathieu_D a dit :

Sur ce que tu penses tu as raison, on devrait pouvoir recevoir un étranger chez soi sans soucis.

 

Maintenant si tu accueilles un criminel (ce qu'un étranger n'est pas par nature, hein) il n'est pas aberrant que la visite se fasse intercepter par une agence de sécurité tierce.

Expand  

 

Quel genre de criminel ? 

Une personne deja condamnée ou une personne recherchée ? Etre condamné une fois doit-il entraîner une interdiction à vie de voyager ? Comment ceux qui sont pour le bannissement arrivent à faire tenir les deux ensembles ?

[Bisounours]

  Le 15/03/2017 à 12:47, Johnnieboy a dit :

Nick parlait bien de son chez lui. Il ne parlait pas de la France, la Belgique ou un pays. La question est donc : en quoi l'Etat a-t-il une légitimité pour t'interdire d'inviter qui tu veux dans ta demeure.

Expand  

Me voici reviendu, en fait comme une gourdasse, je me suis trompée, c'est demain le rdvs, mais j'avais tellement hâte...

 

La confusion vient de l'interprétation de la remarque de Nick, je pense ; j'ai compris qu'il parlait de façon imagée, et Lancelot m'a répondu que non-pas-du-tout, c'était littéralement dans son salon à lui perso.

Et est-ce que PàG a fait la même interprétation que la mienne, je sais pas.

 

Ceci étant dit, si on reste sur l'idée de la propriété de Nick stricto sensu, je ferais une distiction entre légitime, légal, moral et toussa

Par exemple, comme le précise Mathieu, il est interdit légalement d'accueillir un criminel chez soi, ou un sans papier ? Pour ce dernier j'en sais rien, mais si c'est illégal, c'est légitime de le faire et moral ; bref...

 

C'est ton raccourci avec "communisme" qui m'a fait réagir, c'est tout.

Et cf le post de Rincevent également  entre la légitimité de l'État en anarcapie, tjrs le même débat.

 

Et puis c'est pas parce qu'on se frite avec quelqu'un, ou qu'on est pas d'accord, qu'il faut noircir son propos et le caricaturer, non ?

 

[Johnnieboy]

  Le 15/03/2017 à 14:08, Poil à gratter a dit :

 Putaing mais qu'est-ce qu'on se marre sur ce fil: les contrôles aux frontières c'est du communisme, et si t'es pas anarcap, t'es pas libéral. Sky the limit!

 

Expand  

 

Le contrôle aux frontières, c'est extrêmement récent. Et personne n'a dit que c'était du communisme et t'es pas con alors tu le sais très bien. Et je ne suis pas anarcap. Par contre, tu n'es pas libéral, non plus.

  Le 15/03/2017 à 14:48, Bisounours a dit :

Me voici reviendu, en fait comme une gourdasse, je me suis trompée, c'est demain le rdvs, mais j'avais tellement hâte...

 

La confusion vient de l'interprétation de la remarque de Nick, je pense ; j'ai compris qu'il parlait de façon imagée, et Lancelot m'a répondu que non-pas-du-tout, c'était littéralement dans son salon à lui perso.

Et est-ce que PàG a fait la même interprétation que la mienne, je sais pas.

 

Ceci étant dit, si on reste sur l'idée de la propriété de Nick stricto sensu, je ferais une distiction entre légitime, légal, moral et toussa

Par exemple, comme le précise Mathieu, il est interdit légalement d'accueillir un criminel chez soi, ou un sans papier ? Pour ce dernier j'en sais rien, mais si c'est illégal, c'est légitime de le faire et moral ; bref...

 

C'est ton raccourci avec "communisme" qui m'a fait réagir, c'est tout.

Et cf le post de Rincevent également  entre la légitimité de l'État en anarcapie, tjrs le même débat.

 

Et puis c'est pas parce qu'on se frite avec quelqu'un, ou qu'on est pas d'accord, qu'il faut noircir son propos et le caricaturer, non ?

 

Expand  

Je ne noircis pas les propos de PàG

[Bisounours]

Ouais bof, c'est plus fort que toi, tu vois des racistes partout.

Et dire de quelqu'un qu'il n'est pas libéral parce qu'il dubite sur la notion de libre circulation des personnes, ça signifie disqualifier un max de personnes qui sont inscrites ici, et qu'on ne peut pas suspecter d'antilibéralisme et de racisme. 

C'est juste mon point de vue

 

[Tramp]

C'est interdit de recevoir des criminels chez soi ?

[Johnnieboy]

  Le 15/03/2017 à 14:55, Bisounours a dit :

Ouais bof, c'est plus fort que toi, tu vois des racistes partout.

Et dire de quelqu'un qu'il n'est pas libéral parce qu'il dubite sur la notion de libre circulation des personnes, ça signifie disqualifier un max de personnes qui sont inscrites ici, et qu'on ne peut pas suspecter d'antilibéralisme et de racisme. 

C'est juste mon point de vue

 

Expand  

Je vois des racistes partout, certains n'en voient nulle part.

PàG a écrit lui-même qu'il ne voulait surtout pas être confondu avec les libéraux, je n'y peux donc rien.
Et un "max de personnes inscrites ici" ? Comme tu y vas. Quelques alter-comprenants, alter-libéraux, tout au plus. Et quand bien même, si mes idées et convictions devaient être assujetties à l'approbation du plus grand nombre, je ne serais pas libéral.

[Bisounours]

  Le 15/03/2017 à 15:01, Johnnieboy a dit :

Je vois des racistes partout, certains n'en voient nulle part.

PàG a écrit lui-même qu'il ne voulait surtout pas être confondu avec les libéraux, je n'y peux donc rien.
Et un "max de personnes inscrites ici" ? Comme tu y vas. Quelques alter-comprenants, alter-libéraux, tout au plus. Et quand bien même, si mes idées et convictions devaient être assujetties à l'approbation du plus grand nombre, je ne serais pas libéral.

Expand  

Ah bon ? Il veut pas être confondu avec les libéraux ? J'ai pas vu ça écrit

Excuse, quand je dis "un max" ça veut dire pas seulement deux ou trois personnes, of course, et tu vois, tu les disqualifies. 

En quoi tu ne serais pas libéral ? Et puis bon, osef, le principal c'est quand même d'être d'accord sur un max de principes ; mais les principes parfois se heurtent à la réalité, et on doit se contenter du possible, et non de l'idéal.

 

[Johnnieboy]

  Le 15/03/2017 à 15:08, Bisounours a dit :

Ah bon ? Il veut pas être confondu avec les libéraux ? J'ai pas vu ça écrit

Excuse, quand je dis "un max" ça veut dire pas seulement deux ou trois personnes, of course, et tu vois, tu les disqualifies. 

En quoi tu ne serais pas libéral ? Et puis bon, osef, le principal c'est quand même d'être d'accord sur un max de principes ; mais les principes parfois se heurtent à la réalité, et on doit se contenter du possible, et non de l'idéal.

 

Expand  

Ce que je voulais dire, c'est que je m'en fiche complètement qu'untel pense ceci ou cela. Cela n'affecte pas mes convictions. Alors ce n'est pas parce quelques libéraux ont mal compris certains principes élémentaires de cette doctrine que je vais changer d'avis. De la même manière que ce n'est pas parce que la plupart des gens sont plutôt socio-démocrates que je vais renier mes convictions libérales.

Je le dis et  le répète : il faut vraiment marcher sur la tête pour prôner des mesures liberticides au nom du libéralisme. On peut ne pas accepter tout le corpus libéral mais qu'on ne vienne pas dire que c'est compatible avec la doctrine. C'est tout simplement un phénomène très courant que l'on retrouve partout et qui consiste à faire passer ses préférences personnelles avant des principes. Les libéraux sont tous des défenseurs de la propriété privée mais, comme chaque être humain, ils peuvent se laisser tenter par un vol. Par contre, qu'ils ne viennent pas justifier ce vol par des pseudos-principes libéraux. On peut donc très bien ne pas vouloir de Noirs, d'Arabes, de muslims, d'Asiat' ou autres sur le territoire français. Mais qu'on ne vienne pas justifier cette préférence par une contorsion des principes libéraux.

 

 

La libre-circulation des personnes est un principe libéral fondamental. Que l'on ne vienne pas à le mettre de côté parce qu'on fait de la merde social-démocrate. Fin du du débat (éternel) pour ma part.

[Tramp]

Les contrôles systématiques aux frontieres de l'ensemble des voyageurs sont l'opposé total du pragmatisme. 

Combien de personnes contrôlées pour combien de personnes réellement dangereuses de stoppées ?

[Escondido]

On n'en parle pas souvent chez les droitards, mais l'impact sur la croissance mondiale de la restriction de l'immigration est gigantesque.

Et pour cause, le meme ouvrier cree 10 à 20 fois plus de richesse par jour en travaillant dans un pays developpe que dans son tiers monde.

[Tramp]

  Le 15/03/2017 à 15:25, Escondido a dit :

On n'en parle pas souvent chez les droitards, mais l'impact sur la croissance mondiale de la restriction de l'immigration est gigantesque.

Et pour cause, le meme ouvrier cree 10 à 20 fois plus de richesse par jour en travaillant dans un pays developpe que dans son tiers monde.

Expand  

 

Et oui, ils suivent les politiques des syndicats : ils essaient de limiter le nombre de personnes sur le marché du travail pour faire gonfler artificiellement leurs salaires.

[0100011]

  Le 15/03/2017 à 15:20, Tramp a dit :

Les contrôles systématiques aux frontieres de l'ensemble des voyageurs sont l'opposé total du pragmatisme. 

Combien de personnes contrôlées pour combien de personnes réellement dangereuses de stoppées ?

Expand  

 

C'est surtout arbitraire. Pourquoi dans ce cas ne contrôler qu'aux frontières et pas à chaque coin de rue ? D'ailleurs on notera qu'il y a deux types de contrôles aux frontières. Un fiscal et un policier. A la limite on pourrait justifier les contrôles en sortie (car l'état n'aime pas qu'on puisse  s'échapper de sa juridiction) mais en entrée ... 

[Lancelot]

  Le 15/03/2017 à 12:41, Bisounours a dit :

Mais de là à évoquer le communisme, tout de même

Expand  

Oui, invoquer ce genre de concepts n'aide pas à installer un climat propice à la discussion. C'est dommage parce que @Johnnieboy a raison sur le fond.

 

  Le 15/03/2017 à 15:25, Escondido a dit :

On n'en parle pas souvent chez les droitards, mais l'impact sur la croissance mondiale de la restriction de l'immigration est gigantesque.

Et pour cause, le meme ouvrier cree 10 à 20 fois plus de richesse par jour en travaillant dans un pays developpe que dans son tiers monde.

Expand  

Les immigrés nous volent notre travail, c'est de la concurrence déloyale et ce qui s'ensuit.