Relation sexuelle à 11 ans avec un homme de 28 ans.

[Marlenus]

19 minutes ago, Flashy said:

 

C'est quoi le problème que ce soit évalué par un juge et des jurés, en fonction d'un dossier?

Tout le problème de la preuve du viol qui est extrêmement dur à établir.

 

A partir de là, cela ne me choque pas que l'on présuppose le viol en dessous d'un certain âge (oui renversement de la charge de la preuve, sachant qu'il faut quand même que l'accusation apporte la preuve du rapport sexuel).

 

De plus présupposer le viol, ne veut pas dire que l'on doit sacrifier tous les cas où ce n'est pas le cas. Rien n'empêche la défense de prouver que ce n'était pas le cas.

 

 

 

Maintenant si on laisse la loi actuelle je vivrais bien aussi. Mais juste pour dire que le principe ne me choque pas et ne me semble pas une atteinte aux libertés fondamentales.

 

N'oublions pas que la loi actuelle c'est exactement la loi que l'on nous prépare, sauf que l'on remplace les condamnations pour agressions sexuelles pour viol;

Donc le gars de 20ans, il peut toujours voir sa vie foutue même avec la loi actuelle.

[GilliB]

Je ne vois pas trop le pb.

Le juge doit décider sur des preuves qu'il y a eu viol (les attendus). La présomption de culpabilité n'est pas libérale. Vous voulez présumer le viol si c'est un mineur alors que c'est un détournement de mineur.

Les juges ne sont pas cons (quoique). Si un enfants se fait violer il y aura condamnation sur des preuves et non sur l'age.

En fait cela vous révulse (à bon droit) qu'un enfant de 11 ans ait des rapports sexuels, mais les juges sont là pour éviter LE cas d'une fille de 11 ans très en avance sur son age et un majeur qui pensait coucher avec un fille de 15 ans.

 

[Mathieu_D]

Oui il y a une zone grise dans le cas d'une gamine très en avance. Il faut apprécier au cas par cas et non coller des années de prison automatiquement en fonction de l'âge.

 

Enfin comment ça se passe en vrai actuellement ? 

Une gamine de 7 ans normalement constituée qui se fait pénétrer sans violences ni traumatismes, c'est prouvé le gars prend quoi  ? 

La même à 13 ans en avance sur son âge dans le même cas, le gars prend quoi avec quelle qualification  ? 

[Flashy]

il y a 6 minutes, Mathieu_D a dit :

Oui il y a une zone grise dans le cas d'une gamine très en avance. Il faut apprécier au cas par cas et non coller des années de prison automatiquement en fonction de l'âge.

 

Enfin comment ça se passe en vrai actuellement ? 

Une gamine de 7 ans normalement constituée qui se fait pénétrer sans violences ni traumatismes, c'est prouvé le gars prend quoi  ? 

La même à 13 ans en avance sur son âge dans le même cas, le gars prend quoi avec quelle qualification  ? 

 

7 ans = contrainte morale, c'est sûr et certain (j'attends toujours la décision brandie par je-ne-sais plus quelle association où le contraire aurait été décidé...).

A 13 ans, s'il n'y a ni violences, ni contraintes, ni surprise, c'est une atteinte sexuelle sur mineur de moins de 15 ans, soit un délit (5 ans de prison et 75.000 € d'amende max).

 

[Mathieu_D]

8 minutes ago, Flashy said:

 

7 ans = contrainte morale, c'est sûr et certain (j'attends toujours la décision brandie par je-ne-sais plus quelle association où le contraire aurait été décidé...).

A 13 ans, s'il n'y a ni violences, ni contraintes, ni surprise, c'est une atteinte sexuelle sur mineur de moins de 15 ans, soit un délit (5 ans de prison et 75.000 € d'amende max).

 

Merci.

Niveau application des peines on moyenne à quoi dans ces cas en vrai  ? En partant du principe que les fillettes restent guillerettes et non traumatisés par l'expérience.

 

[Flashy]

il y a 4 minutes, Mathieu_D a dit :

Merci.

Niveau application des peines on moyenne à quoi dans ces cas en vrai  ? En partant du principe que les fillettes restent guillerettes et non traumatisés par l'expérience.

 

 

ça dépend du juge et de l'accusé, ça...

Un accusé "de bonne foi", jeune lui-même, prendra moins cher qu'une personne plus âgée, dont l'acte serait inexplicable (=pervers?).

 

[Marlenus]

38 minutes ago, Flashy said:

 

7 ans = contrainte morale, c'est sûr et certain (j'attends toujours la décision brandie par je-ne-sais plus quelle association où le contraire aurait été décidé...).

Ben où est le problème alors de dire dans la loi "En dessous de 8, il y a contrainte"?

 

 

[Tramp]

il y a 3 minutes, Marlenus a dit :

Ben où est le problème alors de dire dans la loi "En dessous de 8, il y a contrainte"?

 

 

 

À quoi ça sert ? 

[Marlenus]

2 minutes ago, Tramp said:

 

À quoi ça sert ? 

A partir du moment où je suis certains d'être condamné, j'aime bien le savoir avant le procès.

 

Pas qu'on me laisse espérer qu'il est possible que je m'en sorte si la défense ne prouve pas la contrainte morale.

[Tramp]

T'as qu'à consulter la jurisprudence. 

[GilliB]

il y a 12 minutes, Marlenus a dit :

Ben où est le problème alors de dire dans la loi "En dessous de 8, il y a contrainte"?

 

 

Je fais plus confiance aux juges qu'aux législateurs qui sont avant tout des politiques.

 

La charge de la preuve, on parle de viol. Il faut séparer les pouvoirs.

 

Là ce que tu veux, c'est court-circuiter les juges pour imposer ta vision.

[Marlenus]

3 minutes ago, Tramp said:

T'as qu'à consulter la jurisprudence. 

Cela n'est qu'une indication qu'en général la défense a réussit à prouver la contrainte morale.

[Tramp]

Regarde les arguments de la défense et du juge.

[Lancelot]

4 hours ago, Johnnieboy said:

Vous avez des éléments pour étayer cette affirmation ? Comme ça, a priori, je dirais qu’affronter la vérité me semble être un meilleur moyen de se soigner mais je ne suis pas expert.

Est-ce qu'il vaut mieux se dire "j'ai fait une connerie" ou "j'ai été victime d'un des crimes les plus ignobles possibles dont on n'arrête pas de me dire qu'il est impossible de s'en remettre et que rien ne sera plus jamais pareil" ?

[Marlenus]

11 minutes ago, Tramp said:

Regarde les arguments de la défense et du juge.

En gros te farcir des tonnes et des tonnes de lecture sachant que ce ne sera jamais exactement ton cas alors qu'une phrase suffirait dans l'autre cas.

 

Mouais, faut aimer se taper des livres de 10aines de kilos quand une ligne suffit.

[GilliB]

Mais tout cela est très complexe, une fille de 13 ans a "une meilleure amie", sont amoureuses de leur prof, elles envoient des signaux paradoxaux, voir le film "Un moment d'égarement" avec J.P. Marielle et  A Soral.

La puberté précoce chez les filles est à 8 ans. 

 

Une loi monolithique ne peut prendre en compte tout la complexité de l'adolescence.

 

Un viol est un viol. Point barre. 

[Johnnieboy]

il y a 10 minutes, Lancelot a dit :

Est-ce qu'il vaut mieux se dire "j'ai fait une connerie" ou "j'ai été victime d'un des crimes les plus ignobles possibles dont on n'arrête pas de me dire qu'il est impossible de s'en remettre et que rien ne sera plus jamais pareil" ?

 

 

Je sais pas, je voudrais des avis d'experts en psychologie plutôt que des opinions, en fait.

[Lancelot]

Un petit enfant est en train de courir. Il tombe.

(1) Ses parents s'affolent, ameutent le voisinage, le font témoigner à la télé, l'envoient en thérapie, préviennent tout le monde qu'il faut faire très attention parce qu'il est traumatisé, cherchent le coupable, l'envoient en prison...

(2) Ses parents le relèvent, époussettent ses genoux et la vie continue.

Quelle est la meilleure solution ? J'attends des sources pour avoir l'avis des experts.

[Tramp]

il y a 18 minutes, Marlenus a dit :

En gros te farcir des tonnes et des tonnes de lecture sachant que ce ne sera jamais exactement ton cas alors qu'une phrase suffirait dans l'autre cas.

 

Mouais, faut aimer se taper des livres de 10aines de kilos quand une ligne suffit.

 

Ecoute, si t'as besoin de lire des tonnes de livres pour comprendre qu'il ne faut pas coucher avec une gamine de 8 ans, c'est que tu as un problème.

 

Si tu ne veux pas lire des livres, tu appelles un avocat. C'est son métier.

[NoName]

Il y a 4 heures, Johnnieboy a dit :

Vous avez des éléments pour étayer cette affirmation ? Comme ça, a priori, je dirais qu’affronter la vérité me semble être un meilleur moyen de se soigner mais je ne suis pas expert.

Pas spécialement mais ça a été défendu par exemple par Marcela Iacub. L'idée étant que comme le viol est un terme extrêmement stigmatisé et stigmatisant, la personne se "met" à la hauteur de ce qu'elle est supposée être stigmatisée. Idem, ça peut traumatiser les victimes qui le """vivent bien""", justement parce qu'elles sont pas traumatisées.

 

D'ailleurs, la personne même jeune à pu consentir et parler de viol peut mener à une victimisation a posteriori.

 

Honnêtement je trouve que ça se défend,  mais j'avoue que j'ai pas la conviction chevillée au corps. 

[Marlenus]

5 minutes ago, Tramp said:

 

Ecoute, si t'as besoin de lire des tonnes de livres pour comprendre qu'il ne faut pas coucher avec une gamine de 8 ans, c'est que tu as un problème.

 

Ben je vais me retrouver à 20 ans à me faire violer et tabasser en prison, ne plus jamais vraiment réussir à trouver d'emploi par la suite, ne plus pouvoir habiter dans des tas d'endroits, tout ça pour du sexe que j'aurais trouvé consensuel avec une fille de 8ans qui d'ailleurs dit elle même qu'elle était ok, qui n'est pas interdit par la loi mais où un juge aura décidé qu'il y a contrainte morale que je n'ai jamais eu conscience d'utiliser.

 

[Tramp]

Et justice aura été faite.

[Rincevent]

il y a 54 minutes, Marlenus a dit :

En gros te farcir des tonnes et des tonnes de lecture sachant que ce ne sera jamais exactement ton cas alors qu'une phrase suffirait dans l'autre cas.

 

Mouais, faut aimer se taper des livres de 10aines de kilos quand une ligne suffit.

Ça me rappelle des débats sur les vertus comparées du marché et de la planification, ça...

[GilliB]

Il y a 1 heure, NoName a dit :

Pas spécialement mais ça a été défendu par exemple par Marcela Iacub. L'idée étant que comme le viol est un terme extrêmement stigmatisé et stigmatisant, la personne se "met" à la hauteur de ce qu'elle est supposée être stigmatisée. Idem, ça peut traumatiser les victimes qui le """vivent bien""", justement parce qu'elles sont pas traumatisées.

 

D'ailleurs, la personne même jeune à pu consentir et parler de viol peut mener à une victimisation a posteriori.

 

Honnêtement je trouve que ça se défend,  mais j'avoue que j'ai pas la conviction chevillée au corps. 

On est dans le dur, dans le tabou, dans le péché, dans l'impur, le sexe n'est pas un marché comme les autres, on est dans une société judéo-chrétienne où la sexualité entre adulte est déjà un problème (harcèlement sexuel..).  Le sexe c'est caca. 

Voir les crispations sur le mariage pour tous, la GPA, le clonage.

[Tramp]

Macron décrète 15 ans. Ce type est malade.

[Bézoukhov]

C'est plus Louis-Philippe, le retour, là. C'est Charles X.

[Stuart Tusspot]

il y a 51 minutes, Tramp a dit :

Macron décrète

Propose.

[Tramp]

à l’instant, Stuart Tusspot a dit :

Propose.

 

Lol

[Neomatix]

Propose.

À l'Assemblée qu'il contrôle.
Mouais.

[Bézoukhov]

J'y réfléchissais et c'est quand même comique de la part d'un mec qui a épousé sa prof de seconde.