Jordan B. Peterson

[ttoinou]

Le fameux test de Turing-Rogan

[0100011]

34 minutes ago, ttoinou said:

Le fameux test de Turing-Rogan

This

[F. mas]

14 hours ago, Kassad said:

Il a quand même une sacrée patience : https://youtu.be/yZYQpgeyZYQpgeyZYQpge1W5s

 

L'intervieweuse fait pire que Cathy Newman.

 

 

 

 

J'ai trouvé l'intervieweuse moins consternante que CN (moins émotionnelle et moins de raccourcis, même si ça reste très concon). Alors bien sûr, elle est totalement prog tendance identity politics etc, mais c'est ama typiquement le genre de personne qu'on peut trouver sur les campus aujourd'hui.

 

J'ai un pote en doctorat à Oxford, ce qu'il me racontait sur la pourriture identitaire de l'université me semble tout à fait correspondre à ce type de profil (elle dit au cours de l'interview qu'elle va faire un postdoc ou un truc comme ça pour Oxford).

[0100011]

7 minutes ago, F. mas said:

J'ai trouvé l'intervieweuse moins consternante que CN (moins émotionnelle et moins de raccourcis, même si ça reste très concon).

Pour moi elle est pire car en défense de CN on pourrait dire [whitepatriachspeaking] qu'elle a pas les moyens de faire mieux et qu'elle a du mal à comprendre[\whitrpatriarchspeaking]. Là l'intervieweuse est "evil on purpose" son réductionisme constant as hitlerum est pire que les reformulations maladroites, et issues des dissonances cognitives de quelqu'un qui n'a pas trop réfléchi sur un sujet et se trouve over challengé, de CN.

[ttoinou]

Au moins elle a préparé un peu l'interview ! Aussi on ne la voyait que de côté alors qu'il y avait des gros plans propres de JB, elle paraissait donc en retrait et sur la défensive

[Mégille]

[trigger warning : gauchisme !]

 

Elle est très bien cette intervieweuse !

 

Pour le coup, Peterson se montre faiblard sur plusieurs points. A force de plateau télé et de podcast, il a visiblement perdu un peu de sa rigueur académique... Son "strawmanisme" est souvent rhétorique, il lui dit "non vous ne me comprenez pas", puis il reformule exactement la même chose l'instant d'après. C'est lui qui se comporte comme une IA, qui aurait simplement intégrée la stratégie gagnante contre les newmans & co, et qui se contente de rejouer la même.

Et il se montre même presque insultant. Dire à son interlocuteur qu'il n'est qu'un pantin idéologique, ça n'a pas de place dans un discussion entre gens civilisés. D'autant plus de cette Lewis a une vue beaucoup plus nuancée que celle qu'il lui prête : elle n'est pas une constructiviste radicale, elle admet qu'il y a une part de biologie. (et qui irait jusqu'à nier qu'il n'y a pas aussi une part de culture dans les rôles sexuels ?) Elle admet que tout n'est pas blanc et noir, que notre Histoire et notre société ne se réduisent pas à une exploitation des femmes (et c'est Peterson qui commet un non sequitur en lui prêtant cette vision là) et même qu'il y a des situations dans lesquels le mécanisme de domination est inversée (elle prend l'exemple du milieu des instituteurs), et que dans ces cas-ci, il faudrait une discrimination positive envers les hommes. Avec une forme différente, ça aurait pu passer pour un discours de MRA ! Elle a tort, mais elle est cohérente. Elle n'est pas contre le mariage, puisqu'elle est mariée, etc...

Bref, elle aurait eu raison de se sentir offensée, et je pense que l'on peut l'admirer pour son calme, son respect et sa tentative de prendre en compte le point de vue de l'autre. Et elle a raté une belle occasion de lui sortir un "gotcha !" vers 1h30'.

 

[/mode gauchiste]

[0100011]

51 minutes ago, Mégille said:

Elle admet que tout n'est pas blanc et noir, que notre Histoire et notre société ne se réduisent pas à une exploitation des femmes

[Shapiro mode] Quand une phrase commence par "Je suis d'accord qu'il y a x, y et z mais" c'est uniquement ce qui suit le "mais" qui compte.[\Shapiro mode]

[Mégille]

Moui, enfin, en l'occurrence, je n'ai pas eu l'impression de voir la moindre malice chez elle, ni de stratégie pour faire passer en douce des trucs trop gros. C'est une social-démocrate, ce qui est un problème en soi. Mais en tant que féministe, elle est plutôt modérée. Il faut faire attention à ne pas conglomérer tous les excentricités féministes en une seule doctrine (qui sera évidemment incohérente) qui serait partagé par toutes, sans aucun discernement. Parmi les plus sérieuses, la plupart n'adhère sans doute qu'à trois ou quatre idioties chacune, et pas toutes les mêmes. On trouve aussi un paquet de féministes moins adroites sur tumblr, mais on a pas que des génies dans nos rangs non plus. Et il est plus intéressant pour la réflexion de s'attaquer à des adversaires de qualité, et de reconnaître que leur réflexion n'est pas entièrement dépourvue de valeur.

[0100011]

15 minutes ago, Mégille said:

Moui, enfin, en l'occurrence, je n'ai pas eu l'impression de voir la moindre malice chez elle, ni de stratégie pour faire passer en douce des trucs trop gros. 

On n'a pas vu la même interview. Comme je le disais un tiers du temps passe à demander des justifications sur le fait qu'il n'est pas un crypto nazi et cela est fait de manière pas vraiment subtile : on vous a vu en photo avec machin, vous parlez de Nietzsche et on sait bien que c'est le philosophe des nazis etc.

[Rincevent]

Il y a 20 heures, Mégille a dit :

Mais en tant que féministe, elle est plutôt modérée.

Elle ne semble modérée que parce que la fenêtre d'Overton a été sauvagement décalée. Il y a dix ou vingt ans, elle aurait paru cinglée à la plupart des gens.

[Soda]

Il y a 7 heures, Rincevent a dit :

Elle ne semble modérée que parce que la fenêtre d'Overton a été sauvagement décalée. Il y a dix ou vingt ans, elle aurait paru cinglée à la plupart des gens.

 

Ou tu l'envoie au Moyen-Orient.

[Extremo]

On 11/9/2018 at 10:03 AM, ttoinou said:

Le fameux test de Turing-Rogan

 

Quelque chose dans ce genre ? :

 

 

 

[Eltourist]

Le 10/11/2018 à 12:20, Rincevent a dit :

Elle ne semble modérée que parce que la fenêtre d'Overton a été sauvagement décalée. Il y a dix ou vingt ans, elle aurait paru cinglée à la plupart des gens.

 

Vers 2013/2014 quand on a vu ce bordel arriver (gamergate, etc.) beaucoup de monde disait : "Mais non les SJW sont minoritaires et marginaux, ils ne vont jamais avoir d'impact sur le monde réel"  

[0100011]

53 minutes ago, Eltourist said:

 

Vers 2013/2014 quand on a vu ce bordel arriver (gamergate, etc.) beaucoup de monde disait : "Mais non les SJW sont minoritaires et marginaux, ils ne vont jamais avoir d'impact sur le monde réel"  

 

C'est tout l'intérêt du forum : capturer l'air du temps et pouvoir s'y référer ensuite. C'est tout cela bien supérieur à twitter and co.

[Rincevent]

Le 10/11/2018 à 20:05, Soda a dit :

Ou tu l'envoie au Moyen-Orient.

Ou en Afrique. Ou en Inde. Ou en Asie-Pacifique. Ou en Amérique latine. Ou... Non, en fait, partout ailleurs qu'en Occident.

 

Il y a 4 heures, Eltourist a dit :

Vers 2013/2014 quand on a vu ce bordel arriver (gamergate, etc.) beaucoup de monde disait : "Mais non les SJW sont minoritaires et marginaux, ils ne vont jamais avoir d'impact sur le monde réel"  

Et la charité nous interdit de rappeler qui étaient ce "beaucoup de monde".

[Soda]

 

[Rincevent]

"L'intellectuel aux théories masculinistes", "des positions ultra conservatrices et polémiques", "la caution intello de l'alt-right", "Fervent défenseur d'un nouvel ordre patriarcal"... Et sinon, un peu d'honnêteté, ça leur aurait arraché le cul, aux journalistes de Quotidien ?

 

... Oh wait, la réponse est dans la question.

 

TL;DR : les NPC ont parlé. Sane man bad!

[RaHaN]

Citation

 

La vidéo de Quotidien de ce mercredi a suscité une polémique à la fois compréhensible et injuste. Nous n’avons évidemment pas pensé une seconde qu’une interview objective de Peterson puisse être moins important que la diffusion de nos idées. Mais le format est soumis à des contraintes techniques particulières. A partir du moment où nous avions des informations recoupées sur Peterson, il nous restait cinq minutes pour faire le montage.

Sauf à prendre le risque de ne pas être diffusé, nous avons pu seulement récupérer quelques informations nécessaire par rapport au sujet initial. Il tient à notre souci de ne pas manquer une information importante sur l’édition vidéo, dans les délais contraints qui sont les nôtres. Certains liens ont pu donner à Peterson la place qui lui revenait logiquement. D’autres n’y font pas allusion.

 

 

[Tipiak]

il y a 15 minutes, Rincevent a dit :

"L'intellectuel aux théories masculinistes", "des positions ultra conservatrices et polémiques", "la caution intello de l'alt-right", "Fervent défenseur d'un nouvel ordre patriarcal"... Et sinon, un peu d'honnêteté, ça leur aurait arraché le cul, aux journalistes de Quotidien ?

 

... Oh wait, la réponse est dans la question.

+1

 

Un peu rassuré quand même de voir les réactions globalement très positives vis-à-vis de Peterson et négatives vis-à-vis de l'interview(er). Interview nulle et violemment tronquée, soit dit en passant. Le seul moment marrant c'est quand Peterson raconte tout l'argent qu'il gagne et que le journaliste essaye de le faire passer pour un méchant à cause de ça. So french.

[Rincevent]

La technique ("on n'a pas eu le temps de faire le montage", alors qu'ils ont dû passer des heures, voire des jours entiers à trouver des citations controversées), dans une émission télé grand public, c'est vraiment l'excuse des nuls, des couards et de ceux qui comptent sur l'ignorance de leur audience pour les manipuler (ce qui en dit long sur l'opinion qu'ils ont d'eux).

 

C'est l'équivalent de "mon chien a mangé ma copie", c'est d'une bassesse morale...

 

Edit : oh, évidemment la fin de la vidéo mentionne qui est le monteur de la vidéo. Donc, ce Martin Weill accuse le monteur, un certain Axel Robin-Tellier, d'être un gros nul. Je serais riche, je financerais ce Axel Robin-Tellier pour qu'il intente un procès en diffamation (ou au moins pour qu'il se barre de la boîte de prod' et aille trouver mieux ailleurs).

 

Edit 2 : @Restless m'a gorafisé.

[RaHaN]

Ce qui est d'autant plus méprisable, c'est qu'ils pointent du doigt cette même manipulation que font les autres médias/politiques exercent comme fond de commerce. (du moins j'ai souvenir qu'ils ont commencé avec ça)

 

@Rincevent la citation est une reprise personnelle du communiqué réalisé hier par Libération par // à leur Une. J'essayais de rendre ridicule une quelconque tentative d'explication concernant leur montage malhonnête.

 

il y a 16 minutes, Rincevent a dit :

Donc, ce Martin Weill accuse le monteur, un certain Axel Robin-Tellier, d'être un gros nul.

Si ça se trouve ce monteur assume complètement.

[Rincevent]

il y a 58 minutes, Restless a dit :

@Rincevent la citation est une reprise personnelle du communiqué réalisé hier par Libération par // à leur Une. J'essayais de rendre ridicule une quelconque tentative d'explication concernant leur montage malhonnête.

Dont acte.

 

il y a 58 minutes, Restless a dit :

Si ça se trouve ce monteur assume complètement.

Avec ces nouvelles informations, du coup, c'est crédible.

[Soda]

En tout cas, Peterson à beaucoup d'aplomb, et oui le passage où il dit combien il gagne est épique .

[Noob]

Suis pas fan de Peterson, mais corrigez-moi si je me goure, mais j'ai l'impression que le mettre dans le même sac que les MGTOW etc.. est un sacré coup de pute.

Car l'interview fait partie d'une plus grande émission qui englobe tout le mouvement MRA + MGTOW. Et coller Peterson là-dedans est assez douteux.

Il me semble que Peterson vise plutôt les jeunes mecs qui sont un peu paumés dans la vie à qui il manque une structure ou une vision pour leur futur. Alors que les MGTOW visent plutôt des mecs aigris par leurs relations foirées et font plus de la rationalisation post hoc que du vrai travail d'émancipation. A la limite je vois plus le chemin des MGOTW comme une régression vers l'adolescence.

 

On pourrait presque résumer Peterson en disant soyez l'exemple que vous voudriez donner à vos futurs enfants. Alors que les MGTOW ça ressemble plutôt à soyez l'ado que vous auriez aimé être.

[Rincevent]

C'est un assez bon résumé.

[Mégille]

Même tronqué et raboté par des journalistes français, il reste très bon. Mais bon, a la fin, il avoue qu'il gagne de l'argent, sans même avoir honte, ça prouve donc qu'il est méchant.

[Liber Pater]

Il est quand même très nul Martin Weill. Il pose des questions sans vraiment écouter la réponse, et je ne suis pas sûr qu'il comprenne toutes les subtilités que JP fait en expliquant ses idées.

[Soda]

il y a 7 minutes, Liber Pater a dit :

Il est quand même très nul Martin Weill. Il pose des questions sans vraiment écouter la réponse, et je ne suis pas sûr qu'il comprenne toutes les subtilités que JP fait en expliquant ses idées.

C'est un journaliste quoi.

[Azref]

il y a 39 minutes, Liber Pater a dit :

Il est quand même très nul Martin Weill. Il pose des questions sans vraiment écouter la réponse, et je ne suis pas sûr qu'il comprenne toutes les subtilités que JP fait en expliquant ses idées.

Il a une malédiction avec les journalistes agressifs qui n'écoutent pas ou cherchent à le diaboliser, Peterson, j'ai l'impression...

[F. mas]

et après les journalistes chouinent parce qu'on leur chie dessus et qu'on les accueille à coups de pierres...