Paris 2020

[Tramp]

Ça devient de plus en plus intéressant 

[POE]

Il a un pouce bizarre le neonazi, c'est un reptilien ?

[Freezbee]

 

[h16]

 

 

[Rübezahl]

Il y a 11 heures, RaHaN a dit :

Juan Branco ne défend plus Pavlenski et le parquet n'y est pour rien

... Putain le site de l'express !
On distingue à peine l'article au milieu de la pub. On se croit chez cdiscount.com, tout au fond du bazar.
Quand on pense à ce qu'était ce magazine.

Quelle gestion !

[Tramp]

Sinon, comment ça se passe, ils conservent toutes les idées débiles de Griveaux ? Ils en ajoutent ?

[cedric.org]

Et les puces de lit alors ? On garde les puces de lit dans le programme ? C'est primordial.

[cedric.org]

J'aimerais revenir sur les gardes à vue et mises en examen de nos 3 compères.

Le fait de dévoiler une vidéo intime est certes amoral, mais est-ce illégal ? On ne parle pas de divulgation d'informations confidentielles (et quand bien meme, quand ça passe par un journaliste on a la protection des sources mais sinon tant pis pour ta gueule ?), on ne parle pas de diffamation, on parle d'une conversation privée, un peu comme quand on a des sms qui "fuitent" entre élus mais sans qu'il y ait de procès...

[Tramp]

Oui c’est explicitement illégal. 

[Rübezahl]

ça doit rentrer dans la case "revenge porn", illégal dans plusieurs pays.

[cedric.org]

Je pensais que le secret des correspondances ne concernait que les tiers...

Edit : anefe revenge porn

Et, question con, est-ce liberhalal ? Sur quel droit fondamental se repose ce délit ?

 

(en fait, si je repars des bases, j'ai même du mal à justifier le secret des correspondances d'un point de vue libéral. Eclairez-moi.)

 

J'insiste : je ne parle pas de morale. Je vous connais.

[Tramp]

En libéralie, je dirais que sauf preuve du contraire, c’est soumis au secret. Avec un bémol pour le conjoint trompé s’il y a.

[Rübezahl]

il y a 45 minutes, cedric.org a dit :

en fait, si je repars des bases, j'ai même du mal à justifier le secret des correspondances d'un point de vue libéral. Eclairez-moi

J'aurais tendance à considérer une correspondance entre 2 personnes, comme étant le résultat/fruit d'un travail commun entre ces 2 personnes.

Donc, ce résultat appartient, simultanément, aux 2 personnes.

Comme des altcoins dans un compte multisig.

Les altcoins ne peuvent être dépensés qu'avec l'accord des 2 détenteurs.

Idem pour une correspondance privée entre 2 correspondants.

[Solomos]

13 hours ago, Zagor said:

La question que je me pose c'est pourquoi une fille qui est avocate et stagiaire  l'UNESCO fait ça en sachant qu'elle risque de tout perdre.

Au passage, elle a fait un master à ASSAS. Il y a encore beaucoup des libéraux là-bas ou c'est devenu full facho et gaucho?

 

Oui, elle ne semble pas avoir grand chose à gagner.

Elle a peut-être négocié quelque chose avec Zelenski ou Branco (ce qu'elle n'avouera jamais, elle dira : "il m'avait dit qu'il quiterait sa femme et je l'ai cru parce que je  l'aimais mais en fait c'était un salaud")

 

[Rübezahl]

Il y a 13 heures, Zagor a dit :

La question que je me pose c'est pourquoi une fille qui est avocate et stagière  l'UNESCO fait ça en sachant qu'elle risque de tout perdre.

Si ça se trouve c'est une gauchiste bien atteinte, peut-être un peu/beaucoup pilotée, et elle s'est mise à jouer les Mata-Hari SJW.

[poincaré]

Il y a 1 heure, cedric.org a dit :

Edit : anefe revenge porn

Et, question con, est-ce liberhalal ? Sur quel droit fondamental se repose ce délit ?

Le droit au respect de la vie privée 

 

Il y a 1 heure, cedric.org a dit :

en fait, si je repars des bases, j'ai même du mal à justifier le secret des correspondances d'un point de vue libéral. Eclairez-moi.

On peut l'assimiler à un contrat de confidentialité

[POE]

Du coup, un politicien vraiment compétent, c'est un type qui prend des photos de sa teube sur toutes les coutures, et puis qui crypte ensuite les données et leur accès, avec un code qu'il est le seul à connaître.

Quel vice quand on y pense ! Je crois que je préfère encore des politiciens incompétents comme DSK, Fillon, Griveaux...

[cedric.org]

2 hours ago, Rübezahl said:

J'aurais tendance à considérer une correspondance entre 2 personnes, comme étant le résultat/fruit d'un travail commun entre ces 2 personnes.

Donc, ce résultat appartient, simultanément, aux 2 personnes.

Un peu comme un brevet souvent considéré par les libéraux comme non valide car ne reposant sur aucune propriété tangible ? Oh wait...

[Neomatix]

Arrêtez de tout proprietiser

Garder le secret d'une correspondance intime est une norme sociale bien ancrée. La révéler sans accord mutuel brise donc le tacite contrat de discrétion et est une faute. La partie indiscrète peut donc être condamnée au civil.

Le pénal me semble overkill.

[Zagor]

Il y a 3 heures, Solomos a dit :

 

Oui, elle ne semble pas avoir grand chose à gagner.

Elle a peut-être négocié quelque chose avec Zelenski ou Branco (ce qu'elle n'avouera jamais, elle dira : "il m'avait dit qu'il quiterait sa femme et je l'ai cru parce que je  l'aimais mais en fait c'était un salaud")

 

 

Pavlenski, tu veux dire? Car je ne vois pas ce que le président d'Ukraine vient faire dans l'affaire 

 

Il y a 3 heures, Rübezahl a dit :

Si ça se trouve c'est une gauchiste bien atteinte, peut-être un peu/beaucoup pilotée, et elle s'est mise à jouer les Mata-Hari SJW.

 

Le pire c'est que c'est non seulement pas impossible mais en plus bien probable...

[G7H+]

Il y a 4 heures, h16 a dit :

 

 

 

Scène : un échiquier en contre-jour, filmé en contre-plongée

 

Musique : alto, violoncelle, contrebasse (cinématique, imposante)

 

- Des pièces noires et blanches, énormes/écrasante car filmées en gros plan et contre-plongée, glissent rapidement devant la caméra (sons de basses quand elles frôlent la caméra). Voix off: "Dans une France en pleine recomposition politique..."

- la caméra s'arrête sur une tour blanche, filmé de côté, la caméra glisse vers le haut, et subitement une serre sombre la saisit du dessus (cri de rapace + alto ou percussion). Voix off : "... les meilleurs stratèges s'affrontent pour contrôler le destin de la capitale."

- la caméra continue de glisser vers le haut et la musique s'arrête net quand on s'aperçoit que la serre appartient à un pigeon

- le pigeon tourne la tête à 90° révélant son profil, son oeil surpris regarde le spectateur directement, il dodeline légèrement et roucoule

- apeuré, le pigeon s'envole subitement, bouscule la caméra, renversant les pièces avec son aile et laissant une déjection sur le plateau

- fondu au noir. Titre : "PARIS 2020" 

[cedric.org]

30 minutes ago, Neomatix said:

Arrêtez de tout proprietiser

Garder le secret d'une correspondance intime est une norme sociale bien ancrée. La révéler, sans accord mutuel, brise donc le tacite contrat de discrétion est est une faute. La partie indiscrète peut donc être condamnée au civil.

Le pénal me semble overkill.

Un peu comme le contrat social? Oh wait.

 

J'imagine qu'il existe une litérature longue comme le bras sur la théorisation de ce sujet, mais je me rends compte ne jamais m'y être penché. A part "c'est du bon sens"... Mais on sait ce que le "bon sens" peut faire faire.

[Solomos]

5 minutes ago, Zagor said:

Pavlenski, tu veux dire? Car je ne vois pas ce que le président d'Ukraine vient faire dans l'affaire 

 

Il veut faire accuser Poutine. 

C'est Trump qui est derrière.

4D chess player

[Neomatix]

il y a 4 minutes, cedric.org a dit :

Un peu comme le contrat social? Oh wait.

Tu peux refuser d'engager une conversation intime, tu ne peux pas refuser ce que l'Etat a à offrir. 

[Solomos]

3 minutes ago, cedric.org said:

Un peu comme le contrat social? Oh wait.

 

J'imagine qu'il existe une litérature longue comme le bras sur la théorisation de ce sujet, mais je me rends compte ne jamais m'y être penché. A part "c'est du bon sens"... Mais on sait ce que le "bon sens" peut faire faire.

 

Je ne comprend pas ton scepticisme.

Une conversation intime repose sur un entente entre deux personnes bien identifiées. Si l'une des deux rompt cette entente, elle est en faute (peut-être pas pénalment, je suis d'accord avec Neomatix)

Rien à voir ni avec les brevets, ni le contrat social ou on demande à qqun de respecter un contrat qu'il n'a pas signé.

[cedric.org]

3 minutes ago, Solomos said:

 

Je ne comprend pas ton scepticisme.

Une conversation intime repose sur un entente entre deux personnes bien identifiées. Si l'une des deux rompt cette entente, elle est en faute (peut-être pas pénalment, je suis d'accord avec Neomatix)

Rien à voir ni avec les brevets, ni le contrat social ou on demande à qqun de respecter un contrat qu'il n'a pas signé.

Je me giotise à vue d'oeil. C'est moche de vieillir.

 

Le destinataire d'un message n'a signé aucun contrat, explicite ou implicite. D'où mon lien avec le contrat social.

Le contenu d'un message est purement intellectuel, donc probablement en dehors de la notion de propriété, d'où mon lien avec les brevets.

 

Wikiberal nous dit que :

Quote

Malgré les apparences, et malgré certaines distorsions qui sont le fait du droit positif étatique, le respect de la vie privée ne peut être en contradiction avec la liberté d'expression. A titre d'exemple, photographier une personnalité dans un lieu public ou rapporter des "indiscrétions" à son sujet ne devraient pas être considérés comme une atteinte à la vie privée, les seules limites à cela étant le respect de la propriété privée, de la liberté individuelle et des contrats passés. Parmi les nombreuses atteintes à la liberté d'expression en France, le prétendu "respect à la vie privée" est en bonne place : on aurait droit à ce "respect" même dans les lieux publics^[1] !

 

Ce qui ne fait que renforcer mon interrogation sur la théorie sous-jacente.

[Rübezahl]

il y a 49 minutes, Neomatix a dit :

Arrêtez de tout proprietiser

oui, j'ai (bien sûr) pensé à ça en rédigeant mon post.

Mais en même temps, démarrer un truc à 2, le poursuivre (en privé) à 2 ... ça me semble sensé de considérer ça comme une oeuvre commune (et privée).

oeuvre = un truc fait ensemble.

Et c'est de ce fondamental là, que découle, ensuite, la "norme sociale".

 

La propriétarisation, il n'y a aucune raison que ce soit qq chose restreint à un individu.

 

(Ceci croise des réflexions quant à l'auto-construction d'une personne,

et de façon analogue, l'auto-construction d'un couple).

[Solomos]

9 minutes ago, cedric.org said:

Le destinataire d'un message n'a signé aucun contrat, explicite ou implicite.

 

Un contrat implicite, par définition, n'est jamais signé.

 

Pour reprendre un exemple classique, si tu t'assois à la terrasse d'un café et que tu demandes une bière, tu n'as signé aucun contrat qui précise que tu allais payer pour cette bière.

Pour autant, tu penses pouvoir t'en tirer après avoir consommé, sous prétexte que tu n'as rien signé ?

[Rübezahl]

il y a 16 minutes, cedric.org a dit :

Le destinataire d'un message n'a signé aucun contrat, explicite ou implicite.

De nos jours, mais en fait il y a déjà longtemps,

il est super-trivial de démarrer et/ou poursuivre, une correspondance à plusieurs (voire 100% publique).

Quand sur l'enveloppe, tu mets un seul nom (et pas une liste), c'est bien que implicitement tu entends dialoguer avec le destinataire spécifié.

 

Quand j'écris qq chose à untel, il comprend bien d'emblée que je m'adresse exclusivement à lui.

Sinon, j'aurais la correction de le préciser au préalable (lettre ouverte, etc).

 

Le défaut c'est évidemment le dialogue.

[Tramp]

il y a 17 minutes, cedric.org a dit :

Le destinataire d'un message n'a signé aucun contrat, explicite ou implicite. D'où mon lien avec le contrat social.

Le contenu d'un message est purement intellectuel, donc probablement en dehors de la notion de propriété, d'où mon lien avec les brevets.

Pas besoin de contrat, c’est la coutume qui fonctionne ici. 
 

Il n’y a pas besoin de signer quoi que ce soit pour avoir un contrat.