Freezbee Posté 1 mai 2020 Auteur Signaler Posté 1 mai 2020 il y a 39 minutes, Rincevent a dit : "La science se construit par consensus" ? Crétin. Crétin dangereux et malveillant. Tu es sans doute plus calé que moi en philosophie des sciences, mais ça rejoint un peu la thèse de Kuhn, non ? Certes la méthode scientifique proprement dite n'a rien à voir avec le consensus, néanmoins on peut voir l'avancement des sciences comme une série de consensus (que Kuhn appelle des paradigmes) avec des remises en question de temps en temps. Je ne connais pas le monde de la recherche, et je m'avance donc quelque peu, mais à un moment il me semble qu'il faut opérer des choix et tel organisme de recherche, tel conseil d'experts ou tel directeur de thèse va juger de ce qu'il paraît important de poursuivre ou non. Par exemple, en maths, l'analyse non standard à connu une période où elle était à la mode (dans les années soixante) et puis c'est passé et au final elle n'a pas apporté les résultats escomptés.
Rincevent Posté 1 mai 2020 Signaler Posté 1 mai 2020 il y a 19 minutes, Freezbee a dit : Tu es est sans doute plus calé que moi en philosophie des sciences, mais ça rejoint un peu la thèse de Kuhn, non ? Certes la méthode scientifique proprement dite n'a rien à voir avec le consensus, néanmoins on peut voir l'avancement des sciences comme une série de consensus (que Kuhn appelle des paradigmes) avec des remises en question de temps en temps. La science construit des consensus, elle ne se construit pas par consensus. Un consensus, c'est ce qui reste quand un domaine de la science n'est plus un sujet de recherches actives et que la poussière est retombée ; tant qu'il y a de la recherche active, la science se construit par succession de controverses (et d'enterrements, pour reprendre la formule). Prétendre que la science se construit par consensus, c'est donner à certains le pouvoir de décréter l'enterrement des autres avant l'heure. 5 1
Freezbee Posté 1 mai 2020 Auteur Signaler Posté 1 mai 2020 à l’instant, Rincevent a dit : La science construit des consensus, elle ne se construit pas par consensus. Oui voilà, formulé comme ça c'est OK.
F. mas Posté 1 mai 2020 Signaler Posté 1 mai 2020 Sur Kuhn: pas vraiment : en temps normal, la science 'fonctionne' à partir de paradigmes qui font consensus dans les labos, mais régulièrement, quand les paradigmes ont trop de trous pour pouvoir expliquer/guider la pratique scientifique ordinaire, il y a crise, voire révolution (et donc gros dissensus avec des paradigmes différents qui s'affrontent pour donner la meilleure explication possible de l'état de la science. D'ou le titre de son bouquin btw) puis retour à une situation normale avec adoption du paradigme qui a triomphé de la compétition (puis répétition. 1
Rübezahl Posté 1 mai 2020 Signaler Posté 1 mai 2020 "La science progresse par la mort des vieux" - Schrödinger ... pour le consensus 1
Lancelot Posté 1 mai 2020 Signaler Posté 1 mai 2020 Kuhn ne dit pas que la domination d'un paradigme (qui n'est pas tout à fait pareil qu'un consensus) est intrinsèquement une bonne chose ou que ça indique quoi que ce soit sur la valeur dudit paradigme.
Rincevent Posté 1 mai 2020 Signaler Posté 1 mai 2020 il y a 10 minutes, Rübezahl a dit : "La science progresse par la mort des vieux" - Schrödinger ... pour le consensus Peut-être apocryphe. Je crois que la citation originelle était de Max Planck, citation résumée par "la science avance un enterrement après l'autre". L'originale, dans son auto-biographie, est nettement plus longue (à l'allemande).
Rübezahl Posté 1 mai 2020 Signaler Posté 1 mai 2020 il y a 3 minutes, Rincevent a dit : Peut-être apocryphe. Je crois que la citation originelle était de Max Planck, citation résumée par "la science avance un enterrement après l'autre". L'originale, dans son auto-biographie, est nettement plus longue (à l'allemande). oui. Je crois en effet me souvenir qu'un autre physicien (indeed Planck) a dit un truc dans le genre. (et ama c'est tout à fait vrai). PS: Schrödinger ferait passer les scientifiques d'aujourd'hui (suivez mon regard) pour des enfants de choeur.
F. mas Posté 2 mai 2020 Signaler Posté 2 mai 2020 Il faut toujours se méfier des types qui prennent Feyerabend pour un auteur sérieux.
Lancelot Posté 2 mai 2020 Signaler Posté 2 mai 2020 Ce qu'on ne ferait pas pour élargir son audience... 1
Johnnieboy Posté 2 mai 2020 Signaler Posté 2 mai 2020 il y a une heure, F. mas a dit : Il faut toujours se méfier des types qui prennent Feyerabend pour un auteur sérieux. Ok, je ne suis pas cinglé d’avoir trouvé Feyerabend complètement à côté de la plaque, donc ?
F. mas Posté 2 mai 2020 Signaler Posté 2 mai 2020 17 minutes ago, Johnnieboy said: Ok, je ne suis pas cinglé d’avoir trouvé Feyerabend complètement à côté de la plaque, donc ? Non, pas du tout. Je suis en train de relire des extraits de 'Adieu la raison' pour retrouver ce qui m'avait agacé à l'époque de sa lecture. Et là, tout l'énervement revient comme au premier jour. C'est une succession de propos de comptoir, de strawmen et d'assertions relativistes démagos. 1
Vilfredo Posté 2 mai 2020 Signaler Posté 2 mai 2020 il y a 19 minutes, Johnnieboy a dit : Ok, je ne suis pas cinglé d’avoir trouvé Feyerabend complètement à côté de la plaque, donc ? Non. C'est bon pour les circlejerks scetpiques qui te traitent de scientiste parce que tu penses que du chamanisme aux IRM, la médecine a progressé. Putnam lui envoie un très bon coup de pied retourné dans Reason, Truth and History. 2
Largo Winch Posté 4 mai 2020 Signaler Posté 4 mai 2020 C'est surtout une petite maline qui a trouvé un bon moyen de se faire de la pub à peu de frais.
Mathieu_D Posté 4 mai 2020 Signaler Posté 4 mai 2020 Sur son historique on passe de Vegeta à Raoult, que faut-il y voir ?
Rincevent Posté 5 mai 2020 Signaler Posté 5 mai 2020 Dans les quelques extraits que j'ai pu voir de l'interview de Raoult par Apolline de Mescouilles (pas question de me taper une heure de journalimse à la française, merci), je n'ai pas pu m'empêcher de penser à celle de Peterson par Cathy NoMan. On a dans les deux cas une journaliste qui se comporte ouvertement comme une sale gamine mal élevée qui tente de jouer de sales tours de demi-habile à un patriarche qui a trop de bouteille pour s'y laisser prendre, ce dernier devant recadrer aussi régulièrement que poliment la petite, en espérant qu'elle en tire une leçon qu'elle aurait dû recevoir enfant. 2
Bisounours Posté 5 mai 2020 Signaler Posté 5 mai 2020 Je crois que c'est à cette occasion que cette pointure de journaliste a demandé à Raoult si il accepterait la légion d'honneur. Ce à quoi, il a répondu : non.... étonnement de la nana et réponse de Raoult : parce que je l'ai déjà déjà Quand on reçoit un invité à interviewer, le minimum, ce n'est pas de réviser sa bio ? 2
Vilfredo Posté 5 mai 2020 Signaler Posté 5 mai 2020 Perso je jumpe vers 25:00 et Mescouilles demande: est-ce que le virus a moins tué grâce au confinement? raoult: vous savez la causalité c’est compliqué il y a le pic qu’on peut diminuer mais ça veut pas dire qu’on a moins de morts apolline de malherbe: so what you’re saying is: confinement ou pas confinement scientifiquement c’est la même? raoult be like: meh why am I talking to people
Bisounours Posté 5 mai 2020 Signaler Posté 5 mai 2020 L'entretien, la légion d'honneur à partir de 52 minutes. La réponse a été plus subtile de sa part, il est sympa, et l'a envoyé gentiment ch... quelques fois Mais que ses questions sont connes... https://www.youtube.com/watch?v=cj4bGVszZP8
L'affreux Posté 23 mai 2020 Signaler Posté 23 mai 2020 Le 28/04/2020 à 14:50, Lancelot a dit : Pas à une prise de position couillue près, Raoult ne croit pas à une seconde vague. Finalement Raoult avait raison sur l'absence d'une deuxième vague lors du déconfinement. 1
Adrian Posté 23 mai 2020 Signaler Posté 23 mai 2020 Lieu de culte fermé, pas de grand rassemblement, pas de restaurant, de bar ..
Rübezahl Posté 23 mai 2020 Signaler Posté 23 mai 2020 il y a 33 minutes, L'affreux a dit : Finalement Raoult avait raison sur l'absence d'une deuxième vague lors du déconfinement. Il en saurait plus que Greta. C'est dur à admettre. 1
Gilles Posté 23 mai 2020 Signaler Posté 23 mai 2020 il y a 4 minutes, Rübezahl a dit : Il en saurait plus que Greta. C'est dur à admettre. Il se fait quand même bien défoncer par la nouvelle étude. 100 000 patients observés, toutes les thèses de Raoult à la poubelle, la Chloroquine rejetée par les hôpitaux. Plus qu'à espérer qu'il prenne un bon coup dans la tronche en terme de réputation, vu le mal qu'il a fait à la crédibilité de la parole scientifique, il le mérite.
Largo Winch Posté 24 mai 2020 Signaler Posté 24 mai 2020 Je n'ai pas beaucoup écouté les interventions de Raoult jusqu'ici. Je viens de tomber sur celle-ci, récente. Il dit des choses intéressantes sur le fonctionnement interne du système de santé, qui permettent de mieux comprendre ce qui coince. Les médias présentent souvent "l'affaire Raoult" comme une querelle de scientifiques alors que Raoult se place plutôt en Soignant de terrain face à la Technocratie sanitaire qui l'empêche de faire son métier. Raoult : "L'idée que c'est à l’État de définir ce que fait le médecin face à son malade, c'est franchement un abus de fonctionnement. Il faut arrêter cette pente de demander à des gens plutôt pas compétents d'ordonner ce que les médecins doivent faire à leur malade. Ce n'est pas bien !"
Rübezahl Posté 24 mai 2020 Signaler Posté 24 mai 2020 J'ai écouté une demi-douzaine de vidéos de Raoult, et, grosso-modo, il répète beaucoup les mêmes messages, simples et ama généralement corrects. Il envoie régulièrement chier le système (de façon limite pour lui), et ose critiquer publiquement ses vraies tares, c'est l'une des grosses raisons pour laquelle les chiens de garde ne le lâchent pas depuis le début. C'est un exemple qui doit être exécuté publiquement pour dissuader d'autres candidats. Les hauts-fonks et leurs relais ne le lâcheront pas. C'est une question de pouvoir, ie vitale pour eux.
Serge Posté 24 mai 2020 Signaler Posté 24 mai 2020 ... abus de fonctionnement. L'État est dans son rôle d'endoctrinement, il pourrait le dire clairement. Et l'idée que c'est l'État qui décide ce que fait le médecin face à son malade contente la majorité de ses collègues.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant