S'en fout les morts

[Taranne]

Je ne me considère plus comme un libéral pur jus (quant à savoir ce que je suis exactement...) mais je connais et apprécie encore suffisamment les libéraux pour considérer que ce zozo leur fait une mauvaise publicité - pour le dire poliment:

 

 

 

Ce n'est même pas du trolling, il le pense vraiment et la plupart de ses correspondants sont d'accord avec lui. Il y en a visiblement dans le mouvement qui préfèrent Bentham à Hayek. Je serais tenté par le libéralisme, je renoncerais illico si je tombais sur ce genre de dégueulis. 

 

[Lexington]

Quel boulet

[Rincevent]

il y a 13 minutes, Taranne a dit :

Je ne me considère plus comme un libéral pur jus (quant à savoir ce que je suis exactement...)

... mais ton retour me fait quand même plaisir. Welcome home, @Taranne.

[Ultimex]

à l’instant, Taranne a dit :

Il y en a visiblement dans le mouvement qui préfèrent Bentham à Hayek.

 

 

Il y a surtout le fait que les mouvements politiques (plus ou moins) radicaux/marginaux (ce qui inclut le libéralisme en France) vont attirer un certain nombre de zozos vaguement illuminés.

Rajoutons par dessus la situation actuelle anxiogène (pandémie + récession qui s'annonce violente) et ça fait des étincelles.

Les personnes qui perdent les pédales en ce moment, on en trouve donc un paquet sur les réseaux sociaux (et pas que chez les radicaux d'ailleurs), seules leurs lubies changent : entre ceux qui veulent envoyer aux travaux forcés les "ultra-libéraux" qui auraient soit-disant démantelé le système de santé français, ceux qui se réjouissent que la nature reprenne ses droits (en faisant abstraction de tout le reste), ceux qui voient la pandémie comme une punition divine/cosmique, etc.

[ttoinou]

il y a 12 minutes, Taranne a dit :

ce zozo leur fait une mauvaise publicité  [..] Je serais tenté par le libéralisme, je renoncerais illico si je tombais sur ce genre de dégueulis.

Heureusement qu'il y a d'autres choses dans la vie que le prosélytisme

 

La réponse "Il y a une énorme hypocrisie à ce sujet. En réalité, tout le monde s'en fout, sauf quand c'est personnel. Mais ça ne se fait pas de le dire et donc, on prétend le contraire. Même et surtout ceux qui ont foutu leurs vieux en EHPAD pour s'en débarrasser et/ou récupérer leurs biens." n'a rien de choquante


Et puis ce sont des phrases en l'air, ça se concrétise comment dans la vie cette opinion ? C'est l'inverse du virtue signalling, donc tout aussi inutile. Si on ignore les grandes déclarations des SJW alors il faut ignorer aussi ce genre de piques

[Lancelot]

C'est qui ?

[poney]

Une preuve de plus que les libéraux sont leurs propres pires ennemis.

 

edit : par contre je ne comprends pas la référence Bentham/HAyek, quelqu'un peut m'éclairer ?

[Rincevent]

il y a 14 minutes, Ultimex a dit :

les "ultra-libéraux" qui auraient soit-disant démantelé le système de santé français

Ah, si seulement on avait réellement démantelé le système de santé, ça aurait rendu leur liberté d'action à ceux qui soignent concrètement les malades. (Je dois vraiment refaire un couplet sur les ARS ? )

 

il y a 14 minutes, ttoinou a dit :

C'est l'inverse du virtue signalling, donc tout aussi inutile.

Voilà. 

[Ultimex]

il y a 2 minutes, poney a dit :

edit : par contre je ne comprends pas la référence Bentham/HAyek, quelqu'un peut m'éclairer ?

 

Bentham : "l'inventeur" de l'utilitarisme. Pourquoi l'opposer à Hayek et non pas, plutôt à un jusnaturaliste ? No sé.

[poney]

ah, oui, c'est que je n'avais meme pas compris cette bêtise en terme d'utilitarisme.

[Solomos]

La critique de Hayek est une sorte de mot de passe pour permettre aux "lib-droitards" de se reconnaître entre eux.

[poney]

il y a 6 minutes, Solomos a dit :

La critique de Hayek est une sorte de mot de passe pour permettre aux "lib-droitards" de se reconnaître entre eux.

Mais pourquoi ? Sur quelle base critique ?

[Anton_K]

à l’instant, poney a dit :

Mais pourquoi ? Sur quelle base critique ?

 

hahaha

[Solomos]

3 minutes ago, poney said:

Mais pourquoi ? Sur quelle base critique ?

 

Au départ, ce sont les anarcaps qui trouvent Hayek socialiste à cause de son "filet de sécurité".

Parmi ces anarcaps, il y les fans de HHH (ceux qui postent plus d'hélicoptères sur FB que Airbus et McDonnell)

Et comme HHH est une idole pour les lib-(droi)-tards, la critique du socialiste Hayek a pris un autre sens.

[poney]

Vraiment des cons.

Tous ces apprentis libéraux qui considèrent le libéralisme classique comme du socialisme méritent a) un bon cours de l'histoire de la pensée b) un cours d'histoire politique c) une paire de crochets du gauche et du droit avec un ou deux uppercut bien placés.
Dans cet ordre.

 

Je suppose que ce sont les mêmes qui expliquent sur FB que Contrepoints fait de la censure et de la propagande de gauche.

[poincaré]

Il y a 3 heures, Ultimex a dit :

Bentham : "l'inventeur" de l'utilitarisme. Pourquoi l'opposer à Hayek et non pas, plutôt à un jusnaturaliste ? No sé.

Hayek est un jusnaturaliste, il a simplement une démarche originale pour l'appréhender (une sorte d'évolutionnisme juridique).

Finalement, sa philo du droit est un immense rejet de l'utilitarisme et de toute autre forme de prétention (du genre : la planification) 

 

[poincaré]

il y a 2 minutes, poney a dit :

Je suppose que ce sont les mêmes qui expliquent sur FB que Contrepoints fait de la censure et de la propagande de gauche.

Ce sont les mêmes qui vont te dire qu'Hayek n'était pas libéral

[Cthulhu]

Parait même que certains sortent des livres avec un photomontage de Hayek et un nez de clown.

[poincaré]

Du dogmatisme de base quoi.

[Mobius]

31 minutes ago, Solomos said:

 

Au départ, ce sont les anarcaps qui trouvent Hayek socialiste à cause de son "filet de sécurité".

Parmi ces anarcaps, il y les fans de HHH (ceux qui postent plus d'hélicoptères sur FB que Airbus et McDonnell)

Et comme HHH est une idole pour les lib-(droi)-tards, la critique du socialiste Hayek a pris un autre sens.

Je sais pas si je prendrais des conseils de libéralisme d’un catcher. 

[Ultimex]

il y a 5 minutes, poincaré a dit :

Hayek est un jusnaturaliste, il a simplement une démarche originale pour l'appréhender (une sorte d'évolutionnisme juridique).

 

Autant je suis entièrement d'accord avec ton analyse, autant je ne suis pas persuadé qu'elle soit partagée par tous. 

[AX-poulpe]

Ce n'est pas au nom d'un principe libéral qu'il se prononce, il dit juste qu'il s'en fout personnellement (et ne détaille nullement pourquoi d'ailleurs). Si le gars est un con sur le plan humain ça ne remet pas en cause le libéralisme, et quand je vois des gens dans tel ou tel mouvement d'idées être des connards j'essaye justement de détacher les personnes des idées, bien que ça donne quand même un indice sur les idées. Bref, le gars cherchait juste un peu d'attention et il l'a eue

[Lancelot]

Perso ça ne passe pas le test "who is this and why should I care?"

[poney]

nobody and you should'nt

 

Un gars lui demande en commentaire pourquoi il dit ça, ça n'a pas d'intéret, il répond que c'est le principe de Twitter.

Je suis d'accord, et ça résume assez bien ce que je pense de Twitter.

[AX-poulpe]

[Solomos]

1 hour ago, Ultimex said:

 

Autant je suis entièrement d'accord avec ton analyse, autant je ne suis pas persuadé qu'elle soit partagée par tous. 

 Moi aussi je pensais Hayek jusnaturaliste mais il dit lui même le contraire dans La Constitution de la Liberté. Mais effectivement amha, son evolutionnisme n'est pas intrinsèquement incompatible avec un jusnaturalisme. 

[poney]

le meme hayek qui se disait non conservateur, mais finalement conservateur dans le sens qu'il donne a conservateur, si on regarde un peu ceux qui s'en revendiquent et ou il voterait probablement.
Ou alors des gens au ps adorent hayek à l'insu de son plein gré, et hayek voterait écolo, mais j'en doute

[Byredo]

il y a une heure, Axpoulpe a dit :

Ce n'est pas au nom d'un principe libéral qu'il se prononce, il dit juste qu'il s'en fout personnellement [...] Bref, le gars cherchait juste un peu d'attention et il l'a eue

Voilà. Les réseaux sociaux de manière générale regorgent d'attention whores en mal de visibilité. La provoc' d'attardé juvénile qui tente de se faire passer pour analyse subversive c'est un classique pour s'attirer de nouveaux followers. Et vu qu'il s'agit là d'un sentiment personnel, c'est impossible à réfuter. Pratique. 

[F. mas]

Une remarque pas immédiatement liée au sujet (à savoir, ce type sur twitter raconte n'imp et passe pour un  guignol>>> I agree). Je regardais ce fil avec intérêt quand tout à coup, le fameux impératif "Someone is -possibly- wrong on the internet" m'a dicté d'aller dans mon bureau, de prendre Droit, législation et liberté et de l'ouvrir à la page 438 sur le "droit naturel" pour double checker.

 

Hayek nous  y explique que l'expression "droit naturel" est un ensemble de théories hétéroclites rassemblé par les positivistes sous la même étiquette, parce que ceux-ci ne reconnaissent rien en dehors de la dichotomie construit par l'esprit/la volonté humaine -produit par un dessein suprahumain.

 

Seulement l'adjectif naturel a été employé par le passé en un autre sens, celui de non produit par un dessein rationnel mais par un "processus d'évolution et de sélection naturelle". Hayek pense en effet avant lui en particulier à David Hume, dont il reprend explicitement la philosophie du droit (voir ses Essais de philo, etc.).

 

Cependant, Hayek ajoute : "La position défendue dans le présent livre est (...) susceptible d'être aussi qualifiée par les positivistes de droit naturel. Cependant, s'il est exact que nous développons une interprétation que certains de ses partisans ont jadis appelée 'naturelle', le mot tel qu'il est employé couramment est si ambigu qu'il faudrait l'éviter."

 

"Lorsque nous utilisons "nature" et "naturel" pour désigner l'ordre permanent du monde extérieur ou matériel, par opposition à ce qui est surnaturel ou artificiel, il est clair que nous voulons dire tout autre chose que quelque chose fait partie de la nature d'un objet." D'ailleurs, à ce moment là, Hayek renvoie au Traité de la nature humaine de Hume en note.

 

Un peu plus loin, il ajoute ça, qui me semble déterminant : "(...) l'on ne peut valablement représenter les règles de juste conduite comme naturelles au sens de parties d'un autre externe et éternel des choses, ni comme implantées en permanence dans une inaltérable nature humaine (c'est moi qui souligne), ni même au sens que l'esprit humain est ainsi constitué une fois pour toutes qu'il lui faille adopter ces règles de conduite précises." Je passe encore quelques paragraphes : "La méthode évolutionniste d'analyse du droit (...) qui est ici soutenue a donc aussi peu de parenté avec les théories rationalistes du droit naturel qu'avec le positivisme juridique."

 

Ceci me fait dire que l'évolutionnisme culturel de Hayek est à la fois à distance des utilitaristes que des jusnaturalistes modernes à la Locke (qui fondent leurs théories sur l'existence de droits naturels découvert qu'une structure sociale particulière doit protéger ou rendre effectifs, un peu comme Robert Nozick). Il me semble assez difficile de l'assimiler aux théories du droit naturel moderne qui sont en général associées au libéralisme. J'ai même vu que parmi les précurseurs de sa propre pensée, il invoque l'interprétation jurisprudentielle d'Edward Coke (combattue par les tenants de la loi naturelle) et surtout Savigny, le grand théoricien de l'historicisme juridique.

 

Il me semble que Randy Barnett (mais je n'arrive pas à foutre la main sur The Structure of Liberty, qui doit traîner quelque part) déplace un peu le problème pour intégrer Hayek dans la tradition de la loi naturelle : il part du raisonnement commun à la philosophie juridique de D. Hume et du juge de Common Law pour montrer Hayek se situe dans la même tradition (celle de Grotius en gros).

Edit : j'ajoute que quand Hayek évoque le raisonnement du juge qu'il retrouve au sein de la cour suprême des Etats-Unis, de mémoire, il s'appuie sur les écrits du juge OW Holmes, le père (sceptique) de la sociological jurisprudence. Ca me semble assez cohérent avec l'esprit jurisprudentiel de la Common law et l'historicisme juridique, mais c'est assez éloigné du jusnaturalisme. Peut être en fait-il une lecture un peu superficielle ou instrumentale.

 

Voilà voilà.

 

 

 

[Hugh]

Mais la bio: "Neurochirurgien amateur, opère à domicile. Spécialiste des socialistectomie." Donc, n'est pas un "troll" ou humour noir/acide/cynique/etc?