Vaccin : quand, qui, comment ?

[poney]

La fameuse subtilité du sous forum covid 19.

[Rincevent]

il y a 1 minute, poney a dit :

La fameuse subtilité du sous forum covid 19.

Merci d'y contribuer par ce message.

[Prouic]

Je précise que j'ai adoré mettre un smiley aux deux derniers posts.

 

[poney]

Je ne veux pas être trop subtil mais ce ne sont pas des smileys.

[Vilfredo]

[ttoinou]

Il y a 2 heures, Nick de Cusa a dit :

Il y a X et il ya la representaion qui en est donnee dans le debat public.

Corrigé.

 

HS : Par le passé il y avait peut être des façons plus facile d'avoir des consensus sociétaux, même si ils étaient tout à fait faux / non basés sur la science au moins tout le monde pensait presque la même chose et la société avançait (plus vite ?) dans la même direction, et ce consensus devait être bien manipulable par ceux qui détenaient le pouvoir médiatique et politique. Je dis peut être car je suis une quiche en histoire.  Maintenant au siécle de Wikipédia tout le monde est expert, ça a des désavantages c'est sûr mais je pense que la mantra maintenant c'est L'expert est nu

[Bézoukhov]

Il y a 2 heures, Lexington a dit :

Mais entre "Les Experts Liborg", les Docteur en COVID de la Twitter Academy, et une science imparfaite, mon choix est vite fait sur les sources à utiliser.

 

Ca me gêne un peu tout de même.

On se trouve avec une science moderne sujette à deux fléaux : la crise de reproductibilité, et l'hubris de la modélisation. Et une bonne partie des experts sont incapables de l'avouer, parce que sinon, ça leur ferait perdre leur statut social. La réponse intellectuellement saine, contrairement à ce que l'on voit parfois, c'est de relever assez fortement son niveau de scepticisme par rapports aux discours des experts (ce qui est différent de faire des assertions opposées  ) et une partie de Twitter le fait correctement.

[Lexington]

il y a 1 minute, Bézoukhov a dit :

 

Ca me gêne un peu tout de même.

On se trouve avec une science moderne sujette à deux fléaux : la crise de reproductibilité, et l'hubris de la modélisation. Et une bonne partie des experts sont incapables de l'avouer, parce que sinon, ça leur ferait perdre leur statut social. La réponse intellectuellement saine, contrairement à ce que l'on voit parfois, c'est de relever assez fortement son niveau de scepticisme par rapports aux discours des experts (ce qui est différent de faire des assertions opposées  ) et une partie de Twitter le fait correctement.

 

Gros +1, en particulier dès que ça part dans la modélisation aux limites énormes. On ne sera pas en désaccord à dire qu'il faut toujours garder sa dose de scepticisme, c'est un point qui, je l'espère, nous réunit tous. Un scepticisme adapté selon l'endroit d'où vient l'information mais qui doit toujours rester présent. Y compris vis à vis de nos tendances naturelles à acquiescer ou non sur un sujet d'ailleurs.

[F. mas]

Tiens, sur la 'science' et ses contours plastiques, ça me rappelle une anecdote : ce week-end, j'ai rouvert pour le fun un livre acheté et lu (en partie) il y a de cela quelques années :

 

https://www.amazon.fr/This-Idea-Must-Die-Scientific/dp/1494508982

 

L'idée du livre est de demander à des scientifiques ce qui a leurs yeux constituent des obstacles épistémologiques à la recherche. Il y a plein d'entrées contestables, mais c'est intelligent, fun et stimulant.

 

Devinez quoi ? Il y a une courte intervention sur l'evidence based medecine par un certain Gary Klein. https://en.wikipedia.org/wiki/Gary_A._Klein Un paquet de monde connait déjà les limites de la méthode, mais à l'époque de la parution du livre, pour l'auteur, c'était donc un obstacle au plein développement de la science.

 

Il fut un temps où critiquer les méthodes statistiques appliquées à la médecine n'était donc pas du 'charlatanisme' ou des ratiocinations de vieux attachés aux études observationnelles. Le texte n'est pas long, il est sans doute critiquable, mais je me demande s'il pourrait apparaître aujourd'hui dans un ouvrage collectif de 'scientifiques' après la crise sanitaire.

 

 

[poney]

il y a 48 minutes, F. mas a dit :

 ratiocinations 

Til

[Rincevent]

Il y a 2 heures, Bézoukhov a dit :

Ca me gêne un peu tout de même.

On se trouve avec une science moderne sujette à deux fléaux : la crise de reproductibilité, et l'hubris de la modélisation. Et une bonne partie des experts sont incapables de l'avouer, parce que sinon, ça leur ferait perdre leur statut social. La réponse intellectuellement saine, contrairement à ce que l'on voit parfois, c'est de relever assez fortement son niveau de scepticisme par rapports aux discours des experts (ce qui est différent de faire des assertions opposées  ) et une partie de Twitter le fait correctement.

Je signe des deux mains et des deux pieds.

 

Il y a 2 heures, F. mas a dit :

Tiens, sur la 'science' et ses contours plastiques, ça me rappelle une anecdote : ce week-end, j'ai rouvert pour le fun un livre acheté et lu (en partie) il y a de cela quelques années :

 

https://www.amazon.fr/This-Idea-Must-Die-Scientific/dp/1494508982

 

L'idée du livre est de demander à des scientifiques ce qui a leurs yeux constituent des obstacles épistémologiques à la recherche. Il y a plein d'entrées contestables, mais c'est intelligent, fun et stimulant.

 

Devinez quoi ? Il y a une courte intervention sur l'evidence based medecine par un certain Gary Klein. https://en.wikipedia.org/wiki/Gary_A._Klein Un paquet de monde connait déjà les limites de la méthode, mais à l'époque de la parution du livre, pour l'auteur, c'était donc un obstacle au plein développement de la science.

 

Il fut un temps où critiquer les méthodes statistiques appliquées à la médecine n'était donc pas du 'charlatanisme' ou des ratiocinations de vieux attachés aux études observationnelles. Le texte n'est pas long, il est sans doute critiquable, mais je me demande s'il pourrait apparaître aujourd'hui dans un ouvrage collectif de 'scientifiques' après la crise sanitaire.

Hé, mais je l'ai ce bouquin, il m'avait marqué aussi. Je me souviens encore du texte de Taleb contre l'écart-type, des quelques rageux des SHS qui rageaient contre le prestige des sciences "dures", et surtout des nombreux spécialistes de l'homme et du vivant qui appelaient à abattre la barrière entre nature et culture (oui, il y avait des redites entre auteurs).

 

Je le rouvre pour me rafraîchir la mémoire... et boudiou ce que ce bouquin est salé ! Après le texte dézinguant l'EBM, on en trouve un autre pour en finir avec l'idolâtrie des "large randomized controlled trials". Et peu avant celui de Taleb, on trouve des démolitions en règle de la "statistical significance" et de la "scientific inference by statistical rituals". 

 

Bref, oui, c'est une lecture très recommandable (au moins la moitié des textes sont intéressants, ce qui n'est pas rien).

[Carl Barks]

Petit aparté, mais je ne vois jamais personne ici mentionner la perte du goût ou de l'odorat pour une période qui peut durer un bon moment. 

Perso, c'est peut-être LA raison qui va me faire vacciner au plus vite. 

[Adrian]

 

 

[Marlenus]

Tiens j'ai fait le test en ligne pour savoir mes risques.

 

1/404 d'être hospitalisé, 1/3636 d'y passer.

 

Sans même avoir besoin de prendre en compte les autres, les bénéfices/risques vont donc clairement vers la vaccination.

[Rincevent]

il y a 26 minutes, Marlenus a dit :

Tiens j'ai fait le test en ligne pour savoir mes risques.

 

1/404 d'être hospitalisé, 1/3636 d'y passer.

 

Sans même avoir besoin de prendre en compte les autres, les bénéfices/risques vont donc clairement vers la vaccination.

Je l'ai fait aussi (QCovid, fourni par l'UOxford et les données de la NHS). Mes probabilités sont 1/2 000 d'être hospitalisé, et 1/52 000 d'y laisser ma peau. Pour mon cas personnel, ce n'est probablement pas nécessaire. Mais c'est important que chacun puisse faire son estimation individuelle.

[Marlenus]

4 minutes ago, Rincevent said:

Je l'ai fait aussi (QCovid, fourni par l'UOxford et les données de la NHS). Mes probabilités sont 1/2 000 d'être hospitalisé, et 1/52 000 d'y laisser ma peau. Pour mon cas personnel, ce n'est probablement pas nécessaire. Mais c'est important que chacun puisse faire son estimation individuelle.

Personellement, 1/2000 d'aller à l'hosto, pour avoir vu ce que cela donnait, cela me suffirait pour aller me faire vacciner

 

Mais chacun pour le coup est libre de voir comment il gère son risque

[Prouic]

tu sous estimes un peu ce que ca veut dire 1/2000 imho:

disons "133":

 

 

ouala chui tranquille
Bref, c'est pas vraiment raisonnable de penser en proba.
 

[poney]

Ou est-ce qu'on peut calculer son risque ?

[Cthulhu]

https://www.qcovid.org/Calculation

 

J'ai à peu près les mêmes nombres que Rincevent (un peu moins de risques vu que je suis un poil plus jeune).

[Rincevent]

Ma corpulence me plombe un poil par rapport à la moyenne, mais mon asthme me sauve (il semblerait que les asthmatiques soient un poil moins vulnérables, pour des raisons toujours pas bien claires).

[poney]

Citation

COVID associated death	0.0008%	1 in 125000	0.0008%	1 in 125000	1
COVID associated hospital admission

 

 

Bande de fragiles

[RaHaN]

Je travaille auprès d'une population préférant s'envoyer des seringues d'opiacés plutôt que d'arn messager. Ça se passe comment, dois-je être altruiste ? 

[GilliB]

il y a 52 minutes, Rincevent a dit :

Ma corpulence me plombe un poil par rapport à la moyenne, mais mon asthme me sauve (il semblerait que les asthmatiques soient un poil moins vulnérables, pour des raisons toujours pas bien claires).

Corticoïdes inhalées style becotide ? 

[Rincevent]

il y a 3 minutes, GilliB a dit :

Corticoïdes inhalées style becotide ? 

Yep (plus antihistaminique).

[GilliB]

La cortisone est contre indiqué en cas de maladie infectieuse, c'est un anti inflammatoire, l'inflammation étant un mécanisme de mobilisation des leucocytes contre les infections et donc au début bénéfique. Mais ce serait bénéfique en cas de suréaction inflammatoire (cytokine).

[poney]

Il y a 1 heure, RaHaN a dit :

Je travaille auprès d'une population préférant s'envoyer des seringues d'opiacés plutôt que d'arn messager. Ça se passe comment, dois-je être altruiste ? 

Tu peux tester les opiacés

[Lexington]

33 ans, opposé a la vaccination COVID-19, pas de comorbidité indiquée, il vient de mourir... du COVID-19

 

https://www.thedenverchannel.com/news/local-news/denver-sheriffs-deputy-33-dies-of-covid-19-complications

 

N=1, "karma is a bitch", pas de leçons particulières en tirer. A part évidemment que les calculs de risque c'est intéressant mais ça reste quand même beaucoup de l'aléatoire.

[Prouic]

t'es pas sérieux là ...

[Bézoukhov]

il y a 58 minutes, Lexington a dit :

les calculs de risque [...] ça reste quand même beaucoup de l'aléatoire.

 

Je suis obligé.

 

 

Révélation

 

[Lexington]

 

 

il y a 26 minutes, Bézoukhov a dit :

 

Je suis obligé.

 

 

  Révéler le contenu masqué

 

?
 , touché

 

Note a moi-meme, arreter de poster vite fait à pas d'heure sans se relire ?