Vaccin : quand, qui, comment ?

[Lancelot]

2 hours ago, Bézoukhov said:

Bon je me répète.

On se répète tous en boucle depuis longtemps. Mais bon on va se dire que c'est nécessaire pour qu'il n'y ait pas seulement une partie de la boucle disponible dans une période de temps donnée.

[Noob]

5 hours ago, Rincevent said:

Tu supposes tout de même que le vaccin est gratuit à produire, i.e. que sa production/distribution/dispensation soit la meilleure utilisation possible des ressources disponibles (Econ 101, tout ça).

Non pourquoi tu dis ça ?  

5 hours ago, Rincevent said:

Quant aux effets secondaires, on verra bien à moyen-long terme. J'espère que tu as raison, et que tu n'es pas myope.

En fait je pense que tu me comprends mal. Je ne pense pas qu'il y a une garantie que ce soit pas risqué. J'estime juste que la probabilité d'un risque grave et fréquent est relativement faible et pour l'instant j'ai pas l'impression de m'être trompé.

5 hours ago, Lancelot said:

Si on veut faire une comparaison 1:1 entre maladie et vaccin au niveau des risques il faut aussi partir du principe que tous ceux qui se sont fait vacciner auraient de toute façon eu la maladie autant de fois qu'ils se sont fait vacciner et que chaque vaccin empêche d'avoir la maladie au moins une fois. C'est osé.

Tout à fait. Cela dit probablement que tous les vaccinés finiront aussi par choper le covid en tout cas c'est sur cette base la que je raisonne. Je vois le vaccin comme un moyen d'amorcer l'immunité pour éviter des formes sévères de covid. Pas forcément uniquement la mort mais aussi tout les trucs de plus ou moins grave à franchement chiant qu'on découvre petit à petit sur le covid pour lesquels le pourcentage de personne touchées est quand même beaucoup plus élevées. 

[Rincevent]

il y a 31 minutes, Noob a dit :

J'estime juste que la probabilité d'un risque grave et fréquent est relativement faible et pour l'instant j'ai pas l'impression de m'être trompé.

On verra bien. L'actuariat ment rarement, ou en tous cas beaucoup moins que les gouvernements. Encore une fois, un an et demi de recul, ce n'est pas tant que ça pour des processus biologiques.

 

il y a 33 minutes, Noob a dit :

Cela dit probablement que tous les vaccinés finiront aussi par choper le covid en tout cas c'est sur cette base la que je raisonne.

C'est quand même un peu ballot. Heureusement que la plupart des vaccinés contre le tétanos ne finiront pas par choper le tétanos.

[Bézoukhov]

il y a 42 minutes, Noob a dit :

J'estime juste que la probabilité d'un risque grave et fréquent est relativement faible et pour l'instant j'ai pas l'impression de m'être trompé.

 

Tu es bien d'accord que la question ne peut se poser que par rapport au risque posé par la non-injection du vaccin.

Ce n'est pas une distribution qu'on estime, mais un delta de distributions. Et vu la gueule d'une des distributions, il va falloir ramer longtemps pour me montrer que ton espérance du delta est vaguement positif.

[Noob]

15 hours ago, Rincevent said:

C'est quand même un peu ballot. Heureusement que la plupart des vaccinés contre le tétanos ne finiront pas par choper le tétanos.

Oui moi aussi j'aimerais bien vivre dans un monde en paix, mais bon on fait avec ce qu'on a. Tu sais bien que c'est aussi le cas pour la grippe, ça rend pas la vaccination idiote pour autant. On est pas obligé de prendre toute nos décision en réaction aux conneries des ministres.

14 hours ago, Bézoukhov said:

Tu es bien d'accord que la question ne peut se poser que par rapport au risque posé par la non-injection du vaccin.

Totalement sinon ça n'a aucun sens.

14 hours ago, Bézoukhov said:

Ce n'est pas une distribution qu'on estime, mais un delta de distributions. Et vu la gueule d'une des distributions, il va falloir ramer longtemps pour me montrer que ton espérance du delta est vaguement positif.

Si tu comptes que la mort comme seul point de comparaison c'est sûr qu'en dessous de 40 piges le delta peut pas être ouf. Mais pour tout le reste même si c'est plus difficilement mesurable il y a quand même des chiffres qui montrent que le covid est pas anodin.

Typiquement si tu considères non plus les décès mais les hospitalisations, tu as déjà un aperçu plus large des dégâts du covid. En ce moment en France en fin de vague il y a 1500 personnes par jour qui sont hospitalisées pour covid et il y en a eu jusqu'à 30'000 par jour au pic. Et environ 5% de ces gens ont moins de 40 ans.

Et là on a pas encore pris en compte tous les symptômes de merde pour lesquels les gens n'ont pas besoin d'être hospitalisé, mais pour lesquels ils risquent des séquelles pendant plusieurs semaines, mois ou à vie.

Je dois avouer que ne comprends pas trop cette focalisation unique sur les décès.

 

[Rincevent]

il y a 36 minutes, Noob a dit :

Je dois avouer que ne comprends pas trop cette focalisation unique sur les décès.

Parce que c'est le point principal sur lequel on a médicalement évalué les vaccins.

[Noob]

13 minutes ago, Rincevent said:

Parce que c'est le point principal sur lequel on a médicalement évalué les vaccins.

J'ai envie de dire mouon, à partir du moment où Omicron à débarquer c'est devenu plus vrai, mais pour ce qui est des variants jusqu'à Delta on considérait aussi l'effet sur les infections. Et surtout est-ce que ça nous empêche de regarder un peu plus loin ?

 

[Bézoukhov]

On peut élargir la description des symptômes. Mais là encore, en contrôlant par les variables âge / IMC, je doute qu'on arrive à une espérance nette de gain sur le vaccin.

[Rincevent]

il y a 3 minutes, Bézoukhov a dit :

On peut élargir la description des symptômes. Mais là encore, en contrôlant par les variables âge / IMC, je doute qu'on arrive à une espérance nette de gain sur le vaccin.

This. Et encore, ce sont là des variables aisément mesurables ; si on contrôle aussi par comorbidités et niveau de vitamine D, on risque d'avoir des surprises très amusantes.

[Noob]

17 minutes ago, Bézoukhov said:

On peut élargir la description des symptômes. Mais là encore, en contrôlant par les variables âge / IMC, je doute qu'on arrive à une espérance nette de gain sur le vaccin.

Ben si 5% des gens qui ont fini à l'hosto ont moins de 40 piges, sur 700'000 personnes ça te fait 35'000 quand même et là on touche qu'au cas les plus graves.

En plus il faut aussi faire la différence entre ce qui est grave, mais passager et moins grave et définitif.

[biwi]

j'ai un collègue qui me dit cet après midi : tiens faut que je fasse la 3eme dose..et moi qui lui répond : " euh vraiment? " (en fait ça veut dire si les cons savaient voler tu serais chef d'escadrille )

[Noob]

On 2/26/2022 at 6:24 PM, Rincevent said:

Je veux bien admettre que j'ai posté trop rapidement hier soir (et que je n'avais pas envisagé l'hypothèse d'un plasmide, pourtant probable avec le recul), mais ce que tu dis là n'a rien à voir. Ce n'est pas parce qu'on en comprend pas le mécanisme que le phénomène qu'il explique n'existe pas.

Voilà certains plus compétents que moi (pas dûr) ont commencé à s'intéresser à l'article. J'aimerais beaucoup qu'on prenne un peu le temps de laisser ceux qui sont qualifiés pour lire ce genre d'études s'occuper de trier le bon grain de l'ivraie.

Je trouve qu'on perd en qualité du signal en voulant tout le temps poster les derniers scoops publiés n'importe où. 

J'avais pas fait le tour du sujet, mais comme je l'indiquais ne pas mentionner que les conclusions e Zhang et al était débattue était sans doute pas totalement innocent.

TIL le mot enfilade pour thread, chez les queb, je trouve ça joli.

Quote

Surely now the critics were debunked themselves, because the study passed peer review in the elite journal Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America (PNAS)!

Oh wait, it did not pass any independent peer review. Being an Academy member, the MIT professor Jaenisch “contributed” the paper, meaning he asked two friendly colleagues, one of them his former postdoc, to write some nice recommendations which were supplied for the antiquated “contributed” track at PNAS.

https://forbetterscience.com/2021/05/10/the-unwanted-covid-19-preprint-of-rudolph-jaenisch/

 

[Johnnieboy]

Le 28/02/2022 à 23:54, Noob a dit :

Voilà certains plus compétents que moi (pas dûr) ont commencé à s'intéresser à l'article. J'aimerais beaucoup qu'on prenne un peu le temps de laisser ceux qui sont qualifiés pour lire ce genre d'études s'occuper de trier le bon grain de l'ivraie.

Je trouve qu'on perd en qualité du signal en voulant tout le temps poster les derniers scoops publiés n'importe où. 

J'avais pas fait le tour du sujet, mais comme je l'indiquais ne pas mentionner que les conclusions e Zhang et al était débattue était sans doute pas totalement innocent.

TIL le mot enfilade pour thread, chez les queb, je trouve ça joli.

https://forbetterscience.com/2021/05/10/the-unwanted-covid-19-preprint-of-rudolph-jaenisch/

 

Je te remercie de tes recherches. Cependant, je suis inquiet car un quidam comme moi ne peut plus faire confiance à grand-chose et aura donc toujours un peu plus tendance à pencher du côté de ses préjugés. C’est ce qui m’inquiète le plus, au fond. J’ai beaucoup plus de mal à réviser mes opinions depuis le début de cette pandémie alors que ça ne me posait aucun problème auparavant, surtout dans les domaines très techniques et peu politisés pour lesquels mes compétences sont quasi-nulles.

 

Les dégâts causés par la gestion politique et absurde de cette pandémie sont assez profonds.

[Bézoukhov]

il y a 21 minutes, Johnnieboy a dit :

quidam comme moi ne peut plus faire confiance à grand-chose

 

Il suffit d'être sceptique . Que ce soit quand X affirme avoir trouvé le produit miracle, ou quand Y te dit que tel produit est mortel, ou que Z te dit que son modèle est formel.

 

A priori, si un truc ne se voit pas sur un graphique, c'est que c'est assez peu matériel. Et quoique tu ne sois pas scientifique, je pense que tu es capable de lire des graphiques de base.

[Lancelot]

Vous ne pouvez pas faire confiance aux publications parce que vous êtes trop cons, faites confiance à des random deboonkers twittos à la place

[Noob]

59 minutes ago, Johnnieboy said:

Je te remercie de tes recherches.

Merci .

59 minutes ago, Johnnieboy said:

Cependant, je suis inquiet car un quidam comme moi ne peut plus faire confiance à grand-chose et aura donc toujours un peu plus tendance à pencher du côté de ses préjugés. C’est ce qui m’inquiète le plus, au fond. J’ai beaucoup plus de mal à réviser mes opinions depuis le début de cette pandémie alors que ça ne me posait aucun problème auparavant, surtout dans les domaines très techniques et peu politisés pour lesquels mes compétences sont quasi-nulles.

Je suis d'accord c'est assez inquiétant, le fond du problème c'est aussi que la loi de Brandolini s'applique et à la moindre annonce il faut se taper un minimum de littérature pour y voir clair. Le plus simple c'est de suivre le conseil de Bézhoukov.

Après si tu es curieux et as un du temps à y consacrer c'est pas non plus impossible de voir qui fabule vs celui qui taf un peu correctement.

Si tu veux plus d'infos je peux développer.

59 minutes ago, Johnnieboy said:

Les dégâts causés par la gestion politique et absurde de cette pandémie sont assez profonds.

Oui après c'est pas uniquement qu'une question de gestion politique absurde. Dans une crise où on découvre petit à petit la menace, je trouve presque normal qu'il y ait un bon nombre de mesures qui soit idiote voir contreproductive.

J'ai arrêté depuis longtemps de penser que les autorités savaient ce qu'elles faisaient donc je n'ai pas vraiment été déçu. Je me suis tabasser les burnes plusieurs fois mais je peux pas dire que j'ai vraiment été surpris.

 

36 minutes ago, Bézoukhov said:

Il suffit d'être sceptique . Que ce soit quand X affirme avoir trouvé le produit miracle, ou quand Y te dit que tel produit est mortel,

This.

36 minutes ago, Bézoukhov said:

ou que Z te dit que son modèle est formel.

On sent l'amoureux des stats qui a vu sa discipline être torturée par les épidémiologistes.

36 minutes ago, Bézoukhov said:

A priori, si un truc ne se voit pas sur un graphique, c'est que c'est assez peu matériel. Et quoique tu ne sois pas scientifique, je pense que tu es capable de lire des graphiques de base.

Je sais ironie toussa toussa.

[Bézoukhov]

il y a 26 minutes, Noob a dit :

On sent l'amoureux des stats qui a vu sa discipline être torturée par les épidémiologistes.

 

C'est pire ; j'ai appris les stats en faisant de l'épidémiologie .

 

il y a 27 minutes, Noob a dit :

Je sais ironie toussa toussa.

 

Hihi.

Bon, le problème c'est l'axe des ordonnées qui n'a pas le bon nom .

[Nick de Cusa]

Il manque des morts dans les 2 semaines post injection au UK. Ca cloche.

Quote

The accuracy of any data purporting to show covid 19 vaccine effectiveness or safety is critically dependent on the accuracy of four measurements: (1) people classified as having the disease; (2) vaccination status; (3) reported deaths; and (4) the population of vaccinated and unvaccinated (the so called 'denominators'). Errors in any of these could undermine claims of vaccine effectiveness or safety. We have previously identified anomalies in the UK Government's ONS deaths by vaccination status data (ONS dataset)-specifically that some deaths occurring shortly after vaccination are being wrongly classified as unvaccinated deaths. In this paper we identify a further problem that appears to explain anomalies in the ONS data: the total deaths reported by ONS are significantly lower than we would expect compared to other government datasets, even allowing for the fact that the ONS use only a subset of the population. For both non-covid and covid deaths respectively the number of deaths reported for the within 21 days of first dose vaccination category tally almost perfectly with the number of deaths that would be expected should they have occurred in the third week alone. Thus, for both covid and non-covid deaths, the two weeks of post first vaccination deaths appear to have been omitted from the ONS dataset. This pattern is repeated in all age groups over 60. A variety of factors could have led to deaths in the first 14 days being omitted in the ONS dataset, including miscategorisation, reporting lags and data handling or transcription errors. The dataset is therefore corrupted, making any inferences about vaccine efficacy or safety that are reliant on the data, moot. Accordingly, the ONS should publicly withdraw their dataset and call for the retraction of any claims made by others that are based upon it.

https://www.researchgate.net/publication/358979921_Official_mortality_data_for_England_reveal_systematic_undercounting_of_deaths_occurring_within_first_two_weeks_of_Covid-19_vaccination?channel=doi&linkId=6220b299c4c4fa27cd25201a&showFulltext=true

[Lexington]

J'attendrai que ça ait été peer reviewed

 

Je ne sais pas si c'est passé sur les débuts de la phase d'essais de phase 1 des vaccins à ARN messager contre le VIH ? https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2022-02-04/moderna-s-hiv-vaccine-trial-will-advance-many-companies-mrna-plans

[Nick de Cusa]

Ouille, on va peut etre garder ce fil sur Covid ?

 

~~

 

La directrice du CDC a tire son optimisme, qu'elle semble a posteriori trouver excessif, de CNN

 

Le CDC...

[Hugh]

https://www.riotimesonline.com/brazil-news/modern-day-censorship/pfizer-covid-vaccine-has-1291-side-effects-reveals-official-documents/

 

"Pfizer Covid vaccine has 1,291 side effects reveals official documents"

 

Citation

When Pfizer applied for FDA approval, they were aware of almost 158,000 adverse events. This really does not paint them in a favorable light. And now, a 38-page report features an appendix with a list that says Pfizer’s COVID vaccine has 1,291 side effects.

 

The list includes acute kidney injury, acute flaccid myelitis, anti-sperm antibody positive, brain stem embolism, brain stem thrombosis, cardiac arrest, cardiac failure, cardiac ventricular thrombosis, cardiogenic shock, central nervous system vasculitis, death neonatal, deep vein thrombosis, encephalitis brain stem, encephalitis hemorrhagic, frontal lobe epilepsy, foaming at mouth, epileptic psychosis, facial paralysis, fetal distress syndrome, gastrointestinal amyloidosis, generalized tonic-clonic seizure, Hashimoto’s encephalopathy, hepatic vascular thrombosis, herpes zoster reactivation, immune-mediated hepatitis, interstitial lung disease, jugular vein embolism, juvenile myoclonic epilepsy, liver injury, low birth weight, multisystem inflammatory syndrome in children, myocarditis, neonatal seizure, pancreatitis, pneumonia, stillbirth, tachycardia, temporal lobe epilepsy, testicular autoimmunity, thrombotic cerebral infarction, Type 1 diabetes mellitus, venous thrombosis neonatal, and vertebral artery thrombosis among 1,246 other medical conditions following vaccination.

 

[Rincevent]

il y a 6 minutes, Hugh a dit :

testicular autoimmunity

TIL ce concept.

[Miss Liberty]

6 hours ago, Hugh said:

https://www.riotimesonline.com/brazil-news/modern-day-censorship/pfizer-covid-vaccine-has-1291-side-effects-reveals-official-documents/

 

"Pfizer Covid vaccine has 1,291 side effects reveals official documents"

 

 

Ça fait beaucoup de "fetal" et "neonatal" dans cette liste, pour conclure tous en coeur

"La grossesse n'est pas une contre indication"... 

[Stephdumas]

Les vaccins Pzifer et Moderna ont été mis en disponibilité très vite mais curieusement l'OMS suspend l'approbation du vaccin québécois de Médicago.

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1869788/vaccin-medicago-suspendu-par-oms-philip-morris

 

 

Citation

 

Radio-Canada

 

13 h 20 | Mis à jour à 17 h 53

Même s'il a déjà été approuvé par Santé Canada, le vaccin contre la COVID-19 de Medicago pourrait ne pas être retenu par l'Organisation mondiale de la santé (OMS) en raison des liens de l'entreprise avec le cigarettier Philip Morris, qui en est actionnaire minoritaire.

Basée à Québec, la compagnie pharmaceutique espère voir son vaccin – le Covifenz – utilisé par l'OMS dans le cadre de son initiative de vaccination internationale COVAX.

Or, depuis 2005, cette agence onusienne a une politique très stricte en ce qui a trait aux accords qui peuvent être conclus avec des entreprises ayant un lien fort avec l'industrie du tabac ou les armements. C'est le cas de Medicago, qui a Philip Morris comme actionnaire minoritaire.

Pour cette raison, le processus d'approbation est [...] suspendu, a déclaré en point de presse Mariângela Simao, directrice générale adjointe de l'OMS pour l'accès aux médicaments, les vaccins et les produits pharmaceutiques, jeudi.

Et il est très probable qu'il ne sera pas accepté pour la licence d'utilisation d'urgence, a-t-elle ajouté.

 

 

[Rincevent]

Il y a 8 heures, Stephdumas a dit :

en raison des liens de l'entreprise avec le cigarettier Philip Morris, qui en est actionnaire minoritaire.

Mais sinon, les autorités de santé veillent au bien des populations, hein...

[Nick de Cusa]

Pas pour le tweet, pour les explications de la video. "Vacciner" pour un coronavirus avec une substance qui ne stoppe pas la transmission en pleine epdidemie. 

 

[Nick de Cusa]

Etonnant. Est-ce ce qui etait attendu ?

 

[Nick de Cusa]

Des chiffres de fibrillation auriculaire. 

 

https://search.bvsalud.org/global-literature-on-novel-coronavirus-2019-ncov/resource/zh/covidwho-1757966

[Lameador]

Vaccin, quand, qui, comment ? et combien ?

 

Ce citoyen germanique me parait raisonnablement protégé contre le CoviD.

http://www.slate.fr/story/225858/allemand-vaccin-vaccination-87-fois-contre-covid-19#xtor=RSS-2

 

Sur une base de 200€ / piqure, 17 000€. Le prix des risques pris pour sa santé.

 

Pour une personne pauvre et désespérée, ce n'est pas le choix le plus idiot, c'est sans doute moins dangereux ou traumatisant qu'être mère porteuse dans le cadre d'une GPA.

[ttoinou]

On a enfin une vraie preuve que ces vaccins ne sont pas dangereux