Vaccin : quand, qui, comment ?

[cedric.org]

J'écrivais spécifiquement sur les études long terme sur le vaccin, qui a deux ans !

 

C'est donc pour ça que je trouve la séparation des sujets intéressant, justement pour ne pas mélanger une discussion entre la destruction méthodique et volontaire de la société avec les confinements, le délire hygiénique avec le masque, et l'utilité / dangerosité du vaccin.

[Prouic]

oupsie ^^

[Nick de Cusa]

Un passage en revue des changements de versiosn du CDC 

 

[Nick de Cusa]

Demande a etre replique 

 

Quote

our study is unique as it is, as far as the authors know at the time of writing, the first case series which includes the largest number of new onsets of confirmed autoimmune disease related to Covid-19 vaccines.

https://www.dovepress.com/emergence-of-post-covid-19-vaccine-autoimmune-diseases-a-single-center-peer-reviewed-fulltext-article-IDR

[Nick de Cusa]

Whitty a vu des le debut que cette precipitation n'est pas justifiee. Les tests sur la securite des produits n'avaient aucune raison d'etre raccourcis 

 

https://dailysceptic.org/2023/03/08/covid-not-deadly-enough-to-justify-risk-of-fast-track-vaccines-chris-whitty-told-government/

[Nick de Cusa]

L'info qui arrivait a nos retines et tympans etait censuree 

 

 

[Nick de Cusa]

Quelle info avons-nous eue puisqu'elle etait controlee a la source et censuree ? Je ne mettrais pas ma main au feu que c'est mieux chez nous

 

[Marlenus]

Actuellement, visiblement le gros débat en France est: "A-t-on une épidémie de "turbo-cancer"?

 

D'un côté une généticienne qui sort un livre et dont le livre est accueillit favorablement par CNEWs, Sud Radio, etc. qui nous explique que c'est une explosion des cancers dut aux vaccins.

https://twitter.com/SarahHRakM/status/1633868723315408905?s=20

 

 

De l'autre un oncologue président de la société française du cancer (que je ne connaissais pas) qui dit que Turbo cancer cela n'existe pas et qu'il n'y a pas d'augmentation de cancer.

https://www.tf1info.fr/sante/non-les-vaccins-covid-n-ont-pas-entraine-une-multiplication-des-turbo-cancers-2250613.html

 

 

[Waren]

Il y a 19 heures, Marlenus a dit :

 

 

D'un côté une généticienne qui sort un livre et dont le livre est accueillit favorablement par CNEWs, Sud Radio, etc. qui nous explique que c'est une explosion des cancers dut aux vaccins.

 

 

 

 

Ce livre dépasse largement le cadre des vilains et méchants pas beaux médias puisqu'il est numéro un des ventes sur Amazon. 

Moi lorsque je n'adhère pas à une opinion, je n'achète pas un livre qui la défend. 

 

[Marlenus]

5 minutes ago, Waren said:

 

Ce livre dépasse largement le cadre des vilains et méchants pas beaux médias puisqu'il est numéro un des ventes sur Amazon. 

Moi lorsque je n'adhère pas à une opinion, je n'achète pas un livre qui la défend. 

 

Et le 2ème du classement c'est Zemmour.

(On a aussi Manon Lescaut dans ce classement).

 

A part ça, on est pas dans de l'opinion, on est dans des faits.

Soit il y a une explosion des turbo cancer soit il n'y en a pas.

 

A un moment, j'avoue que cette idée que tout est opinion, rien n'est un fait est une évolution à laquelle je n'arrive pas à adhérer.

[Waren]

Déjà, j'ai du mal à qualifier ce mot de turbo-cancer. C'est quoi exactement parce que c'est difficile à estimer, entre la taille des tumeurs, leur létalité, la durée de survie, etc. De là, on parle encore d'un truc de spécialiste où à mon avis, tu vas trouver plusieurs écoles et aussi certainement plusieurs opinions. 

Il y a une célèbre oncologue suédoise, Ute Kruger qui a parlé des turbo-cancers l'année dernière et de leur possible lien avec la vaccination. Donc, on a déjà un autre problème puisque deux personnes du même pedigree ne sont pas d'accord.

 

Ce que je vois aussi, c'est encore une fois un déferlement de vérité obligatoire, puisque tous les f-checker déclarent que "NON, la vaccination ne provoque pas de turbo-cancers", remettant ainsi en doute les propos de Mme Kruger. Ce côté officiel me dérange beaucoup, surtout lorsqu'il s'attaque à quelqu'un qui sait franchement de quoi elle parle. Je ne lis jamais les f-checkers parce que je doute beaucoup de leur légitimité et surtout qu'en fait ce ne sont que de vulgaires partisans. 

 

Ce que je sais moi, c'est qu'il s'agit d'une discussion de spécialistes qui ne sont manifestement pas d'accord et que si l'on me demande mon avis, je dirais tout simplement que je peux difficilement me faire une idée sur le bien-fondé ou pas de ces affirmations. C'est d'ailleurs la même position que j'ai sur le réchauffement climatique: je n'en sais rien parce que j'estime que vu l'age de la planète, on n'a pas assez de données.

 

Mais ce dont je suis certain, c'est que dans le doute, je m'abstiens toujours ou ne prend pas position.

 

[Marlenus]

42 minutes ago, Waren said:

Déjà, j'ai du mal à qualifier ce mot de turbo-cancer. C'est quoi exactement parce que c'est difficile à estimer, entre la taille des tumeurs, leur létalité, la durée de survie, etc. De là, on parle encore d'un truc de spécialiste où à mon avis, tu vas trouver plusieurs écoles et aussi certainement plusieurs opinions. 

Il y a une célèbre oncologue suédoise, Ute Kruger qui a parlé des turbo-cancers l'année dernière et de leur possible lien avec la vaccination. Donc, on a déjà un autre problème puisque deux personnes du même pedigree ne sont pas d'accord.

 

Ce que je vois aussi, c'est encore une fois un déferlement de vérité obligatoire, puisque tous les f-checker déclarent que "NON, la vaccination ne provoque pas de turbo-cancers", remettant ainsi en doute les propos de Mme Kruger. Ce côté officiel me dérange beaucoup, surtout lorsqu'il s'attaque à quelqu'un qui sait franchement de quoi elle parle. Je ne lis jamais les f-checkers parce que je doute beaucoup de leur légitimité et surtout qu'en fait ce ne sont que de vulgaires partisans. 

 

Ce que je sais moi, c'est qu'il s'agit d'une discussion de spécialistes qui ne sont manifestement pas d'accord et que si l'on me demande mon avis, je dirais tout simplement que je peux difficilement me faire une idée sur le bien-fondé ou pas de ces affirmations. C'est d'ailleurs la même position que j'ai sur le réchauffement climatique: je n'en sais rien parce que j'estime que vu l'age de la planète, on n'a pas assez de données.

 

Mais ce dont je suis certain, c'est que dans le doute, je m'abstiens toujours ou ne prend pas position.

 

Ute Kruger n'est pas oncologue d'après ce que je trouve sur elle est pathologiste:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pathologiste

 

Maintenant, cela ne change rien au fond. Elle reste une médecin diplômée.

 

La seule chose que je dis c'est que ce désaccord de fond entre médecin peut rapidement se prouver.

Même avec un désaccord sur le principe de turbo cancer.

Ce que disent les opposants à la théorie des turbos cancers provoqués par les vaccins, c'est qu'il n'y a pas d'augmentation des cancers tout court.

 

Une non augmentation des cancers tout court est difficilement compatible avec une épidémie de "turbo-cancer" provoqués par les vaccins.

 

Donc soit il y a une augmentation du nombre de cancer, et que cela soit dut aux vaccins ou à d'autres causes, c'est un vrai problème, encore plus que ce soit nié par des pontes.

Soit il n'y a pas de hausse de cancer, leur nombre restant stable, et la théorie des turbo-cancers provoqués par les vaccins a du plomb dans l'aile.

 

Pour l'instant, je ne me prononce pas, même si j'ai des doutes vu d'où sortent ces sources, mais pas de certitudes, c'est pour ça qu'il serait intéressant de voir l'évolution du nombre de cancer.

[Waren]

En clair, nous sommes d'accord: on ne peut pas se prononcer 

[Marlenus]

21 minutes ago, Waren said:

En clair, nous sommes d'accord: on ne peut pas se prononcer 

Pas vraiment, on peut se prononcer si on fait les recherches nécessaires.

Recherche qui n'ont pas besoin que l'on soit un grand scientifique.

 

Le problème étant la loi de Brandolini.

 

Si tu es plutôt du style "Il y a un énorme scandale qui peut éclater si je fais ces recherches", alors cela peut te motiver pour les faire.

Si tu es plutôt du style: "Si ils se plantent, une autre théorie va sortir tout aussi vite" tu as moins intérêt.

 

 

 

[Marlenus]

Bon, grâce à mon voisin j'ai récupéré le livre de la généticienne.

Elle ne mentionne pas du tout de turbo-cancer.

Et quasiment pas que les virus à ARNm pourrait occasionner de cancer.

Deux fois elle en parle mais dans des affirmations super vagues: 

Exemple:

Quote

changer une ligne de code, cela entraîne de profondes implications pour tout, de la grippe au cancer

 

En gros, c'est une super communicante.

Elle fait la promo de son livre avec des propos chocs que l'on ne retrouve pas du tout dans son livre...

[Nick de Cusa]

Nouveau document des autorites de sante, Australie, l'info qui manquait 

 

[Nick de Cusa]

Le document lui meme, une bonne partie de ce qui aurait du etre montre pour un consentement eclaire 

 

https://www.tga.gov.au/sites/default/files/foi-2389-06.pdf

[Rincevent]

Il y a 18 heures, Nick de Cusa a dit :

Nouveau document des autorites de sante, Australie, l'info qui manquait 

 

Ok, donc el famoso "nan mais évidemment que l'ARNm reste où on l'a injecté, et qu'il disparaît bien vite, spèce de conspiplotiste" reposait sur exactement que dalle. "No data", dès la page 4.

[Nick de Cusa]

La proteine de pointe, les especes reactives de l'oxygene et le vieillissement accelere

 

https://wmcresearch.substack.com/p/the-spike-protein-rapid-aging-and

[Marlenus]

L'OMS indique qu'il n'y a pas besoin de plus d'un rappel pour les personnes à faible risque:

 

https://www.huffingtonpost.fr/international/article/covid-19-l-oms-modifie-ses-recommandations-de-vaccination_215885.html

 

Quote

L’Organisation mondiale de la santé (OMS) estime désormais que les adultes en bonne santé ne nécessitent pas de dose supplémentaire de vaccins anti-Covid, au-delà de la vaccination primaire et d’un premier booster, les bénéfices pour la santé étant minimes.

Pour ce groupe de personnes de moins de 60 ans dit à risque moyen - auquel s’ajoutent aussi enfants et adolescents avec des comorbidités de 6 mois à 17 ans - il n’y a aucun risque à recevoir des injections supplémentaires mais « les retours en termes de santé sont faibles », ont déclaré les experts en vaccins de l’OMS.

 

 

 

[Bisounours]

Apprécions le "désormais "

[cedric.org]

Mais si les bénéfices du vaccin s'estompent au bout de 6 mois, aller soyons gentil, un an, ça veut dire qu'aucun vaccin n'est utile ?

[fm06]

Être protégé pendant 6 mois n’est pas inutile.

[Rincevent]

il y a 50 minutes, fm06 a dit :

Être protégé pendant 6 mois n’est pas inutile.

Quand on est dans une catégorie risquée. 

[Marlenus]

17 minutes ago, Rincevent said:

Quand on est dans une catégorie risquée. 

Pour certains dans tous les cas.

Pour d'autres jamais et au contraire c'est très dangereux d'être vaccinée.

 

(J'ai simplifié en 3 catégories mais elles se subdivisent en pas mal de sous-catégorie notamment car tout le monde n'est pas d'accord sur qui est à risque ou pas).

 

Après on est à 195 pages de fil pour faire son choix.

 

 

[cedric.org]

Je crois que vous n'avez pas compris où je voulais en venir.

 

Hypothèses :

- l'OMS indique qu'il n'y a pas besoin de plus d'un rappel pour les personnes à faible risque

- on sait par ailleurs que le vaccin n'a plus d'effet au bout de quelques mois (disons un an)

 

Alors comment l'oms justifie la différence de bénéfice "personne vaccinée depuis plus d'un an" et "personne non vaccinée"? Dit autrement, comment justifie-t-elle de continuer à dire qu'un vaccin+rappel est bénéfique ? Quelle hypothèse est fausse dans mon message ?

Soit on nous a pris pour des cons dans le passé (le vaccin n'est pas efficace dans le temps donc il faut en faire tous les 3 mois), soit on nous prend pour des cons maintenant (en mode "on se dédie mais pas trop" mais ça manque de logique élémentaire), soit les deux. Il est parfaitement possible et meme logique que je loupe un élément.

[Lancelot]

4 hours ago, cedric.org said:

Mais si les bénéfices du vaccin s'estompent au bout de 6 mois, aller soyons gentil, un an, ça veut dire qu'aucun vaccin n'est utile ?

Really makes you think.

[Marlenus]

Le Point sort un article et une vidéo sur Alexandra Henrion Caude

 

Et en gros, leur théorie est que son combat est avant tout un combat religieux.

L'article est un paywall mais la vidéo explique une partie des arguments reprenant une conférence qu'elle a donnée.

https://www.lepoint.fr/video/alexandra-henrion-caude-ou-la-vaccination-selon-jesus-28-03-2023-2513961_738.php

https://www.lepoint.fr/sante/alexandra-henrion-caude-ou-la-vaccination-selon-jesus-29-03-2023-2514112_40.php

 

 

Ce que j'ai trouvé intéressant c'est que pour elle, les vaccins à ARNm sont problématiques car relevant du transhumanisme (et donc pas chrétien).

Et elle est contre les vaccins à non ARNm car ils auraient été fait à partir de foetus avortés.

 

 

Je n'ai rien contre le refus de vaccination pour raison religieuse (comme je n'ai rien contre le fait que les témoins de Jéhovah refusent la transfusion sanguine), mais pour le coup on est sur des considérations autres que la dangerosité ou l'efficacité.

[Nick de Cusa]

Proces sur les blessures par le AstraZeneca

 

https://www.bmj.com/content/380/bmj.p725

[Nick de Cusa]

3 questions pour les professionnels de sante, mini fil