La Cour Suprême

[Atika]

Je suis contre la décision de la Cour Suprême d'interdire la discrimination positive alors qu'il s'agit d'universités privées.

[Lameador]

8 minutes ago, Atika said:

Je suis contre la décision de la Cour Suprême d'interdire la discrimination positive alors qu'il s'agit d'universités privées.

Pourquoi ? Elle interdit une université White Only, le reste n'est qu'une question d'égalité en droits.

[Atika]

Il ne s'agit pas d'une égalité en droits quand la liberté de discriminer est attaquée.

[Tramp]

il y a 48 minutes, Atika a dit :

Je suis contre la décision de la Cour Suprême d'interdire la discrimination positive alors qu'il s'agit d'universités privées.

C’est la loi. Le rôle de la Cour Suprême n’est pas d’avancer un agenda ou un autre mais de dire le droit tel qu’il est écrit. 

[Cthulhu]

il y a une heure, Atika a dit :

il s'agit d'universités privées

 

Non. Il y a une seule vraie université privée et elle fait ce qu'elle veut au niveau des admissions.

[Atika]

Cela ne m'empêche pas d'être critique quant à sa décision.

[Tramp]

La cour revient sur Chevron, la doctrine qui défère l’interprétation des lois ambiguës (presque toute) à l’exécutif/l’administration plutôt qu’au tribunaux. 

[Adrian]

Aussi parce qu'un esprit ingénieux peut contester n'importe quel mot d'un statut non ?

 

Je lis sur la décision Chevron de 1984 que le contentieux est sur le mot "source".

[Tramp]

Il y a 1 heure, Adrian a dit :

Aussi parce qu'un esprit ingénieux peut contester n'importe quel mot d'un statut non ?

 

Je lis sur la décision Chevron de 1984 que le contentieux est sur le mot "source".

Il a été relevé plus d’une fois que les régulateurs mettent en place des politiques complètement opposées d’une année sur l’autre à partir du même texte mais « interprété » différemment. 
 

Tu pouvais et tu pourras toujours contester n’importe quel mot, la différence c’est que ce sera à la branche judiciaire de trancher et non plus le régulateur lui même. 
 

On espère que ça encouragera le Congrès à faire son travail de législateur. 

[Lameador]

On 6/30/2023 at 11:14 AM, Carl Barks said:

Je n'ai pas vu le sujet évoqué ici et c'est une décision importante: https://www.huffingtonpost.fr/international/article/aux-etats-unis-la-cour-supreme-abolit-la-discrimination-positive-a-l-universite_219957.html

Ca me paraît une bonne nouvelle, même si je ne maîtrise pas les arcanes du sujet.

 

Et une cour semble décidée à faire appliquer cette décision !

 

https://x.com/Trump_Fact_News/status/1876216374303068509

 

 

 

[Marlenus]

1 hour ago, Lameador said:

 

Et une cour semble décidée à faire appliquer cette décision !

 

https://x.com/Trump_Fact_News/status/1876216374303068509

 

 

 

Marrant qu'ils nous sortent un jugement qui date d'il y a 18mois.

 

Et quand tu vois les circonstances du licenciement je ne vais pas forcément m'en réjouir, ou en tout cas il faudrait que j'en sache plus:

https://www.ouest-france.fr/monde/etats-unis/licenciee-par-starbucks-parce-quelle-est-blanche-elle-recoit-25-millions-de-dollars-dindemnites-86f7cf0e-1021-11ee-b31d-44275300541b

 

Quote

 Après avoir nommé de nouveaux gestionnaires, elle est sommée de suspendre un employé blanc pour des faits de discrimination distincts, ce qu’elle refuse de faire.

 

Un mois après cela, elle est finalement licenciée pour « manque de leadership »,

 

De façon générale, autant je peux croire à la discrimination raciale à l'embauche.

Pour un licenciement, j'ai souvent de fort soupçons quand c'est un licenciement que c'est un gros prétexte.