Allez-vous vous faire vacciner ?

[Rincevent]

il y a 43 minutes, Noob a dit :

Donc dans tout cela, je ne vois pas en quoi le vaccin cause plus de problème que le virus donc à terme comme la probabilité de le chopper est de 100% je préfère les effets du vaccin à ceux du virus.

À ceci près que tu ne sais pas encore combien de doses de vaccin tu devras t'enquiller (et combien d'emmerdes administratives et de temps perdu chaque année pour te faire piquouser).

[Noob]

17 minutes ago, Rincevent said:

À ceci près que tu ne sais pas encore combien de doses de vaccin tu devras t'enquiller (et combien d'emmerdes administratives et de temps perdu chaque année pour te faire piquouser).

Oui bien sûr, mais chaque chose en son temps, là on discute de la pertinence de faire une première vaccination. La dangerosité éventuelle des suivantes reste à établir.

[poincaré]

Il y a 1 heure, Pegase a dit :

@poincaréoui, j'étais tombé sur des études similaires. Maintenant, j'avoue être toujours un peu inquiet, avant que le bébé naisse il y a toujours une angoisse. 

C'est normal, mais en l'occurrence, tu n'as pas de raison de t'inquiéter  (sur le vaccin en tant que tel pour ta femme)

Quant aux risques qu'elle tombe malade du covid... à vous de faire votre propre analyse bénéfices/risques. Entre ça, et avoir mal au bras pendant une matinée... personnellement, je ferais vraiment attention.

[Rübezahl]

Un point à ne pas oublier :

Sauf erreur, du point de vue légal/contractuel, tous ces vaccins sont encore en phase de test.

 

[Rincevent]

il y a 44 minutes, Noob a dit :

Oui bien sûr, mais chaque chose en son temps, là on discute de la pertinence de faire une première vaccination. La dangerosité éventuelle des suivantes reste à établir.

C'est vrai. Attention toutefois à l'escalade d'engagement et aux coûts perdus.

[poincaré]

il y a 24 minutes, Rübezahl a dit :

Un point à ne pas oublier :

Sauf erreur, du point de vue légal/contractuel, tous ces vaccins sont encore en phase de test.

Oui, sauf que les test de sécurité (ie : phase préclinique) sont terminés depuis un moment.

La mise sur le marché d'un vaccin est une procédure longue et particulièrement régulée. La lenteur des étapes est une chose tout à fait normale.

En réalité, on est en phase 3 des essais cliniques. Ce qui signifie qu'on évalue l'efficacité du vaccin à long terme et le taux d'anticorps qu'il permet.

https://www.vaccination-info.be/comment-un-vaccin-est-il-mis-sur-le-marche/

[Carl Barks]

Il y a 3 heures, Noob a dit :

Perso je donne deux arguments complémentaires.

Mais avant tout définis bien  tes risques. Perso je m'en fous un peu du risque de mourir, par contre perdre le goût ou l'odorat me ferait bien chier. Tout comme le fait de subir des séquelles pulmonaires.

 

Donc dans tout cela, je ne vois pas en quoi le vaccin cause plus de problème que le virus donc à terme comme la probabilité de le chopper est de 100% je préfère les effets du vaccin à ceux du virus.

La seule raison de supposé que cette proba n'est pas de 100% serait en profitant de l'immunité collective fournie par les autres. Être un passager clandestin donc, ce qui est indéfendable moralement é moins de ne pas pouvoir être vacciné évidement.

Franchement, c'est parfaitement résumé. Confort personnel + aucun risque avéré pour Pfizer/Moderna (et franchement pas grand chose pour AZ et J&J) 

Sur le point final, c'est moins une histoire de responsabilité morale que de pari risqué sur une éventuelle immunité collective

 

[h16]

Il y a 2 heures, Carl Barks a dit :

pari risqué 

quand on a 80 ans peut-être... à 30 ou 40, le risque est inférieur à un accident de la route.

 

Il serait bon de ne pas exagérer.

[Noob]

52 minutes ago, h16 said:

quand on a 80 ans peut-être... à 30 ou 40, le risque est inférieur à un accident de la route.

Mais c'est juste pas le problème, le risque d'attraper la maladie est pas infime il est de 100% sans éradication.

Donc à ce moment là tu dois choisir entre les effets de l'un ou de l'autre. Si les effets du vaccin sont pires que le virus pour ta catégorie d'âge  là ça a du sens de ne pas se vacciner.

Et que je sache pour l'instant on a de preuve dans ce sens pour aucune catégorie. On a appliqué un principe de précaution pour ceux qui ont déjà eu des réactions allergiques graves mais c'est tout.

[Carl Barks]

il y a 50 minutes, h16 a dit :

quand on a 80 ans peut-être... à 30 ou 40, le risque est inférieur à un accident de la route.

 

Il serait bon de ne pas exagérer.

Je ne parle pas de risque mortel, ça me semblait clair en m'exprimant après le message de @Noob

 

[h16]

Il y a 13 heures, Noob a dit :

Mais c'est juste pas le problème, le risque d'attraper la maladie est pas infime il est de 100% sans éradication.

Non. Ce n'est vrai d'aucune maladie, ni celle là ni les autres. 

Et 'attraper' n'a jamais été égal à 'être malade'.

 

De surcroît, la stratégie covid-zéro est DEBILE et ne fonctionnera JAMAIS : il y a trop de réservoirs animaux. Il n'y aura donc jamais éradication (nb : je sais que tu ne revendiques pas cette stratégie, mais je précise juste).

 

Encoire une fois : Il serait bon de ne pas exagérer.

 

Citation

Donc à ce moment là tu dois choisir entre les effets de l'un ou de l'autre. Si les effets du vaccin sont pires que le virus pour ta catégorie d'âge  là ça a du sens de ne pas se vacciner.

Et que je sache pour l'instant on a de preuve dans ce sens pour aucune catégorie. On a appliqué un principe de précaution pour ceux qui ont déjà eu des réactions allergiques graves mais c'est tout.

Là encore, j'ai donné en haut les données européennes officielles : le risque de développer un effet secondaire grave avec le vaccin est du même ordre que d'avoir un accident de la route. Le risque d'avoir un développement grave du covid dans les tranches en dessous de 60 ans est très inférieur à ça ce qui veut dire, n'en déplaise à ceux qui écrivent le contraire, que le ratio risque / bénéfice pour les gens en bonne santé de moins de 60 ans est négatif ou nul. De surcroît, on sait maintenant traiter sans vaccin (là encore, même si ça faire rager certains, c'est maintenant assez peu contestable sauf à vouloir absolument oublier des millions d'essais effectués dans différents pays). Donc je maintiens : faut arrêter d'exagérer.

[Johnnieboy]

Il y a 23 heures, G7H+ a dit :

Je ne pense pas me faire vacciner car je ne suis pas population à risque. En quoi ai-je tord ?

Tu as avant tout tort.

[RaHaN]

il y a une heure, h16 a dit :

Donc je maintiens : faut arrêter d'exagérer.

Nan ! DE FORCE QU'ON TE DIT ! 

 

Après l'écharpe rouge de Barbier, la cravate de Lechypre. On tient un bon là. 

 

[Rincevent]

Concernant le bilan bénéfices-risques, on a quelques données, mais encore trop incomplètes. (L'étude israélienne est le sujet de la fin de la vidéo.)

 

 

[ttoinou]

il y a une heure, Johnnieboy a dit :

Tu as avant tout tort.

Tordu de rire !

 

Il y a 1 heure, h16 a dit :

Là encore, j'ai donné en haut les données européennes officielles : le risque de développer un effet secondaire grave avec le vaccin est du même ordre que d'avoir un accident de la route.

Mais sur ce forum plusieurs fois des gens ont déjà répliqué qu'il faut aussi comparer les effets légers : être incapacité pendant 5 jours c'est chiant et ça peut valoir le coup de prendre un vaccin qui va te mettre mal une journée pour l'éviter

[Prouic]

Oui c'est pour ca que tout le monde mange léger tout le temps pour éviter la crise de foie. Oh wait

[NicolasB]

en cétogène on a pas de crise de foie, on a la foi!

[Lexington]

il y a une heure, Rincevent a dit :

Concernant le bilan bénéfices-risques, on a quelques données, mais encore trop incomplètes. (L'étude israélienne est le sujet de la fin de la vidéo.)

 

 

 

En effet ça avance sur l'estimation précise des ratios coûts bénéfices par tranches d'âge en particulier, mais il manque encore pas mal d'infos. Raison de plus pour dire non à l'obligation vaccinale.

 

Gros disclaimer (sur le site du journal) concernant l'étude citée dans la vidéo cependant. Disclaimer qui n'est pas mentionné dans la vidéo alors que le disclaimer date d'avant la vidéo : https://www.mdpi.com/2076-393X/9/7/705/htm

 

Citation

The major concern is the misrepresentation of the COVID-19 vaccination efforts and misrepresentation of the data, e.g., Abstract: “For three deaths prevented by vaccination we have to accept two inflicted by vaccination”. Stating that these deaths linked to vaccination efforts is incorrect and distorted.

 

[Rincevent]

il y a 13 minutes, Lexington a dit :

Gros disclaimer sur l'étude en question dans la vidéo cependant. Disclaimer qui n'est pas mentionné dans la vidéo alors que le disclaimer date d'avant la vidéo : https://www.mdpi.com/2076-393X/9/7/705/htm

Intéressant. Note que si la vidéo a été uploadée aujourd'hui, l'intervention de Carole Cassagne date probablement de plus tôt, le temps de dérusher, monter et uploader la vidéo (mais je ne crois pas que la date exacte soit mentionnée).

[Hugh]

Non. N'est pas le cas "vaccin = moins/sans covid", parce que le Brésil est top (3°, presque 50% de la population) dans le monde: https://ourworldindata.org/covid-vaccinations (98 mi, plus que la population d'Allemagne), mais 7° dans les cas: https://www.statista.com/statistics/1104709/coronavirus-deaths-worldwide-per-million-inhabitants/

 

 

 

[Lexington]

Il y a 3 heures, Rincevent a dit :

Intéressant. Note que si la vidéo a été uploadée aujourd'hui, l'intervention de Carole Cassagne date probablement de plus tôt, le temps de dérusher, monter et uploader la vidéo (mais je ne crois pas que la date exacte soit mentionnée).

 

Sur ta question, la vidéo a comme date d'enregistrement (indiquée au tout début) le 29 juin, le disclaimer date du 28 juin et la vidéo a été uploadée le 30. On mettra ça sur le dos d'une erreur humaine de l'IHU

 

En tout cas, c'est vraiment pas sérieux de l'IHU de présenter ce papier sans de très grosses précautions, alors qu'une bonne partie du comité éditorial du journal qui a publié ce papier a carrément démissionné pour dénoncer la publication de ce papier bon à jeter selon eux. Le papier, sans aucun virologue ou vaccinologue dans les auteurs, est construit sur un bon gros sophisme dès le départ : toute mort qui a suivi le vaccin est causée par le vaccin.

 

Ce n'est pas moi qui le dit, c'est Florian Krammer

 

 

 

Voir aussi 

 

Ou

 

 

Et

 

https://retractionwatch.com/2021/06/29/paper-claiming-two-deaths-from-covid-19-vaccination-for-every-three-prevented-cases-earns-expression-of-concern/

 

Les démissions datent du 26 juin... 3 jours avant la vidéo

[Loi]

Il y a 2 heures, RaHaN a dit :

Nan ! DE FORCE QU'ON TE DIT ! 

 

Après l'écharpe rouge de Barbier, la cravate de Lechypre. On tient un bon là. 

 

 

Alors il faut expliquer le contexte.

 

Emmanuel Le Chybre est un grand fan de gastronomie française, et il a souffert comme nul autre de la fermeture répétée des restaurants.

 

De fait, son pire cauchemar est désormais de revivre la même situation.

 

L'instauration d'un régime totalitaire lui semble donc être LA bonne solution.

 

On sent que ce sujet le prend aux tripes (hihi).

[Rincevent]

Je vois sur RetractionWatch/Touitaire que le principal argument des détracteurs les plus vocaux semble être "il y a des méchants qui citent ce papier", ce qui me semble assez léger.

 

La principale critique valable étant que l'abstract ne traduit pas fidèlement le contenu du papier (ce qui est une très mauvaise chose, nous sommes d'accord sur ce point), contenu qui mentionne explicitement le caractère très insuffisant des données (mention reprise d'ailleurs par Cassagne dans sa présentation).

[Noob]

3 hours ago, h16 said:

Non. Ce n'est vrai d'aucune maladie, ni celle là ni les autres. 

Et 'attraper' n'a jamais été égal à 'être malade'.

 

De surcroît, la stratégie covid-zéro est DEBILE et ne fonctionnera JAMAIS : il y a trop de réservoirs animaux. Il n'y aura donc jamais éradication (nb : je sais que tu ne revendiques pas cette stratégie, mais je précise juste).

 

Encoire une fois : Il serait bon de ne pas exagérer.

 

Là encore, j'ai donné en haut les données européennes officielles : le risque de développer un effet secondaire grave avec le vaccin est du même ordre que d'avoir un accident de la route.

Tu peux les données les ordres de grandeurs auxquels tu penses ? Parce que les chiffres de l'agence européenne du médicament ne montre pas ça du tout.

Sur les 4 liens que tu as mis en tinyurl, il y 610'000 cas répertoriés(AZ moderna pf) pour 300M de doses de vaccin sans pour autant qu'il y ai un lien avec la vaccination. Je crois volontiers que tous les érythèmes sont dû à la vaccination, mais le lien reste à faire pour les autres cas.

 

Quote

Le risque d'avoir un développement grave du covid dans les tranches en dessous de 60 ans est très inférieur à ça ce qui veut dire, n'en déplaise à ceux qui écrivent le contraire, que le ratio risque / bénéfice pour les gens en bonne santé de moins de 60 ans est négatif ou nul.

Pas d'accord du tout, mais j'attends que tu définisses les ordres de grandeurs que tu as en tête plus précisément.

Typiquement ce qui est honnête c'est de dire pour chaque catégorie de risque, la probabilité de le subir avec le covid vs la probabilité de le subir avec le vaccin.

Typiquement sur les thromboses j'ai le souvenir imprécis d'un facteur au moins 10x supérieur pour les malades covid vs les vaccinés AZ.

 

Quote

De surcroît, on sait maintenant traiter sans vaccin (là encore, même si ça faire rager certains, c'est maintenant assez peu contestable sauf à vouloir absolument oublier des millions d'essais effectués dans différents pays). Donc je maintiens : faut arrêter d'exagérer.

Heu alors non. En fait ignorer ou non les études importe peu à notre niveau. Pour que tu sois soigner efficacement il faut que ton médecin ou l'hôpital où tu vas reconnaissent que ces traitements fonctionnent et veuillent les appliquer.  Parce que de toute façon celui qui désature il va avoir de la peine à s'opposer au réanimateur et sa seringue de propofol pour réclamer de l'vermectine.  Surtout que si tu dois aller à l'hosto pour ça, c'est que tu es déjà suffisamment mal en point et qu'il y a un vrai risque de séquelles indépendamment du succès du traitement. Si tes poumons sont niqués il va te falloir du temps pour qu'ils cicatrisent et se sera probablement pas à 100%. Et aujourd'hui on ne peut pas dire que ce soit un succès fou. Il y a toujours pas mal de décès  par rapport aux hospitalisations. Le ratio morts / hospitalisations s'améliore, mais c'est surtout parce que la moyenne d'âge baisse. En gros les plus vieux sont soit morts soit vaccinés et ceux qui sortent de l'hopital sont dans un sale état.

[h16]

Ouais. Si tu veux.

[ttoinou]

il y a 37 minutes, Lexington a dit :

Le papier, sans aucun virologue ou vaccinologue dans les auteurs, est construit sur un bon gros sophisme dès le départ : toute mort qui a suivi le vaccin est causée par le vaccin.

 

Faut avouer que c'est de bonne guerre (toute mort après PCR est une mort covid toussa)

 

 

[Noob]

35 minutes ago, h16 said:

Ouais. Si tu veux.

Et ? C'est tout ? J'ai été voir les 4 sources que tu as donné ici, tu faisais référence à autre chose que j'ai loupé ? 

 

On 6/29/2021 at 3:02 PM, h16 said:

Ceux qui veulent des données sur les effets secondaires enregistrées suite aux vaccins Covid pourront les trouver ici (données U.E. / agence européenne du médicament). 

 

moderna : https://tinyurl.com/yfhr27ms

pfizer : https://tinyurl.com/77284wk3

astra : https://tinyurl.com/52x43339

jensen : https://tinyurl.com/8tpcnyww

Au passage merci l'UE pour ce site bien merdique, ça mettait tellement de temps pour s'ouvrir que j'ai cru que c'était un site fishy hébergé au fin fond de la Russie, j'ai fini par l'ouvrir dans une vm.

 

4 hours ago, h16 said:

Non. Ce n'est vrai d'aucune maladie, ni celle là ni les autres. 

De surcroît, la stratégie covid-zéro est DEBILE et ne fonctionnera JAMAIS : il y a trop de réservoirs animaux. Il n'y aura donc jamais éradication (nb : je sais que tu ne revendiques pas cette stratégie, mais je précise juste).

Je reviens juste là-dessus. C'est bien parce que cette maladie ne sera probablement jamais éradiquée que je considère que la probabilité de l'attrapé est proche de 100% sans effet de protection de masse. Tu peux faire partie des happy few qui y échappent (10%, 30% who cares) mais c'est pas très prudent de compter dessus.

C'est pour ça que je dis qu'il faut compter de l'attrapper et de faire un rapport coût bénéfice. Et pour l'instant je n'ai rien vu sur les vaccins qui me laisse penser qu'il sot négatif ou nul comme tu le prétends.

[GilliB]

Le 29/06/2021 à 13:32, Pegase a dit :

Je suis personnellement vacciné, je fais le deuxième bientôt. Cependant, ma femme est enceinte et on hésite pas mal à le faire dans son cas. De ce que j'ai compris, elles n'étaient pas concernées dans la phase test. Je ne pense pas qu'elle risque grand chose, mais si on pouvait éviter le covid ce serait encore mieux.

Pour t'éclairer sur la CAT.

Vaccination contre la COVID19 en fin de grossesse : les premières données n’indiquent pas de risque (vidal.fr)

Citation

En conclusion, si le risque de la COVID-19 chez une femme enceinte est établi, l'innocuité du vaccin nécessite plus de recul pour être affirmée en particulier en cas de vaccination en début de grossesse
Au-delà de protéger contre la COVID-19, dont le risque de complications est accru chez les femmes enceintes (4, 5), la vaccination pendant la grossesse confère aussi, sans doute, une certaine protection aux nouveau-nés. En effet, le passage transplacentaire des anticorps anti-SARS-CoV-2 a été montré après vaccination au 3e trimestre de la grossesse (6, 7), mais on ne dispose pas de données sur le transfert des anticorps et sur leur niveau de protection en fonction du moment de la vaccination.

Les résultats de cette étude ne vont donc pas dans le sens d'un signal évident de risque lié à la vaccination contre la COVID 19 au 3e trimestre de la grossesse, pour la mère et le nouveau-né. Elles imposent néanmoins une surveillance longitudinale prolongée et l'apport de données plus nombreuses concernant un risque tératogène après la vaccination, en périconceptionnel et en début de grossesse. En attendant, et jointes aux données chez l'animal, elles aident à éclairer les prises de décisions.

Ainsi, la Direction générale de la santé (8) considère que les femmes enceintes à partir du deuxième trimestre de la grossesse font partie des publics cibles des vaccins contre la COVID-19.

 

[ttoinou]

il y a 12 minutes, Noob a dit :

 

Je reviens juste là-dessus. C'est bien parce que cette maladie ne sera probablement jamais éradiquée que je considère que la probabilité de l'attrapé est proche de 100% sans effet de protection de masse. Tu peux faire partie des happy few qui y échappent (10%, 30% who cares) mais c'est pas très prudent de compter dessus.

C'est pour ça que je dis qu'il faut compter de l'attrapper et de faire un rapport coût bénéfice. Et pour l'instant je n'ai rien vu sur les vaccins qui me laisse penser qu'il sot négatif ou nul comme tu le prétends.

Ou alors (j'ai pas de sources je dis ça au pif ^^) il vaut mieux chopper un peu du virus, assez pour être infecté et produire les anticorps mais réaction du corps pas violente et hop immunité naturelle plus efficace

[Noob]

1 hour ago, ttoinou said:

Faut avouer que c'est de bonne guerre (toute mort après PCR est une mort covid toussa)

C'est drôle mais c'est très faux.

Typiquement au niveau macro pour comprendre l'épidémie et sa dangerosité on regarde surtout l'excès de mortalité d'une année sur l'autre en prenant en compte le vieillissement de la population.

Et au niveau micro, ce qui commande jusqu'à maintenant les politiques de santé publique est l'état de fonctionnement des hôpitaux. Typiquement au plus haut des pics le risque c'est de devoir consacrer toutes les ressources des hôpitaux aux patients COVID.  Par exemple pour les sédations il faut du propofol qui est aussi nécessaire pour toutes les autres narcoses. Il est arrivé dans d'autres pays que les hôpitaux ne puissent plus endormir leurs patients et donc les laissaient mourir. Après on peut vouloir jouer les contrariants, mais le type qui meurt d'une détresse respi avec un test covid+ faut être un peu tordu pour penser que c'est pas le COVID qui l'a eu.

 

Car même si la personne était fragile de base et que n'importe quel rhume l'aurait eu aussi, rien ne dit qu'elle aurait été contaminée par un virus plus classique. La spécificité du COVID c'est avant tout sa capacité à se propager, pas sa létalité.

 

5 minutes ago, ttoinou said:

Ou alors (j'ai pas de sources je dis ça au pif ^^) il vaut mieux chopper un peu du virus, assez pour être infecté et produire les anticorps mais réaction du corps pas violente et hop immunité naturelle plus efficace

En théorie oui et non. Oui probablement qu'une faible exposition donne une maladie plus faible, mais non elle ne devrait pas forcément être plus efficace que le vaccin. A la limite c'est même l'avantage des vaccins, pouvoir injecter une grande quantité de corps étranger sans risquer une maladie puisqu'il n'y a pas de réplication et docn potentiellement avoir une réaction plus forte. Mais surtout bonjour pour organiser l'expérience pour évaluer ça finement sans finir devant un tribunal ^^.