Musk, moskhos, muṣká.. Bref : la testicule de l'ère moderne

[Tramp]

il y a une heure, NoName a dit :

 

On doit avoir un des systemes de scrutins les mieux organisés au monde mais on va se prendre des leçons par un pays incapable de déclarer les résultats en moins d'une semaine

Qu’est-ce que ça apporte d’aller plus vite ? La prise de fonction a lieu deux mois plus tard. 

[L'affreux]

il y a 14 minutes, Tramp a dit :

Qu’est-ce que ça apporte d’aller plus vite ? La prise de fonction a lieu de mois plus tard. 

 

Cela réduit le temps de l'incertitude. Et la prise de fonction différée c'est très bien. Passer le flambeau demande du temps, c'est pareil avec la plupart des jobs.

[Rincevent]

il y a 29 minutes, Tramp a dit :

Qu’est-ce que ça apporte d’aller plus vite ?

Ça exclut dans l'esprit du public soupçonneux la possibilité qu'il puisse y avoir des négociations et des transactions sur les résultats, notamment.

 

Une des principales fonctions d'un système de scrutin, c'est de donner confiance dans son honnêteté.

[cedric.org]

1 hour ago, Marlenus said:

Sauf que cela fait quelques temps que certains politiques français disent que les élections sont truquées:

 

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2022/03/22/elections-2022-pourquoi-les-accusations-de-trucage-de-vote-ne-reposent-sur-rien_6118642_4355770.html

 

Bien sûr les fact checker disent que c'est faut, et comme ce sont les fact checker qui le disent....

 

Alors les attaques les plus virulentes viennent de has/never been (Philippot, Asselineau, ...).

 

Mais LFI y va aussi, de manière plus soft, mais y va quand même:

https://www.lefigaro.fr/politique/les-deputes-lfi-vont-creer-une-commission-d-enquete-sur-l-organisation-des-elections-en-france-20241022

 

 

De manière générale, c'est plutôt à la mode d'expliquer que le vote est truqué de la part de certains courants, cela permet ainsi de plus facilement faire passer l'idée qu'il va falloir faire des purges une fois au pouvoir.

 

Il aurait été étonnant que la France y échappe.

 

 

 

La réponse à apporter c'est "regarde, avec 10 de tes potes et votre dimanche tu peux vérifier toi même."

[Bézoukhov]

Il y a 8 heures, Tramp a dit :

C’est mignon les Francais qui expliquent à des pays qui organisent des élections depuis plusieurs siècles avant eux comment faire 😛. 

On en fait au moins depuis 1302.

 

 

 

 

[Franklinson]

6 hours ago, Rincevent said:

Une des principales fonctions d'un système de scrutin, c'est de donner confiance dans son honnêteté.

C'est ça. Pour avoir voté au RU, c'est incomparable.

En France, urnes transparentes, isoloirs fermés, compte des votes sur place et ouvert au public (normalement). Il y a quelques détails qui pourraient être améliorés, mais dans l'ensemble, le péquin moyen peut vérifier que tout va bien, et si les citoyens font leur boulot, difficile de frauder.

Au RU, boites opaques en carton, pas vraiment d'isoloir (on peut voir ce que le voisin a voté), pas de contrôle d'identité (quelqu'un a voté à ma place un jour), pas de compte sur place : les boites sont amenés dans un endroit centralisé en camion.

 

Je crois qu'aux USA, le système est similaire au RU. Les occasions de fraude sont juste gigantesques. Il faut vraiment une société à très haut niveau de civisme et de confiance pour que ce système marche. Je ne crois pas qu'on y soit.  Le fait que le décompte prenne des jours et des jours est tout aussi incroyable.

 

Et les Démocrates qui sont vent debout contre le contrôle d'identité, les erreurs déjà reportées, etc. C'est évident qu'il y a de la fraude. Des deux côtés, suivant le comté.

[Tramp]

Il y a 2 heures, Franklinson a dit :

C'est évident qu'il y a de la fraude. Des deux côtés, suivant le comté.

Pourquoi frauder quand les résultats sont connus d’avance dans la majeure partie des cas ? 
Ce qui fait que le système fonctionne c’est que frauder ne sert en général à rien et que les endroits où ca pourrait servir sont particulièrement bien identifiés et les partis ont les ressources nécessaires pour suivre le bon déroulement des opérations. 
 

Et je vais faire l’avocat du diable mais lorsqu’on gagne avec un tel écart que le résultat peut être influencé par les pannes d’essence en se rendant à l’isoloir, même quand on est démocrate il n’est pas clair que l’un est plus légitime que l’autre pour gouverner. 

[Cthulhu]

Il y a 15 heures, NoName a dit :

On doit avoir un des systemes de scrutins les mieux organisés au monde mais on va se prendre des leçons par un pays incapable de déclarer les résultats en moins d'une semaine

 

Une des conséquences malheureuses du fédéralisme. Comme sur pas mal de trucs, j'ai l'impression que vous pensez que c'est géré par le gouvernement fédéral, alors que c'est géré par chaque État. Et sur 50 États, y en aura toujours un pour foirer quelque chose (ce qui n'excuse pas les foirages de l'ampleur qu'il y a bien entendu).

 

Je pense qu'il faudrait plus de public shaming des États qui ne sont pas foutus de faire leur travail correctement.

 

Les dinosaures du forum (i.e. ceux nés avant 92) se rappellent de l'élection de 2000 où la Floride était sous les feux des projecteurs pour avoir pris 5 semaines pour compter et recompter les votes. Honte mondiale, ils ont réformé leur système et le dernier coup, ça leur a pris 4 heures après la fermeture des bureaux de vote. Voir cet article de Reason pour plus de détails: https://reason.com/2023/12/17/how-florida-fixed-its-vote-counting-problem-after-the-2000-election/

[Rincevent]

Il y a 3 heures, Cthulhu a dit :

Les dinosaures du forum (i.e. ceux nés avant 92) se rappellent de l'élection de 2000 où la Floride était sous les feux des projecteurs pour avoir pris 5 semaines pour compter et recompter les votes.

Oui, ça m'avait traumatisé, et je rappelle régulièrement ce drame à ceux qui l'oublient.

 

Il y a 3 heures, Cthulhu a dit :

Voir cet article de Reason pour plus de détails: https://reason.com/2023/12/17/how-florida-fixed-its-vote-counting-problem-after-the-2000-election/

Article passionnant et très juste. Seul bémol, la juxtaposition de ces deux phrases dont l'enchaînement logique est pour le moins douteux : 

Citation

That willingness to keep improving its election system—an impulse perhaps driven by a desire to avoid another embarrassing meltdown—has been a hallmark of the state Legislature for two decades. The state was also one of the first to embrace mail-in voting on a large scale [...]

 

[Tramp]

Il y a 4 heures, Cthulhu a dit :

Une des conséquences malheureuses du fédéralisme. Comme sur pas mal de trucs, j'ai l'impression que vous pensez que c'est géré par le gouvernement fédéral, alors que c'est géré par chaque État. Et sur 50 États, y en aura toujours un pour foirer quelque chose (ce qui n'excuse pas les foirages de l'ampleur qu'il y a bien entendu).

Une des conséquences malheureuse du collège électoral amplifiée par le winner takes all : quelques bulletins peuvent faire la différence. 
 

En France on annule simplement les votes via une institution opaque. 

https://france3-regions.francetvinfo.fr/grand-est/marne/carte-presidentielle-2022-ces-communes-ou-le-vote-du-second-tour-a-ete-annule-2533004.html

[Bézoukhov]

Il y a 9 heures, Tramp a dit :

Pourquoi frauder quand les résultats sont connus d’avance dans la majeure partie des cas ? 
Ce qui fait que le système fonctionne c’est que frauder ne sert en général à rien et que les endroits où ca pourrait servir sont particulièrement bien identifiés et les partis ont les ressources nécessaires pour suivre le bon déroulement des opérations. 
 

Et je vais faire l’avocat du diable mais lorsqu’on gagne avec un tel écart que le résultat peut être influencé par les pannes d’essence en se rendant à l’isoloir, même quand on est démocrate il n’est pas clair que l’un est plus légitime que l’autre pour gouverner. 

 

Un système électoral ça doit être compris par le mec le plus stupide que tu connaisse. Et les arguments contrefactuels de ce type il est incapable de les appréhender.

 

Le but n’est pas de supprimer la fraude, de maximiser la participation ou que sais-je. Le but c’est que le plus débile des débiles puisse avoir confiance dans le système.

 

C’est d’ailleurs pas étonnant que ce soit le parti du midwitting qui défende le système US.

[Bézoukhov]

Il y a 4 heures, Cthulhu a dit :

 

Une des conséquences malheureuses du fédéralisme. Comme sur pas mal de trucs, j'ai l'impression que vous pensez que c'est géré par le gouvernement fédéral, alors que c'est géré par chaque État. Et sur 50 États, y en aura toujours un pour foirer quelque chose (ce qui n'excuse pas les foirages de l'ampleur qu'il y a bien entendu).

 

Note que le système français est géré par un échelon encore plus subsidiaire : la mairie.

 

[Tramp]

il y a 7 minutes, Bézoukhov a dit :

Le but n’est pas de supprimer la fraude, de maximiser la participation ou que sais-je. Le but c’est que le plus débile des débiles puisse avoir confiance dans le système.

Peu importe le mode de scrutin, il y a actuellement une partie qui a décidé qu’elle ne croirait pas aux résultats. 
S’il y a un parti qui défend ce scrutin complexe, c’est bien les républicains parce qu’une part non négligeable de la complexité vient du collège électoral. 

[cedric.org]

10 minutes ago, Tramp said:

Peu importe le mode de scrutin, il y a actuellement une partie qui a décidé qu’elle ne croirait pas aux résultats. 
S’il y a un parti qui défend ce scrutin complexe, c’est bien les républicains parce qu’une part non négligeable de la complexité vient du collège électoral. 

C'est un peu un raisonnement circulaire : les gens n'ont pas confiance dans le système donc on ne va pas essayer de le simplifier car ça ne sert à rien. Peut être, mais dans ce cas autant ne plus s'embeter avec tous ces détails du tout et généraliser le vote électronique sans aucune autre vérification que l'adresse mail, ça coûtera moins cher.

 

Le mode de scrutin est un souci différent de la transparence du vote.

[Tramp]

il y a 1 minute, cedric.org a dit :

C'est un peu un raisonnement circulaire : les gens n'ont pas confiance dans le système donc on ne va pas essayer de le simplifier car ça ne sert à rien.

Simplifier quoi ? Il faut cocher une carte et la mettre dans une machine ou envoyer un courrier. 
Les républicains ont d’ailleurs le champs libre pour mettre à l’œuvre leurs recommandations dans les États qu’ils contrôlent.

[cedric.org]

Pardon, je pensais qu'on discutait de quelque chose d'intéressant depuis deux pages, j'imagine qu'elles ont disparu ou que tu ne les retrouves plus.

[Franklinson]

3 hours ago, cedric.org said:

C'est un peu un raisonnement circulaire

C'est complètement un raisonnement circulaire pour justifier un truc méga opaque tout en critiquant des décisions explicites en France comme étant le fait d'une "institution opaque".

[Tramp]

il y a 18 minutes, Franklinson a dit :

C'est complètement un raisonnement circulaire pour justifier un truc méga opaque tout en critiquant des décisions explicites en France comme étant le fait d'une "institution opaque".

Ce qui a pris du temps pour prendre une décision en Floride c’est qu’il a fallu passer devant la Court Supreme avec briefing, débats oraux et tout ce qui avec. La Cour a ensuite dû rendre un avis argumenté. Rien à voir avec la façon dont les Conseil Constitutionnel français qui est totalement opaque. 
 

il y a 18 minutes, Franklinson a dit :

C'est complètement un raisonnement circulaire

Non, c’est simplement de ne pas perdre de temps avec des gens qui quoi qu’ils arrivent ne seront pas satisfaits. Les démocrates ont la même tactique lorsqu’ils parlent de l’éthique à la Court Suprême. Le but dans les 2 cas est de discréditer l’institution pour l’affaiblir et avancer son agenda. Tu leurs donnes ce qu’ils veulent, ils trouveront une autre excuse. C’est un cas évident d’accuser son chien d’avoir la rage. 
Pourtant les conservateurs devraient savoir que « if it ain’t broken, don’t fix it ». 
Rien n’empêche les républicains d’organiser les élections comme ils le souhaitent dans les états qu’ils contrôlent. Ils n’ont clairement pas choisi de revenir sur le vote par la poste. Le Mississippi a même essayé de compter les bulletins qui arrivent après l’élection. 

[NoName]

Il y a 9 heures, Cthulhu a dit :

 

Une des conséquences malheureuses du fédéralisme. Comme sur pas mal de trucs, j'ai l'impression que vous pensez que c'est géré par le gouvernement fédéral, alors que c'est géré par chaque État. Et sur 50 États, y en aura toujours un pour foirer quelque chose (ce qui n'excuse pas les foirages de l'ampleur qu'il y a bien entendu).

 

Je pense qu'il faudrait plus de public shaming des États qui ne sont pas foutus de faire leur travail correctement.

 

Les dinosaures du forum (i.e. ceux nés avant 92) se rappellent de l'élection de 2000 où la Floride était sous les feux des projecteurs pour avoir pris 5 semaines pour compter et recompter les votes. Honte mondiale, ils ont réformé leur système et le dernier coup, ça leur a pris 4 heures après la fermeture des bureaux de vote. Voir cet article de Reason pour plus de détails: https://reason.com/2023/12/17/how-florida-fixed-its-vote-counting-problem-after-the-2000-election/

C'est marrant parce que je cherchais précisément cette histoire et avec les conneries actuelles sur les élections de De Santis impossible de la retrouver, tout était noyé sous les articles anti-rep "complotiss grofacho" 

[Hayek's plosive]

...mais quel est le rapport avec Darth Maga?

[NoName]

il y a une heure, Hayek's plosive a dit :

...mais quel est le rapport avec Darth Maga?

Le rapport de quoi avec Dark Maga ? 

[Solomos]

56 minutes ago, NoName said:

Le rapport de quoi avec Dark Maga ? 

 

 

Le rapport entre votre HS sur les modes de scrutin et le gugusse dont ce fil est censé narrer les exploits.

[Cthulhu]

Il y a 4 heures, Solomos a dit :

Le rapport entre votre HS sur les modes de scrutin et le gugusse dont ce fil est censé narrer les exploits.

 

La moitié du feed Twitter de Musk consiste désormais à retweet la dernière théorie conspi débile de la droite. Forcément, ça retombe souvent sur le sujet des modes de scrutin.

[Johnnieboy]

Il semblerait que Musk ait été un... immigrant illégal durant la période où il a quitté la fac pour devenir entrepreneur. Son visa était un visa étudiant, il n'avait pas le droit de travailler avec. C'est assez drôle. 

[Tramp]

Si seulement les clandestins pouvaient créer des entreprises qui valent 300 millions plutôt que de fumer du crack dans une tente dans un jardin pour enfants. 

[Johnnieboy]

il y a 23 minutes, Tramp a dit :

Si seulement les clandestins pouvaient créer des entreprises qui valent 300 millions plutôt que de fumer du crack dans une tente dans un jardin pour enfants. 

Tu rigoles mais quelques entreprises valant plusieurs millions voire milliards ont été créées par des immigrants illégaux aux USA. Par définition, ça ne peut qu'être rare.

[Marlenus]

42 minutes ago, Johnnieboy said:

Il semblerait que Musk ait été un... immigrant illégal durant la période où il a quitté la fac pour devenir entrepreneur. Son visa était un visa étudiant, il n'avait pas le droit de travailler avec. C'est assez drôle. 

Si j'ai bien suivi, non.

Il s'est inscrit dans une faculté pour avoir le droit de rester alors qu'il n'a jamais eu l'intention de suivre les dites études (qu'il n'a d'ailleurs pas suivi).

 

 

 

[Tramp]

il y a 5 minutes, Johnnieboy a dit :

Tu rigoles mais quelques entreprises valant plusieurs millions voire milliards ont été créées par des immigrants illégaux aux USA.

Dont Musk. C’est pour ça que je dis ça. 

[Rincevent]

il y a 35 minutes, Tramp a dit :

Si seulement les clandestins pouvaient créer des entreprises qui valent 300 millions plutôt que de fumer du crack dans une tente dans un jardin pour enfants. 

Après, ceux qu'on retrouve à fumer du crack sous une tente dans in jardin pour enfants sont rarement ceux qui ont bénéficié d'un visa étudiant préalable. 

 

Enfin, sauf ceux qui étaient en études d'antifa fac de lettres et science sociales, bien entendu.

[Lexington]

Puisque vous parlez de ça, petit rappel qu'il y a aux US plus de licornes fondées par des français, que de licornes en France... Depuis la page exil fiscal du wiki :

 

Citation

Il faut noter que les chiffres usuellement utilisés pour mesurer l'exil fiscal sont ceux de Bercy, qui recense les redevables de l'ISF qui quittent la France ou la rejoignent. Ils n'incluent pas les départs de personnes qui vont créer leur entreprise sous des cieux plus cléments fiscalement et font fortune à l'étranger. Comme l'analyse l'économiste Sylvain Catherine (Wharton) en juin 2024, il y a 46 « licornes » (start-ups valorisées à plus d'un milliard de dollars) américaines fondées par des entrepreneurs formés en France. C'est plus que le nombre total de licornes françaises^[3].