Aller au contenu

Messages recommandés

Posté
  Le 23/11/2024 à 20:05, Jean_Karim a dit :

Peut être ?  Je ne connais ni l'un ni l'autre, éclaire moi

Expand  


Elliott est un des hedge funds activistes les plus connu et Waterstones est une grand chaîne britannique de librairies. 

  • 1 month later...
Posté

J'avais zappé le JDD avait fait un panégyrique d'un terroriste condamné à 8ans de prisons pour, entre autre, un attentat contre les forces de l'ordre, sur plusieurs articles.

Il n'en fera que 6, mais 6 "longues" nous précise bien le journal.

 

Qui ne regrette pas ce qu'il a fait, mais qui a décidé de changer de cible.

 

https://www.lejdd.fr/societe/nationalisme-corse-la-derniere-bombe-de-nicolas-battini-145957

 

https://www.lejdd.fr/politique/corse-nicolas-battini-lidentite-plutot-que-lindependance-145482

.

Comme quoi les journalistes d'extrême-gauche se recyclent très bien à droite.

C'est exactement le même discours des deux côtés sur les terroristes.

Juste qu'il y a les bons terroristes et les mauvais.

 

 

Posté

On note une fois de plus leur capacité égale à soutenir des traîtres. 

  • Yea 2
  • 3 weeks later...
Posté

Un riche qui soutient le NFP, c'est l'incarnation du syndrome de Stockholm. 

  • Yea 2
Posté
  Le 14/01/2025 à 15:43, Waren a dit :

Un riche qui soutient le NFP, c'est l'incarnation du syndrome de Stockholm. 

Expand  


Il bénéficie d’énormément d’avantages fiscaux en tant qu’entreprise de presse. 

Posté
  Le 14/01/2025 à 22:56, cedric.org a dit :

Ça va finir par se voir quand même qu'ils se foutent ouvertement des gens, non ?

Expand  

Rien ne fera changer d'avis un vrai croyant, car on ne peut croire que ce qui est absurde. Et plus ils font dans l'absurde avec le plus grand naturel, plus ils attireront de gens qui ont besoin de croire.

Posté
  Le 14/01/2025 à 23:48, Rincevent a dit :

Rien ne fera changer d'avis un vrai croyant, car on ne peut croire que ce qui est absurde. Et plus ils font dans l'absurde avec le plus grand naturel, plus ils attireront de gens qui ont besoin de croire.

Expand  

ama il n'y a pas que ça.
Il y a aussi qu'un individu malhonnête n'est pas gêné de soutenir un autre individu malhonnête du moment qu'ils tirent (au moins en apparence) dans le même sens.

  • 1 month later...
Posté
  Le 27/02/2025 à 16:49, Bisounours a dit :

Je ne sais pas si cette nouvelle a été postée ici : Fin de C8 et NRJ 12 demain. C'est quoi le motif officiel de l'Arcom ?

Combien de personnes vont se retrouver au chômage ? 

Expand  

Pour NRJ12 pas assez de programme originaux.

 

Pour C8 les multiples amendes qu'ils ont dut infliger à C8 sans que cela ne fasse sourciller la chaine.  La quasi-totalités des amendes étant due à Hanouna.

 

En gros, ne pas avoir respecté la charte qu'elles ont signées quand elles ont été retenues pour avoir le droit de diffuser gratuitement sur la TNT.

 

Comme les dirigeants des 2 chaines n'ont pas souhaité continuer les chaines hors TNT (ce qui serait totalement possible), il parait que cela laisse 500 salariés sur le carreau.

Mais bon, 2 chaines vont les remplacer, donc on va pas être loin du nul en terme d'emploi. Voire potentiellement plus si il y a vraiment plus de programmes originaux créés.

 

 

Perso C8 va un peu me manquer, j'aimais bien Barnaby l'après midi et Magellan/Mongeville le soir. Mais bon, c'était des redifs.

 

 

Sinon, NRJ12 ce n'est pas du groupe bolloré.

 

 

 

 

 

Posté
  Le 27/02/2025 à 17:19, Marlenus a dit :

Mais bon, 2 chaines vont les remplacer, donc on va pas être loin du nul en terme d'emploi

Expand  

Ah bon ? On sait lesquelles, et quels sont les programmes ?

Nul en termes d'emploi, mais pour ceux qui se retrouvent au chômage, c'est pas terrible.

Autrement, les séries que tu aimes bien, tu peux les retrouver en VoD sur AmazonPrime pour Barnaby par exemple.

Posté

T18 et Ouest France TV. 
 

C’est tout Canal qui quitte la TNT sauf CSTAR. 

Posté
  Le 27/02/2025 à 17:25, Bisounours a dit :

Ah bon ? On sait lesquelles, et quels sont les programmes ?

Nul en termes d'emploi, mais pour ceux qui se retrouvent au chômage, c'est pas terrible.

Expand  

Oui.

 

Pour résumer, ce qu'il s'est passé c'est que toutes les X années, les fréquences TNT sont remises en jeu.

Avec visiblement un gros bonus pour les chaines en place.

Là il y avait 27 candidats (finalement 25 retenus) pour 15 places.

 

 

Tu as le détail du fonctionnement ici:

https://www.publicsenat.fr/actualites/culture/cnews-bfmtv-lci-comment-fonctionnent-les-attributions-des-frequences-tnt-par-larcom

 

Tramp a cité les 2 chaines qui arrivent, T18 appartient à un autre milliardaire (Kretinsky).

Par contre pour les programmes, j'avoue ne pas les connaitre.

Je verrais quand elles seront là.

Posté

Un point important c’est que non seulement les fréquences sont gratuites mais la numérotation est aussi décidée arbitrairement et s’impose à tous les supports de diffusion (ie Free box ou ta Smart TV est obligée de diffuser TF1 en 1). Dans un monde un peu plus libéral, Free aurait pu diffuser C8 en 2 par exemple et Arte en 75. 

Posté
  Le 27/02/2025 à 17:19, Marlenus a dit :

La quasi-totalités des amendes étant due à Hanouna.

Expand  

Je n'ai pas suivi le dossier Hanouna et je ne regardais pas son émission, j'ai dû zapper dessus une fois ou deux pour voir ce qui s'y passait.

Posté

J’ai d’ailleurs regardé la commission parlementaire sur le sujet. Les députés nuls, avec LFI se prenant pour Robespierre. Bolloré, Saada, Niel très bons. Pas le même niveau. 
 

C’est dommage d’ailleurs que les députés ne soient pas sous serments eux aussi lors des commissions d’enquêtes. Ça remonterait le niveau. 

Posté

On ne va pas faire semblant ici de ne pas comprendre ce qu'il s'est passé : cet imbécile d'Hanouna avec ses frasques a fourni une occasion rêvée aux bureaucrates politisés (Arcom) de porter un coup contre le groupe audiovisuel de Bolloré.

 

On a là une belle illustration des dérives liberticides de la bureaucratie.

  • Yea 2
Posté

Pour le coup je suis sur la même ligne que Tramp : la bureaucratie avait attribué des licences gratuites en échange d'un cahier des charges, tant pis pour ceux qui se font tej'.

Posté
  Le 27/02/2025 à 18:27, Mathieu_D a dit :

Pour le coup je suis sur la même ligne que Tramp : la bureaucratie avait attribué des licences gratuites en échange d'un cahier des charges, tant pis pour ceux qui se font tej'.

Expand  


Ce n’est pas ma ligne :D 

 

Je suis sur la ligne de @Largo Winch 

Le système est designé de telle sorte à contrôler les chaînes gratuites et c’est éminemment liberticide et on voit qu’ils n’ont pas de problème à s’en servir. 

Posté

Que C8 ait subit un choix arbitraire de l'ARCOM, ok.

 

Mais C8 n'a pas été interdit d'émettre. Ils pouvaient très bien aller sur le cable comme énormément de chaine et comme les 9 autres chaines refoulées.

 

Là cela me fait penser à ceux qui font un drama depuis que l'AP est punie par Trump en lui refusant l'accès à la maison blanche car ils refusent d'utiliser le terme Golfe d'Amérique.

 

 

Si on veut réellement parler de dérive liberticide dans les médias en France, c'est sur le cas RussiaToday qu'il faut se pencher.

Eux ont été réellement interdit d'émettre.

Et du point de vue de la liberté, c'est beaucoup plus grave.

Ils sont même allé jusqu'à demander à Odysée d'arrêter la chaine.

 

 

 

 

 

 

 

  • Yea 2
Posté
  Le 27/02/2025 à 19:30, Marlenus a dit :

Si on veut réellement parler de dérive liberticide dans les médias en France, c'est sur le cas RussiaToday

Expand  


Après avoir défendu le financement public des partis politiques, te voilà à défendre la liberté du service public de la TV Russe…

 

  Le 27/02/2025 à 19:30, Marlenus a dit :

Mais C8 n'a pas été interdit d'émettre. Ils pouvaient très bien aller sur le cable comme énormément de chaine et comme les 9 autres chaines refoulées.

Expand  


Ça revient à forcer à Google à mettre un site que l’Etat n’aime pas en page 30 de Google. C’est bien une sentence de mort pour qui est de bonne foi. 

  • Yea 3
Posté
  Le 27/02/2025 à 20:40, Tramp a dit :


Après avoir défendu le financement public des partis politiques, te voilà à défendre la liberté du service public de la TV Russe…

Expand  

 

J'ai défendu le droit à des partis politique de prendre l'argent que les états veulent bien leur donner.

 

En tout cas intéressant de te voir défendre l'interdiction d'une chaine de télé.

Et je parle de vraie interdiction, pas de la reléguer au canal 31 de la freebox.

 

Tu peux nous expliquer pourquoi tu soutiens l'interdiction de RT?

Pas sa relégation sur le canal 30 de la Freebox, mais bien son interdiction totale même sur internet?

 

 

Posté
  Le 27/02/2025 à 20:52, Marlenus a dit :

Tu peux nous expliquer pourquoi tu soutiens l'interdiction de RT?

Expand  


Je suis contre les entreprises publiques et je ne fais pas exception pour celles détenues par des États, qui plus est des États hostiles. 

Posté

Tiens  je viens de tomber sur une belle illustration de l'arbitraire bureaucratique. En 2022, Hanouna a des mots violents contre le député Louis Boyard et l'insulte en direct.

 

- Condamnation du tribunal correctionnel de Paris : Hanouna est condamné à une amende de 4000 euros.

- Decision administrative : les petits hommes gris de l'Arcom se réunissent entre eux et décident unilatéralement et arbitrairement d'infliger une amende historique de... 3,5 millions d'euros à C8.

 

Justice : 4000 euros. Bureaucratie : 3,5 millions d'euros.

 

Non vraiment, tant pis pour ceux qui se font tej' par les bureaucrates, ils n'avaient qu'à faire profil bas.

  • Yea 8

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...