IA et propriété intellectuelle: le cas de la voix

[fm06]

La voix de GPT-4o ressemble furieusement à celle de Scarlett Johansson. Ce n'est certainement pas un hasard pour deux raisons:

1. L'actrice a été contactée par OpenAI en septembre 2023 pat Open AI.  Elle a refusé l'offre.
2. L'actrice a joué la voix d'une IA dans le film "Her".

 

 

Il va y avoir du travail pour les avocats des deux parties.

 

Il y a des précédents (hors IA) en particulier aux USA: Bette Midler, Nancy Sinatra, et d'autres moins connus

https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/849/460/37485/  Il s'agissait à l'époque d'imitations dans des clips publicitaires.  C'est donc assez différent.

 

A qui appartient une voix? 

 

[PABerryer]

À la personne, c'est sa voix, d'autant plus que la voix permet d'identifier une personne.

[Johnnieboy]

Il y a 2 heures, fm06 a dit :

La voix de GPT-4o ressemble furieusement à celle de Scarlett Johansson. Ce n'est certainement pas un hasard pour deux raisons:

1. L'actrice a été contactée par OpenAI en septembre 2023 pat Open AI.  Elle a refusé l'offre.
2. L'actrice a joué la voix d'une IA dans le film "Her".

 

 

Il va y avoir du travail pour les avocats des deux parties.

 

Il y a des précédents (hors IA) en particulier aux USA: Bette Midler, Nancy Sinatra, et d'autres moins connus

https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/849/460/37485/  Il s'agissait à l'époque d'imitations dans des clips publicitaires.  C'est donc assez différent.

 

A qui appartient une voix? 

 

Cette histoire va être vite réglée : Sam Altman va sortir le chéquier car il a géré cela comme un débile. Il a quand même tweeté "Her" le 13 mai...

[fm06]

la voix permet d'identifier une personne.

Jusqu’à présent peut être, mais ceux qui utilisent la reconnaissance vocale pour des raisons de sécurité ont du souci à se faire

[PABerryer]

à l’instant, fm06 a dit :

 

Jusqu’à présent peut être, mais ceux qui utilisent la reconnaissance vocale pour des raisons de sécurité ont du souci à se faire

 

 

Certes mais cela indique que la voix n'est pas un truc random mais intime.

[fm06]

Cette histoire va être vite réglée : Sam Altman va sortir le chéquier

Il a proposé de le sortir en septembre 2023 mais il s’est pris un râteau. Scarlett a loupé sa chance.

Par ailleurs elle serait rémunérée en échange de quoi? C’est le son de sa voix, mais elle n’a rien fait qui mérite salaire.

Enfin et surtout, Open AI ne lui a rien pris. Elle a toujours sa voix et elle peut toujours s’en servir. Ce que fait Open AI est même à son avantage puisque cela contribue à sa notoriété. Il n’y a pas de préjudice.

On retrouve ici les arguments de certains libéraux qui critiquent la propriété intellectuelle. La bataille juridique promet d’être intéressante.

[Tramp]

[Johnnieboy]

Il y a 2 heures, fm06 a dit :

 

Il a proposé de le sortir en septembre 2023 mais il s’est pris un râteau. Scarlett a loupé sa chance.

Par ailleurs elle serait rémunérée en échange de quoi? C’est le son de sa voix, mais elle n’a rien fait qui mérite salaire.

Enfin et surtout, Open AI ne lui a rien pris. Elle a toujours sa voix et elle peut toujours s’en servir. Ce que fait Open AI est même à son avantage puisque cela contribue à sa notoriété. Il n’y a pas de préjudice.

On retrouve ici les arguments de certains libéraux qui critiquent la propriété intellectuelle. La bataille juridique promet d’être intéressante.

 

T'en fais pas, les juges trouveront.

[Marlenus]

4 hours ago, fm06 said:

 

Il a proposé de le sortir en septembre 2023 mais il s’est pris un râteau. Scarlett a loupé sa chance.

Par ailleurs elle serait rémunérée en échange de quoi? C’est le son de sa voix, mais elle n’a rien fait qui mérite salaire.

Enfin et surtout, Open AI ne lui a rien pris. Elle a toujours sa voix et elle peut toujours s’en servir. Ce que fait Open AI est même à son avantage puisque cela contribue à sa notoriété. Il n’y a pas de préjudice.

On retrouve ici les arguments de certains libéraux qui critiquent la propriété intellectuelle. La bataille juridique promet d’être intéressante.

 

 

Mouais, suis pas sûr que je serais fan d'un monde où on pourrait prendre la voix de Marine Le Pen et utiliser celle-ci pour faire une pub radio disant qu'il faut voter Macron et que cela soit 100% légal sous prétexte qu'elle n'a pas possession de sa voix.

 

 

 

[Rübezahl]

Il ne faut pas confondre PI et usurpation d'identité. ça n'a pas grand chose à voir.

[Marlenus]

9 minutes ago, Rübezahl said:

Il ne faut pas confondre PI et usurpation d'identité. ça n'a pas grand chose à voir.

A partir du moment où la voix de quelqu'un est libre d'utilisation, tu fais comment pour dire que c'est de l'usurpation d'identité ou pas?

 

 

[Domi]

Il y a 4 heures, Marlenus a dit :

 

Mouais, suis pas sûr que je serais fan d'un monde où on pourrait prendre la voix de Marine Le Pen et utiliser celle-ci pour faire une pub radio disant qu'il faut voter Macron et que cela soit 100% légal sous prétexte qu'elle n'a pas possession de sa voix.

 

 

 

Il me semble que ça fait longtemps que j'entends des pubs radios basés sur un personnage identifié par le prénom d'une personnalité dont un acteur imite la voix (ou a naturellement une voix proche) 

[Azref]

Qui se souvient des répondeurs personnalisés avec la voix de Chirac ou Bruce Willis ?

Ils demandaient l'autorisation pour utiliser ces voix?

[Lancelot]

Pour qu'on puisse parler d'usurpation d'identité il faut que quelqu'un puisse croire de bonne foi que c'est Scarlett Johansson qui lui parle à travers GPT. Je veux bien que les gens soient cons mais il y a des limites.

[Rübezahl]

Il y a 20 heures, fm06 a dit :

Par ailleurs elle serait rémunérée en échange de quoi? C’est le son de sa voix, mais elle n’a rien fait qui mérite salaire.

Dans la même veine, tu peux aussi dire qu'elle a un joli minois, mais qu'elle n'a rien fait pour, et donc il n'y a plus qu'à se servir.
Sauf que, les personnes qui cherchent à séduire (et les acteurs sont au 1° rang) font des (gros) efforts sur leur apparence physique.

Et ça vaut aussi pour d'autres aspects de leur personnalité : la démarche, la voix, cours de diction etc.

ça se chiffre en heures de travail régulières.

 

Sur la pub. Il y a des gens qui refusent de jouer dans des pubs parce qu'ils ne souhaitent pas être associés au produit concerné (c'est quand même un droit assez basique).

(eg Sean Connery refusant assez sèchement de participer à la promotion d'Apple).

Maintenant l'IA débarque et hop c'est open bar on va pouvoir faire dire n'importe quoi à n'importe qui.
Perso, autant je pense que autant il y a des détournements qui restent dans des limites tolérables, autant il y a des détournements qui relèveront de usurpation+tromperie dans le sens "non voulu" par l'intéressé ET trompeur pour le public.

Et probablement que le droit actuel a déjà tout l'outillage pour trancher.

 

Il y a 15 heures, Marlenus a dit :

A partir du moment où la voix de quelqu'un est libre d'utilisation, tu fais comment pour dire que c'est de l'usurpation d'identité ou pas?

ama il y a naturellement des limites à la liberté d'utilisation : non-accord du locuteur + tromperie du public.

 

Pour les pubs classiques avec utilisation d'une voix connue (eg un doubleur), le doubleur est évidemment payé,

mais je serais un peu surpris que le locuteur original ne donne pas a minima son accord.