Timur

Mayweather a battu Marquez. L'un des plus grands combats de l'histoire se rapproche…

Même si je me régale devant un Columbo ou un Mad Men, The Simpsons reste quand même la meilleure série jamais créée.

Je pense aussi le contraire. Il y a eu des séries remarquables comme Columbo (ceux des années 70 bien entendu), Alfred Hitchcock Presents, The Twilight zone, Seinfeld, The Cosby Show etc. mais la qualité des séries d’aujourd’hui dépasse largement celle d’hier. Il suffit de citer des exemples comme Deadwood, The Sopranos, 24, Lost, Californication, Mad Men… Il n’y a que les conservateurs bornés et les nostalgiques invétérés du passé pour soutenir le contraire. Et puis j’espère que nous sommes tous d’accord pour dire que la meilleure série de tous les temps reste The Simpsons…

Je suis étonné que tu ne trouves pas cela clair. Si la chute était semblable à celle de 29, le résultat en terme de misère comme tu l'as dit aurait été fort différent puisqu'on serait parti d'une richesse bien plus élevée. Mais le fait est que de toute façon, la chute n'a rien de semblable à celle de 29…

Oui. Mais mon propos était de dire que la chute n'est pas parallèle.

N'en déplaise aux alarmistes, que ce soit en terme de PIB, de chômage, de capitalisation boursière, ou de banqueroutes, le fait est qu'on est très très loin du krach de 29.

Pour l'instant il y en a eu cette année 69. Donc on verra. Mais même avec 300, nous serions bien loin des plus de 10 000 bank closures qui ont suivies la krach de 29…

Source ?

Ecrit par Hans Tristram Engelhardt, professeur de philosophie de formation médicale à la Rice University, libertarien et (donc) transhumaniste. Publié chez Yale University Press et écrit par Richard Epstein, libertarien très connu et professeur de droit à l'université de Chicago.

Ca me rappelle ces scientifiques qui essayaient de fixer les limites de profondeur pour l'apnée. Au début c'était 40m. Après 100m. Après 130 m. Aujourd'hui on est au-delà des 200m… Concernant la VO2 Max, Bjorn Daehlie faisait déjà mieux que Contador il y a plus de 10 ans de cela… Une puissance donnée comme ça sans notion de durée ça veut pas dire grand chose. Il y a des cyclistes qui peuvent monter au-delà des 2000 watts…

Dupont vient de créer Sorona. Son concurrent Dow chemical a en 10 ans doublé la taille de son pipeline et comprend un demi milliers de projets. Des entreprises comme 3M ou Syngenta dépensent 1 milliard de dollars chaque année en R&D. Le mastodonte IBM dépose plus de 4000 brevets par an. Procter & Gamble a plus de PhD que Harvard, MIT et Stanford réunis. Des Biotechs comme Amgen ou Genentech dépensent plus de 20 % de leur CA en R&D. Des entreprises comme Novartis, Pfizer ou Microsoft dépensent chacune entre 7 et 8 milliards de dollars chaque année en R&D (et Pfizer qui vient d’avaler Wyeth dépassera l’année prochaine la barre des 10 milliards…). +1.

Ce que je veux dire c'est qu'est-ce qu'un taux naturel normal. Pour le taux d'hematocrite je veux bien car la variation d'un individu à un autre n'est pas très importante. Mais pour d'autres critères ça n'est pas le cas du tout. Et puis ce que tu dis n'empêche pas le dopage mais le limite (on peut se doper jusqu'à 2X).

Des traces qui elles aussi peuvent disparaitre très vite ou qui ne seraient pas forcément des preuves. Non justement. On peut fabriquer des substances dopantes totalement identiques à celles produites naturellement. Ca me parait très compliqué dans la mesure où certains critères peuvent varier considérablement d'un individu à l'autre.

Je ne crois pas. Il y a des substances qui disparaissent très vite, il y a des substances identiques à celles produites naturellement, sans parler des progrès dans le dopage génétique…

D’après mon expérience (je ne me suis jamais dopé mais je connais un peu le monde du dopage), quand un nouveau produit arrive sur le marché, il suffit de très peu de temps pour qu’il soit connu de tous les spécialistes. Il est possible que Contador utilise un produit dopant qu’il est le seul à utiliser, mais cela est très peu probable. Ca reste du domaine de l’amélioration. Les progrès en science de l’entrainement, en nutrition, en dopage font que les performances évoluent fortement. C’est plutôt celui qui a la capacité de supporter les plus forts dosages… Ce qui est dépendant de sa génétique. La compétition c’est ça. Certains sont mieux adaptés génétiquement, s’entraînent mieux, se dopent mieux. D’ailleurs c’est quoi le dopage ? Le dopage fait partie intégrante de l’entraînement. En quoi son gabarit le limite ? Il y aura toujours des produits indétectables.

En tant que libertarien transhumaniste j'applaudis aussi. Le spectacle est formidable et le dopage, qui existe depuis l'antiquité, ne fait qu'évoluer de la même manière que les techniques d'entrainement en général. Ce qui serait bien c'est que le dopage soit libéralisé et que des équipes Novartis, Merck, AstraZeneca etc. s'affrontent entre elles à l'instar des écuries de Formule 1. Ils sont tous dopés et prennent à peu près les mêmes produits. Contador est simplement le meilleur. Son exploit n'est pas seulement du à ces nouveaux produits, mais aussi et surtout à sa génétique et son entrainement.

Oui la VO2max de Contador est monstrueuse. Seul le grand Bjorn Daehlie faisait mieux en la matière.

Il y en a beaucoup. L’Aurore, Metropolis, Greed, Le Cuirassé Potemkine, The General, La Passion de Jeanne d'Arc de Dreyer, sans compter les meilleurs, c'est à dire ceux de Chaplin.

Le combat du siècle aura finalement lieu début 2010. Pacman démontera Shane Mosley en Octobre d'abord. http://www.ouest-france.fr/actu/actu_sport…960259_flux.Htm Le troisième buteur des Fennecs est un ami. Bravo à lui.

Ce qui est bien c'est que l'on mourra sans douleur et en riant car en plus du méthane la Toundra libérera du protoxyde d'azote. Cool.

Ta phrase est à mourir de rire quand on sait qui a écrit l'ouvrage en question. René Frydman, Jean Bernard, Pierre Joliot, Bernard Debré, Étienne-Émile Baulieu, Jean Claude Ameisen… Effectivement, que des blaireaux !

Toi non plus apparemment. Tu te fous de la gueule de wikipedia car tu penses (à tort) qu’ils mélangent parasitisme et symbiose, mais tu utilises quand même leur définition pour me contredire (moi, mon ancien prof, les dictionnaires médicaux) sur l’autre point. C’est fort ! Sinon: Ils expliquent que tant que cet organisme vivant n'est pas capable de survivre seul, c'est par définition un parasite.

Celle que j’ai citée pour te contredire sur ce point était celle du dictionnaire médical de référence édité chez Masson. Maintenant si tu aimes piocher dans les définitions qui t’arrangent uniquement pour me contredire, libre à toi. Quel sale nazi ce jabial… Je vais essayer de te trouver ça. En tout cas c'est plus marrant que Les cathos font de la biologie…

Ah oui si on se base sur une définition érronée qu'une majorité utilise tu as raison. Ouais ça doit être ça. Et celle provenant du dictionnaire médical ainsi que la tienne n’en font pas allusion. Tu sélectionnes la seule définition où il en est question uniquement pour me contredire et tu dis que c’est moi qui finasse ? De plus, de natures différentes et d’espèces différentes ce n’est pas pareil. Le fœtus et l’être humain ne sont-ils pas deux organismes vivants de natures différentes pour certains libéraux ? Je suis personnellement contre l’avortement mais je dis que par définition un fœtus est un parasite, et tu en conclus que je fais de la phraséologie para-nazie ? T’as pas l’impression d’être ridicule ?

Non. Encore une fois, un parasite ne cause pas nécessairement un dommage à l’hôte. Ou alors il faut changer les cours de biologie dans les universités de médecine parisiennes ainsi que les dictionnaires. Regarde ici par exemple, c’est très bien expliqué : http://books.google.fr/books?id=jc6aeMQYN_…lt&resnum=9 Le résultat du parasitisme peut être positif, neutre, ou négatif pour l’hôte. Regarde les définitions dans des dictionnaires de référence et tu verras ce qu’il en est. Il n’est pas spécifié que les organismes doivent nécessairement être d’espèces différentes. Par exemple : http://books.google.fr/books?id=QkZf_L8l8S…lt&resnum=4 Même dans ta propre definition cela n’est pas spécifié ! Mon prof de biologie à l’université usait aussi de "phraséologie para-nazie" alors. Free Jazz a raison. Les libéraux bisounours sont vraiment faciles à choquer…