Etienne

Bah, c'est juste notre scéance de défoulage. Force est de constater qu'un certain nombre de tes arguments, et l'article que tu as posté sont bourrés de contre-vérités. J'en ai cité une : différence corrélation/causalité, et bien-fondé de l'assertion "il n'y avait pas de forte immigration avant 1973" (avant Pompidou, indeed) Pour info, si on excepte le Japon, la France est dans les pays de la Triade, un de ceux (voir celui) qui autorise le passage du minimum de candestins. Mais peut-être est-ce parce que ce n'est pas le paradis sur Terre, ou qu'ils n'ont pas envi de jouer aux parasites?

Finale?

Ah, je comprends mieux, il y a la vermine qui a un problème de pigmentation, et d'autres personnes bien plus respectables avec qui nous pratiquons la solidarité entre occidentaux… Comme les liens du sang, c'est bien ça?

Comme dirait l'autre, corrélation n'est pas causalité. Mais, c'est peut-être compliqué à appréhender comme concept. (Je viens d'apprendre donc que avant le choc pétrolier, et sous Pompidou, il n'y a jamais eu d'immigration importante…)

Je me demande encore si certains ici sont traités de sectaires, et qui est à l'origine de ces critiques : c'est l'hopital qui se fout de la charité. J'oubliais, je crois que ce type de comportement porte un nom : la réaction. Ou une posture intellectuelle des plus superficielles.

Bon sang que je n'aime pas utiliser le vocabulaire objectiviste, mais là, je crois que le terme d'"absurdiste" est fort approprié. Tout ce que j'ai a dire, c'est que la phrase "on ne fait pas de bonne politique avec de bons sentiments" est une incantation qui ne veut strictement rien dire : "bonne politique", no conozco; quant à "bons sentiments", en effet, vouloir réduire la liberté est contraire aux "bons sentiments" de beaucoup de monde ici. Ceci dit, avoir de telles intentions ne préjugent rien de bon.

Tu deviens plus méchant que Chitah, c'est quand même un comble! (Surtout que Chitah est touché par la grâce maintenant )

Je me rappelle avoir vu un reportage sur le sujet où deux particuliers s'échangeaient librement du carburant à base de végétaux, et produits par un autre particulier qui voulait promouvoir ce moyen de combustion; et l'Etat est venu fourer son nez là-dedans, en l'obligeant à payer la TIPP. Ruinant d'ailleurs toute possibilité que la chose soit rentable et perdure…

Il doit manquer un zéro peut-être, non?

Moi, j'préfère les gaullistes aux gauchistes, parce que les premiers, je me marre d'avantage en les lisant. Vous savez bien, le gaullisme, c'est l'introuvable Troisième Voie (version édité n°3521). Et le niveau de collectivisme des gaullistes m'a toujours fait marrer, ils sont tellement incrustés de la confusion entre l'Etat et la Nation, qu'ils ne peuvent le penser séparement. Je crois que finalement c'est du collectivisme ++. Allez, florilège (pardon, pour les opinions brisées sur l'autel de la rigolade) : Comme c'est bizarre? Nous sommes en Europe, et il n'y a pas que des Français à la Commission. Vade Retro Satanas, suppot des Etats-Unis, nouveau démon satanique, qui oeuvre dans l'ombre contre notre fière nation. Pour info, juste en passant : les résidents de Monaco non monégasques payent des impôts de chien pendant un certain nombre d'années avant de pouvoir être naturalisés, et ensuite ne payer quasiment rien. Le paradis sur Terre immédiat! Merci pour l'information. Zorrrrrrrrrrrrrrrrrrrro, lé vengeur massssqué Whouafff, whouafff, je me gausse gentiment! L'ultralibéralisme, retourne en enfer; Etat sauve-nous d'entre les pécheurs! Pour info, le concept de nation en France n'existait pas, jusqu'à ce que l'Etat le construise. (Bon, ça doit dater au minimum de François Ier, et du traité de Villers-Cotteret). Je suis peut-être naif, mais la République, c'est un système politique, ça ne véhicule pas de valeurs particulières. Tu as un diplome de voyance certifié par l'Etat-chéri? Etat-défenseur de la femme et de l'opprimé, protége-nous des sévices des autres hommes, introduit nous dans une société pacifiée, vierge de toute contestation (cf. ma signature). Ammmmmmmen. (Pardon, pour les catholiques, de ce petit excés de zéle ) Ca yen a moi penser, que ça a plus rapport avec la politique socialiste, qu'avec la politique de franc fort, mais moi yen a pouvoir me tromper. Corrélation n'est pas causalité. I haaaaaaaaaaaaaaaaave a Dream, that all industrial politics came to the hands of our nice french, to the Good of the World, and the Great Power of France. (Qui n'est pas un "peuple dominateur et sur de [lui-même]", je le rapelle en passant). Hum, comment dire, comment dire… Un indice : poids de l'Etat! "Vous ne passerez pas , je suis un detenteur du feu secret, détenteur de la flamme d'Anhol ! Le feu sombre ne vous servira a rien, flammes d'Oudoune ! Repartez dans l'ombre , VOUS NE PASSEREZ PAS ! VOUS NE PASSEREZ PAS !" (Gandalf, Seigneur des Anneaux : La Communauté de l'Anneau)

Mon coeur, ma remise en route nécessite au moins un quadruple pontage coronarien.

Moi aussi Sinon, bienvenue à toi, coccinelle, pour ma part, je suis un jeune blanc-bec de 17ans en TS.

Pardon, oui, c'est ce que je voulais dire.

Mea culpa, Eskoh.

Rien à ajouter. Pour faire simple, ce n'est pas parce que quelqu'un protége tes terres (l'Etat par exemple) que tes terres lui appartiennent. L'appropriation légitime, cela résulte d'un processus de premiére 'exploitation de la terre, pas de protection de la terre.

Je parlais dans le cas du droit naturel lockéen, mais c'est sur qu'il peut y avoir anachronisme, je suis loin d'être spécialiste en la matière.

Je fais oeuvre de charité, j'explique. Ce que Chitah (notamment ici) te dit, c'est que les principes des droits naturels, c'est vachement bien, mais il n'est pas d'accord avec toi. Chitah te dit qu'il n'est pas naïf et que lui ne considére pas que soudainement les hommes de l'Etat vont être tout gentils, et vont respecter les droits naturels, puisqu'il est dans l'essence de leur fonction de les violer. Chitah te dit que tu ne proposes que de dire "La DDHC, c'est super, il faut la respecter", alors que les hommes de l'Etat n'en n'ont rien à secouer. Chitah te dit que, pour que l'Etat soit moins nuisible (viole moins les droits naturels), il faut que son pouvoir soit limité, et non seulement par des principes constitutionnels. (Est-ce que je parle bien le Chitah ? ) Il faut que son pouvoir soit limité (détruit à néant, pour certains ici) non pas seulement en droit, mais aussi en fait. Parce que au cas où tu n'aurais pas remarqué, la DDHC est intégrée dans la Constitution Française, qui bien qu'étant, en droit la loi supréme, est viole allégrement en fait. CQFD. Jusqu'à présent, il me semble que la nation n'agit pas, ce sont les hommes qui agissent, pas un quelconque groupe. Quand tu dis, le libéralisme fait ceci ou cela, ou encore, la Sorbonne a fait ceci ou cela, ça ne veut RIEN dire, c'est un langage qu'au mieux on peut qualifier de métaphorique. Mais qui n'est absolument pas rigoureux. Il se trouve que je suppose que en fait, "spirituellement" la nation adhére à certains "causes à travers l'Etat", mais tu constateras que les choses étant ainsi faites, ce n'est pas la nation qui décide, mais la majorité des membres exerçant le droit de voter (je passe sur les Etats qui ne sont pas des Etats-nation, on va pas compliquer). Bon, en clair, que la majorité qui impose à la minorité ses décisions, et de facto, dans tous les cas de figures, cette magnifique majorité élit des représentants qui votent des impôts qui ponctionnent tout le monde : ceux qui sont d'accord, ce qui ne le sont pas, etc. Sauf qu'elle ne l'est pas, et que de facto, tes droits naturels qui te permettent de disposer librement de ta propriété : au trou!

Ce que j'essaie de t'expliquer, c'est que le seigneur était de propriétaire de fait mais non de droit, ce qui veut dire qu'il était le propriétaire factuel, mais non légitime. Le roi ou le seigneur devait conquérir le fief pour exiger un tribut, ce qui signifie qu'il volait, privait de sa propriété des individus (violation des droits naturels), des paysans propriétaires légitimes pour ensuite, les voler par la force (tribut). Ce qu'il faut comprendre de ça, c'est que le seigneur n'était pas le propriétaire légitime, il n'avait pas à imposer ses réglementations (en droit, et non en fait).

Est-ce une extrapolation - un peu trop fréquente - ou je ne m'appelles plus Etienne? Pour moi (libertarien), le propriétaire n'incarne pas forcément le gouvernement. Votre exemple sur les seigneurs étaient de dire qu'ils étaient les propriétaires légitimes de leurs terres. Or, dans la quasi-intégralité des cas, ces terres étaient données par le Roi aux seigneurs (ses vassaux), et donc étaient donnés par un Roi qui n'avait aucun légitimité sur ces terres. Enfin, là je parles, alors que la féodalité était déjà bien développée. Les seigneurs pouvaient également s'attribuer des terres, en échange de quoi ils disaient proteger les paysans contre les attaques (ô miracle, n'est-ce pas une situation connue?). Les seigneurs ont reçu leurs terres soit par don du souverain, qui n'était pas le propriétaire légitime, soit pas usurpation du seigneur lui-même. Contrairement à ce que vous écrivez, le seigneur n'était pas le propriétaire légitime. CQFD.

Moi yen a pas comprendre : il y a deux antonymes dans la même phrase pour désigner la même chose, et j'opte pour le "illégitime"

Moi! On le regarde en ce moment en cours d'anglais, j'ai le bouquin à la maison mais je n'ai fait que le feuilleter, et je dois vous avouer que je n'ai pas compris grand chose (c'est en anglais en même temps). D'ailleurs, certains de mes comrades, ayant lu le livre, sont du même avis que toi, Gadrel.

3 catégories!!! Les journalistes pris en otages également…

(De toute façon, il n'y a pas que des athées chez les non-croyants-en-une-religion)

Euhhhhhhhhhhhhhhhhhh Je l'aurais pas dit comme cela, mais bon…

1,77m et 63kg.