L'affreux

Il me semble que non.

C'est violent.

J'ai déjà répondu à cette objection. En fait j'utilisais le mot "État" de manière déplacée. La copropriété n'est pas l'État mais le pays. Et on peut revendre sa part.

J'en suis convaincu. Il se trouve que nous avons besoin de nous organiser à l'échelle de la nation puisque nous avons des choses en commun : une langue, une culture, un passé, des valeurs, un territoire, des infrastructures, une grande intégration économique, des activités communes. La question n'est donc pas de comment se passer de l'État (ou du syndic de copropriété si on voit le pays comme une copropriété) mais de sa taille et de ses domaines de compétences.

Je pense la même chose.

Merci. Je pense que Lucilio manque quelque chose lorsqu'il dit que "les Français ne sont pas "copropriétaires" de l'État". Les Français sont copropriétaires de la France et l'État est le syndic de leur copropriété. La propriété de chacun dans la copropriété est la réelle propriété de chacun. Après l'État dans son fonctionnement utilise un mode de suffrage égalitaire plutôt que censitaire ce qui fait que même des locataires (sans propriétés) ont le droit de vote. Voilà. Sauf que du point de vue libéral ça ne change rien. Que ce soit une majorité par le nombre, une minorité par la richesse, une assemblée des démocraties antiques, un roi, Dieu ou n'importe quel système, on s'en fiche. Dans quels domaines de la vie privée des individus ces gens-là peuvent-ils imposer leur tyrannie ? Voilà tout ce qui compte.

@jamkan : Merci pour les citations, effectivement je les avais manquées. Cela dit, les liens auraient été les bienvenus. Maintenant en pratique voici les différences. Imaginons une ville autonome. Si la ville est une copropriété, alors un locataire n'a rien à dire sur la gestion de la ville et donc pas de droit de vote, seuls les propriétaires votent. Si la ville est un État, un ressortissant a le droit de vote qu'il soit ou non locataire. Dans les deux cas (copropriété et État) le propriétaire d'une maison peut voter avec la nuance que dans la copropriété l'avis de celui qui a d'importantes propriétés compte plus. Dans les deux cas encore (copropriété et État) si un propriétaire veut que les règles ne s'appliquent pas à lui, il lui faut vendre et partir. En résumé, à part sur qui vote et l'aspect censitaire des suffrages, il n'y a pas de différence. Une copropriété à l'échelle d'un État aurait les mêmes raisons d'empiéter progressivement dans tous les domaines de la vie privée des individus. Et c'est bien cela qui compte, pour un libéral.

Ah là là c'est vrai, le bon vieux temps passé est terminé et les anarcap ne sont plus ce qu'ils étaient. Un copropriétaire peut "sortir" de sa copropriété mais il lui faut vendre et quitter, de la même manière qu'un ressortissant peut s'expatrier. Il n'y a pas de différence entre le fonctionnement d'une copropriété et celui de l'État démocratique à part effectivement la taille. Puisque l'État est une grande copropriété, le supprimer ne résoudrait rien car le besoin de s'organiser le ferait aussitôt réapparaitre. Le seul espoir est de l'aménager afin qu'il cesse de s'étendre dans tous les domaines.

En fait je ne vois pas comment on pourrait éviter ça. Par essence les valeurs communautaires ne sont pas optionnelles. Elles doivent s'imposer parce qu'elles sont morales. Pour faire coexister deux communautés dont des valeurs morales divergent, il faut un roi ou un État ou quelque chose qui soit placé hiérarchiquement au-dessus. Un monde sans un État fort est communautaire (ou le redeviendra), et un monde communautaire est liberticide.

Merci. Oui tout à fait je suis probablement comme toi un anarchiste, et, également comme toi, pas spécialement attiré par les logiques extrêmement conservatrices ou extrêmement progressistes. Je me suis étiqueté comme conservateur par rapport aux sociétés occidentales puisque nous sommes entre Occidentaux ici. En Occident l'aiguille du compteur est bloquée dans le rouge sur le progressisme, je suis dans la zone verte, donc je suis vu comme un conservateur. Voilà mais la plupart des anarcho-capitalistes sont en revanche de véritables progressistes et mon discours était pointé vers eux. [EDIT] Si tu as aimé mon exposé, tu aimeras peut-être mon livre (à lire en ligne).

Je crois plutôt au plaisir de la conversation. On peut discuter sans ton autorisation. Les interventions de F. mas (je pense que c'est de lui qu'il s'agit) sont en rapport avec le titre du sujet, même si effectivement le premier message a été signalé avec raison comme manquant d'intérêt. Et puis finalement ce sujet a été vite enterré et on ne voit pas trop pourquoi tu l'as ressorti si ce n'est son titre évocateur. Et je te dis ça avec amitié, mais comme Johnnieboy je te trouve un peu violent. Serait-il possible que la célébrité citée dans le nouveau titre de cette discussion y soit pour quelque chose ?

Parce que jamais nulle part de toute l'histoire de l'humanité il n'y a un exemple de fin de la famille spontané, c'est donc une imagination. Et parce que si les assurances ne sont plus obligatoires, il y aura nécessairement une proportion de la population non assurée et cette proportion-là, qu'elle qu'en soit l'importance, fonctionnera sur une logique communautaire de type familiale. Une société sans assurance obligatoire sera donc plus conservatrice qu'une société avec obligation de s'assurer. Mécaniquement.Je peux dire la même chose autrement : le monde occidental est radicalement progressiste. La tolérance envers les mécanismes communautaires (lesquels rendent la société conservatrice, rappelons-le) est au niveau zéro. Lâchez un peu la bride et vous aurez une société moins progressiste. Encore dit autrement : vous êtes progressistes et libéraux ? Vous vous tirez une balle dans le pied.

Croyance progressiste gratuite. La vérité, c'est que l'Homme Nouveau progressiste sera étatique ou ne sera pas.

C'est exact. Mais ce raisonnement se retourne ensuite contre les progressistes, j'avais fait un exposé là dessus.À mon tour de ne voir aucun rapport entre ceci et les excellentes contributions de F. mas sur le sujet cité par pankkake, ni en quoi le sujet en question serait un "FAIL mental".

Bonjour Melodius. Oui le temps est passé et je suis toujours là. Que l'environnement administratif et légal ait été créé par des individus doués de volonté est une chose. Cet environnement n'est pas un choix, il est préexistant aux individus qui se développent et pensent dedans. Avec le temps l'environnement se complexifie et le mode de pensée des individus s'éloigne des valeurs simples du bon sens. Et c'est dans l'ordre des choses. Les idées libérales sont à contre-sens de cette évolution : enlever des lois plutôt que d'en ajouter, revenir à un environnement moins construit et accepter les actions individuelles et leurs conséquences. Le crédit facile recyclé en subprimes relève de la pensée magique : "c'est trop compliqué pour moi donc je débraye ma raison et j'utilise". Les administrations participent largement à cette complexité. Et y compris aux USA en favorisant la propriété immobilière.

L'environnement de l'individu facilite ou décourage certains comportements. Cela n'enlève rien à la responsabilité individuelle mais avec ou sans coupables le résultat sera le même. Tant que l'environnement (une monnaie bidon, des carottes et des bâtons étatiques etc.) incitera aux comportements économiques déstabilisants, l'économie continuera à être déstabilisée.

Je suis d'accord avec toi en fait mais ma question reste. Je me demande dans quelle mesure l'armée ne pourrait pas refuser une mission allant à l'encontre du peuple français. Quelle est la fonction de l'armée française ? Est-ce juste obéir au président élu ou y a-t-il un principe qui pourrait passer avant ?

À force de s'engager dans des conflits africains, l'armée française met en danger l'ensemble des Français qui séjournent ou vivent en Afrique. Elle a fait de la moitié de la Côte d'Ivoire nos ennemis, idem en Libye, et sa guerre de religion au Mali nous transformera durablement en cible pour les combattants islamistes. En ce moment je me pose une question : quelle est la fonction précise de l'armée française ? Y a-t-il un écrit quelque part dans la constitution ou ailleurs sur ce sujet ?

Oui. Les sciences, la liberté économique se sont développées malgré l'ancien pouvoir et jusqu'à le renverser. La religion faisait partie de l'ancien pouvoir, elle s'est faite renverser aussi et la laïcité est le nom donné à la défaite du pouvoir religieux. Pourquoi la même histoire n'aurait-elle pas pu avoir lieu en premier dans un pays dominé par une autre religion ? La conviction que le christianisme serait le seul terreau favorable au libéralisme, c'est implicitement croire au christianisme.

Si mais il faut choisir sa machine en fonction.

Gimp sous KDE fonctionne bien ? Quelles sont les conséquences ? L'installation de GTK peut-elle introduire de l'instabilité ? Xfce ressemble à Gnome 2 en plus rapide et très laid. J'ai configuré un truc pour que le champ "Verve" prenne le focus lors de l'appui de la touche Windows, ce qui me fait un peu comme le lanceur de Gnome Shell en moins bien. C'est fonctionnel. Mais ça embête un peu de devoir passer mes journées sur un outil hideux. OpenBox : Les applications sont-elles pas trop moches dessus ? J'ai lu que les polices ne sont pas lissées alors ça ne sera pas beau et pour créer des sites Web c'est embêtant. Y a-t-il des widgets pour afficher en continue la température des capteurs, la charge et la fréquence du processeur ?

La dernière fois que j'ai testé Gnome "classique", c'était une trop grosse régression par rapport à Gnome 2. Au moins sous Xfce je peux afficher la charge et la fréquence du processeur, ainsi que la température des capteurs, sans bidouiller, c'est livré avec. Sinon moi non plus je ne crois pas au projet Mate. Gnome c'est pour les tablettes donc désormais sur un ordinateur le choix est Cinnamon ou Xfce. J'ai hésité à passer sous KDE mais je ne peux pas me passer de Gimp.

J'essaierai Cinnamon dans deux mois à l'occasion de mon prochain upgrade. C'est vrai qu'au niveau ergonomie je serai surement plus à l'aise avec. Mais mon problème concrètement aujourd'hui c'est la stabilité. Gnome (j'ai la version 3.2) a planté deux fois ce matin. Cinnamon n'aurait pas forcément fait mieux.

Je viens de passer à Xfce et c'est tout moche. Les logiciels sont fonctionnels mais tout est devenu hideux. Le ridicule paramétrage des thèmes ne change rien. Bon. Ça marche au moins. Gnome Shell était devenu trop instable, peut-être à cause de la température (37° aujourd'hui). :s

Inutile de comprendre il te suffit d'apprendre. (je sors)