sans

C'est un cookie clicker glorifié quoi.

La seule question c'est vrai ou faux. Et la réponse est indifférente aux notions de pertinence et d'utilité.

Seulement si une organisation secrète ayant accès à des tueurs à gage s'efforce que chaque président agisse dans leurs intérêts et qu'ils sont incapable de pousser Trump à agir dans leurs intérêts. Est-ce plausible ?

Où réside l'intérêt alors ?

Seulement si on jette la logique pure aux orties, ce qui est humainement inconcevable mais envisageable si l'on considère la logique comme une boite à outil possédée par les humains pour appréhender la plupart des questions qui les concernent sans être un ensemble de lois absolue. Après tout ça n'est pas parce que tout ce qu'on a observé dans l'univers semblait soumis au principe de causalité que c'est vrai tout le temps. Cela étant dit, pour croire au libre arbitre il faut croire aux miracles, ou au moins à la magie. Pas vraiment, que nos choix soient ou non entièrement le résultat d'un déterminisme antérieur ne répond pas à la question de la légitimité de l'usage de la coercition. Le seul rapport entre la liberté au sens libéral et le libre-arbitre au sens métaphysique c'est l'étymologie, mélanger les deux concepts c'est jouer sur les mots. edit : de plus il ne faut pas confondre le libre-arbitre au sens métaphysique qui est le pouvoir de prendre des décisions au moins partiellement non-déterministes ; et le libre-arbitre au sens cognitif (faute d'un meilleur mot) qui est la capacité de faire des choix n'étant déterminés ni par la volonté de satisfaire un besoin ni par le pavlovisme ni par l'instinct.

Tout est expliqué ici : http://www.liberaux.org/index.php/topic/52870-on-the-reception-and-detection-of-pseudo-profound-bullshit/#entry1326739

C'est parce que les évènements normaux ne sont pas intéressants à raconter.

Le gros avantage de l'impôt en valeur absolue c'est que ça supprime toute nécessité de déclaration des revenus et tout l'appareil bureaucratique d'investigation et de répression qui va avec. Ca n'est pas négligeable.

Ce qui serait une excellente question si je me demandais pourquoi tu ne nages pas dans le magma. Il n'y a pas que la liberté et l'esclavage. En France la liberté est extrêmement restreinte selon des standards libéraux, pourtant le bonheur n'y est pas impossible. On pourrait même affirmer, en se basant sur ton argumentaire, qu'on est plus heureux lorsqu'une partie du stresse de la vie est pris en charge par un État qui garantie l'éducation et la santé pour tous, ainsi que l'accès à la justice. Donc ta position n'est pas que la liberté est une condition du bonheur, mais que plus il y a de liberté, plus le bonheur est facile. Comment le sais-tu, telle est la question. Vas-y, ampute mes phrases pour les vider de leur signification, ça va passer.

Fallout 1 et 2 si tu aime les gameplay datés et poussifs, fallout 3 si tu veux jouer à oblivion avec des flingues, Fallout New Vegas si tu veux jouer à un jeu de rôle immersif et bien écrit, Fallout 4 si tu veux jouer à Skyrim avec des flingues dans un univers incohérent mais joli. Dans les GTA le 4 et le 5 sont très bon et ont une histoire intéressante, san andreas aussi mais les graphismes ont fait leur temps, il faut voir si ça te coupe pas le plaisir. Tu devrais tout de même donner leur chance à fallout 1 et 2 si c'est pas trop cher, appartement ils ont un univers génial une fois qu'on s'est habitué au gameplay poussif.

On raisonne par hypothèse. On s'en fiche de la méthode, le but n'est pas de trouver la méthode du bonheur mais d'évaluer la cohérence de ta position. Dans l'hypothèse où le bonheur de chacun pourrait être apporté par la coercition, y serais-tu favorable ?En supposant que tu reste sur ta position, je me demande comment tu sais que la liberté, au sens libéral, est une condition du bonheur. Elle ne l'est pas, sinon le bonheur serait inattegnable en France, or il y a bien quelques français heureux je pense. Donc au mieux le libéralisme est optimal pour que le bonheur moyen soit le plus élevé possible. Mais ce serait surprenant qu'un corpus de règles de droit cohérentes découlant d'axiomes sans liens avec la recherche du bonheur soit optimal. Par exemple taxer légèrement les plus riches pour faire de cadeaux aux enfants pauvres de l'orphelinat ça m'a l'air de nature à augmenter le bonheur global de la population. Si on cherche à maximiser le bonheur il ne faut pas être libéral, il faut utiliser la coercition au cas par cas, idéalement en faisait des expériences à petite échelle pour voir quelles mesures sont de nature à augmenter le bonheur de tous.

Ca ne change rien. Si la liberté ne doit exister que parce qu'elle permet d'atteindre le bonheur, alors une méthode liberticide garantissent le bonheur lui est préférable.

Le juge doit pouvoir autant que faire se peut trancher au cas par cas, dans cette perspective les peines planchers sont une mauvaise chose. Sans parler qu'un juge pourrait préférer ne pas condamner du tout que de condamner à une peine qu'il estime trop lourde, ça pourrait donc avoir l'effet inverse de ce qui est recherché.

Quelqu'un a regardé Rick and Morty ? C'est l'esprit de south park dans un univers à la futurama.. Pas mal de sous-entendus libertariens aussi.

Fin en soi. Elle a beaucoup de conséquences positives, mais elle se suffit sur le plan moral. Si tu découvrais un moyen coercitif garantissant de fournir plus de bonheur à l'humanité que la liberté, tu l'adopterais ?

Fusionne toutes tes troupes, fusionne tous tes bateaux, envois tes bateaux sur l'endroit où sont tes troupes, sélectionne tes troupes et clique sur "embarquer unité". Pour les mods je peux pas t'aider, j'ai que ASOIAF. Le meilleur didacticiel à mon humble avis c'est d'aller dans le jeu et de faire n'imp jusqu'à ce que ça rentre, on se sent submergés au début mais au bout d'une petite nuit blanche on se débrouille correctement. Sinon j'ai joué au nouveau Fallout, et je suis un peu déçu. Ils se sont amélioré en storytelling par rapport au 3 et à Skyrim (tout en restant loin derrière FNV) mais leur univers est vide, et ils ont coupé 70% du fun du role-play en donnant une voix au personnage.

Voilà. Au final c'est subjectif, mais si il faut comparer le confort il ne faut pas juste prendre en compte la qualité des objets qui est évidemment supérieure en France, il faut aussi comparer l'ensemble des possibilités dont l'on dispose. Et puis dormir sur un matelas cheap on s'y habitue en quelques jours. Ne pas pouvoir aller à Picard le dimanche après-midi je m'y suis toujours pas fait. Le vrai gros avantage en France sur le tiers-monde c'est l'hygiène et la qualité des routes. Et la plomberie.

(c'est toujours hype l'homeopathy-bashing ?)

Ah la la, tu m'as manqué liborg.

Incroyable. Bye bye, j'vous fais plein de bisous.

Non. Cite-en une.

J'ai des profs de droit à recontacter donc, il faut que je leur dise de modifier leur cours parce qu'un type sur internet qui a lu des livres les contredit. La lecture n'est pas une vertu en soi, lorsqu'on lit un truc faux tout ce qu'on a c'est quelque chose de faux à dire, quand on utilise aucune procédure rationnelle pour questionner ce qu'on croit savoir on finit par avoir la tête pleine de certitudes pouvant être démolies par le premier xNTP qui passe. Ensuite en l'occurrence le sujet est la définition juridique de l'esclavage, la connaissance du droit est une compétence plus importante que la connaissance de l'histoire de l'esclavage dans ce contexte, et par ailleurs poney n'a ni été capable de démontrer que la définition que j'ai fourni était fausse, ni été capable de fournir une définition alternative.

tldr ; Le maitre de l'esclave est propriétaire de l'esclave. Si tu me citais 5 tribus africaines différentes je te dirais que je ne t'ai pas demandé ça, je t'ai demandé 5 cas où il est impossible de vendre son esclave dans un droit positif donné. Mais tu passes à côté du point, le problème ce n'est pas de savoir si dans un droit positif spécifique il a existé une multitude de cas dans lesquels il était interdit de vendre son esclave. Parce que le fait est que 1) on parle de l'esclavage, pas de l'esclavage tel qu'il a été pratiqué dans un certain endroit à un certain moment, donc ta position est au mieux HS. 2) même en oubliant ça, le fait qu'il existe "une multitude de cas" où il est interdit de vendre son esclave n'empêche pas qu'il y ai absusus, pas plus que le fait qu'il existe une multitude de cas où il est interdit de vendre sa maison n'empêche pas qu'il y ai abusus. Je pense que tu as lu un livre et que tu as simplement accepté comme vérité ce que t'as dit l'auteur sans faire passer l'information par un filtre rationnel, c'est ton côté ISTJ. Ce n'est pas parce qu'une idée est plaisante qu'elle est vraie. Il ne faut pas faire la fille facile avec l'information, l'information elle doit t'inviter à diner, tu dois enquêter sur ses qualités, et là tu pourra éventuellement la considérer comme vraie. Et sinon mes autorités en matière de droit de la propriété sont très probablement supérieures aux tiennes, donc ça n'est pas la peine d'essayer de faire jouer l'argument d'autorité sur le mode "j'ai lu moi mossieur"