Elardag

Moi j'aime bien écouter Soral. Il a souvent tort, très souvent tort, mais il donne matière à réfléchir. J'aime particulièrement ses conseils de lecture où on découvre pas mal d'auteur oublié, il y a parfois de très bons livres qui sont réédités, par exemple, il faisait la promotion de la Psychologie des foules de Gustave le Bon la dernière fois.

Je veux bien, mais si de base ce traité n'a pour objectif unilatéral que d'inonder les marchés européens de produits américains sans que l'inverse soit seulement possible, c'est qu'il y a tout de même un problème. Comment échanger librement avec des États qui, de base, n'ont aucune intention d'instaurer une concurrence loyale ?

Je n'ai pas trouve de topic sur cet événement qui me semble important tant il a déchaîné les passions dans mon entourage. Surtout celles des anti-libéraux les plus forcenés qui y voient une confirmation des intérêts atlantistes dans l'élaboration et le développement de l'Union Européenne. Les gens, un peu complotistes, vont plus loin en reliant la possibilité de cet accord avec l'interdiction de cultiver son jardin, histoire que personne ne puisse s'opposer aux OGM américains même de manière individuelle, ce qui n'est pas forcément dénué de sens. (http://www.rtl.be/info/vous/temoignage/1004911/cultiver-son-jardin-pourrait-devenir-un-acte-criminel) Bref, que pensez-vous du libre échange avec les États-Unis ? Sachant que ce pays est spécialiste du protectionnisme caché, est-ce vraiment judicieux et souhaitable ?

Un type qui fait des conférences sur l'UE, prône la sortie de l'Union et de l'euro. Il a également son propre parti http://www.u-p-r.fr/

J'aimerais savoir, que pense ce forum de François Asselineau ? Je regarde parfois ces conférences, qui tout en étant intéressantes, sont également systématiques : L'UE, c'est la CIA, les États-Unis, le libre échange trans-atlantique. Il y a sans doute certaines vérités dedans, mais on devrait pouvoir répliquer tout aussi aisément en montrant l'influence du KGB jusqu'à une certaine époque. Qui plus est, en lisant cet article : http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/l-argentine-prouve-qu-il-y-a-une-114907 je suis à peu près convaincu qu'Asselineau est un gros con. Par ailleurs, il faudrait m'expliquer pourquoi l'anti-libéralisme est aussi répandu en France. Je crois qu'il n'y a jamais eu de doctrine ayant amené à un tel consensus dans le spectre politique français. Malgré tout, de nombreuses personnes, que j'estime pourtant assez intelligentes, me soutiennent que jusqu'à peu, le protectionnisme était un sujet tabou.

Oui, mais il faudrait pouvoir discerner le vrai du faux, Guillemin ayant toujours affirmé ses coups de coeur envers Rousseau, Robespierre et "le peuple".

Les idolâtres de Robespierre existent, mais ils ne lui attribuent pas les crimes de la Terreur, qui sont le fait de la bourgeoisie libérale bien sûr.

C'est parce que je ne suis pas très intelligent, et je peine à agencer correctement des idées. En gros : -On nous dit sans cesse qu'on vit dans un monde libéral, justifiant cette affirmation par des trucs parfois un peu tiré par les cheveux (l'OTAN serait libéral par exemple) -Les libéraux répondent que non, parce que dans la théorie libérale, normalement, c'est pas censé se passer comme ça. -Perso, ça me parait de plus en plus faiblard comme tactique, et ça amène à un certain déni de la réalité, le libéralisme a bien joué un rôle dans l’agencement du monde tel qu'il est aujourd'hui.

Titre troll, mais qui pose une question importante, je pense qu'on a tous été confrontés à des types nous soutenant que les maux des économies modernes, ou tout simplement les mœurs décadentes incombent à la pensée libérale-libertaire, destructrices des liens sociaux traditionnels et des économies réelles à travers les politiques débiles de la Fed. Il me semble également que la plupart des anti-libéraux sont également anti-américain, ou du moins anti-atlantiste ce qui n'est pas forcément dénué de sens, on se plaint ainsi de la multiplication des Mc'do et de l'américanisation que cela induit, de la perte de souveraineté française par rapport à la politique extérieure. Par le même truchement d'idée, l'Union Européenne, avec sa monnaie unique devient une entreprise libre échangiste éminemment libérale. Je sais qu'il s'agit d'une question souvent posée, et qu'on pourra toujours répondre à ces affirmations en démontrant que le libéralisme, dans la théorie, c'est pas ça, que c'est une idéologie qui lutte contre les monopoles, les interventions militaires sans fondement juridiques, les banques centrales etc. Cependant cette logique est strictement la même que celle des communistes niant le bilan de l'URSS, arguant que ce n'était pas du vrai communisme.. À mon sens, il est quand même très casse gueule de nier que l'on vit dans des démocraties libérales, que les flux de capitaux et financiers ont été libéralisés. En faisant ce topic je me pose surtout la question de savoir qu'est-ce qui est à l'origine de la situation actuelle ? La démocratie ? Le marxisme culturel ? Le libéralisme ? La corruption des élites ? Je n'ai finalement toujours aucune réponse qui m'apparaisse satisfaisante. Finalement, défendre le libéralisme comme un dogme ne m'est jamais apparu aussi contre productif, il me semble qu'il y a plusieurs points sur lesquels ont peut être d'accord avec des anti-libéraux, tout simplement chercher la meilleure solution, plutôt que de se pourrir, d'essayer de rejeter la faute les uns sur les autres.

C'est vrai, mais justement, ce conflit internationalisé risque de faire resurgir les différents intérêts des États européens. Or, pour défendre ses propres intérêts, et donc absolument pas ceux de l'Europe, un pays comme la France a été prêt à s'allier avec les Ottomans. Au niveau géostratégique, il y a justement plusieurs voies qui s'ouvrent. De ce fait, je ne juge pas le rapprochement avec l'OTAN foncièrement négatif pour la France, à mon sens, l'ennemi reste le même qu'il y a cent ans. L'amitié franco-allemande, c'était chouette quand l'Allemagne était séparée en deux et que le rideau de fer la privait de sa zone d'influence traditionnelle. Aujourd'hui, avec la monnaie unique, la disparition de l'URSS et de la Yougoslavie (à laquelle l'Allemagne a contribué avec les Ricains (et les Français aussi)) font que s'il doit y avoir une défense commune des intérêts européens, ce seront clairement ceux de l'Allemagne.

Je suis à peu près d'accord, mais qui aujourd'hui menace l'Europe ? J'ai plutôt l'impression que le plus gros risque à l'heure actuelle, c'est une nouvelle guerre entre États européens.

Je l'ai lu, et j'ai trouvé ça assez mauvais. Némo n'est pas un historien, mais un idéologue, tout le livre ne se rapporte pas à ce qu'est une civilisation, mais au libéralisme qui, selon Némo a fait l'Occident. Beaucoup d'approximations du coup. Quelqu'un a lu la Grammaire des civilisations de Braudel ? Ça vaut quoi aujourd'hui ?

Bon, très bien, il y a l'Occident. Mais c'est quoi l'Occident ? La race blanche ? Non, les populations du Maghreb sont blanches. Le christianisme ? Et les différences majeures entre protestants, catholiques, orthodoxes, on en fait quoi ? Le droit romain, bof bof, pareil pour la raison hellénistique, je vois pas trop la filiation.

Il y a tout une théorie du complot, expliquant que Kadhafi a été renversé après avoir tenté de faire une sorte d'étalon or africain.

Au final, qu'est-ce qu'une civilisation ? Invoquer le droit romain pour justifier l'existence d'une civilisation occidentale, ça me parait assez faible,c'est plutôt le droit coutumier germanique qui s'est imposé à l'ensemble de l'Europe. Qu'est-ce qu'on fait des marges ? Les cas les plus évidents, comme la Russie qu'on place souvent dans la civilisation "orthodoxe" si ça a du sens, ou tout simplement des îles ? Les îles britanniques, mais aussi la Sicile, la Corse ?

Je pensais surtout à l'élargissement excessif de l'Union Européenne après la chute du mur, puis aujourd'hui encore, à l'heure où la Croatie va rentrer dans l'Union, on parle de l'adhésion prochaine de la Serbie puis de la Bosnie. Je suis sans doute allé vite, les plus grands contributeurs au fédéralisme européen ayant été aussi d'une tendance socialiste et ayant versé dans l'internationalisme plutôt que dans la défense d'une civilisation commune. Pour autant, le prétexte civilisationnel me semble être quelque chose qu'on retrouve assez souvent dans les débats sur l'Union Européenne, même s'il est indirect. On a ainsi refusé la Turquie avec pour prétexte que ces derniers n'étaient pas dans l'Europe, et étaient surtout musulmans. Bon, bien sûr, dans les faits, il y a des enjeux géostratégiques qui expliquent ces choix, mais dans les consciences, c'était clair : la Turquie ne fait pas partie de la civilisation européenne, ce n'était certes pas défendu, directement, d'une telle manière, mais c'était grosso modo le message. Il me semble qu'il y avait un argument purement civilisationnel qui était employé ici, même inconsciemment.

Question conne, sans doute, qui a donc parfaitement sa place dans la taverne, mais qui me semble importante. Aux yeux des européistes chevronnés, l'existence d'une civilisation européenne est une évidence, justifiant ainsi l'admission à l'UE de pays pourtant très éloignés, culturellement du bloc initial. Très sérieusement, qu'est-ce qui unit un espagnol et un lituanien si ce n'est l'appartenance à un même continent ? Ce contre argument est bien sûr utilisé par les opposants à l'UE et me semble particulièrement vrai. Dès lors, il me parait important de déterminer ceci : existe-t-il une culture commune aux pays européens pour qu'on puisse parler de civilisation ? Les peuples méditerranéens n'ont-ils pas plus de choses en commun qu'avec les pays de d'Europe du nord ?

Si on pouvait aussi se rappeler du passé pédophile de Libé : http://image.noelshack.com/fichiers/2013/18/1367496845-apprenons-l-amour-a-nos-enfants-censored.jpg

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2013/apr/29/tsarnaev-right-to-counsel-denied http://www.guardian.co.uk/world/2013/apr/26/boston-suspect-dzhokhar-tsarnaev Pas d'avocat pour le suspect. Le gouvernement américain est définitivement très fort pour confirmer toute sort de théorie du complot.

Très franchement, j'ai l'impression que c'est la rupture d'avec Soral qui a amené Jean Robin à reprendre des critiques libérales. Ce type a une obsession envers Soral, donc forcément, Soral étant un national-socialiste, Robin se fait libéral, seule idéologie capable de répondre à Soral. M'est d'avis qu'il vaut mieux se méfier des clowns d'Enquête et Débat, de ce que j'en ai vu, le niveau du site est très bas.

C'est intéressant ça, tu peux en dire plus ? Personnellement, j'ai toujours considéré le Discours de la méthode comme un essai particulièrement vicié.

Plus sérieusement, je ne vois pas en quoi la thèse des États-Unis comme moteur originel de la création européenne est tirée par les cheveux.

On doit pouvoir combiner les deux aisément, en remarquant que l'UE était bien un projet piloté par les Américains, à l'origine, mais que la chute du mur et la réunification de l'Allemagne a clairement servi à la construction d'un quatrième Reich dans lequel on se trouve plus ou moins aujourd'hui. Après, si on part dans le délire Soral, on pourrait rajouter que la construction d'un nouvel empire allemand était précisément le but des États-Unis pour faciliter la marche de l'histoire vers la Troisième guerre mondiale, seule réponse efficace face à la crise économique.

Je suis tombé sur cet article en regardant les conférences d'Asselineau. Selon ce dernier, l'Union Européenne, tout comme la monnaie unique, serait un projet américain de base, n'ayant pour seul but de maintenir les États européens à la botte de l'oncle Sam. Ça suppose un machiavélisme particulièrement poussé des USA, mais c'est intéressant. http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/1356047/Euro-federalists-financed-by-US-spy-chiefs.html

Disons que les États-Unis ont eu une semaine explosive, mais le nombre de fusillades semble lui aussi avoir augmenté.