Philiber Té

Des gâteaux ! C'est convivial et gourmand...

"Ce qui justifie la condamnation à mort c'est qu'elle est morale et utile" -> Non et non. "sur le plan utilitaire laisser en vie des meurtriers, même en prison à vie cause plus de mort innocentes que ça n'en évite." -> Non.

12 minutes c'est long, ça vaut vraiment le coup ? :-°

Je m'en souviendrai !

Sauf si tu es rassuré de voir un État qui tue plus souvent que les criminels...

Avec le réchauffement climatique, ce n'est pas une solution d'avenir ! :-°

Une opposition absolue mais avec des cas particuliers...

Snow critique notre "alter-moral", car il préfère un système immoral.

La petite boite ? A n'en pas douter...

Juste par rapport à quoi ? On a déjà apporté un élément de réponse en expliquant que le droit à la vie était absolu, non ?

Le reste, ce sera pour élargir ton sexe ou gagner de l'argent facilement sans bouger de chez toi...

http://rue89.nouvelobs.com/2014/06/01/low-tech-va-falloir-apprendre-a-sappauvrir-252389

C'est étrange que les constructeurs aient parié sur la conduite automatique plutôt que de développer une assistance à la conduite plus poussée, non ?

Donc un criminel le reste toute sa vie ? Ou alors, c'est d'avoir fait l'expérience de la prison qui le dissuadera d'y retourner ? Autrement, belle caricature... J'imagine surtout qu'un système de gestion des criminels qui ne fonctionne pas et n'arrive pas à endiguer le problème de la récidive, ne recevra plus le soutien financier des citoyens. Je désire simplement que l'alternative choisie par ces derniers ne soient pas des abattoirs pour les criminels. Mais avec tant de pragmatisme face à la justice qui doit assurer la sécurité des individus, que proposes-tu ?

Non, il est puni car il a commis une faute. Par contre, en tant que citoyen je serais plus rassuré si je sais que le système judiciaire (que je finance) ne relâche pas des criminels ou des délinquants en puissance. Un violeur est un déséquilibré qui cède à une pulsion : pas question de se contenter d'une peine de prison qui ne résous pas son problème.

Le viol ne se limite pas à la pénétration sexuel par un pénis. Et quid de la castration chimique ou du suivi psychologique ? Doivent-ils être considérés comme des sanctions ou des remèdes ? Non, justement tu dépasses mon raisonnement. Je suis opposé à la peine de mort mais également aux sévices physiques et psychologiques, à la torture, etc... Je considère la punition comme un moyen de faire comprendre à l'individu fautif la portée de son erreur, pour le dissuader de recommencer et le pousser à respecter les droits des autres individus. Au contraire, je pense qu'une punition qui n'a que pour but de satisfaire la colère de la victime ou de ses proches, n'est pas légitime. On ne répond pas au problème de la criminalité, on se contente d'organiser la vengeance. Si on met de côté cette "externalité positive", pourquoi ne pas appliquer des peines mécaniquement, sans s'intéresser au profil du délinquant ou du criminel ? Une fois qu'il a fait son temps, on se contente donc simplement de le relâcher quand bien même il soit prêt à récidiver ou qu'aucune alternative ne se présente à lui ? A mon humble avis, c'est inefficace et je comprends qu'on s'inquiète alors du coût des prisons ou de la sécurité.

Les tueurs en série sont rarement des individus psychologiquement sains ou stables. Et non, les aveugles ne sont pas inoffensifs (certains vont sauter sur l'occasion pour nous proposer la mutilation à la place de la peine de mort ?).

On est d'accord. Je trouve illégitime de décider de la vie ou la mort d'un individu : cette décision lui appartient, c'est son droit le plus précieux. Et je voulais signifier par "assurer la sécurité" : stopper les méfaits du criminel, le dissuader ou l'empêcher de récidiver. Or un tueur enfermé dans une prisonest déjà hors-d'état de nuire : le tuer n'est pas nécessaire, si ce n'est pour assouvir la soif de vengeance de certains ?

J'ai du mal à concevoir une justice qui ne s'appuie que sur la proportionnalité pour établir des sanctions... Un violeur ne devrait pas plutôt être violé que tabassé dans cette logique ? Personnellement, j'imagine plus la justice comme une institution qui doit assurer la sécurité et non qui doit venger les victimes.

http://img.tvmag.lefigaro.fr/ImCon/Arti/71442/Kian-Khojandi-350.jpg Je trouve qu'il a des faux airs de Kyan Khojandi, en plus jeune et moins poilu... :-°

C'est exactement ça : aucun individu ne peut décider de retirer le droit de vivre à un autre individu. C'est un droit absolu dans le sens où l'on ne peut pas priver momentanément un individu de celui-ci, et car l'ensemble des autres droits en dépendent. La peine de mort n'est pas une punition, c'est l'éradication du condamné : dans ce cas là pourquoi l'appliquer seulement aux meurtres et ne pas l'étendre à l'ensemble des actes que l'on veut voir disparaitre de la société ?

http://www.weo.fr/video/regarder/c9956713f10s/Bataille-pour-un-McDo-a-Saint-Pol-sur-Ternoise

Je vais finir par croire que les littéraires sont des individus vraiment étranges...

Vous n'avez jamais eu des profs qui vous fournissent des polycopiés de leur cours que vous pouvez compléter directement avec vos annotations et vos remarques ? Résultat, pas besoin de recopier quoique ce soit, puisque l'essentiel est déjà imprimé : il suffit d'écouter et de comprendre ce qu'on vous raconte.

Lis l'article, il s'agit d'une lecture des cernes à l'aide d'une caméra.