F. mas

Faire gaffe quand même, le monsieur fait plusieurs sports de combat et a eu plusieurs fois l'occasion de le démontrer. <–<

Disons qu'elle était la copine commune d'une bande de copains du shobizz.

J'avais une version plus trash.

Faut demander à Renaud Camus.

Je ne connais pas d'équivalent à Machiavel en dehors de l'Occident, et plus largement, je ne connais pas d'auteurs non occidentaux qui dessine si franchement la rupture entre religieux, politique et morale dans le domaine de la conduite humaine. Mais je ne connais pas tout

et l'histoire du polish sur la tête de Soral, tu t'es renseigné ?

@Mephisto : La place de Machiavel en philosophie politique est effectivement très importante, et ouvre la voie à toute la science politique moderne. Si on le juge d'après sa postérité philosophique, il mérite amplement la place que Strauss lui donne (aux côtés de Hobbes), tant tous les philosophes les plus brillants qui vont lui succéder vont se sentir obligés de se positionner par rapport à lui, que ce soit en le reprenant littéralement, implicitement ou explicitement, ou plus généralement, en reprenant son episteme particulière. Certains auteurs accusent Strauss de l'avoir élevé au rang de philosophe là où il ne fallait lire qu'un essayiste (très brillant), je ne suis pas de cet avis. Faire la généalogie de la Modernité est tout un art, et certains courants pré-modernes ont préparé l'émergence d'une pensée comme celle de Machiavel (je pense au nominalisme, à la seconde scolastique, aux problèmes de sécularisation liées aux guerres de religion, etc). son succès vient sans doute du fait qu'il synthétise à lui seul plusieurs éléments centraux à la fois en rupture avec le monde médiéval et la tradition classique en philosophie politique. Tu fais par exemple le rapprochement entre Machiavel et Aristote, qui, si je n'abuse, une idée assez répandue chez les défenseurs de l'idée d'"humanisme civique" ou de "tradition républicaine" (Pocock, Appleby, Boorstin). L'une des objections qu'on peut faire à une telle lecture "continuiste" (pas de rupture essentielle entre républicanisme moderne et ancien) porte sur ce que j'évoquais plus haut : la place de la vie politique chez Aristote est seconde par rapport à celle philosophique (le livre X de l'éthique à Nicomaque), là où Machiavel se dit prêt à sacrifier son âme sur l'autel de la patrie. D'ailleurs, plus généralement, les références de Machiavel à l'antiquité sont très orientées. Un aspect essentiel de la lecture straussienne de Machiavel insiste sur le côté anti-théologique de son enseignement : pour qu'existe l'espace politique et une explication naturelle des phénomènes humains, il faut réussir à abaisser les prétentions de la foi (ce qui peut se faire par la force comme par la ruse d'ailleurs).

C'est terrible.

Il faut dire qu'avec un frangin pareil, c'est un peu la honte.

Apprends nous quelque chose de nouveau, imbécile. Tiens, par exemple, Soral, il met du polish sur son crâne ?

enfin le fond de ta pensée !

On sait à quoi sert l'eau du puit (à la quatrième minute)

Je ne doute pas de l'authenticité de ton post et te remercie pour ton invitation chaleureuse. J'espère toutefois qu'on pourra faire connaissance autour d'une bouteille de Monbazillac et d'une poêlée de cèpes avant la fin de la civilisation occidentale. C'est toujours sympathique de découvrir que les survivalistes savent vivre.

En fait, je crois qu'il serait plus simple de lister sur ce forum ceux qui ne partagent pas cette opinion.

Non non, ils ont pour titre facultés, écoles ou instituts. Pas université (sauf bien sûr quand il s'agit de joint venture d'universités étrangères).

Il n'y a pas d'universités privées dans ce pays pour une raison simple, c'est que c'est interdit, et l'existence des écoles de commerce ne résout rien dans le domaine. Dans un pays qui compte 6 millions de fonctionnaires, dont les dépenses publiques atteignent 52 % du pib, et dont le taux de prélèvements obligatoires atteint 44%, le secteur public ne fait pas que coexister avec le secteur privé : elle le modèle et fausse son plein développement.

Si on admet que l'Etat a une légitimité à exister, notamment pour défendre ses citoyens contre une agression (et pour les plus ambitieux, afin de rétablir une injustice), il n'est pas importun de parler de conduite libérale de la guerre, comme de justification libérale de la guerre.

Y'en a qu'on essayé. Eh pis ça a fait pschtttt.

un brin nostalgique, j'écoute Karmacoma de Massive attack

Pfff. C't'une remarque de hipster, ça. Juste pour se faire remarquer.

Moi, j'adore Sexy sushi, je ne mettrais pas ça dans top ringardos. ça me fait bien marrer.

Du sens commun ? Que veux-tu dire par là ? La concorde intérieure et la protection commune ? Je ne comprends pas bien.

Sans doute, mais le raisonnement que tu as esquissé suggère que l'Etat s'empare de tous les domaines susceptibles d'avoir une incidence sur la collectivité. Tu conviendras que cela implique une intervention possible bien au-delà du domaine régalien.