Pandi

Je ne peux pas relever les défis que tu lances. En revanche, je suis quasiment certains que des êtres humains sur Terre actuellemenent en sont capables.

Quant une technologie est inventé grâce et pour l'Etat, on peut douter de son utilisation optimale. Internet aurait peut-être eu un développement plus rapide s'il n'avait pas été à la base dans l'escarcelle de l'Etat. De la même façon, les ressources englouties pour la conquête spatiale retardent le développement de l'Humanité, et donc de fait ses capacités à financer des projets spatiaux rentables.

La question est de savoir si du point de vue utilitariste c'est intéressant pour la société. J'émettais un simple doute sur cette affirmation.

L'autre possibilité c'est que ces innovations aient mis 30 ans pour avoir un sens économique à cause du monopole étatique qui les frappait.

En même temps autoriser les politiciens à se reconvertir pour faire un métier utile n'est pas une si mauvaise chose.

Si j'avais à résumer ce qui est à la fois occidental et qui a fondé la civilisation moderne, je dirais que c'est l'individualisme libéral qui a balayé tous les holismes qu'il a rencontrés.

Le ridicule ne tue pas, mais l'étatisme… Je pense que le concept de labélisation peut avantageusement montré une "véritable volonté politique d'agir" sans pour autant faire du socialisme. Vous êtes contre les OGM? Voilà un label "sans OGM". Vous êtes communiste, voilà un label "scop". Il est temps que l'action politique devienne un bien de consommation comme un autre.

Ca reste quand même la mesure la moins antilibérale parmi toutes celles proposées pour régler le "problème" de l'inégalité salariale.

Ce n'est certes pas l'idéal. Néanmoins je reste assez persuadé qu'on ne peut pas faire l'économie d'une phase intermédiaire entre l'état actuel, où gestion et financement sont socialisés, et un état idéal ou les deux sont du ressort de chacun. Le premier vérou à faire sauter est la gestion centralisée, avec la pommade du financement socialisé.

Je ne défendais le financement publique généralisée que comme une mesure, à mon sens inévitable, de transition. ¨Pour faire avaler la fin de la sécu et de la fonction publique hospitalière, je vois mal comment faire autrement, surtout en France.

Je ne vois pas vraiment en quoi les arguments utilisés pour un financement étatique de l'instruction (vu qu'on est dans les détails sémantiques) ne s'appliqueraient pas en terme de santé. L'accès à la santé bénéficie à l'ensemble de la population, toute maladie traitée correspond à une ressource humaine de nouveau disponible pour la productivité du travail. De même, les épidémies sont des facteurs de déstabilisation de la société, donc l'argument de conservation de la société peut tenir aussi, sans parler du risque politique de voir un gouvernement socialiste appelé au pouvoir pour mettre en place un systéme de santé soviétique.

Dans tous les cas, le juge des libertés et de la détention peut être saisi pour levée l'hospitalisation.

En parlant de chèque éducation, est-ce qu'un équivalent santé a déjà été formalisé? Le "chèque santé", comme le chèque éducation, me semble être une mesure de transition incontournable avant la privatisation de la sécu. J'imaginais un truc ressemblant un peu aux HMO américaines, où chacun choisit un médecin référent qui reçoit le chèque santé, dans le cadre d'un contrat qui engage le practicien à s'assurer contre le risque que son patient tombe malade.

Dans un système libéral, il y a beaucoup moins de pauvres, et beaucoup plus de charité. La machine exclusion, c'est l'Etat qui maintient les pauvres dans leur situation.

Mon propos ne s'appliquait qu'aux "politiciens" libéraux, c'est à dire ceux qui veulent jouer au jeu des élections.

L'objectif prioritaire des politiciens libéraux devraient tout de même être une candidature présidentielle, la seule stratégie visible.

Ça existe déjà pour les permis annulés : http://www.psychotestspermis.fr/Il ne serait pas étonnant que cela soit généralisé à l'obtention du permis dans le futur.

Il suffit de bien rédiger le contrat.

Les chiffres sur la part de l'activité physique sont inexactes, même si effectivement le sport ne fait pas forcément maigrir, car une augmentation des dépenses pousse l'organisme à augmenter les apports.

Et pourtant il y a de quoi relativiser avec le tabac. Il a des propriétés antidépressives et psychostimulantes tout à fait intéressantes. Est ce que cela compense ses aspects nocifs ou non, c'est impossible à définir.

http://www.tabac-info-service.fr/data/pdf/tabacenchiffres.pdf Si on en croit ce document, le tabac rapporte à l'Etat 11,8 milliards et coûte 10 milliards. Si on prend en compte le fait que si l'Etat fait son beurre, d'autres le font aussi, et que le coût prend en compte les lourdeurs du système publique, le tabac crée bien de la richesse.

On peut imaginer plusieurs solutions. La première est sûrement de contracter une assurance avant même la naissance, en bon père de famille. Pour ceux qui ne l'ont pas fait, on peut imaginer que des mécanismes de solidarité (la vrai hein) se mettraient en place. Une association des diabétiques proposant de couvrir tous ses membres ne paraît pas incongrue. D'autres groupes pourraient le faire, religion, club de supporters, ou encore fondations ayant un but de recherche scientifique et/ou philanthropique.

En fait le risque de se prendre une balle par un étranger, fou, psychopathe est plutôt minime. Le grand risque vient de l'entourage proche, et même très proche avec le porteur d'armes lui-même qui se tire une balle.

Dommage, j'ai cru un moment qu'on allait pouvoir s'extraire d'un débat assez moyen pour parler des éventuelles différences de traitement à appliquer aux ressources dites naturelles par rapport aux autres.