Bézoukhov

Sur le papier, aujourd'hui, Fillon fait clairement "mieux".

Ton article sur les impôts du Monde, il en est où d'ailleurs ?

Ah, ouais, j'ai vu des vidéos de Berkeley ou Standford où ils s'essayaient à Nuit debout local. La Californie va finir par s'appeler Nouvelle France.

Mer ils sont fous !

En fait, les mecs d'En marche, ils ont marché où ? Parce que vu les propositions, je pense que c'est entre la Rue Cambon et la Rue Montpensier...

La France n'est pas un régime présidentiel. Il faut quand même une vague majorité parlementaire. Alors si tu proposes pas un truc un minimum libéral pour les législatives et présidentielles, ta majorité partira en "frondeurs" au premier coup de vent.

Un pseudo-concept inventé par Philippot. Le premier mot qui m'est passe par la tête. On pourrait dire "trop pro-mondialisation".

Après, mieux vaut leur faire croire qu'ils ont perdu à cause d'un libertarien plutôt que parce que Clinton était trop "mondialiste", hein . La rigueur intellectuelle...

Ah, ça rejoint donc ce qu'on disait il y a quelques semaines... Le "vote des femmes" était plutôt la conséquence d'une fracture ethnique que d'une fracture sexuelle.

Ben limite... Je préfère voir des liens Breitbart à des liens Fdesouche ou BVoltaire . Ca rentre mieux dans la butthurtisation des esprits.

Dieu que c'est mou. Je ne sais pas ce qu'il en restera dans huit mois après recentrage obligatoire des candidats pour gagner. Rapidement : 1/ C'est une jolie pétition de principe, mais la véritable question c'est le comment. Soit tu libéralises l'école. Soit tu réussis à faire bouger une des plus grosses administrations de la planète. 2/ OK. Débat vieux d'à peu près 40 ans. 3/ et 4/ Je vais finir par croire mon père quand il dit que Macron est le candidat des vieux. Renouveler la politique avec les 35h, quelle audace ! Le point va à Fillon. 5/ Candidat des vieux. Ca dépend selon les détails, mais tant que l'assurance vieillesse est nationalisée, la liberté de prendre sa retraite ne peut être que bureaucratique. 6/ Sa lubie de faire entrer la "nouvelle économie" dans l'ancienne. Alors que les indépendants, leur combat, c'est plus de se débarrasser du RSI que de récupérer l'assurance chômage. 7/ Le principe d'une assurance, c'est... non, je me tais. Et puis la RC existe déjà. Vachement disruptif le mec. 8/ "Car il n’y a rien de pire qu’un système où celui qui décide n’est pas celui qui paie." Et donc... c'est l'Etat qui paie ? On va te payer un stage avec la famille 16. J'aime pas les syndicats donc ça passe. Mais bon. Somme toute, très très décevant. J'oserais même dire qu'on voit à peine un début de libéralisme.

Après, sa critique ne relève pas tant de l'économie que de la façon dont "les libéraux" défendent le bilan de la mondialisation (économique, mais aussi l'immigration, qui n'est pas qu'économie).

Tiens, je viens de faire une petite simulation avec les chiffres de RealClearPolitics. Sous hypothèse de : -100% de report de voix de Stein vers Clinton - 90% de report de voix de McMullin vers Clinton (ça coûte pas cher) Il faut qu'il y ait plus de 58.25% de report de Johnson vers Clinton pour qu'elle gagne, le reste allant sur Trump. Ca correspondrait au flip de la Pennsylvanie et Trump aurai perdu le Wisconsin et le Michigan en plus. En gros, les petits candidats n'ont presque aucun impact sur le résultat final.

Quel est l'avenir de Paul Ryan ? Parce que en bon franchouille élevé aux congrès du PS, j'ai envie de dire que Trump devrait le flinguer pour l'exemple (tout en pardonnant aux autres...)

La plupart des gens sont pas si militants que ça. Par contre, la voie de la plus grande simplicité est d'être du "bon côté". C'est à dire à gauche (à la limite de droite, mais de droite modérée, hein). Et les gens suivent la voie de la plus grande simplicité. -- J'envisage de poster un truc sur facebook "Aujourd'hui, journée de la bêtise et de la méchanceté :( :(". Puis ce soir, j'ajouterai : "Bien sûr, je parlais du mépris de classe de la bourgeoisie face au peuple américain". Ca serait drôle. Mais j'ai déjà pas beaucoup d'amis.

Woh putain. Ils parlent de Trump à l'autre bout de l'open space. Je vais mettre du gros metal qui tache dans mes oreilles le temps que ça passe.

Je ne crois pas. Je me demande si Obama va faire une lettre aussi gentille à Trump que Bush père a Clinton. Les bobos nous l'ont tellement ressortie cette lettre sur le mode "Regardez comme c'était mieux avant Trump."

Ouais, en plus, je sais pas ce qu'il y a mais les gens écrivent en gros des petits messages. Relous les gens.

Le Minustre des Affaires Etrangères française. Les mecs, on leur fait une formation anti-micro-mou quand ils prennent leur poste ?

Il y a quelques mandats sans vote impératif. Après, la marge de Trump est telle que ça serait compliqué (si c'était une victoire à une ou deux voix en perdant le vote populaire, encore, mais là)... Je suis vraiment une boussole qui indique le sud. Il va presque faire un landslide. A court terme, oui. A moyen terme, Trump a montré qu'on pouvait gagner une campagne sur la classe moyenne. La recomposition politique des différents partis va être intéressante. A noter que Trump fera aussi un peu attention à ses milliards. Ca m'étonnerait qu'il détruise l'univers, hein .

OK ; c'est sûrement là où j'ai un peu buggué vu que parfois dans le texte, il élargit à un "right-liberalism" un peu thatcherien, mais sans explorer plus.

Un article sympa dans CP : http://www.contrepoints.org/2016/11/08/270968-de-quoi-trump-nomavec lequel je suis assez d'accord. Et depuis quelque jours, je me disais qu'un des côtés sympa de Trump, c'était d'avoir un peu ringardisé le côté grenouille de bénitier du GOP (il était temps !)

Ben au niveau capillaire, je sais toujours pas qui gagne, hein...

Dans le fond, sûrement. Il n'y a pas vraiment d'autres arguments que : "la classe moyenne rejette ; donc c'est qu'il y a un problème"... Après, le gus a l'air de connaître un peu le libéralisme (plus que Michéa sûrement), donc je me demande si je n'ai pas raté quelques éléments de la démonstration . J'y ai un peu réfléchi avant de créer un nouveau sujet. Le sujet sur l'avenir du libéralisme parlait plutôt de la possibilité pratique du libéralisme. Là, on pose la question d'un cul-de-sac intellectuel du libéralisme, qui l'empêcherait d'agir sur le monde. Enfin, la nuance est peut-être trop fine et la modération fusionnera si nécessaire .

Bonjour ! Quelque part dans mes flux d'actualité, j'ai croisé cet article du New Statesman, que j'ai trouvé, ma foi, fort intéressant : Pour ceux qui n'auraient pas le temps de lire (l'article n'est pas très long mais assez dense), je me suis essayé à un petit résumé, dans la grande tradition des concours (rouillée, la tradition). En spoiler pour ceux qui préféreraient parcourir l'article eux-mêmes sans a priori. Une citation que je considère comme la véritable conclusion de l'article : Vous l'aurez compris, ce n'est pas exactement un défenseur du liborgisme (et vu la bibliographie du monsieur, je suppose que certains ici ont un avis plus renseigné ). Après, vu sa page wikipédia, je n'ai pas l'impression que John Gray, l'auteur, soit un débile fini. Même que Hayek a dit d'un de ses ouvrages : "The first survey of my work which not only fully understands but is able to carry on my ideas beyond the point at which I left off." Pour l'instant, après une lecture et un résumé, j'ai quelques questions qui me viennent à l'esprit, mais non exclusives : Qu'entend-t-il exactement par "libéralisme" ? Dans quelle mesure l'exemple du Labour qu'il prend est-t-il pertinent ? Et surtout, à votre avis, dans quelle mesure sa critique est-elle extensible au libéralisme tel qu'il est défendu ici ? PS : Sur un sujet un peu connexe au cœur de l'article, si quelqu'un pouvait éclairer cette phrase pour un néophyte, je lui en saurais gré :