Domi

Pour éviter toute confusion : vos liens concernent l'hémisphère sud et nord et non les pôles spécifiquement. Concernant sky fall : on ne peut attribuer une conclusion à l'article dont le titre se contente de poser une question ( même si la réponse peut sembler implicite). C Concernant les blogueurs, leur réponse est clairement non. Et je suis de leur avis : le réchauffement actuel n'est pas plus rapide que celui des années 20 ou 30. En revanche, il est vrai que l'arctique n'a jamais été aussi chaud depuis qu'on en mesure la température. Ca dépend donc de ce qu'on entend par réchauffement sans précédent.

Il y a eu plusieurs articles parus dans Science et Nature qui ont remis en cause récemment l'idée que le réchauffement des régions polaires pouvait être attribué à l'émission de GES : http://www.pensee-unique.fr/oceans.html ( voir l'ajout du 4 octobre 2008). C'est peut-être une forme de réponse à ces articles. Ensuite, le réchauffement de l'antarctique ne me parait pas évident ( tout dépend probablement de la période de référence). On montre souvent l'évolution des volumes de glace, mais plus rarement celle des températures en arctique. Voici un lien vers skyfal à ce sujet concernant l'arctique : ( le lien montre en effet une hausse. L'arctique se réchauffait lentement quand la terre se réchauffait vite. Il a accéléré son réchauffement alors que la terre ne se réchauffe plus. Le réchauffement des trente dernière années est comprable à celui de 1915 - 1945) http://skyfal.free.fr/?p=275 Enfin, sur la dernière décennie, la planète dans son ensemble ne s'est pas réchauffée. Ce résultat global contredis partiellement l'idée que les GES puissent réchauffer le climat et leur rôle dans les régions polaire en particulier.

Je vous informe que à compter de ce soir à 22 : 05, vous êtes autenthifié libéral

Apparemment, il y a eu une baisse des transactions en volume dans l'immobilier, ce qui précède toujours une baisse des prix. Source xavdr, lors d'une conversation Impromptue ( mais je ne sais plus si cela concernait la région parisienne ou l'ensemble de la France).

En premier lieu, il faut remettre ce que j'ai dit dans le cadre d'un réponse à Vincponcet qui affirmait que les financiers étaient les grands gagnants de l'étatisme. Je suis par ailleurs d'accord avec ce que tu dis. Je reste favorable à un état minimal avec éventuellement une forme de redistribution minimale en matière de santé. Les gens peuvent recevoir une somme d'argent en fonction de leurs revenus et de leurs risques pour être en mesure de s'assurer. Ils peuvent ne pas le faire. Dans le cas contraire et s'ils sont malades l'état intervient pour qu'ils soient soignés mais leur demande de rembourser ensuite. A ton troisième paragraphe : je ne crois pas que l'idée de redistribution puisse répondre à la notion d'utilité d'un individu pour la société, notion qui impliquerait, si on la poussait jusqu'au bout de laisser mourir de faim ceux qui ne sont pas aptes au travail : les jeunes enfants, les vieillards, certains handicapés. Je ne parle pas seulement ici de redistribution par l'état.

Tout d'abord, je suis trés réticent à adopter une attitude poujadiste anti-fonctionnaire basée sur l'école du public choice en affirmant que les justifications données à la construction étatique ne sont qu'un leurre. Il existe une réelle demande de la population, mal informée sans doute en vue de l'assistance des tiers. Cela n'empêche pas les humains d'être égoïste et de faire peu de choses pour leurs semblables, mais dans les relations entre les tiers, quand cela ne leur coute rien, ils tiennent à ce qu'ils estiment être juste ( et qui ne l'est pas toujours). Donc l'état providence répond non pas seulement à des lobbyes de fonctionnaires mais aussi à une demande liée à la sensibilité publique. En réalité, les deux effets se conjuguent, plus ou moins fortement selon les cas. Pour ce qui est de l'effet de la redistribution, il faut tenir compte de son impact négatif sur la croissance et donc sur l'évolution du salaire réel et également sur la désincitation à travailler. Si j'annule ces effets, elle fournit mécaniquement un revenu complémentaire à celui qui en bénéficie et il est sans doute important. Cela dit je vais en partie abonder dans ton sens à partir du raisonnement suivant : Pour bien prendre en compte l'ensemble des éléments, il faudrait calculer un ratio d'efficacité redistributive au regard d'une population donnée. On diviserait le solde que fait recevoir ce ratio par la charge fiscale sur l'ensemble de la population. Considérons les 20 % les plus pauvres pour fixer ce ratio. Un impôt qui serait payé uniquement par les 80 % les plus riches et dont le produit irait uniquement dans la poche des 20 % les plus pauvres aurait une efficacité redistributive de 100 %. En revanche, un impôt proportionnel sur le revenu, auquel tout le monde serait soumis et qui donnerait lieu à un versement universel égal pour tous aurait un taux d'éfficacité redistributive bien moindre vis à vis des 20 % les plus pauvres. En france les contributions obligatoires représentent 45 % du PIB. La richesse créée par habitant étant de 30.000 euros si tout cela était redistribué aux 20 % les plus pauvres, ils toucheraient en gros 67.500 euros par pauvre ( = 30.000 x 0,45 x 5) en plus de leurs revenus gagnés sur un marché. On peut en déduire que l'éfficacité redistributive est assez faible en france… En ce qui concerne l'évolution des revenus tirés de la finance/ revenu tiré de l'ensemble dans l'ensemble de la société, il faut se demander dans un premier temps quelle a été l'évolution par individu ( car dans le même temps il y a sans doute beaucoup plus de monde qui travaille dans le secteur financier) et dans un second temps rappeler qu'une telle évolution n'est pas nécessairement libéralement incorrecte ( les revenus des footballeurs suivraient sans doute la même évolution. En quoi est-ce criticable ?) Maintenant pour savoir ce qui compense quoi. Je ne sais pas. le financier va avoir des revenus deux fois plus gros du fait des politiques de crédit facile mais en même temps, ces revenus seront taxés de moitié. Note qd même que le niveau des dépenses publiques même si l'on ne pense pas qu'il favorise les pauvres, ne favorise pas non plus les financiers. Enfin, je pense que pas mal de monde est rebutté par ton approche de l'économie qui ne consiste pas à expliquer les conséquences des différentes options mais à désigner des coupables. Approche binaire qui ne sera jamais totalement comprise et qui ne devrait être qu'un moyen d'explication complémentaire et non le coeur du discours à mon avis.

En contrepartie, ceux que tu dénonces sont davantage imposés sur leurs revenus et une partie des pauvres reçoit des sommes ainsi redistribuées par l'état.

Rien de nouveau sous le soleil apparemment …

La baisse de la couverture arctique commence un peu en même temps que le réchauffement global, soit. Cependant le lien de causalité n'est pas si simple que cela car les températures de l'arctique, elles, ont commencé à augmenter depuis moins longtemps, quoi qu'à un rythme rapide. Bref, le lien température globale et baisse de l'extension des glaces dans l'arctique n'est pas si simple que cela. De la même manière le réchauffement de l'entre deux guerres n'a visiblement pas eu de conséquences sur l'extension de l'arctique, pourquoi alors que son rythme n'était pas éloigné du réchauffement actuel ?

Ca me fait penser à Victor Hugo, surtout pour les deux formules : "pouvoir gigantesque mis en mouvement par des nains" et "rideau pesant placé entre le bien à faire et celui qui pourrait l'ordonner" Mais bureaucratie était-il employé à son époque ?

Ah, tant mieux, les inégalités de richesses se sont donc réduites depuis un siècle …

Et au total, c'est qui ? Enfin, comment peut-on établir qu'il a eu la plus grosse fortune de tous les temps, la valeur de la monnaie n'étant pas la même entre différentes époques ?

Jean Racine parce que c'est l'un des rares écrivains que j'ai lu et apprécié, comme Hugo, qui figure également dans ma signature ou encore Proust, Gide et quelques poètes romantiques. Je suis assez conservateur en matière d'avatar parce que l'on ne me reconnaitrait peut-être pas si j'en changeais trop souvent, surtout que j'interviens assez peu. De même, je préfère que les autres intervenants ne changent pas trop souvent d'avatar. C'est un peu comme s'il prenait à vos amis l'envie de changer de tête régulièrement…

En fait cette mort rompt un peu le principe d'unité d'action (voir mon avatar) Il est vrai qu'elle rend le film original - on pourrait parler de virtuosité narrative - mais qu'elle m'a fait perdre un peu d'intérêt pour la suite ( mais ça reste un des meilleurs films que j'ai vu cette année). Sinon des avis sur Lust caution ?

Les dialogues de Charlie Wilson sont trés drôles. Sinon, Lust Caution m'a davantage plu que No country for old Men. Je l'ai trouvé d'une grande beauté plastique, même si je ne suis pas connaisseur. Est-ce que no country for old men n'a pas tendance à baisser de pied vers la fin ? La mort brutale d'un des deux personnages principaux n'y est-elle pas pour quelque chose ?

En êtes vous sûr ? Pour mon cas personnel : Je considère avoir admis trop rapidement après quelques lectures libérales mal digérées que le marché était la solution systématiquement la plus efficace. J'en suis revenu ou plutôt je considère que je n'en ai pas la preuve.

Oui, mais encore une fois internet facilite les choses.

Je ne te répondrai pas, respectant en cela mon principe de ne pas engager des débats à n'en plus finir sur ce fil.

C'est un fil de présentation. Il est normal que les gens qui arrivent présentent brièvement leurs opinions, ce qui n'implique pas de les contredire et d'introduire des débats à n'en plus finir.

Comment osez-vous ? Le Zimbabwe mène une politique de décroissance visionnaire ! Il est seulement concurrencé par la politique d'Israël en Palestine dont il faudra reconsidérer l'apport à la sauvegarde de notre planète en danger. Sinon, il y a plusieurs aspects méthodologiques qui posent problème dans l'organisation du GIEC. Il y a cette nomination par les états, je n'y reviens pas. Je pense que les scientifiques participants devraient être choisis au hasard, du moment qu'ils ont un certain nombre de qualifications. Mais ensuite, le problème est que le consensus n'en est pas vraiment un puisque si l'un des scientifiques désignés n'est pas d'accord, cela n'empêche pas le GIEC de produire un rapport prétendument consensuel. Une méthode pourrait consister à adopter un rapport au 3/4 des voix en mentionnant le nombre d'opinions divergentes. Ce serait, si l'on accepte le principe d'une telle organisation, un progrès par rapport à la situation actuelle qui laisse trop de places aux luttes d'influences.

Vous ne faites vraiment plus que troller! En ce qui concerne le RC, l'essentiel est composé de gens convaincus, mais il y a peut-être une dimension conspirationniste. Des scientifiques dont les motivations sont politiques et qui font en sorte de manipuler les faits. La création du GIEC fait peut-être partie de cette logique. Comment sont nommés les scientifiques qui contribuent au GIEC? Je ne le sais pas. Si c'est par les Etats, cela pose un problème. Les politiques seront soumis aux pressions des différents courants d'influence, en ce qui concerne une question aussi passionnelle et politique. Cela risque de favoriser systématiquement la majorité. si le courant majoritaire à 60% obtient un représentant dans chaque pays, il y a une représentation de 100% de ce courant à la fin, donc surreprésentation de la majorité ( comme dans tout scrutin majoritaire). Si c'est par la bureaucratie du GIEC, il lui est facile de choisir les scientifiques dont l'opinion correspond à celle de cette bureaucratie. Il faudrait un choix aléatoire en fonction des compétences techniques. J'aimerais avoir des précisions sur les procédures du GIEC en ce qui concerne le choix de ses collaborateurs.

Je vais préciser quelque peu ma pensée. Tout d'abord le libéralisme, le libre-échange permet de bénéficier de ressources naturelles étrangères. D'ailleurs aucun pays au monde non doté en pétrole ne fermerait ses frontières au pétrole étranger. Mais la disponibilité en ressources naturelles est tout de même importante pour une population donnée. La limitation de telle ou telle ressource conduit logiquement à limiter les possibilités de création de richesse à partir de cette ressource. C'est valable pour une technique donnée, il reste à savoir s'il existe d'autres techniques pour produire d'une autre manière, sans utiliser la dite ressource. Par ailleurs, si la quantité de ressources naturelles disponibles peut-être un facteur important - surtout limitatif- d'explication à l'égard des richesses produites, il y a une autre explication liée à l'accumulation du capital et à l'amélioration de la productivité. Les différences de richesses dans le monde entre pays proviennent essentiellement du 2ème facteur. Edition: je précise juste que je n'avais pas lu les deux derniers posts au moment de poster le mien, mais cela ne change pas grand chose à ce que je voulais dire.

Au niveau planétaire global, nous avons besoin de ressources naturelles. Les pays que tu cites profitent de ressources naturelles en provenance d'autres pays.

Oui, enfin, ses cannicules ne m'ont pas emballé.

Est-ce qu'on pourra faire autre chose dans ce forum de présentation que reprendre les nouveaux sur ce qu'ils ont dit et qui ne convient pas à la philosophie de tel ou tel. C'est lassant à force. Bienvenue à vous, Orangina. Vous pourrez constater que nombre de participants de ce forum ont une conception du libéralisme, qui serait considérée extrémiste en d'autres lieux. A vous de décider si c'est excessif. Il y a également des libéraux plus modérés et malgré quelques gue-guerres de temps en temps, tout ce beau monde arrive à s'entendre.