Marlenus

Je n'ai pas regardé la vidéo, et je m'en fous un peu (le collectif la barbe m'emme.. .). Je ne m'identifie pas à leur combat vu que pour moi le problème est autre. Le problème n'étant pas, pour moi, le plafond de verre pour les femmes, mais sur le plafond de verre de la corruption. Néanmoins 2 choses sur les échecs: Dans les compétitions d'échecs par équipe en France, on est obligé à partir d'un certain niveau d'avoir une fille dans l'équipe. J'ai déjà vu des équipes devoir embaucher une femme de joueur n'ayant jamais touché une pièce d'échecs pour jouer, un forfait coutant plus cher qu'une défaite. Je n'en suis pas forcément fana, mais c'est un fait. Ensuite un gros débat est de savoir à quel point la différence entre les meilleurs hommes et les meilleures femmes est du domaine de l'inné ou du domaine de l'acquis. Perso, l'exemple des Polgar, où un père ayant décidé de faire de ses filles des championnes d'échecs emmène Judith à la 8ème place mondiale, me fait dire qu'il y a une grosse part d'acquis dans cette différence; Cela me fait penser à l'"expérience" de Pierre le Grand sur l'arrière grand père de Pouchkine: Abraham Hannibal. Le raisonnement est plus simple. On ne rentre dans ces milieux beaucoup plus par cooptation et que par compétence. Que l'on a tendance naturellement à coopter ceux qui nous ressemble (ça c'est un fait), donc si tu n'as que des hommes blancs, ne serons cooptés quasiment que des hommes blancs. Et donc en obligeant à avoir des femmes à ces postes, la cooptation sera plus large. On peut en penser ce que l'on veut. J'en pense pas forcément du bien, mais le raisonnement c'est celui là.

Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas prendre le train. Je prend régulièrement le train. Par contre il ne faut pas en devenir dépendant. Quand je vois des personnes qui viennent se plaindre à la télé que c'est honteux, ils ont pris une maison à la campagne tout en restant travaillr à Paris et là ils se retrouvent dans la mer.. suite aux changements d'horaires, ben je dis bien fait pour eux. Une société à le droit de changer les horaires si elle estime que c'est plus rentable. (Contrairement à ce que tu penses, je pense que la SNCF ne fait pas ça pour avoir plus de perte mais au contraire plus de bénéfices. Par contre faut voir l'ensemble et pas juste une ligne particulière). C'est le droit de base d'une société de changer sa méthode de faire pour engranger plus de bénéfices. Et on sait tous que des changements font toujours plus de malheureux. Pour le reste de ton messages, 100% d'accord avec toi. Vivement une vraie concurrence libre.

J'avoue que j'ai encore un peu de propagande socialiste qui doit trainer. C'est pas évident des fois Mais sinon les Roger et consors serait plus du côté: "On doit obliger la SNCF à faire tels et tels horaires". Perso suis plus dans le style: "La SNCF fait ce qu'elle veut, par contre ouvrons la concurrence et en attendant ne nous enchainons pas à la SNCF, RATP et consors".

Vous êtes des ignorants incapable de voir le génie

J'avoue que cela me gonfle de voir tous ces usagers se plaindre de la SNCF. On oblige personne à prendre le train.

Si c'est un critère pour montrer qu'un film est nul est que les français le boude, ben cela va mettre aux oubliettes pas mal de choses. Bon heureusement qu'il nous reste Mad Mutilator. Le summum du film d'horreur et français en plus.. http://www.nanarland.com/Chroniques/Main.php?id_film=madmutilator

tiens je viens de poster un lien (dans nouvelles du monde sans intérêt), où un gros journal américain explique pourquoi le plus gros succès cinématographique français est l'un gros film raciste. Et que donc les français se moque des noirs. Comme quoi.

Intouchables gagne la réputation de gros film raciste: http://www.variety.com/review/VE1117946269?refcatid=31

En même temps l'OM en a mis 7 l'année dernière sans en prendre et on en a pas fait un pataques.

Mouais j'ai jamais aimé ces déclarations sur la nature humaine Le vol est tout aussi ancien si ce n'est plus que la prostitution et constant dans le temps et les lieux , cela ne veut pas dire qu'il faille le légaliser.

Je suis moins sûr que toi que cela n'est pas électoraliste. Le bourgeois moyen (enfin la bourgeoise plus dans ce cas) abreuvé de reportage sur la condition misérabiliste des prostituées roumaines maltraité par les mafias de l'est a un sentiment coupable. Là on lui donne une réponse. C'est aussi une réponse à ceux qui se plaignent des troubles de voisinages qu'entraine la prostitution. Attention je n'ai pas dit que c'était une bonne réponse.

En tout cas ceux qui s'expriment parmi les travailleurs du sexe sont clairement contre: "L’une des tables rondes des Assises de la prostitution, qui se sont déroulées mercredi 24 mars, avait pour thème « maison close/maison ouverte ? » (Voir aussi l’article sur la manifestation des « travailleurs du sexe » ). La réponse a été unanime : personne parmi les travailleurs du sexe ne veut de ces « maisons de la honte" " Les maisons closes, c’est de la poudre aux yeux », lance Maîtresse Gilda, présidente du Strass. « Sous couvert de vouloir faire de la prévention, on veut nous enfermer et nous prendre notre fric."" http://4321paris.fr/article.php?id_article=145 Le site du STRASS (syndicat des travailleurs du sexe): http://site.strass-syndicat.org/ "

Pour avoir un peu lu les commentaires des gens pour l'interdiction du côté des députés, leurs arguments sont tous tournés vers la traite des femmes par les mafieux de l'Est. Que cautionner la prostitution, c'est cautionner la mafia qui met les filles sur le trottoir. Aucun n'a argumenté (dans ce que j'ai lu et vu), sur la prostitution en général. D'ailleurs je pense que cela fera comme pour la prohibition de la drogue. Seront condamnés les bougres qui vont au bois de boulogne. Les clients d'escort girl ne seront pas inquiété. En bref une belle c…. cette loi.

Pas tant que ça. Il faut bien comprendre qu'il y a des "idéologues" qui ne se confrontent jamais au pouvoir. C'est pratique de rester dans la théorie. Cela permet de ne jamais être détrompé par les faits.

Non. Beaucoup de gens se plantent dans leurs affaires pour une raison ou pour une autre. Je ne vois pas ce que cela a d'extraordinaire.

Ouais j'ai déjà entendu ça de la part d'un anar de la CNT. Mais cela est juste stupide. Perso je n'hériterais de quasiment rien, tout a déjà été transmis pour justement éviter les frais de succession (avec certaines garanties pour éviter les dilapidations). Mais dans le style ce qu'il faut faire pour égaux, j'ai eu le cas de ceux qui proposaient que les enfants soient enlevés à leur parents et tous élevés dans une structure étatique.

Il n'en a pas fait l'apologie à ma connaissance. Il a "juste" nier son existence. Chose très électoraliste dans son pays. Ensuite Ahmadinejad a des gros problèmes avec les autorités religieuse (il essaye de prendre son indépendance). Pour finir, je note que tu es prêt à bombarder un pays qui utilise la liberté d'expression. Intéressant. Tu préconise quoi contre les Garaudy et autres Dieudonné? Ah oui et pour les soutiens aux états totalitaires Islamistes, les occidentaux sont bien placés avec leur soutiens aux pétromonarchie du golfe. Bizarrement la répréssion du printemps arabe dans ces pays s'est faites sans problème. Chiche.

Tu es pour une intervention militaire pour libérer le Tibet ou tu es un munichois qui a trop peur des conséquences?

Déjà faudra me montrer en quoi l'Iran est un état terroriste. La quasi totalité du terrorisme Islamique est sunnite alors que l'Iran est chiite. Il suffit de connaitre un peu la communauté musulmanne pour comprendre que les relations sunnites-chiites ressemblent plus aux relations catholique-protestant du XVIème siècle qu'à ces mêmes relations au XXIème siècle. Ensuite on tolère très bien un état avec la bombe en plein milieu des autres, état assez belliqueux dans ses paroles. Pour finir, je préfère largement un Iran avec la bombe qu'une 3ème guerre mondiale avec les chinois (vu que ceux-ci ont déjà dit qu'il s'engagerais aux côtés de l'iran). Remarque pour le coup, la crise économique on s'en foutrait. Ce serait bien le seul avantage.

Qu'es-ce qui pourrait faire penser cela? Non merci. Bizarrement je sens que je perdrais ma compagne. Et pour me retrouver avec un Lucilio à me draguer, franchement non, être un mec c'est mieux.

Quand on aime les rousses à la peau diaphane comme moi, j'avoue qu'effectivement elle se détache du lot, mais dans le mauvais sens.

Tu as le droit d'avoir mauvais goût.

Je pense que je soutiendrais miss ile de france cette année.

En France, et je doute que cela soit beaucoup différent en Belgique, les syndicats ont le monopole pour décider quand un salarié est protégé quand il ne travaille pas et quand il ne l'est pas. Un syndicat ne peut, légalement, empêcher quelqu'un qui veut travailler de travailler. (c'est pour ça que des fois il y a des conflits avec ceux qui font les piquets de grève).

C'est pour ça que j'ai parlé de voir cela de façon différente.