La Propriété

[Librekom]

La propriété, c'est le vol

Si j'avais à répondre à la question suivante : qu'est-ce que l'esclavage ? et que d'un seul mot je répondisse : c'est l'assassinat, ma pensée serait aussitôt comprise […] Pourquoi donc à cette autre demande : qu'est-ce que la propriété ? ne puis-je répondre de même : c'est le vol ! sans avoir la certitude de n'être pas entendu, bien que cette seconde proposition ne soit que la première transformée.

La propriété, c'est le vol

Le producteur lui-même n'a droit à son produit que pour une fraction dont le dénominateur est égal au nombre des individus dont la société se compose.

La propriété, c'est le vol

"La propriété" (… lorsqu'elle est "le droit de jouir et de disposer à son gré du fruit du travail d'autrui" ) c'est "le vol",..

Il ne se dit pas cri mille ans deux mots comme celui-là; je n'ai d'autre bien sur la terre que cette définition de la propriété.

Je la tiens pour plus précieuse que les millions de Rothschild et j'ose dire qu'elle sera l'événement le plus considérable du règne de Louis-Philippe.

Pierre-Joseph Proudhon (1809-1865)

S'il vivait encore j'aurais deux mots à lui dire à celui là !!!

[Etienne]

Pierre-Joseph Proudhon (1809-1865)

S'il vivait encore j'aurais deux mots à lui dire à celui là !!!

<{POST_SNAPBACK}>

Tu as tort , Proudhon a eu une pensée assez proche du libéralisme, ou tout du moins de l'invidualisme. En fait, je connais assez mal sa pensée, mais il y a deux points majeurs sur lesquels insister : il différencie de manière assez importante propriété et possession, et ne porte pas le même jugement sur les deux ; de plus, la pensée de Proudhon a énormement évoluée depuis la rédaction de ce mémoire sur la propriété, quand il était plutôt jeune, et sa pensée finale juste avant sa mort, où il s'était quasiment ralié au mouvement libéral, me semble-t-il.

Par ailleurs, il a tenu une correspondance dans les tribunes d'un journal avec Bastiat sur une histoire de fixation de taux de remboursement de prêts.

Voir ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre-Joseph_Proudhon.

En fait, il a des thématiques qui ne rebuteraient pas un anarcap : la distinction entre anarchie et anomie, l'adhésion à l'ordre "volontaire", la condamnation de tout gouvernement comme servitude, etc.

PS : Tu as oublié le "p" de propriété dans ton titre de post.

[Librekom]

Intéressant, mais il est trop tard pour que j’y réfléchisse maintenant, je réagirai dès demain.

Par contre, J'aimerai savoir comment modifier le titre d'un sujet quand on y a fait une faute de frappe (d’habitude c'est d'orthographe, mais ici je t'assure que c'est une faute de frappe !)

Parce que je n'y parviens pas.

[Constantin_H]

Intéressant, mais il est trop tard pour que j’y réfléchisse maintenant, je réagirai dès demain.

Par contre, J'aimerai savoir comment modifier le titre d'un sujet quand on y a fait une faute de frappe (d’habitude c'est d'orthographe, mais ici je t'assure que c'est une faute de frappe !)

Parce que je n'y parviens pas.

<{POST_SNAPBACK}>

Un modérateur (moi en l'occurence) vient de s'en charger.

Les fautes de frappe, librekom, c'est comme les fautes d'orthographe : un minimum de relecture est indispensable, histoire de ne pas faire payer aux autres ses propres erreurs ou de transformer ce forum en annexe de skyblogs.

[Invité jabial]

Il me semble que Proudhon (que la modestie n'étouffait visiblement pas) a changé d'avis sur la fin. Mais il me manque une source fiable.

[Lapin kulta]

Il me semble que Proudhon (que la modestie n'étouffait visiblement pas) a changé d'avis sur la fin. Mais il me manque une source fiable.

<{POST_SNAPBACK}>

Proudhon était un libéral avant tout. Il était individualiste à l'extrême et adversaire acharné de toute institution d'autorité et d'unité que ce fut l'Etat ou l'Eglise. Il soutenait "l'anarchie" c'est à dire l'absence de gouvernement. En effet son idéal était la justice qui serait realisée quand des associations groupant les travailleurs s'organiseraient, puis se fédéreraient afin d'échanger leurs produits evolués selon la somme de travail qu'ils auraient exigée. Toujours cette question de la valeur….

Comme l'école autrichienne il se préoccupait de l'échange qu'il estimait être à la base de la justice. Selon lui il les fondations traditionnelles du commerce étaient malhonnêtes et c'est pour cette raison qu'il voulait créer une "banque du peuple" qui metterait le crédit gratuit à la disposition des groupements ouvriers!

[Librekom]

Selon lui il les fondations traditionnelles du commerce étaient malhonnêtes et c'est pour cette raison qu'il voulait créer une "banque du peuple" qui metterait le crédit gratuit à la disposition des groupements ouvriers!

Qui trouverait interressant de préter son argent sans intérêt ?

[Etienne]

Qui trouverait interressant de préter son argent sans intérêt ?

<{POST_SNAPBACK}>

Tu peux trouver la correspondance entre Bastiat et Proudhon sur la question, dans le journal La Voix du Peuple, ici : http://visualiseur.bnf.fr/Visualiseur?Dest…a&O=NUMM-202319

Il s'agit de la table des matières, tu peux naviger sur les pages en question, qui vont de la p.94 à la p.336

[pankkake]

Donc : quelqu'un se dévoue pour résumer les 200 pages ?

[Lapin kulta]

Qui trouverait interressant de préter son argent sans intérêt ?

<{POST_SNAPBACK}>

L'interet est-t-il légitime? Vaste sujet….à ton avis oui? La définition de l'interet c'est à mon avis, grosso modo, le prix de l'argent…..l'interet produit donc fondamentalement de l'argent sans création de richesses! A mon avis la seule source de la richesse doit être l'epargne volontaire c'est à dire l'epargne accumulée par l'effort individuel.

Apres si un individu dispose d'une capacité de financement (son épargne est superiéure à son FBCF) rien ne l'empeche de distribuer ce surplus à des agents qui ont un besoin de financement. Dans ce sas l'agent à besoin de financement accepte ou non les conditions de celui à capacité de financement. L'interet se justifie donc si on considere qu'il s'agit d'un service.

[Librekom]

L'interet est-t-il légitime? Vaste sujet….à ton avis oui? La définition de l'interet c'est à mon avis, grosso modo, le prix de l'argent…..l'interet produit donc fondamentalement de l'argent sans création de richesses! A mon avis la seule source de la richesse doit être l'epargne volontaire c'est à dire l'epargne accumulée par l'effort individuel.

Apres si un individu dispose d'une capacité de financement (son épargne est superiéure à son FBCF) rien ne l'empeche de distribuer ce surplus à des agents qui ont un besoin de financement. Dans ce sas l'agent à besoin de financement accepte ou non les conditions de celui à capacité de financement. L'interet se justifie donc si on considere qu'il s'agit d'un service.

Le prêt est créateur de richesse, je conseille, à ce propos, la lecture de " Principes de l'Economie" de N.Gregory Mankiw qui l'explique très bien et très simplement. C'est un livre très utilisé pour les premières années d'univ. En gros on se rend conte que grâce au prêt, un billet de 100€ se transforme en à peu près 1000€ de pouvoir d’achat pour 10 personnes différentes (100€ chacun) juste parce que le premier possesseur du billet le place dans une banque.

[Lapin kulta]

Le prêt est créateur de richesse, je conseille, à ce propos, la lecture de " Principes de l'Economie" de N.Gregory Mankiw qui l'explique très bien et très simplement. C'est un livre très utilisé pour les premières années d'univ. En gros on se rend conte que grâce au prêt, un billet de 100€ se transforme en à peu près 1000€ de pouvoir d’achat pour 10 personnes différentes (100€ chacun) juste parce que le premier possesseur du billet le place dans une banque.

<{POST_SNAPBACK}>

oui mais encore LA MONNAIE N'EST PAS DE LA RICHESSE!!!!!!!!!!!!!!!

[Librekom]

oui mais encore LA MONNAIE N'EST PAS DE LA RICHESSE!!!!!!!!!!!!!!!

Je ne vois pas le rapport ? C’est un moyen de conserver la richesse, c'est surtout un bien comme les autres qui a la particularité d'être échangeable contre tous les autres biens.

Et puis ne crie pas comme çà, j'ai mal aux oreilles

[Lapin kulta]

Je ne vois pas le rapport ? C’est un moyen de conserver la richesse, c'est surtout un bien comme les autres qui a la particularité d'être échangeable contre tous les autres biens.

Et puis ne crie pas comme çà, j'ai mal aux oreilles 

<{POST_SNAPBACK}>

La spéculation sur les monnaies, sur les placements ne produisent aucune richesse….Si tu places 100E et au bout d'un mois cette valeur monétaire se transforme en 1000E est ce que la richesse globale de la société aura augmentée? Peut être que "l'illusion" que la société est plus riche a effectivement augmentée du fait du gonflement de la masse monétaire mais en aucun cas la richesse globale. C'est les gens qui travaillent qui produisent des biens et des services qui contribuent à faire croitre la richesse d'une société.

Croire que la monnaie dispose d'un pouvoir mystique d'engendrer de la monnaie directement est une illusion qui est souvent à l'origine des crises…!

[Invité jabial]

L'interet est-t-il légitime? Vaste sujet….à ton avis oui? La définition de l'interet c'est à mon avis, grosso modo, le prix de l'argent…..l'interet produit donc fondamentalement de l'argent sans création de richesses!

<{POST_SNAPBACK}>

Bien sûr que l'argent prêté crée de la richesse - il met un capital à disposition de qui ne l'a pas produit!

Va expliquer à celui qui a besoin d'emprunter pour créer une entreprise que ça n'accroît pas sa richesse de pouvoir disposer d'un capital immédiat, même s'il doit le repayer deux fois…

Il me semble que tu n'as pas encore compris la théorie autrichienne de la valeur.

Si quelqu'un accepte de payer un intérêt pour de l'argent, c'est que la valeur de cet argent qu'il reçoit maintenant est pour lui supérieure à la valeur de la dette qu'il aura à payer plus tard. Sinon il ne le ferait pas librement.

[Librekom]

La spéculation sur les monnaies, sur les placements ne produisent aucune richesse….Si tu places 100E et au bout d'un mois cette valeur monétaire se transforme en 1000E est ce que la richesse globale de la société aura augmentée? Peut être que "l'illusion" que la société est plus riche a effectivement augmentée du fait du gonflement de la masse monétaire mais en aucun cas la richesse globale. C'est les gens qui travaillent qui produisent des biens et des services qui contribuent à faire croitre la richesse d'une société.

Croire que la monnaie dispose d'un pouvoir mystique d'engendrer de la monnaie directement est une illusion qui est souvent à l'origine des crises…!

Le service créateur de richesse dans ce cas précis est le prêt.

A chaque foi que tu place 100€ il y en 1000 qui sont mis en circulation (enfin presque) mais ce n'est pas parce que tu place 100€ que tu en retrouve 1000€ sur ton compte au bout d'un moment.

Maintenant dire que çà ne crée pas de richesse c'est faux.

Les 9 autres personnes qui ont emprunté c'est 100€ vont pouvoir soit les investir et crée la fameuse richesse, soit augmenter leur dépenses Maintenant dire que c’est le travail qui crée de la richesse revient à dire que les mineurs étaient vachement riches et les rentiers sont très pauvres.

Mais ce n'est pas moi qui le dit c'est un professeur d'Harvard, il suffit de le lire. Si tu veux demain je prendrais la peine de te recopier le chapitre en question mais ce soir je n'ai plus le temps.

[Lapin kulta]

Bien sûr que l'argent prêté crée de la richesse - il met un capital à disposition de qui ne l'a pas produit!

Va expliquer à celui qui a besoin d'emprunter pour créer une entreprise que ça n'accroît pas sa richesse de pouvoir disposer d'un capital immédiat, même s'il doit le repayer deux fois…

Il me semble que tu n'as pas encore compris la théorie autrichienne de la valeur.

Si quelqu'un accepte de payer un intérêt pour de l'argent, c'est que la valeur de cet argent qu'il reçoit maintenant est pour lui supérieure à la valeur de la dette qu'il aura à payer plus tard. Sinon il ne le ferait pas librement.

<{POST_SNAPBACK}>

Oui effectivement l'agent à capacité de financement fait un pari sur la rentabilité de l'action de l'agent à besoin de financement. S'il estime que l'action future de l'agent a besoin de financement engendre plus de valeur que le capital prêté alors il prêtera son épargne. L'intérêt remunere le risque.

Corrige moi si je me trompe mais je pense que la théorie autrichienne de la valeur stipule que seule l'épargne volonataire est source d'une richesse légitime, contrairement aux politiques monétaires qui engendrent des conditions favorables à une création de richesses artificielle!

[Invité jabial]

Oui effectivement l'agent à capacité de financement fait un pari sur la rentabilité de l'action de l'agent à besoin de financement. S'il estime que l'action future de l'agent a besoin  de financement engendre plus de valeur que le capital prêté alors il prêtera son épargne. L'intérêt remunere le risque.

Corrige moi si je me trompe mais je pense que la théorie autrichienne de la valeur stipule que seule l'épargne volonataire est source d'une richesse légitime, contrairement aux politiques monétaires qui engendrent des conditions favorables à une création de richesses artificielle!

<{POST_SNAPBACK}>

Exactement. Et si l'argent ne crée pas de richesse, c'est donc que la rémunération a été volée à quelqu'un d'autre, par l'entremise des impôts. C'est ainsi qu'en jouant sur les taxes, l'Etat peut parvenir à décourager l'investissement entreprenarial en faveur de l'immobilier, et vice versa, avec des résultats catastrophiques.

[Lapin kulta]

Le service créateur de richesse dans ce cas précis est le prêt.

A chaque foi que tu place 100€ il y en 1000 qui sont mis en circulation (enfin presque) mais ce n'est pas parce que tu place 100€ que tu en retrouve 1000€ sur ton compte au bout d'un moment.

Maintenant dire que çà ne crée pas de richesse c'est faux.

Les 9 autres personnes qui ont emprunté c'est 100€ vont  pouvoir soit les investir et crée la fameuse richesse, soit augmenter leur dépenses  Maintenant dire que c’est le travail qui crée de la richesse revient à dire que les mineurs étaient vachement riches et les rentiers sont très pauvres.

Mais ce n'est pas moi qui le dit c'est un professeur d'Harvard, il suffit de le lire. Si tu veux demain je prendrais la peine de te recopier le chapitre en question mais ce soir je n'ai plus le temps.

<{POST_SNAPBACK}>

Comment un prêt peut il être de la richesse un prêt est un pari…..A mon avis c'est le gars qui a un projet, qui veut produire une action utile pour la société qui engendre de la richesse non l'action de prêt elle-même. Dire que la société est plus riche parce que 1000 ou même 1000 000E supplémentaires circulent dans une économie est une ineptie.

D'ailleurs une dépense détruit de la richesse, chaque dépense appauvrit la société si cette dépense n'est pas issue d'une action de création!

[Librekom]

Comment un prêt peut il être de la richesse un prêt est un pari…..A mon avis c'est le gars qui a un projet, qui veut produire une action utile pour la société qui engendre de la richesse non l'action de prêt elle-même. Dire que la société est plus riche parce que 1000 ou même 1000 000E supplémentaires circulent dans une économie est une ineptie. 

D'ailleurs une dépense détruit de la richesse, chaque dépense appauvrit la société si cette dépense n'est pas issue d'une action de création!

Je ne vois pas pourquoi un prêt entraînerait il une prise de risque

Quand j'emprunte 1000€ en banque, que ces € me rapportent de l'argent ou m'en fasse perdre, je dois de toute façon les rembourser. Un prêt c'est un titre de créance, s'il implique la prise de risque c'est plutôt une action.

[Lapin kulta]

Je ne vois pas pourquoi un prêt entraînerait il une prise de risque

Quand j'emprunte 1000€ en banque, que ces € me rapportent de l'argent ou m'en fasse perdre, je dois de toute façon les rembourser. Un prêt c'est un titre de créance, s'il implique la prise de risque c'est plutôt une action.

<{POST_SNAPBACK}>

La banque prête si elle a interet a le faire c'est à dire que tu sois capable, dans le futur, de rembourser avec les intérêts. La banque fait un pari sur ta situation financiere future…..!

[Invité critico]

Oui effectivement l'agent à capacité de financement fait un pari sur la rentabilité de l'action de l'agent à besoin de financement. S'il estime que l'action future de l'agent a besoin  de financement engendre plus de valeur que le capital prêté alors il prêtera son épargne. L'intérêt remunere le risque.

Corrige moi si je me trompe mais je pense que la théorie autrichienne de la valeur stipule que seule l'épargne volonataire est source d'une richesse légitime, contrairement aux politiques monétaires qui engendrent des conditions favorables à une création de richesses artificielle!

<{POST_SNAPBACK}>

Allons-y gaiement ! Mais ne mélangeons pas les mécanismes .

- Pour le PRETEUR, que ce soit de la monnaie ou un bien quelconque ( prêt d'un véhicule ou d'un engin de chantier ) , il exige une REMUNERATION pour le service qu'il rend . L'intérêt comme le loyer est fonction du RISQUE (restitution, remboursement ) .

- Pour l' EMPRUNTEUR , l'intérêt qu'il accepte de payer représente le COUT de la disponibilité immédiate d'un moyen de paiement . Ce qu'il fait de l'argent emprunté est une affaire toute PERSONNELLE : il peut soit le jouer au casino , soit entretenir une pépé , soit acquérir un bien mobilier, soit entreprendre qqchose .

- Quant à la création de RICHESSE , c' est une illusion d'optique .

Bien entendu que toute opération de crédit, si minime soit-elle , impacte sur la création ou la disparition de biens et donc sur la richesse .

C'est vrai pour les entreprises , puisque le crédit leur permet de mieux fonctionner et donc de créer de la richesse .

Si ces dernières se plantent en obtenant un emprunt, c'est qu'elles sont mal gérées. Ce ne sont nullement les prêteurs qui en sont responsables .

Mais pour les ménages, c'est hasardeux de lier directement un prêt à la richesse .

Donc soyons très prudent et ne généralisons pas une belle théorie qui s'est peut-être appuyée sur un cas réel mais restreint .

Enfin, les politiques monétaires laxistes ( c'est fini avec la BCE ) ont généré des inflations qui ont effectivement donné l'impression d'une augmentation de richesse

à ceux qui confondent masse monétaire et pouvoir d'achat .

[Serge]

C'est vrai pour les entreprises , puisque le crédit leur permet de mieux fonctionner et donc de créer de la richesse .

Si ces dernières se plantent en obtenant un emprunt, c'est qu'elles sont mal gérées. Ce ne sont nullement les prêteurs qui en sont responsables .

<{POST_SNAPBACK}>

Je dirais que si les entreprises se plantent en obtenant un emprunt "calibré", c'est qu'elles sont mal gérées. Car, ce sont souvent les prêteurs qui sont responsables d'un mauvais calibrage.

[Librekom]

Imaginons un monde sans banque. L’argent liquide est alors la seule forme de monnaie. Imaginons qu’il y a 100€ en circulation.

Puis, quelqu’un ouvre une banque, appelée First national Bank. Cette banque n’est qu’une institution de dépôt avec un coefficient de réserve de 100% : elle accepte les dépôts, mais ne consent pas de prêts.

Voici le compte en T de la FNB :

Emplois Ressources

Réserves = 100€ Dépôts = 100€

Avant l’ouverture de la FNB l’offre de monnaie était de 100€, la quantité de liquide détenu par la population était également de 100€. Après la création de la FNB et la constitution des dépôts par le public, l’offre de monnaie est de 100€, la quantité déposée sur les comptes (il n’y a plus liquide puisque tout à été déposé). Chaque dépôt à la banque réduit la quantité d’argent liquide et augmente d’un même montant les comptes de dépôts, ce qui laisse inchangé la quantité de monnaie. Donc, avec un coefficient de réserve de 100% les banques n’influent pas sur l’offre de monnaie.

Au bout d’un moment, les banquiers de la FNB vont revoir leur politique de réserves. Imaginons que la FNB décide de conserver 10% des dépôts et de prêter le reste.

FNB

Emplois Ressources

Réserve 10€ Dépôts 100€

Prêts 90€

Quel est l’état de l’offre de monnaie ?

Avant que la FNB ne consente des prêts l’offre de monnaie est de 100€ montant déposé à la banque. Mais l’offre de monnaie croît avec les prêts. Les déposants ont toujours 100€ déposés à la banque, mais ils ont aussi 90€ de liquide emprunté. L’offre de monnaie (égale à la somme du liquide et des comptes de dépôts) est donc maintenant de 190€ donc si les banques ne mettent en réserve qu’une fraction des dépôts elles créent de la monnaie.

L’idée que les banques créent de la monnaie peut paraître étrange à première vue, mais il ne faut pas oublier que les banques ne créent aucune richesse supplémentaire. Le prêt consenti par la FNB fournit des liquidités à l’emprunteur, ce qui lui permet d’acheter des biens et des services. Mais en contrepartie, il a contracté une dette envers la banque, de sorte que sa richesse demeure inchangée. En d’autres termes, quand la banque crée un actif (liquidités) elle crée en même temps un passif pour l’emprunteur (la dette). A l’issue de ce processus, l’économie est plus liquide, puisqu’il y a d’avantage de moyens d’échange, mais elle n’est pas plus riche. Cependant les liquidités supplémentaires dont dispose l’emprunteur à ce moment précis, représentent un potentiel de création de richesse supplémentaire.

Et cette création monétaire ne s’arrête pas forcément à la seule FNB. Imaginons en effet que l’emprunteur consacre ses 90€ à l’achat d’un bien à une personne qui les dépose sur un compte à la Second National Bank, la création monétaire continue. Voici le compte de la SNB

SNB

Emplois Ressources

Réserve 9€ Dépôts 90€

Prêts 81€

Suite au dépôt, la SNB a un passif de 90€, si elle opère aussi avec un coefficient de réserve de 10% elle gardera 9€ et pourra accorder 81€ de prêts, qui constitueront une création monétaire d’autant. Et si ces 81€ sont ensuite déposés dans la Third national Bank, qui elle aussi, opère avec un coefficient de réserve de 10%, cette dernière n’a que en gardera 8,10€ en réserve et accordera 72,90€ de prêts. Et ce processus est sans fin. Chaque fois que de l’argent est déposé à la banque et que celle-ci accorde un prêt, de la monnaie est créée.

Combien d’argent a été crée dans le processus décrit ci-dessus ?

Additionnons :

Dépôt initial 100€

Prêt de FNB = 90€

Prêt de SNB = 81€

Prêt de TNB = 72,90 €

…

…

…

Offre totale de monnaie = 1000€

Il s’avère que même si ce processus de création monétaire dure indéfiniment, il ne donnera pas naissance à une quantité de monnaie infinie. Vous pouvez vérifier que les 100€ de dépôt initial ne pourront créer plus de 1000€ au total. La quantité de monnaie que le système bancaire peut créer à partir d’1€ de réserve est appelée multiplicateur monétaire. Dans cette économie il est de 10, car 100€ de réserve dans le système bancaire donnent naissance à 1000€ de monnaie supplémentaire.

Le multiplicateur monétaire est tout simplement égal à l’inverse du coefficient de réserve.

Si R est le coefficient de réserve de toutes les banques de l’économie, chaque € de réserve peut générer 1/R € de monnaie. Dans notre exemple R = 1/10, est le multiplicateur monétaire est de 10

Si le coefficient de réserve est de 100%, R = 1 et le multiplicateur monétaire est de 1

[Frozenlock]

L’offre de monnaie (égale à la somme du liquide et des comptes de dépôts) est donc maintenant de 190€ donc si les banques ne mettent en réserve qu’une fraction des dépôts elles créent de la monnaie.

Pourquoi est-ce que l'offre de la monnaie serait la somme du dépôt et du crédit, alors que l'argent déposée à la banque ne peut pas être utilisée en même temps que le crédit?

[Invité jabial]

Pourquoi est-ce que l'offre de la monnaie serait la somme du dépôt et du crédit, alors que l'argent déposée à la banque ne peut pas être utilisée en même temps que le crédit?

<{POST_SNAPBACK}>

Va falloir être plus précis. Utilisée à quoi? Par qui?

[Frozenlock]

Ahhh j'ai rien dit, je raisonnait en étalon or

———-

Celui qui dépose de l'argent à la banque n'a plus cet argent, c'est celui qui l'emprunte qui l'a.

On pourrait par exemple prêter 10$ à un ami, mais cet argent nous ne l'avons plus. Comment pourrait-on alors dire que la monnaie totale est la somme de mon 10$ plus celui que mon ami possède?

———-

Mais en réalité si je donne 10$ à une banque, celle-ci peut prêter 100$… elle sort 90$ du néant… c'est beau l'inflation.

[Calembredaine]

Mais en réalité si je donne 10$ à une banque, celle-ci peut prêter 100$… elle sort 90$ du néant… c'est beau l'inflation.

<{POST_SNAPBACK}>

Ce n'est pas de l'inflation, c'est un outil de création de monnaie. Quand une banque prête de l'argent, elle le créé ex-nihilo; il y a donc une création nette de richesse. Cette richesse est détruite au fur et à mesure des remboursements du capital emprunté.

[Invité jabial]

Ce n'est pas de l'inflation, c'est un outil de création de monnaie. Quand une banque prête de l'argent, elle le créé ex-nihilo; il y a donc une création nette de richesse. Cette richesse est détruite au fur et à mesure des remboursements du capital emprunté.

<{POST_SNAPBACK}>

Tu confonds monnaie et richesse.

Il y a création de monnaie, mais cette monnaie n'égale pas de la richesse.

La création de richesse, qui existe aussi, a lieu au moment de l'échange.

[Calembredaine]

Tu confonds monnaie et richesse.

Il y a création de monnaie, mais cette monnaie n'égale pas de la richesse.

La création de richesse, qui existe aussi, a lieu au moment de l'échange.

<{POST_SNAPBACK}>

Oui, en effet. La création de richesses est:

- Pour la banque, les intérêts

- Pour l'emprunteur, la valeur de la maison supérieure au prix payé.