labbekak Posté 30 octobre 2005 Signaler Share Posté 30 octobre 2005 Si on empiète sur la Liberté de son voisin : on le prive de Liberté… Non ???Pour moi c'est ça qui est fondamental : que "La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi." Art.4 de la DDHC Après, savoir qui détermine la Loi… That's The Biggest Problem… <{POST_SNAPBACK}> Votre DDHC est un torchon, qui sous l'apparence d'une déclaration de droits, contient à chaque article (sauf le 2 et le 15), in fine, le moyen réduire les droits individuels. Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco Posté 30 octobre 2005 Signaler Share Posté 30 octobre 2005 Votre DDHC est un torchon, qui sous l'apparence d'une déclaration de droits, contient à chaque article (sauf le 2 et le 15), in fine, le moyen réduire les droits individuels. <{POST_SNAPBACK}> Disons que c'est un brouillon imparfait, encore marqué par cette réticence envers la liberté, la crainte de l'inconnu et l'idôlatrie de l'Etat comme ciment de la nation et puissance supérieure. Si on l'appliquait correctement, on commencerait par dissoudre ou retirer leur financement public à tous les partis politiques ne respectant pas l'Article II, c'est à dire tous, et on aurait une paix royale pour un bon moment. Lien vers le commentaire
Invité khano-et-khayek Posté 30 octobre 2005 Signaler Share Posté 30 octobre 2005 Chaque jour, je vote avec ma carte de crédit. Ca marche très bien. <{POST_SNAPBACK}> Donne-nous un RIB! Le reste, c'est pour occuper les journalistes politiques deux JT par an. <{POST_SNAPBACK}> Par an, si seulement ! Il fallait lire par jour, non ? *PLONK* <{POST_SNAPBACK}> Tu fais, mon cher Légion, une fois de plus une intrusion décisive dans ce débat et, comme toujours, ton sens de la formule ainsi que ton à propos sont à couper le souffle ! Non il faut dire qu'il y avait un progrès, ceci précédait cela: *Garde un œil distrait sur le thread et une main posé sur le gros bouton rouge marqué 'plonk'* <{POST_SNAPBACK}> Quand vas-tu comprendre à la fin, que la comptabilité de tes rejets n'intéresse que toi ? Que quelques individus ici aient, de fait, une autorité et une influence certaine, que l'on fasse pipi dans son froc dès que RH fait les gros yeux, qu'on s'en aille la queue entre les deux jambes dès que Mélodius hausse le ton, ou qu'on écoute sans un mot les leçons de Chitah, passe, mais tes mises à l'Index nous sont tout à fait indifférentes. Trouve-toi un autre petit jeu plus constructif veux-tu ? Tiens, un exemple: crée des doubles et essaye pendant deux trois jours de tenir, de manière crédible, des propos de courants libéraux qui ne sont pas les tiens, puis va porter la contradiction aux leaders spirituels de ton courant. 1) en arrivant à te mettre à la place d'autres personnes et en considérant ta pensée (?) de l'extérieur tu l'éprouveras d'autant mieux 2) c'est un peu facile de se réfugier sous l'aile du courant le plus influant de cette joyeuse confrérie, et de grogner en sachant que la meute viendra à ton secours en cas de pépin. Cette position de force t'octroit des passes-droits et des privilèges (ex. RH qui semble te défendre, même si ce n'est pas son propos mais plutôt de reprendre sjperrin, alors qu'il devrait t'allumer), et nous déplorons qu'il n'y ait pas des pénalités comme en matchs d'impro pour les gugus qui entrent dans le terrain de jeu et ne servent à rien… Question posée mille fois et traitée mille fois. Lisez la littérature sur le sujet.http://www.liberaux.org/wiki/index.php?tit…cho-capitalisme <{POST_SNAPBACK}> Dilbert, une question mille fois posée, c'est une réponse mal exposée qui n'a pas su arriver à temps. Qu'une personne ne fasse pas l'effort d'aller lire, c'est de sa faute; que 10 personnes…; mais autant de gens… là il y a une réflexion à mener… Le wiki est un outil formidable - auquel nous ferions mieux de contribuer plutôt que de lire des fils à 4h du mat' sur des sujets qui ne nous intéressent pas (la démocratie: problème inextricable car problème en soi, affaire classée) - mais qui gagnerait à être mis en avant… Tiens d'ailleurs, les anarcaps votent aussi, mais des lois les obligent à le faire avec leurs pieds, si si, allez voir, c'est délirant: anarchisme Lien vers le commentaire
h16 Posté 30 octobre 2005 Signaler Share Posté 30 octobre 2005 Dilbert, une question mille fois posée, c'est une réponse mal exposée qui n'a pas su arriver à temps. Qu'une personne ne fasse pas l'effort d'aller lire, c'est de sa faute; que 10 personnes…; mais autant de gens… là il y a une réflexion à mener…Le wiki est un outil formidable - auquel nous ferions mieux de contribuer plutôt que de lire des fils à 4h du mat' sur des sujets qui ne nous intéressent pas (la démocratie: problème inextricable car problème en soi, affaire classée) - mais qui gagnerait à être mis en avant… Une idée, entre autres, serait que vous, cher K&K, expliquiez ce qu'est "l'anarcho-capitalisme pour les nuls". Ca ferait des posts aussi longs, et plus … moins… Non ? Lien vers le commentaire
Etienne Posté 30 octobre 2005 Signaler Share Posté 30 octobre 2005 La minarchie me paraît réalisable, mais l'anarcapie me paraît une belle utopie… <{POST_SNAPBACK}> Encore faut-il expliquer pourquoi ?! Votre DDHC est un torchon, qui sous l'apparence d'une déclaration de droits, contient à chaque article (sauf le 2 et le 15), in fine, le moyen réduire les droits individuels. I don't agree. Qu'est-ce qu'il y a de non-libéral dans cet article IV ? C'est une définition de la liberté, avec principe de réciprocité, d'isonomie et de "fixation normative" par la loi. Sinon, j'ai déjà eu l'occasion d'expliquer pourquoi le suffrage censitaire ne réglait pas le problème de la démocratie, et était souvent pire quniveersel - mais visiblement, ça fait toujours débat. De plus, les propositions de Hayek, par Pentium : http://www.liberaux.org/index.php?showtopi…findpost&p=4163 et http://www.liberaux.org/index.php?showtopi…5733entry5733 Lien vers le commentaire
gervais Posté 30 octobre 2005 Signaler Share Posté 30 octobre 2005 En plus, ça tombe bien : les citoyens ne sont pas manipulables par les médias. Banco. <{POST_SNAPBACK}> Cette arrogance est insuportable ! si on vous lis bien, il y a les citoyens et vous, les abrutis qu'on peut manipuler et les intelligents libéraux Vous êtes quelquefois ridicules de suffisance, regardez les choses en face. Si certaines de vos idées sont tres censées et se défendent, vos théories sont plus minoritaires dans la société que celles d'Arlette Laguiller, regarder la réalité au lieu de rêver pour ne pas dire délirer a longueur de posts ne vous ferait pas de mal pardon, mais vous êtes des doux dingues, et pourtant je partage quelquefois vos idées, mais trop c est trop, reprenez vous, vous n êtes pas seuls au monde. Vouloir priver les citoyens du suffrage universel en dit long sur le caractère anti démocratique du libéralisme pur. Décidément, je vais finir par croire tout ce qu'on en dit : vous êtes des communistes inversés Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 30 octobre 2005 Signaler Share Posté 30 octobre 2005 De plus, les propositions de Hayek, par Pentium : http://www.liberaux.org/index.php?showtopi…5733entry5733 <{POST_SNAPBACK}> Démarchie hayékienne + justification girardienne de celle-ci, pour être précis. Lien vers le commentaire
gervais Posté 30 octobre 2005 Signaler Share Posté 30 octobre 2005 La participation politique des citoyens n'a de sens que comme contrôle de l'action du gouvernement et de l'Etat en général. Sans Etat, pas besoin d'élections, évidemment; c'est une lapalissade. <{POST_SNAPBACK}> Et si les citoyens dans leur grande majorité s'unissent et réclament à corps et à cri la création d'un Etat, vous faites quoi ? vous leur dites " merde ", ou est passée votre liberté chérie ? Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 30 octobre 2005 Signaler Share Posté 30 octobre 2005 Vouloir priver les citoyens du suffrage universel en dit long sur le caractère anti démocratique du libéralisme pur. <{POST_SNAPBACK}> Voilà. Et alors ? Il a un problème, le peignoir ? Lien vers le commentaire
Invité khano-et-khayek Posté 30 octobre 2005 Signaler Share Posté 30 octobre 2005 Une idée, entre autres, serait que vous, cher K&K, expliquiez ce qu'est "l'anarcho-capitalisme pour les nuls". Ca ferait des posts aussi longs, et plus … moins… Non ? <{POST_SNAPBACK}> Qu'on mette les choses au point, car nous ne savons comment interpréter ce message. Nous n'avons jamais critiqué le Wiki, au contraire, c'est un outil clair, d'une qualité irreprochable, une mine de connaissance, où les lacunes sont comblées peu à peu. Nous avons nous-mêmes contribués quoique de manière infime par rapport à certains. D'ailleurs l'article anarcho-capitalisme y est très bon! Nous n'essaierons donc pas d'écrire L'anarcho-capitalisme par des nuls ! Ainsi, plutôt que de nous plaindre, nous remarquons seulement qu'il existe un outil que certains se donnent du mal à faire, et des questions que certains se posent, et il faut trouver un moyen de les faire se rejoindre… Imagine un truc du genre: dès que tu écris le mot démocratie sur le forum une routine le transforme en hyperlien vers l'article en question dans le Wiki; ou bien de demander à chaque forumeur qui crée un sujet de commencer par mettre tous les mots utiles à la discussion, soit dans le texte, soit dans une petite liste en fin de message, histoire qu'on puisse y accéder en un clique, et éviter les "la démocratie pour moi, c'est" => non la démocratie n'est pas un concept relatif, on part sur du solide… La question est comment rendre le wiki plus visible ? En plus si tu as regardé l'article démocratie tu as vu que les contributeurs ont mis une définition courte et universelle puis les positions libérales et libertariennes. Quiconque fait l'effort de prendre dix secondes pour lire cet article revient sur le forum un peu plus armé pour débattre intelligemment. Quant à la longueur de nos messages, nous t'assurons qu'on voulait que celui-ci soit court. Et quant à la qualité de ceux-ci… … que te dire ? Nous plaidons coupables en te promettant de récidiver… Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 30 octobre 2005 Signaler Share Posté 30 octobre 2005 Et si les citoyens dans leur grande majorité s'unissent et réclament à corps et à cri la création d'un Etat, vous faites quoi ? vous leur dites " merde ", ou est passée votre liberté chérie ? <{POST_SNAPBACK}> Nous leur disons: "faites-le de votre côté, mais foutez-nous la paix". Lien vers le commentaire
h16 Posté 30 octobre 2005 Signaler Share Posté 30 octobre 2005 Cette arrogance est insuportable ! Et encore, j'en ai sous le pied. si on vous lis bien, il y a les citoyens et vous, les abrutis qu'on peut manipuler et les intelligents libéraux Non, ça, c'est quand on surinterprête, et qu'on colle ses sentiments volcaniques sur une phrase beaucoup plus simple. Vous êtes quelquefois ridicules de suffisance, regardez les choses en face. Ca ne tue pas. Si certaines de vos idées sont tres censées et se défendent, vos théories sont plus minoritaires dans la société que celles d'Arlette Laguiller, regarder la réalité au lieu de rêver pour ne pas dire délirer a longueur de posts ne vous ferait pas de malpardon, mais vous êtes des doux dingues, et pourtant je partage quelquefois vos idées, mais trop c est trop, reprenez vous, vous n êtes pas seuls au monde. Bon, vous me reprochez de mettre les intelligents libéraux d'un côté et les abrutis de l'autre, mais dans le même temps, vous nous considérez comme des doux dingues et pourtant vous partagez nos idées. Ou bien vous vous considérez comme un doux dingue, ou bien vous vous rendez victime des comportements que vous me reprochez… Vouloir priver les citoyens du suffrage universel en dit long sur le caractère anti démocratique du libéralisme pur. Décidément, je vais finir par croire tout ce qu'on en dit : vous êtes des communistes inversés "Vouloir priver" ? Citez pour étayer. En tout cas, ceci en dit long sur votre lecture en diagonale. Si vous tenez un raisonnement, tenez le jusqu'au bout. Le libéralisme n'a pas besoin du suffrage universel. Il ne s'agit pas de priver les "citoyens" de celui-ci, mais bien de le ramener à sa juste valeur : il sert tant qu'un état existe. En anarcapie, il a le même intérêt qu'un vélo pour un poisson rouge. Et les attaques de cet ordre ne vous grandissent pas. Lien vers le commentaire
h16 Posté 30 octobre 2005 Signaler Share Posté 30 octobre 2005 Quiconque fait l'effort de prendre dix secondes pour lire cet article revient sur le forum un peu plus armé pour débattre intelligemment. Ok, mes excuses, je n'avais pas compris votre précédent post de la sorte. Quant à la longueur de nos messages, nous t'assurons qu'on voulait que celui-ci soit court. Et quant à la qualité de ceux-ci… … que te dire ? Nous plaidons coupables en te promettant de recidiver… En fait, un post long ne me gêne pas. Vous avez simplement une tendance à faire long pour exprimer court. Mais c'est dans vos traits de caractères. Je m'adapterai. Lien vers le commentaire
gervais Posté 30 octobre 2005 Signaler Share Posté 30 octobre 2005 les anarcap sont insignifiants dans le monde franco-français, <{POST_SNAPBACK}> Enfin une verité ! Lien vers le commentaire
gervais Posté 30 octobre 2005 Signaler Share Posté 30 octobre 2005 inoffensifs, peut-être, insignifiants, certes pas ! On a des profs d'université, des constructeurs de cités pyramidales, des musiciens, des poètes, des informaticiens, etc. <{POST_SNAPBACK}> DES NOMS ! DES NOMS ! DES NOMS ! Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 30 octobre 2005 Signaler Share Posté 30 octobre 2005 Quand je parlais de "cascades de fils hallucinants"… Lien vers le commentaire
gervais Posté 30 octobre 2005 Signaler Share Posté 30 octobre 2005 Et accuser les anarcaps de doux rêveurs, je pense qu'au contraire on est que trop réaliste par rapport aux sociales³-démocraties³ actuelles…Mais évidemment on est pas obligé d'y souscrire. <{POST_SNAPBACK}> Je suis minarchiste et ne demande qu'a adhérér à vos idées que je ne partage pas, une preuve de leur utopie, pourquoi restez vous entre vous ? pourquoi ne creez vous pas un parti pour diffuser vos idées et convaincre les sceptiques, vous semblez ne savoir avoir raison qu'entre vous. vous savez ou vous péchez, c est qu'a vous lire, on a le sentiment que vous n'avez qu'une obsession de radin : l impôt, l'impôt, l'impôt, que vous pourriez renier pere et mere pour payer moins d'impôts et que dans le fond vos idées ne sont qu'au service de votre fric, alors que si vous le présentiez sous un autre aspect, bien être, épanouissement, ces idées passeraient mieux Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 30 octobre 2005 Signaler Share Posté 30 octobre 2005 Je suis minarchiste et ne demande qu'a adhérér à vos idées que je ne partage pas, une preuve de leur utopie, pourquoi restez vous entre vous ? pourquoi ne creez vous pas un parti pour diffuser vos idées et convaincre les sceptiques, vous semblez ne savoir avoir raison qu'entre vous.vous savez ou vous péchez, c est qu'a vous lire, on a le sentiment que vous n'avez qu'une obsession de radin : l impôt, l'impôt, l'impôt, que vous pourriez renier pere et mere pour payer moins d'impôts et que dans le fond vos idées ne sont qu'au service de votre fric, alors que si vous le présentiez sous un autre aspect, bien être, épanouissement, ces idées passeraient mieux <{POST_SNAPBACK}> Avant d'écrire des conneries, vous feriez mieux de prendre le temps de parcourir quelques sujets abordés ici. Bonne lecture, l'ami. Lien vers le commentaire
francois5 Posté 30 octobre 2005 Auteur Signaler Share Posté 30 octobre 2005 Philosophie politique: minarchisme vs. anarcho-capitalisme Le minarchisme est une philosophie politique qui estime que l’État doit se contenter d’exercer les fonctions régaliennes (justice et sécurité) et éviter d’intervenir dans l’économie. La plupart des libéraux classiques (John Locke, Adam Smith, Jean-Baptiste Say, Frédéric Bastiat, Alexis de Tocqueville, etc.) défendaient cette vision d’un État minimal ou « veilleur de nuit ». Le principal problème réside dans la manière de construire un système politique qui empêche le gouvernement d’accroître son pouvoir progressivement et d’abuser de sa position dominante. Différentes solutions ont été apportées pour résoudre cette difficulté: le constitutionnalisme, la séparation stricte des pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire, la démocratie, le fédéralisme, etc. Parmi les auteurs plus modernes, notons Ludwig von Mises (Liberalism in the Classical Tradition, 1927), Friedrich A. Hayek (La Constitution de la Liberté, 1960; Droit, législation et liberté, 1973), Robert Nozick (Anarchie, État et Utopie, 1974), James M. Buchanan (Les Limites de la Liberté, 1975), Randy Barnett (The Structure of Liberty, 2000), et Richard Epstein (Skepticism and Freedom, 2003). L’anarcho-capitalisme ne reconnaît aucune fonction légitime à l’État et refuse le concept même de monopole de la justice et de la sécurité sur un territoire. L’axiome de non-agression empêche toute personne, qu’elle soit en autorité ou non, d’initier la force contre une autre. Cela empêche toute collecte de revenus fiscaux et donc l’État ne peut financer son fonctionnement. La différence entre l’anarchisme socialiste et l’anarcho-capitalisme est que ce dernier considère la propriété comme un droit fondamental et fonde toute sa théorie de la justice à partir de ce principe. L’anarcho-capitalisme est le descendant de l’anarchisme individualiste du XIXe siècle (Benjamin Tucker, Lysander Spooner, Gustave de Molinari) et une forme de libéralisme radical. Les principaux penseurs modernes ayant défendu cette théorie sont David Friedman (Vers une société sans État – The Machinery of Freedom, 1971), Murray Rothbard (L’Éthique de la Liberté, 1982), Bruce Benson (The Enterprise of Law, 1990), J.C. Lester (Escape from Leviathan, 2000), Hans-Hermann Hoppe (Democracy: The God That Failed, 2001) et Robert Murphy (Chaos Theory). http://www.quebecoislibre.org/05/051015-10.htm Lien vers le commentaire
gervais Posté 30 octobre 2005 Signaler Share Posté 30 octobre 2005 Nous leur disons: "faites-le de votre côté, mais foutez-nous la paix". <{POST_SNAPBACK}> Ok, cela c'est la définition du communautarisme, un peu comme de dire à certains Africains qui se croient encore au bled : " excisez vos gamines, c'est vos coutumes, on s'en tape " parfait alors mais fallait le dire que c'etait ça votre projet, je voulais juste l'entendre ! c'est fait bye bye pour moi Lien vers le commentaire
francois5 Posté 30 octobre 2005 Auteur Signaler Share Posté 30 octobre 2005 L'axiome de non agression suppose que les gens sont civilisés… Lien vers le commentaire
gervais Posté 30 octobre 2005 Signaler Share Posté 30 octobre 2005 L'axiome de non agression suppose que les gens sont civilisés… <{POST_SNAPBACK}> Exactement ! quelle naiveté de croire que les malades dominés par leurs instincts vont s'y ranger, on imagine le sort des pauvres femmes dans une telle société, elles devront retourner à leurs casseroles et ne plus les quitter Lien vers le commentaire
Dilbert Posté 30 octobre 2005 Signaler Share Posté 30 octobre 2005 Exactement ! quelle naiveté de croire que les malades dominés par leurs instincts vont s'y ranger, on imagine le sort des pauvres femmes dans une telle société, elles devront retourner à leurs casseroles et ne plus les quitter <{POST_SNAPBACK}> Quelle naïveté de croire que les politiciens malades dominés par leurs instincts vont arrêter d'agresser les gens, on imagine le sort de ceux qui travaillent dans une société non libérale, ils seront bons à payer des impôts et à fermer leur gueule… Lien vers le commentaire
Dilbert Posté 30 octobre 2005 Signaler Share Posté 30 octobre 2005 L'axiome de non agression suppose que les gens sont civilisés… <{POST_SNAPBACK}> Il ne suppose absolument rien, et surtout pas qu'il n'y a plus de police ni de justice, ni que les armes soient interdites, bien au contraire. Lien vers le commentaire
squark Posté 30 octobre 2005 Signaler Share Posté 30 octobre 2005 Exactement ! quelle naiveté de croire que les malades dominés par leurs instincts vont s'y ranger, on imagine le sort des pauvres femmes dans une telle société, elles devront retourner à leurs casseroles et ne plus les quitter <{POST_SNAPBACK}> j'hallucine. Lien vers le commentaire
Invité khano-et-khayek Posté 30 octobre 2005 Signaler Share Posté 30 octobre 2005 Gervais, C'est con ce fil pourrait être très intéressant et répondre à beaucoup de prejugés concernant la démocratie… Comment te faire comprendre que le marché est plus démocratique que la démocratie, que le suffrage universel n'est rien d'autre que du foutage de gueule, et qu'en prenant ta carte bleue tu fais des choix au quotidien, en militant et publiant tes idées tu défends ta vision du monde, tes valeurs, mais sans obliger les autres. La démocratie, c'est donner un chèque en blanc à des gens qui au nom de l'intérêt général (concept absolument vide !), sont au service 1) de leur réelection 2) de leurs échelles de valeurs au détriment d'autres façons de penser. Que cela fait des siècles qu'on s'acharne à trouver la bonne formule de la démocratie et qu'on poursuit une chimère… La marché réussit quotidiennement ce qu'aucun système politique ne parviendra à faire, pas même par la force, c'est-à-dire organiser la cohabitation pacifique (voire la coopération ponctuelle) de gens qui n'ont que très peu de choses en commun, les faire participer ensemble au bien commun sans exiger d'eux qu'ils se moulent dans un quelconque creuset républicain, euphémisme pour la "machine à emboutir" du cher Saint-Ex. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 30 octobre 2005 Signaler Share Posté 30 octobre 2005 j'hallucine. <{POST_SNAPBACK}> C'est dimanche, traditionnellement le jour des fous sur lib.org. Les asiles d'aliénés ont apparemment organisé une journée portes ouvertes… dans le mauvais sens. Lien vers le commentaire
gervais Posté 30 octobre 2005 Signaler Share Posté 30 octobre 2005 Quelle naïveté de croire que les politiciens malades dominés par leurs instincts vont arrêter d'agresser les gens, on imagine le sort de ceux qui travaillent dans une société non libérale, ils seront bons à payer des impôts et à fermer leur gueule… <{POST_SNAPBACK}> Si tu préferes te faire violer dans une ruelle par 4 pervers qui te laissent pour mort si tu as la chance qu'ils ne te tuent pas, plutôt que de payer des impôts, qu'au passage tout le monde paient ( même les assistés que vous critiquez à longueur de post paient la TVA ) libre à toi, cela en dit long sur ce qui compte pour toi dans l'existence, mais il est vrai qu'en tant que mec, tu es peu exposé à ce genre de risques et il serait intéressant Messieurs de nous dire pourquoi les femmes qui au passage représentent 51 % de l'humanité adhèrent si peu à vos idées savez vous pourquoi ? parce que les femmes sont très attachées à la sécurité, qu'elles donnent la vie et par conséquent en connaissent le prix, elles savent que le prix d'une vie vaut plus qu'une poignée d'impôts Lien vers le commentaire
francois5 Posté 30 octobre 2005 Auteur Signaler Share Posté 30 octobre 2005 Si la justice est privatisé, comment s'organise la concurrence entre les différentes justices ? On choisit de se faire juger par l'entreprise de justice la moins répressive ? Comme aujourd'hui on va en suisse ou belgique pour moins d'impots, au pays-bas pour fumer du cana ou me faire euthanasier ou avorter ? Est ce que la concurrence entre des entreprises de justices seraient du même style ? Et aussi : comment faire sans un monopole de la justice ? -> On fait une appel d'offre avant son procès ? Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 30 octobre 2005 Signaler Share Posté 30 octobre 2005 il serait intéressant Messieurs de nous dire pourquoi les femmes qui au passage représentent 51 % de l'humanité adhèrent si peu à vos idées <{POST_SNAPBACK}> Tant pis pour vous si vous n'avez pas de connaissances féminines anarcaps. J'en connais au moins une bonne dizaine en Belgique et en France. Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.