Sociologie du culte d'Ayn Rand par Rothbard

[pierreyves]

Pour ma part je préfère les néo-conservateurs aux objectivistes. L'objectivisme impose un modèle de pensé spécifique, il définie qui doit être considéré comme vertueu et ce qui est vrais. Ainsi mélangé à l’idée de liberté et d’individualisme se trouve des considérations personnelles de Rand, le tout présenté d’une façon rendant difficile le démêlage dans l’objectivisme. Je souscrit absolument à la considération de Rothbard ; l’objectivisme est une religion, c’est sans doute pour cela qu’il impose l’athéisme, pour que l’adepte n’ais pas trop de centre d’intérêts étrangers à l’objectivisme.

En revanche le néo-conservatisme, c’est une considération politique véritable et assez cohérente, qui laissent les gens libres de leurs croire et de vivre selon le cadre qu’ils désirent.

P.S : j’ais lu rapidement quelques livres de Rand, mais je suis loin d’être un spécialiste de l’objectivisme, si par manque de connaissance j’ai dit des choses sur l’objectivisme inexacte ou mal compris, n’hésitez pas à me corriger.

D'après ce que tu dis, tu as senti les erreurs de Ayn Rand, sans voir les avantages de son approche.

Pour un survol synthétique des travers de Rand, j'aime bien cet article: http://www.dailymotion.com/video/x4g7s0_pr…-suite_politics

En ce qui concerne la partie en gras, il est important de garder à l'esprit que l'objectivisme est une philosophie -comprenant une métaphysique, une épistémologie, une éthique et qui traite aussi de philosophie politique - alors que le néoconservatisme est une philosophie politique. Le rôle d'une épistémologie est de s'interroger sur les bonnes façons de penser, il est donc normal que les objectivistes critiques les autres façons de penser. Et l'une des applications de ces réflexions épistémologiques et de montrer la possibilité d'une éthique rationnelle (mais pas de juger de la vertue des autres, en effet)… il n'y a pas d'ailleurs besoin d'adorer Ayn Rand pour montrer cela: Rothbard lui-même était convaincu que c'était possible (comme indiqué dans mon lien ci-dessus).

[pierreyves]

L'objectivisme s'intéresse aux conséquences de nos actions: celles qui sont conformes à nos valeurs sont dites "morales" et donc préférables, celles qui vont à l'encontre de nos intérêts sont jugées négativement.

Y'a t'il une bonne âme pour m'expliquer en quoi l'éthique objectiviste n'est pas un "vulgaire" utilitarisme? Ou c'est juste que ça claque d'avantage de parler d'"éthique"?

Il manque le premier étage à la fusée: d'où viennent les valeurs ?

Les valeurs sont ce qu'un être humain, une personne va chercher à obtenir pour vivre. La première des valeur étant sa propre vie. Les vertues sont ce que chacun va mettre en place pour obtenir ces valeurs.

L'étage qui manque pour voir la différence avec l'utilitarisme, il me semble, est que mes valeurs dépendent de ce que je suis (eg, un être humain). Je ne peux pas arbitrairement décider de ce que je suis (mon existence est un fait). Cette éthique constate donc une forme de nature humaine, au contraire de l'utilitarisme.

Wikipedia est en fait bien fait là-dessus.

Ayn Rand characterized Objectivism as "a philosophy for living on earth", grounded in reality, and aimed at defining man's nature and the nature of the world in which he lives.

[…]

Rand maintained that the first question isn't what should the code of values be, the first question is "Does man need values at all—and why?"

According to Rand, "it is only the concept of 'Life' that makes the concept of 'Value' possible," and, "the fact that a living entity is, determines what it ought to do."[42] She writes: "there is only one fundamental alternative in the universe: existence or non-existence—and it pertains to a single class of entities: to living organisms. The existence of inanimate matter is unconditional, the existence of life is not: it depends on a specific course of action… It is only a living organism that faces a constant alternative: the issue of life or death…" The survival of the organism is the ultimate value to which all of the organism's activities are aimed, the end served by all of its lesser values.

La confusion vient peut-être du fait qu'une éthique correcte "marche", ie qu'elle est utile pour la vie ou dit autrement "The moral is the practical" (http://www.atlassociety.org/cth-32-124-Why…_Principle.aspx)

[Rincevent]

Je suis assez inquiet du Ayn Rand bashing que provoque chaque évocation de Ayn Rand sur ce forum. A force de se moquer, on ne discute pas du fond de sa philosophie.

Loin d'être un fan absolu de Ayn Rand, je me retrouve à devoir régulièrement rintervenir parce que le plus souvent les critiques ne semblent pas connaître le fond de sa pensée et le plus souvent aussi ça part en bashing.

Marrant, je dis pareil de Friedman. Ca doit te rappeler un vieux débat, ça. ;-)

L'objectivisme s'intéresse aux conséquences de nos actions: celles qui sont conformes à nos valeurs sont dites "morales" et donc préférables, celles qui vont à l'encontre de nos intérêts sont jugées négativement.

Y'a t'il une bonne âme pour m'expliquer en quoi l'éthique objectiviste n'est pas un "vulgaire" utilitarisme? Ou c'est juste que ça claque d'avantage de parler d'"éthique"?

L'utilitarisme est un conséquentialisme réduit à sa plus simple expression. La morale randienne est une éthique de la vertu.

[José]

Je suis assez inquiet du Ayn Rand bashing que provoque chaque évocation de Ayn Rand sur ce forum.

Ben, tu sais, ce fil est un fil de Rand bashing.

Ayn Rand avait au moins un avantage: elle écrivait ce qu'elle pensait…

Ouaip et c'est pas un avantage que d'écrire tout ce qui passe par la tête.

Sinon, quant à sa philosophie, je trouve plutôt balèze sa prétention à être une héritière d'Aristote.

[pierreyves]

Ben, tu sais, ce fil est un fil de Rand bashing.

Rothbard avait sans doute autrechose à faire pour son loisir que de basher Ayn Rand … je ne pense pas me tromper en disant qu'il craignait à juste titre certains travers de Rand et qu'il l'a fait savoir de façon argumentée.

Sur un fil comme celui-ci, je m'attendrais à des discussions comme celle-ci:

http://www.jeffcomp.com/faq/wrong.html

Why do so many Objectivists insist on attacking the honesty, integrity, and character of their opponents? Are such attacks an aberration, or is this sort of behavior actually advocated by Objectivism?

[…]

Just as the valid parts of the philosophy of Aristotle have survived, so will much of the philosophy of Ayn Rand. But just as we have discarded Aristotle's ethical concept of the 'virtuous Athenian', so should Ayn Rand's psychological concepts of 'evil,' 'evasion,' and 'inherently dishonest ideas' be discarded. Rand's attempt to mix psychology with philosophy should be relegated to the status of historical footnotes.

[Sloonz]

Rothbard avait sans doute autrechose à faire pour son loisir que de basher Ayn Rand … je ne pense pas me tromper en disant qu'il craignait à juste titre certains travers de Rand et qu'il l'a fait savoir de façon argumentée.

Oui, Rothbard n’aurais jamais osé écrire ça .

[pierreyves]

Oui, Rothbard n’aurais jamais osé écrire ça .

Crois-tu vraiment qu'il a écrit ça sur un coup de tête de "bashing" ? Si cette pièce est drôle, c'est parce qu'elle révèle ce que les positions d'objectivistes sectaires ont de ridicule: il y a un énorme travail de réflexion ici !

Ces deux là ont eu de bonnes raisons de ne pas s'entendre:

http://solohq.org/Articles/stottlemyer/Ayn…Get_Along.shtml

Rothbard admired Rand’s book Atlas Shrugged and even wrote to her saying so. After a few brief encounters the two had a falling out and to this day their followers continue the rivalry. Why they did is speculative, but rumor has it that Rand gave the agnostic Rothbard an ultimatum to divorce his Presbyterian wife within six months. Rothbard did not and it is said that Rand’s group the “collective” held a trial in his absence and removed him from the group. It is also said that Barbara Branden, a Rand associate, threatened Rothbard with a lawsuit for supposedly plagiarizing her work that would become his published work The Mantle of Science. Whatever the reason for the fallout it was and still is ugly to some degree. Rothbard regarded Rand as psychotically running a cult and wrote The Sociology of the Ayn Rand Cult and also poked fun at her in his play Mozart was a Red. Rand considered libertarians her enemy until her death and disliked their use of her name and work to further their movement.

Par ailleurs, les opinions de Rothbard sur les travaux de Szasz (http://www.szasz.com/rothbardonszasz.html) montrent qu'il savait éviter le bashing indifférentié.

Il me semble raisonnable de supposer que Rothbard a simplement jugé devoir combattre Rand… sans pour autant rejeter certaines des conclusions majeures de l'objectivisme (comme la possibilité d'une éthique objective).

[José]

…sans pour autant rejeter certaines des conclusions majeures de l'objectivisme (comme la possibilité d'une éthique objective).

Comme dans nombre de théories plus ou moins bidons : ce qui est vrai dans l'objectivisme n'a rien d'original, et ce qui est original est foireux.

Ainsi le coup d'une éthique objective à la Ayn Rand, c'est juste une resucée de Droit naturel classique mal digéré.

[DiabloSwing]

Comme dans nombre de théories plus ou moins bidons : ce qui est vrai dans l'objectivisme n'a rien d'original, et ce qui est original est foireux.

Ainsi le coup d'une éthique objective à la Ayn Rand, c'est juste une resucée de Droit naturel classique mal digéré.

C'est une liborgienne comme les autres, alors.

[pierreyves]

Comme dans nombre de théories plus ou moins bidons : ce qui est vrai dans l'objectivisme n'a rien d'original, et ce qui est original est foireux.

Ainsi le coup d'une éthique objective à la Ayn Rand, c'est juste une resucée de Droit naturel classique mal digéré.

Et zou, amalgame entre le droit et l'éthique …

[José]

Et zou, amalgame entre le droit et l'éthique …

Parce que, bien sûr, droit et éthique n'ont rien à voir l'un avec l'autre. L'éthique objective est justement un des objectifs du Droit naturel classique.

[Johnnieboy]

Moi, ce qui me fait doucement rire a propos d'Ayn Rand, en plus de ses ridicules sectateurs, c'est de constater a quel point une philosophie aussi puissante que la sienne (lol) a pu devenir un tel ramassis de conneries completement illibéral quelques années seulement apres la mort de sa philosophe. Ayn Rand n'est certainement pas innocente dans ce processus, comme on essaie bien de nous le faire croire. Sa personnalité autoritaire et ses opinions completement foireuses (xénophobes, homophobes, etc) font entierement partie de son oeuvre a mon avis, vu la façon dont elle mettait sa personne en avant, autant que ses idées.

Vous me citerez certainement l'exemple de Nietzsche, repris par les nazis et je vous répondrai que ces deux philosophes ont commis le même pêché : brader, tourner le sens des mots. Lorsque Nietzsche qualifie de surhommes, d'esclaves des hommes qui n'en sont pas, il s'expose a être repris de façon contraire a sa pensée. Il en va de même pour Ayn Rand qui essaie de nous vanter les vertus de l'egoïsme, la ou le terme intérêt aurait tres bien suffi (comme l'a rappelé Lucilio dans un autre fil, a propos d'un autre sujet). Finalement, comme elle le dit elle-même, si elle choisit ce mot, c'était seulement pour choquer (et vendre plus de livres) ce qui me semble être loin de l'amour de la sagesse. Enfin, la comparaison s'arrête ici entre ces deux-la.

Bref, je connais assez peu Ayn Rand et vous me prouverez peut-être que j'ai tort mais pour l'instant, j'ai d'autres choses plus importantes a lire et a faire, et a-vrai-dire, j'ai l'impression que je n'aurai pas vraiment besoin d'Ayn Rand pour vraiment appréhender le libéralisme.

Désolé pour les fautes, je ne peux pas faire d'accents graves avec mon clavier.

[Rincevent]

j'ai l'impression que je n'aurai pas vraiment besoin d'Ayn Rand pour vraiment appréhender le libéralisme.

Pas plus qu'aucun auteur en particulier. Mais la découverte de l'égérie à la cigarette peut être une façon comme tant d'autres de s'approcher du libéralisme.

[José]

…la découverte de l'égérie à la cigarette peut être une façon comme tant d'autres de s'approcher du libéralisme.

Ou de le fuir à toute berzingue.

[pierreyves]

Parce que, bien sûr, droit et éthique n'ont rien à voir l'un avec l'autre. L'éthique objective est justement un des objectifs du Droit naturel classique.

Ca, c'est ton avis.

A propos du droit naturel pour Ayn Rand: http://www.atlassociety.org/cth--1342-Natural_Rights.aspx

[pierreyves]

Moi, ce qui me fait doucement rire a propos d'Ayn Rand, en plus de ses ridicules sectateurs, c'est de constater a quel point une philosophie aussi puissante que la sienne (lol) a pu devenir un tel ramassis de conneries completement illibéral quelques années seulement apres la mort de sa philosophe. Ayn Rand n'est certainement pas innocente dans ce processus, comme on essaie bien de nous le faire croire. Sa personnalité autoritaire et ses opinions completement foireuses (xénophobes, homophobes, etc) font entierement partie de son oeuvre a mon avis, vu la façon dont elle mettait sa personne en avant, autant que ses idées.

Vous me citerez certainement l'exemple de Nietzsche, repris par les nazis et je vous répondrai que ces deux philosophes ont commis le même pêché : brader, tourner le sens des mots. Lorsque Nietzsche qualifie de surhommes, d'esclaves des hommes qui n'en sont pas, il s'expose a être repris de façon contraire a sa pensée. Il en va de même pour Ayn Rand qui essaie de nous vanter les vertus de l'egoïsme, la ou le terme intérêt aurait tres bien suffi (comme l'a rappelé Lucilio dans un autre fil, a propos d'un autre sujet). Finalement, comme elle le dit elle-même, si elle choisit ce mot, c'était seulement pour choquer (et vendre plus de livres) ce qui me semble être loin de l'amour de la sagesse. Enfin, la comparaison s'arrête ici entre ces deux-la.

Bref, je connais assez peu Ayn Rand et vous me prouverez peut-être que j'ai tort mais pour l'instant, j'ai d'autres choses plus importantes a lire et a faire, et a-vrai-dire, j'ai l'impression que je n'aurai pas vraiment besoin d'Ayn Rand pour vraiment appréhender le libéralisme.

Désolé pour les fautes, je ne peux pas faire d'accents graves avec mon clavier.

En fait, il y a beaucoup de personnes qui écrivent sur mises.org ou au CATO qui reconnaissent la richesse de la philosophie de Rand.

Je soupçonne que la vraie raison pour laquelle Ayn Rand est conspuée c'est que certaines de ses idées entrent en concurrence avec certaines conceptions religieuses de la morale et du droit naturel.

Pas plus qu'aucun auteur en particulier. Mais la découverte de l'égérie à la cigarette peut être une façon comme tant d'autres de s'approcher du libéralisme.

[José]

Ca, c'est ton avis.

Et d'une foultitude d'autres. À commencer par Rothbard.

Je soupçonne que la vraie raison pour laquelle Ayn Rand est conspuée c'est que certaines de ses idées entrent en concurrence avec certaines conceptions religieuses de la morale et du droit naturel.

Ayn Rand n'entre pas en concurrence avec le Droit naturel. Elle ne fait que le repomper en caricaturant de manière boursouflée l'idée que les droits sont fondés sur la Loi naturelle et en le stérilisant par son atomisme individualiste.

[neuneu2k]

Je soupçonne que la vraie raison pour laquelle Ayn Rand est conspuée c'est que certaines de ses idées entrent en concurrence avec certaines conceptions religieuses de la morale et du droit naturel.

"Je soupçonne que Ayn Rand est vénérée parce qu'elle parle a l'adolescent rebelle, mégalomane et timide qui sommeille en chacun de nous et rêve d'être un héros musclé dont la technique de séduction ressemble follement a un viol."

Ah tiens, comme c'est facile d'attribuer des motivations vulgaires aux gens, surprenant non ?

Il faut avouer que ses prétentions grandioses donnent envie, non seulement de ramener son image a son niveau mérité, mais parfois un peu plus bas, c'est vil, mais c'est comme ça, la vantardise est un crime social, il est puni socialement, on récolte ce qu'on sème.

[pierreyves]

"Je soupçonne que Ayn Rand est vénérée parce qu'elle parle a l'adolescent rebelle, mégalomane et timide qui sommeille en chacun de nous et rêve d'être un héros musclé dont la technique de séduction ressemble follement a un viol."

Ah tiens, comme c'est facile d'attribuer des motivations vulgaires aux gens, surprenant non ?

Il faut avouer que ses prétentions grandioses donnent envie, non seulement de ramener son image a son niveau mérité, mais parfois un peu plus bas, c'est vil, mais c'est comme ça, la vantardise est un crime social, il est puni socialement, on récolte ce qu'on sème.

C'est peut-être à cela que tu fais allusion: sur un plan philosophique, elle n'avait pas complètement fait son deuil de Nietzsche j'ai l'impression.

Et d'une foultitude d'autres. À commencer par Rothbard.

Rothbard parle bien au contraire d'une éthique objective sans faire aucunement référence à la religion (comme dans les extraits cités précédemment).

Ayn Rand n'entre pas en concurrence avec le Droit naturel. Elle ne fait que le repomper en caricaturant de manière boursouflée l'idée que les droits sont fondés sur la Loi naturelle et en le stérilisant par son atomisme individualiste.

Quelle argumentation !

Je veux bien en discuter, mais il faut réfléchir sur du concret, c'est pourquoi j'ai posté le lien ci-dessus qui parle du droit naturel pour les objectivistes.

[Invité jabial]

Moi, ce qui me fait doucement rire a propos d'Ayn Rand, en plus de ses ridicules sectateurs, c'est de constater a quel point une philosophie aussi puissante que la sienne (lol) a pu devenir un tel ramassis de conneries completement illibéral quelques années seulement apres la mort de sa philosophe. Ayn Rand n'est certainement pas innocente dans ce processus, comme on essaie bien de nous le faire croire. Sa personnalité autoritaire et ses opinions completement foireuses (xénophobes, homophobes, etc) font entierement partie de son oeuvre a mon avis, vu la façon dont elle mettait sa personne en avant, autant que ses idées.

Vous me citerez certainement l'exemple de Nietzsche, repris par les nazis et je vous répondrai que ces deux philosophes ont commis le même pêché : brader, tourner le sens des mots. Lorsque Nietzsche qualifie de surhommes, d'esclaves des hommes qui n'en sont pas, il s'expose a être repris de façon contraire a sa pensée. Il en va de même pour Ayn Rand qui essaie de nous vanter les vertus de l'egoïsme, la ou le terme intérêt aurait tres bien suffi (comme l'a rappelé Lucilio dans un autre fil, a propos d'un autre sujet). Finalement, comme elle le dit elle-même, si elle choisit ce mot, c'était seulement pour choquer (et vendre plus de livres) ce qui me semble être loin de l'amour de la sagesse. Enfin, la comparaison s'arrête ici entre ces deux-la.

+ 1000 coupable, coupable, coupable. Elle l'a voulu, elle l'a eu. Dommage mais c'est comme ça. L'objectivisme tel qu'il est, il faudrait le refonder sur des bases saines. Je me propose

Par contre Lucilio tu écris n'imp mais je ne t'en veux pas vu que tu ne t'es pas donné la peine de comprendre où Ayn Rand voulait en venir.

[José]

Rothbard parle bien au contraire d'une éthique objective sans faire aucunement référence à la religion…

Et où cherches-tu que le Droit naturel classique se fonde sur Dieu ?

Je veux bien en discuter, mais il faut réfléchir sur du concret…

Justement, le surhomme capitaliste randien, c'est tout sauf du concret.

L'objectivisme tel qu'il est, il faudrait le refonder sur des bases saines. Je me propose

De fait, je pense que l'objectivisme non randien peut être intéressant. Par contre, mémé Rand, hein…

…tu ne t'es pas donné la peine de comprendre où Ayn Rand voulait en venir.

DTC ?

[neuneu2k]

De fait, je pense que l'objectivisme non randien peut être intéressant. Par contre, mémé Rand, hein…

Je ressens comme une grande convergence dans la force.

[Rincevent]

Il faut avouer que ses prétentions grandioses donnent envie, non seulement de ramener son image a son niveau mérité, mais parfois un peu plus bas, c'est vil, mais c'est comme ça, la vantardise est un crime social, il est puni socialement, on récolte ce qu'on sème.

Un crime social ? Comme tu y vas. Une incivilité, en revanche, oui.

Et où cherches-tu que le Droit naturel classique se fonde sur Dieu ?

[Troll radoteur]I l se fonde sur une conception téléologiste du cosmos, conception qui n'a pas lieu d'être. Dieu étant pour beaucoup l'aboutissement, voire pour les chrétiens l'incarnation de cette conception, il ne faut pas s'étonner de voir le DN classique reculer aux moments mêmes où la croyance religieuse a chu. [/Troll]

[José]

I l se fonde sur une conception téléologiste du cosmos, conception qui n'a pas lieu d'être.

Le Droit naturel se fonde autant sur une conception "téléologiste du cosmos" que l'aéronautique ou l'art culinaire ou que le libéralisme.

…il ne faut pas s'étonner de voir le DN classique reculer aux moments mêmes où la croyance religieuse a chu.

Justement non, c'est lorsque le Droit naturel a été fondé sur Dieu, au 18e siècle, que celui-ci a décliné.

[pierreyves]

Et où cherches-tu que le Droit naturel classique se fonde sur Dieu ?

C'est ta réponse à mon hypothèse qui m'a faite penser que tu parlais de droit naturel d'origine divine:

Je soupçonne que la vraie raison pour laquelle Ayn Rand est conspuée c'est que certaines de ses idées entrent en concurrence avec certaines conceptions religieuses de la morale et du droit naturel.

Ayn Rand n'entre pas en concurrence avec le Droit naturel. Elle ne fait que le repomper en caricaturant de manière boursouflée l'idée que les droits sont fondés sur la Loi naturelle et en le stérilisant par son atomisme individualiste.

J'ai été explicite: je ne parlais que de la conception religieuse du DN.

Le DN de Rand est en ligne avec ce que dit wikiberal par exemple (donc pas de concurrence):

Un droit naturel est un droit qui dérive de la nature d'une chose. Ainsi, les droits naturels de l'homme sont des droits qui viennent du fait que l'être est un humain, indépendamment de sa position sociale, de l'ethnie ou de toute autre considération.

Dans la théorie classique, on parle de droits innés et inaliénables. Non seulement chaque individu les possède par naissance et nature, sans avoir besoin de les tenir d'un acte ni pouvoir les aliéner, mais les gouvernants sont tenus de les respecter et de les faire respecter.

Au sens large, le droit naturel désigne toute recherche objective de normes de droit en fonction des seules caractéristiques propres à l'être humain, indépendamment des conceptions du droit déjà en vigueur dans les sociétés humaines, et des perpétuelles distorsions du droit qui sont le fait de l'État ("faux droits").

Dans un sens plus restreint, ce terme désigne la conception individualiste et rationnelle du droit (propre notamment aux libertariens) qui propose un minimum de droits « non négociables » à partir desquels est ouverte la possibilité de résoudre les conflits (ce qui n'est autre que l'objet de la justice). La plupart des théories libérales reposent également sur le droit naturel.

On parle aussi de jusnaturalisme pour désigner toute théorie du droit naturel.

[Rincevent]

Le DN de Rand est en ligne avec ce que dit wikiberal par exemple (donc pas de concurrence):

Il s'agit là du DN dans son acception moderne. Lucilio parle de l'acception ancienne, qu'il considère être la seule valable.

[pierreyves]

Il s'agit là du DN dans son acception moderne. Lucilio parle de l'acception ancienne, qu'il considère être la seule valable.

Locke c'est pas non plus hier

[Rincevent]

Locke c'est pas non plus hier

Lucilio a le temps pour lui. Que sont tes trois siècles, devant ses trois millénaires de jurisprudence ?

[pierreyves]

C'est peut-être à cela que tu fais allusion: sur un plan philosophique, elle n'avait pas complètement fait son deuil de Nietzsche j'ai l'impression.

Apparemment certains se sont posés cette question en détails et me contredisent:

http://www.atlassociety.org/obj-studies/co…r-nietzsche.asp

Ils ont conclu que Nietzsche n'avait au final eu aucune influence sur l'objectivisme:

http://www.atlassociety.org/obj-studies/cyber/EMpt4.asp

Néanmoins la comparaison entre ces deux philosophies pourrait tout de même éclaircir la remarque de neuneu2k:

The list of positive

agreements between Rand and Nietzsche consists of:

A. philosophy as systematic;

B. consciousness as functional/useful;

C. morality as in the service of life;

and D. an exalted sense of human potential.

Si A, B & C ne me posent pas de pb, "D" me semble révéler que Rand & Nietzsche ont fait, sinon les mêmes erreurs, au moins des erreurs différentes dans le même domaine: le domaine du pouvoir individuel.

[José]

Locke c'est pas non plus hier

Adam Smith non plus. Et pourtant sa théorie de la valeur, c'est toujours du pipo, en claire régression par rapport aux scolastiques ou à Cantillon, par exemple. De même, les théoriciens modernes qui basèrent le Droit naturel sur Dieu étaient tout aussi nuls.