Nicholas Stern : Nous Courons à La Ruine

[ULYSSE]

Par ailleurs, dans le conflit éternel conservateurs / modernistes, ce sont ici les libéraux niant le réchauffement d'origine humaine qui font figure de conservateurs s'accrochant à un modèle passé, alors que le réchauffement climatique est une belle occasion de pousser la recherche, d'innover, d'inventer des technologies qui serviront aussi à ouvrir la porte de l'espace (recherches sur le solaire, le nucléaire, les OGM…)

Avec le réchauffement climatique, on peut faire comprendre aux écolos que la recherche sur les OGM est justifiée, puisque les OGM pourront s'accommoder aux variations climatiques.

[xxc]

Que ceux qui nient ou relativisent le réchauffement climatique le font souvent d'un point de vue qui est idéologique ou économique, mais rarement scientifique et que dans cette optique aucune preuve ne sera jamais suffisante.

On peut ajouter une catégorie de sceptiques : les chats échaudés qui craignent l'eau froide. Le réchauffement climatique succède à une foule de calamités qui ne se sont jamais produites : il est clair qu'il y a un business de l'alarmisme.

Les premières prévisions du GIEC pour le réchauffement climatique et ses conséquences portaient sur le début du XXIe siècle. Nous y sommes. Qu'en est-il ? Était-ce de bonnes prévisions ? Ou bien sont-elles comparables à ce qu'on m'a enseigné à l'école, à savoir un refroidissement marqué du climat ?

[ULYSSE]

"il est clair qu'il y a un business de l'alarmisme"

dans l'Histoire, les Cassandre ont souvent eu raison, à commencer par Cassandre elle-même.

Et ceux qui refusaient l'alarmisme ont souvent eu tort, en ne préparant pas les populations aux drames annoncés (je ne vais pas revenir au Lavalisme "sceptique" face à la montée du danger allemand, là où un Jacques Bainville faisait, avec raison, de l'alarmisme, il y a mille autres exemples).

Déjà, ce qui arrive aujourd'hui (fonte des glaces) avait été annoncé il y a longtemps, au départ dans l'indifférence générale et les moqueries.

[xxc]

dans l'Histoire, les Cassandre ont souvent eu raison, à commencer par Cassandre elle-même.

C'est vrai ! Comme il est vrai que dans l'histoire, les Cassandre ont souvent eu tort. Dans les années 70, on lisait partout que l'an 2000 serait invivable : air atrocement pollué, surpopulation, disparition des matières premières les plus essentielles, début d'un nouvel âge de glace, etc.

Tu avoueras quand même que quand on te bassine des années durant avec des tonnes d'articles scientifiques (et moins scientifiques) sur le refroidissement climatique, que ce prétendu refroidissement est enseigné dans les écoles comme la vérité vraie et inéluctable, et qu'ensuite, quelques années après que la supercherie est avérée, on te fait le coup du réchauffement…

C'est bien simple, j'arrêterai d'être sceptique quand les cocotiers auront remplacé les platanes sur le bord de nos routes départementales. Ce que je veux dire par là c'est que j'attends de constater les effets concrets du réchauffement sur ma vie.

[ULYSSE]

"Dans les années 70, on lisait partout que l'an 2000 serait invivable : air atrocement pollué, surpopulation, disparition des matières premières les plus essentielles, début d'un nouvel âge de glace, etc."

Et on avait raison ! C'est exactement dans cette direction que nous sommes.

En 1950 il y avait 2,5 milliards d'habitants sur terre, nous sommes maintenant plus de 6 milliards.

Si tu n'appelles pas ça une explosion de la population mondiale, qu'est-ce ?

Cette surpopulation conduit à de nouvelles guerres (la guerre d'Irak est liée à la volonté américaine de couper l'accès au pétrolé à la Chine, de même que la guerre au Soudan est armée par la Chine qui trouve dans ce pays le pétrole dont elle a besoin pour remplir les besoins en énergie de sa population. Et la Chine n'est qu'au début de sa croissance énergétique.)

Quant à la pollution, elle est écrasante dans bon nombre de mégapoles, notamment en Asie.

Les matières premières s'épuisent (sans parler du pétrole, explosion du prix du cuivre, de l'acier, du zinc… Au point que maintenant des bandes organisées dérobent des fils de cuivre un peu partout : sur les lignes SNCF, les lignes téléphoniques, etc. Il y a quelques semaines on a aussi volé le zinc du toit d'une église. Le zinc devient une matière précieuse!)

Je ne vois donc pas matière à se gausser des prévisions de ces Cassandre. L'évolution est là, dans le sens de ce qu'elles indiquaient.

[Invité jabial]

"Dans les années 70, on lisait partout que l'an 2000 serait invivable : air atrocement pollué, surpopulation, disparition des matières premières les plus essentielles, début d'un nouvel âge de glace, etc."

Et on avait raison ! C'est exactement dans cette direction que nous sommes.

N'importe quoi. L'air est moins pollué que dans les années 70, la population souffre moins de la faim, les matières premières n'ont pas disparu, et maintenant le mythe à la mode est le réchauffement, plus le refroidissement.

Je ne sais pas ce qui t'arrive mais tu as dû lire un mauvais bouquin.

En 1950 il y avait 2,5 milliards d'habitants sur terre, nous sommes maintenant plus de 6 milliards.

Si tu n'appelles pas ça une explosion de la population mondiale, qu'est-ce ?

Cette surpopulation conduit à de nouvelles guerres (la guerre d'Irak est liée à la volonté américaine de couper l'accès au pétrolé à la Chine, de même que la guerre au Soudan est armée par la Chine qui trouve dans ce pays le pétrole dont elle a besoin pour remplir les besoins en énergie de sa population. Et la Chine n'est qu'au début de sa croissance énergétique.)

Théories fumeuses.

Les matières premières s'épuisent (sans parler du pétrole, explosion du prix du cuivre, de l'acier, du zinc… Au point que maintenant des bandes organisées dérobent des fils de cuivre un peu partout : sur les lignes SNCF, les lignes téléphoniques, etc. Il y a quelques semaines on a aussi volé le zinc du toit d'une église. Le zinc devient une matière précieuse!)

Si les métaux valent cher, c'est bon signe : ça veut dire qu'on construit.

Je ne vois donc pas matière à se gausser des prévisions de ces Cassandre. L'évolution est là, dans le sens de ce qu'elles indiquaient.

N'importe quoi. Toutes les fins du monde qu'ils ont annoncé sont restées lettre morte. Tous les faits concrets qu'ils ont prévus sont faux.

[xxc]

"Dans les années 70, on lisait partout que l'an 2000 serait invivable : air atrocement pollué, surpopulation, disparition des matières premières les plus essentielles, début d'un nouvel âge de glace, etc."

Et on avait raison ! C'est exactement dans cette direction que nous sommes.

En 1950 il y avait 2,5 milliards d'habitants sur terre, nous sommes maintenant plus de 6 milliards.

Si tu n'appelles pas ça une explosion de la population mondiale, qu'est-ce ?

Cette surpopulation conduit à de nouvelles guerres (la guerre d'Irak est liée à la volonté américaine de couper l'accès au pétrolé à la Chine, de même que la guerre au Soudan est armée par la Chine qui trouve dans ce pays le pétrole dont elle a besoin pour remplir les besoins en énergie de sa population. Et la Chine n'est qu'au début de sa croissance énergétique.)

Quant à la pollution, elle est écrasante dans bon nombre de mégapoles, notamment en Asie.

Les matières premières s'épuisent (sans parler du pétrole, explosion du prix du cuivre, de l'acier, du zinc… Au point que maintenant des bandes organisées dérobent des fils de cuivre un peu partout : sur les lignes SNCF, les lignes téléphoniques, etc. Il y a quelques semaines on a aussi volé le zinc du toit d'une église. Le zinc devient une matière précieuse!)

Je ne vois donc pas matière à se gausser des prévisions de ces Cassandre. L'évolution est là, dans le sens de ce qu'elles indiquaient.

Surpopulation signifie population excessive et non forte croissance de la population. Je ne vois pas trop qui sont ces humains en excès.

En ce qui concerne la hausse du prix de certaines matières premières, eh bien il suffit d'en utiliser moins. Ça n'a rien de catastrophique. Si dans quelques années, je n'ai plus les moyens d'acheter une auto et de l'entretenir, je me déplacerai autrement : à pied, en train, à vélo, en bus, etc. Qu'y a-t-il de catastrophique ? Le renoncement à un certain confort matériel et à la consommation frénétique ne me pose pas de réel problème. J'ai habité quatre ans une cabane dans la forêt guyanaise : crois-moi, on s'adapte très vite à la simplicité.

[ULYSSE]

"Surpopulation signifie population excessive"

La population est déjà excessive si l'on tient compte des ressources en matière première, et des effets de cette population en termes de rejets de polluants.

Cet excès ne signifie pas qu'on va tous mourir, mais qu'on va tous devoir gérer ces problèmes, et qu'ils auront des conséquences sur le confort de vie.

"En ce qui concerne la hausse du prix de certaines matières premières, eh bien il suffit d'en utiliser moins. Ça n'a rien de catastrophique."

Va expliquer cela aux milliards de gens qui sont en train de se développer en Asie, et qui veulent, comme les Français, le téléphone, le frigidaire, la voiture, le chauffage.

Explique cela aussi à toutes les entreprises françaises qui se sont construites sur un business model reposant sur le renouvellement constant des produits, te poussant à changer de téléphone portable tous les ans.

"Toutes les fins du monde qu'ils ont annoncé sont restées lettre morte"

C'est certain que l'humanité a survécu au danger allemand que l'alarmiste Bainville annonçait dans les années 30.

Il y a simplement eu 40 millions de morts au passage.

De même qu'on a survécu aux 100 millions de morts du communisme.

Aux 20 millions de morts du SIDA, etc.

Tu oublies simplement que personne ne prédit non plus la fin du monde humain à court terme suite au réchauffement climatique.

On prévoit simplement des conséquences funestes pour quelques centaines de millions de personnes, et certains jugent qu'on pourrait limiter ces conséquences funestes par des précautions, de même qu'on limite le Sida par des précautions.

Si tu te places à l'échelle macro-historique et que tu moques de cela, libre à toi.

Mais si tu balances d'un revers de la main 40 millions de morts en n'y voyant pas la fin du monde, tes arguments pour pester contre une petite taxe ou un impôt sont un peu faibles. Si rien n'a d'importance à l'échelle du macrocosme, alors … rien n'a d'importance, toi compris.

[Invité jabial]

Tu es sûr que tu es toujours libéral?

[wapiti]

La population est déjà excessive si l'on tient compte des ressources en matière première, et des effets de cette population en termes de rejets de polluants.

Cet excès ne signifie pas qu'on va tous mourir, mais qu'on va tous devoir gérer ces problèmes, et qu'ils auront des conséquences sur le confort de vie.

Donc la population n'est pas excessive, c'est la consommation de matières premières et la pollution par personne qui sont excessive.

"En ce qui concerne la hausse du prix de certaines matières premières, eh bien il suffit d'en utiliser moins. Ça n'a rien de catastrophique."

Va expliquer cela aux milliards de gens qui sont en train de se développer en Asie, et qui veulent, comme les Français, le téléphone, le frigidaire, la voiture, le chauffage.

Pas la peine de leur expliquer, si les prix augmente, on ils sont obligés d'utiliser moins de la mp dont le prix augmente !

[ULYSSE]

Si les métaux valent cher, c'est bon signe : ça veut dire qu'on construit.

no comment.

C'est triste de voir des personnes intelligentes dire n'importe quoi pour refuser de remettre en question un dogme libéral.

Avec cette négation du problème climatique les libéraux perdent à peu près tout crédit en matière d'intelligence, et s'enfoncent dans la caricature que font d'eux les gauchistes : "des oui-oui qui sont en vénération devant le marché".

Quand le Pentagon lui-même fait son coming out sur ce sujet après des années de négation, il reste toujours les bons vieux libéraux pour dire "tout va très bien, consommons, construisons, consommons encore et construisons toujours, ne changeons rien!"

—

"Donc la population n'est pas excessive"

Il faut s'entendre sur le terme excessif.

On peut vivre à 20 dans 10 m2.

Mathématiquement, ce n'est pas excessif (cent mille sur 10m2 serait mathématiquement excessif).

Le terme excessif est à entendre d'un point de vue humaniste.

Selon Reeves et beaucoup d'autres, au-delà d'un milliard d'habitants sur terre, la vie est possible, mais un développement humain pour tous n'est pas possible. Au-delà de ce chiffre, chacun perd en confort de vie, ou ne gagne le sien qu'aux dépens de celui des autres (avec quelques disparités géographiques et générationnelles. Par exemple, pendant un temps, on peut vivre aux dépens des générations qui suivent, ce qu'on ne remarque pas, de même que celui qui reste 30 minutes sous la douche et vide le ballon d'eau chaude peu à peu ne prend pas conscience du problème. C'est le suivant, qui ne trouve que de l'eau froide, qui est gêné).

[wapiti]

Le terme excessif est à entendre d'un point de vue humaniste.

Selon Reeves et beaucoup d'autres, au-delà d'un milliard d'habitants sur terre, la vie est possible, mais un développement humain pour tous n'est pas possible. Au-delà de ce chiffre, chacun perd en confort de vie, ou ne gagne le sien qu'aux dépens de celui des autres (avec quelques disparités géographiques et générationnelles. Par exemple, pendant un temps, on peut vivre aux dépens des générations qui suivent, ce qu'on ne remarque pas, de même que celui qui reste 30 minutes sous la douche et vide le ballon d'eau chaude peu à peu ne prend pas conscience du problème. C'est le suivant, qui ne trouve que de l'eau froide, qui est gêné).

Oui, et bien j'aimerais bien avoir des arguments sérieux sur le fait qu'on ne peut pas vivre à 6 milliards sur la planète avec un confort acceptable. Quand je vois le nombre de gaspillages, de gadgets à la con, de terres inexploitées ou dégradées, j'ai l'impression qu'il reste beaucoup de marge pour améliorer le confort moyen des habitants de la terre sans avoir à en zigouiller la moitié.

EDIT: je corrige, selon Reeves, il faudrait zigouiller les 5/6ièmes de la population mondiale pour espérer vivre correctement, putain, et il le sort d'où son chiffre ?

[Invité jabial]

no comment.

C'est triste de voir des personnes intelligentes dire n'importe quoi pour refuser de remettre en question un dogme libéral.

Non mais c'est quoi ce délire? C'est pourtant pas compliqué à comprendre, si le bien se raréfie le prix monte et donc on l'utilise moins, autorégulation. C'est quoi que tu ne comprend plus là-dedans? Les malthusiens se trompent depuis que l'Homme existe. Ce qui est triste, c'est de voir des libéraux croire des telles fariboles.

[ULYSSE]

Tu es sûr que tu es toujours libéral?

Oui. Dans mon langage cela signifie :

1 : je refuse les dogmes hérités du passé.

Ce n'est pas parce que nous avons refusé le communisme et son attaque idéologique du capitalisme, que nous devons défendre aveuglément la société de consommation, quand elle trouve sa limite physique : dans un espace fini, la consommation ne peut être infinie.

2 : je crois en la responsabilité, corrollaire de la liberté. On ne peut être libre que si l'on ne fait pas n'importe quoi, si l'on pense aux conséquences de nos actes.

3 : je juge que la raison et l'examen des faits doiventt primer sur les croyances. En matière de raison, je préfère la probabilité à la théorie obscurantiste du chaos, qui permet de dire et affirmer n'importe quoi.

[Invité jabial]

Je suis au regret de t'annoncer que le libéralisme, ce n'est pas ça. Le libéralisme, c'est la reconnaissance du fait que mon voisin a des Droits et que je ne peux pas les violer, même si c'est "pour son bien" ou pour celui de l'humanité toute entière.

[ULYSSE]

"si le bien se raréfie le prix monte et donc on l'utilise moins, autorégulation. C'est quoi que tu ne comprend plus là-dedans?"

1 : Ton raisonnement nie une petite question : celle des générations à suivre.

Tu peux continuer d'utiliser le bien jusqu'à laisser un désert à tes enfants.

Ce n'est pas mon modèle.

C'est le même raisonnement que le politicien qui est élu en ne touchant pas aux acquis sociaux, aux dépens des générations à suivre qui devront payer les retraites.

2 : Ton raisonnement est purement économique, et fait abstraction des conflits, des guerres, de la géopolitique, de tout ce qui fait l'homme.

Si un bien se raréfie, certains entrent en guerre pour obtenir ce bien aux dépens des autres.

C'est une chose que l'on vit aujourd'hui dans plusieurs pays, qui sont en guerre pour des raisons de raréfactions des ressources.

3 : Autre conséquence que ton raisonnement oublie : les exodes de population, qui fuient un espace pour approcher d'un autre, à la recherche du bien qui s'épuise.

Quand tu penses aux conséquences d'un exode de quelques centaines de milliers de Palestiniens, imagine les conséquences d'un exode de 200 millions d'hommes, fuyant des zones devenues inhabitables, ou trop pauvres en ressources.

L'autorégulation fonctionne à l'échelle du macrocosme. A échelle humaine, elle passe par des millions de victimes.

"Le libéralisme, c'est la reconnaissance du fait que mon voisin a des Droits et que je ne peux pas les violer"

Par exemple les droits de tes enfants à vivre sur une terre où toutes les ressources n'auront pas disparu?

[xxc]

On prévoit simplement des conséquences funestes pour quelques centaines de millions de personnes, et certains jugent qu'on pourrait limiter ces conséquences funestes par des précautions, de même qu'on limite le Sida par des précautions.

Quelles sont ces conséquences funestes ? Quand et où auront-elles lieu ? Quelles sont les centaines de millions de personnes concernées ?

Précisément : Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando ?

(Qui, quoi, où, par quels moyens, pourquoi, comment, quand ?)

[ULYSSE]

"Quelles sont ces conséquences funestes ?"

xxc, on en parle partout. Je suppose que tu ne vis pas dans une caverne libérale. Tu trouveras des tas de ressources sur le sujet, depuis les présentations populaires démagogiques (avec le film de Al Gore) jusqu'aux travaux scientifiques. —> Google.

Qu'il y ait un effet de mode actuellement (déplaisant pour un esprit rationnel) n'enlève rien à la justesse de la plupart des analyses.

Les Allègre et compagnie n'ont aucun argument de poids contradictoire. Ils disent : "on ne sait jamais l'avenir avec certitude" (la belle affaire!)

[xxc]

Par exemple les droits de tes enfants à vivre sur une terre où toutes les ressources n'auront pas disparu?

Mais qu'est-ce qui prouve que mes enfants auront à souffrir de la disparition de ressources essentielles ?

Certes, il est souvent arrivé que des gens prédisent des catastrophes avec justesse et précision. Mais souvent aussi des gens ont prédit des catastrophes qui n'ont pas eu lieu.

Tu dis que les prévisions alarmistes des années 70 pour les années 2000 sont globalement justes. Moi, je dis que ces gens avaient tout faux.

[xxc]

xxc, on en parle partout. Je suppose que tu ne vis pas dans une caverne libérale. Tu trouveras des tas de ressources sur le sujet, depuis les présentations populaires démagogiques (avec le film de Al Gore) jusqu'aux travaux scientifiques. —> Google.

Je ne suis pas un scientifique. Je suis incapable de juger de la pertinence des prévisions des scientifiques. J'ai cru les scientifiques quand leurs travaux annonçaient un refroidissement climatique. Eh bien je n'ai pas envie de m'égarer à nouveau.

Pour l'instant, les catastrophes avérées du réchauffement sont où ? Peux-tu m'en citer trois ?

[ULYSSE]

Le refroidissement et le réchauffement c'est la même chose. Certains se sont gaussés de cette pseudo-contradiction.

La fonte des glaces dans le Nord, due au réchauffement, modifie la salinité de l'eau de mer. Cette modification de la salinité pourrait modifier le Gulf Stream, courant chaud qui maintient l'Europe du Nord (dont la France) en climat tempéré.

Cette modification du Gulf Stream pourrait refroidir brutalement l'Europe.

Il n'y a pas de contradiction entre réchauffement planétaire et refroidissement local en Europe.

"Je ne suis pas un scientifique. Je suis incapable de juger de la pertinence des prévisions des scientifiques"

Nous sommes tous dans ce cas. Quand tu prends un vaccin, tu ne connais pas sa composition, tu te fies à un consensus de la science à un moment donné.

Quand tu prends l'avion, tu fais aussi confiance aux scientifiques et techniciens qui ont élaboré les technologies garantissant sa sécurité.

Pour te protéger du sida, tu ne mets pas de gants pour serrer une main, parce que tu fais confiance aux scientifiques qui te disent que le Sida ne se transmet pas en serrant une main. Tu n'en sais rien dans l'absolu.

Que les scientifiques se trompent, que la vérité absolue n'existe pas, c'est une évidence. Ce n'est pas une raison pour renoncer à la notion de vérité la plus probable, recoupant le plus grand nombre d'observations.

[Libérus]

Mon intuition me dit que AK72 a raison. Mais n'ayant aucune preuve à opposer aux sceptiques,je m'abstiens.

J'ai le sentiment que nous refusons une réalité parce que nous craignons avec cette histoire un retour en force des collectivistes. C'est juste une autre peur infondée, qui trahit notre peu de confiance dans la liberté.

[Taranne]

Mon intuition me dit que AK72 a raison. Mais n'ayant aucune preuve à opposer aux sceptiques,je m'abstiens.

J'ai le sentiment que nous refusons une réalité parce que nous craignons avec cette histoire un retour en force des collectivistes. C'est juste une autre peur infondée, qui trahit notre peu de confiance dans la liberté.

Le débat politique et scientifique doit être libre et civilisé. C'est pourquoi j'ai défendu Claude Allègre contre la cabale (je ne pense pas que le mot soit trop fort) lancée contre lui. Pour autant, et ainsi que je l'ai dit, je pense qu'il a tort, du moins dans l'état actuel de nos connaissances.

Il y a tout de même un point sur lequel il a raison - et sur lequel, curieusement, les sceptiques n'ont guère rebondi - à savoir qu'il n'est pas besoin de l'hypothèse réchauffement pour se soucier de l'environnement. Les effets du Co2 et les problèmes que posent les énergies fossiles sont bien connus; il serait peut-être temps de se pencher dessus, non? Parce que si les libéraux ne le font pas, n'apportent pas de solutions, ce sont les Verts et autres apôtres de la décroissance qui gagneront la partie et nous imposeront leur idéal janséniste. Au stade où nous en sommes, il n'y a pas (encore) de fatalité. Raison de plus pour agir.

Tu es sûr que tu es toujours libéral?

Faudrait voir à changer de disque.

[Minus]

L’homme s’adaptera aux nouvelles contraintes, non ?

Pas besoin encore de taxes ou de restrictions imposées par l’Etat.

Ce genre de mesures me fait toujours penser à ces restrictions d’eau annuelles dans mon département, quand la masse se prive et doit laisser crever ses plantes dans son jardin, et que la mairie arrose les stades et ses parcs où personne ne se rend jamais, ou lave ses bagnoles de flics ou de l’administration.

Bref du gaspillage mais pour le « bien général ».

Que ce soit au niveau local ou international, comment peut-on encore faire confiance à l’Etat pour résoudre ces "problèmes" ?

[ULYSSE]

Le vrai problème des libéraux, c'est qu'ils croient qu'admettre le réchauffement les conduirait à adopter la politique mondiale rétrograde des écolos, à la fois collectiviste et arriérée.

Ce n'est pas le cas.

Je pense que les libéraux devraient se saisir de cette question du réchauffement, pour proposer une autre réponse que la réponse écolo.

Les libéraux doivent se servir de ce problème pour dire :

- nous devons laisser les entreprises pousser la recherche dans les nouvelles technologies, y compris les recherches en biologie, en génétique, en OGM, etc. Pour pouvoir nous adapter à un climat perturbé.

Ce ne sont pas les patates du jardin de José Bové qui nous sauveront, mais celles, de pointe, élaborées avec l'argent des recherches du Pentagon et des entreprises privées comme Monsanto, pouvant pousser dans le désert etc.

Celles qui nous permettront, plus tard, d'aller dans l'espace.

Je ne suis pas pour la décroissance, mais on ne peut plus faire n'importe quoi en matière de croissance. On ne peut pas indéfiniment pousser 6 milliards d'hommes à changer de téléphone tous les ans, bonjour le gachis de matières premières et la pollution.

Les entreprises européennes devraient mettre le booster pour développer des voitures solaires. C'est aussi la garantie de ne plus dépendre des Etats totalitaires (du Moyen Orient ou de Russie).

La fin de l'économie reposant sur le pétrole mettra fin au bourbier du Moyen orient. Aujourd'hui, on n'ose rien faire en Iran à cause du cours du pétrole. Idem pour Poutine, on ne lui dit rien à cause du pétrole et du gaz.

Il y a plein de solutions modernes. Il ne s'agit pas de revenir à l'âge des cavernes. Au contraire. Le réchauffement nous oblige à avancer technologiquement. Ne laissons pas les alters proposer leurs solutions du Moyen Age.

[xxc]

Le refroidissement et le réchauffement c'est la même chose. Certains se sont gaussés de cette pseudo-contradiction.

La fonte des glaces dans le Nord, due au réchauffement, modifie la salinité de l'eau de mer. Cette modification de la salinité pourrait modifier le Gulf Stream, courant chaud qui maintient l'Europe du Nord (dont la France) en climat tempéré.

Cette modification du Gulf Stream pourrait refroidir brutalement l'Europe.

Il n'y a pas de contradiction entre réchauffement planétaire et refroidissement local en Europe.

Ce n'est pas du tout de cela dont je parlais. Je parle des théories enseignées à l'école jusqu'au début des années 80 qui prévoyaient un refroidissement global du climat de la planète. La Terre entière allait connaître un petit âge glaciaire. Cela faisait consensus à l'époque.

"Je ne suis pas un scientifique. Je suis incapable de juger de la pertinence des prévisions des scientifiques"

Nous sommes tous dans ce cas. Quand tu prends un vaccin, tu ne connais pas sa composition, tu te fies à un consensus de la science à un moment donné.

Quand tu prends l'avion, tu fais aussi confiance aux scientifiques et techniciens qui ont élaboré les technologies garantissant sa sécurité.

Pour te protéger du sida, tu ne mets pas de gants pour serrer une main, parce que tu fais confiance aux scientifiques qui te disent que le Sida ne se transmet pas en serrant une main. Tu n'en sais rien dans l'absolu.

Que les scientifiques se trompent, que la vérité absolue n'existe pas, c'est une évidence. Ce n'est pas une raison pour renoncer à la notion de vérité la plus probable, recoupant le plus grand nombre d'observations.

Les cas que tu cites portent sur des faits et non sur des prévisions. Il est établi que les avions volent, que la variole a été vaincue. En revanche, les faits n'établissent pas des catastrophes liées au réchauffement.

[Taranne]

Ils ne les établissent pas encore.

[xxc]

Le vrai problème des libéraux, c'est qu'ils croient qu'admettre le réchauffement les conduirait à adopter la politique mondiale rétrograde des écolos, à la fois collectiviste et arriérée.

Je ne comprends pas pourquoi Taranne et toi voulez absolument établir que ce sont des œillères libérales qui empêchent certains de constater les catastrophes du réchauffement.

Quelles sont ces catastrophes autour de moi que je ne vois pas ? Un typhon à Paris le week-end dernier ? Un vilain blizzard qui souffle sur Pointe-à-Pitre ? Des inondations dans le Sahara ?

Être sceptique est, me semble-t-il, la moindre des choses quand on parle de prévisions et non de faits avérés.

Ils ne les établissent pas encore.

Quand et où et en quelles circonstances, les faits confirmeront-ils les prévisions ?

[Invité jabial]

Bon, AK72 a visiblement choisi son camp, je n'ai rien de plus à ajouter.

[ULYSSE]

La voiture autonome, énergie solaire et éolienne. Quoi de plus libéral qu'une voiture autonome? On ne dépend ni de Poutine, ni de l'Arabie Saoudite, ni du pompiste, ni de l'Etat et ses taxes sur l'essence.

La voiture autonome devrait être le cheval de bataille des libéraux.

Les embouteillages dans Paris seraient plus sympas sans le bruit, l'odeur et la pollution du pétrole.

Y'a même un modèle pour Sarko :

http://www.venturi.fr/index.php?article57

les faits n'établissent pas des catastrophes liées au réchauffement.

Les photographies satellitaires prouvent la fonte des glaces.

Les conséquences logiques dramatiques de la fonte des glaces sont assez simples à comprendre.