Nicholas Stern : Nous Courons à La Ruine

[Etienne]

Nombreux sont ceux ici qui ne partegent pas votre opinion. Et coyez-moi si je vous dis que leur culture est grande. S'ils commençaient tous à vous demander de lire tout ce qu'eux-mêmes ont lu avant de daigner discuter avec vous, vous vous sentirez subitement très seul.

Ce genre d'argument n'est pas forcément bien pertinent… (Même pas du tout, àmha)

[Invité jabial]

Qu'en savez-vous? Voilà une bien belle généralisation ou je ne m'y connais pas. Vous avez une querelle avec DomP, réglez-là entre vous mais n'y mêlez pas ceux qui n'ont rien à y voir.

En effet. Sachez, Jess, que les gens qui débarquent pour critiquer le forum ne font généralement pas long feu ici.

[A.B.]

Ce genre d'argument n'est pas forcément bien pertinent… (Même pas du tout, àmha)

Pour moi si. Ce qui compte c'est la logique argumentative, pas le poids de la bibliotheque… meme si - evidemment - le poids de la bibliotheque aide enormement a faconner l'argumentation.

[Jess]

Qu'en savez-vous? Voilà une bien belle généralisation ou je ne m'y connais pas. Vous avez une querelle avec DomP, réglez-là entre vous mais n'y mêlez pas ceux qui n'ont rien à y voir.

Désolé, je l'ai suivi sur ce terrain glissant. Considérez donc que je retire cette remarque.

[Roniberal]

Seuls les libéraux possèdent la rigueur et l'impartialité nécessaires pour rétablir la vérité, et peuvent nous assurer l'avenir autrement que via une boule de cristal …

Et après, on me reproche d'avoir été insultant à l'égard de Jess!

Scrogneugneu, que les choses soient claires une fois pour toutes, rien n'est prouvé concernant le réchauffement climatique et je remarque que nos médias tendent à s'inspirer uniquement des rapports du GIEC qui sont très contestés.

Ensuite, si réchauffement climatique, il y a, l'Etat ne sera sans doute pas le mieux à même pour le "combattre".

En effet. Sachez, Jess, que les gens qui débarquent pour critiquer le forum ne font généralement pas long feu ici.

Merci.

[vincponcet]

Entendu sur télématin : Nicholas Stern chiffrerait le coût du réchauffement climatique à 5000 millards de dolars sur le siècle. (Impossible de retrouver ce chiffre sur le Web)

Quelle précision!

Il estime par ailleurs à "seulement" 1% de notre richesse le coût de la dépollution, via différentes taxes (30€ / an pour chauffer un 2 pièces, par exemple)

Le grand homme ayant été économiste à la banque mondiale, je n'ose poser la question qui me taraude : Sachant que le PIB mondial est de 40 000 milliards par an, et qu'un pourcent de cela donne 400 millards, on peut en déduire que le coût de l'évitement du réchauffement climatique (si tant est qu'il existe, si tant est qu'il coûte 5000 milliards sur le siècle, si tant est que les mesures en questions fonctionnent, etc.) est d'au moins 40 000 milliards sur le siècle, et ceci en assumant 0% de croissance, ce qui est pour le moins improbable.

D'où ma question : Pourquoi dépenser 40 000 millards de dolars à éviter une dépense de 5 000?

http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=3300

L'objet de cette annonce de grand chiffre est d'imposer le protocole de Kyoto, or les deep ecolo disent que le protocole de kyoto ne fera gagner que quelques dizièmes de degrés. donc selon eux, c'est largement insuffisant.

Du fait, si ce rapport parle du coût du réchauffement climatique et non du coût de la non-application de Kyoto, on ne peut pas comparer le coût estimé de l'application de Kyoto au coût estimé du réchauffement climatique selon ce rapport.

Il faudrait donc le comparer à X Kyoto, dont je ne peux déterminer le X, et là, il y a des chances que cela soit bien plus que 7 trillions de dollars.

voir le rapport

http://www.sternreview.org.uk/

curieusement, les fameux 7 trillions de dollars (5,5 trillions d'euros) ne sont pas mis en évidence sur ce site. J'ai feuilleté rapidement, et je ne suis pas tombé dessus. Il faudrait trouver le passage et surtout voir les conditions qui le font arriver à ce chiffre.

Les modèles de Stern partent sur des augmentations de température de 3 à 5°C, donc on est complètement hors cadre de Kyoto.

Le blem est que les journalistes vont faire le rapprochement entre ces 7 trillions de dollars et le coût estimé par les opposants à Kyoto, alors que ces grandeurs n'ont pas de rapport.

Est-ce que quelqu'un dispose d'une estimation du coût de Kyoto ?

Les défenseurs de la décroissance vont exploser médiatiquement avec ça.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6098124.stm

"A reduction in growth now would be worthwhile, the report argues"

On the international stage, getting Stern accepted and acted upon faces four major problems:

* continued resistance within the US to the scientific consensus

* the reluctance of major developing nations to accept any constraints on their economic growth

* the absence of global economic drivers which will make it more profitable, say, to invest in clean coal technology over conventional plant

* in democracies, parties advocating any degree of economic pain typically fare poorly

En France, on s'endette de 1000 milliards d'euros en 50 ans, alors 5000 milliards pour la planète, broutilles

en 25 ans les 1000 milliards, pas 50 ans.

En 1980, la dette de la France était de 80 milliards, entre temps, deux socialistes sont passés par là ;-)

http://credit.pubannuaire.com/index.php/20…l-etat-francais

En fait, dans la majorité des pays occidentaux, les dettes des Etats ont commencé à exploser à partir de 1975, et que l'on me dise pas que cela a un rapport avec la fin des accords monétaire internationaux de Bretton Woods qui liaient plus ou moins les monnaies à l'or.

[Taranne]

Ensuite, si réchauffement climatique, il y a, l'Etat ne sera sans doute pas le mieux à même pour le "combattre".

Qui alors? (Question purement rhétorique)

[Roniberal]

Est-ce que quelqu'un dispose d'une estimation du coût de Kyoto ?

Tu n'auras jamais d'estimation précise sur les coûts du Protocole de Kyoto mais, comme d'habitude, les meilleures études en ce domaine ont été publiées par l'IEM:

http://www.institutmolinari.org/pubs/note200412fr.pdf

http://www.institutmolinari.org/pubs/note20066fr.pdf

Qui alors? (Question purement rhétorique)

Tout d'abord, il faudrait prouver l'existence d'un réchauffement climatique dû à l'activité humaine.

Et, au risque de choquer, les industriels sauront trouver de meilleurs solutions que les hommes de l'Etat.

[Taranne]

Tout d'abord, il faudrait prouver l'existence d'un réchauffement climatique dû à l'activité humaine.

J'ai l'impression que c'est une moins une affaire de preuves que d'acceptation d'icelles…

Et, au risque de choquer, les industriels sauront trouver de meilleurs solutions que les hommes de l'Etat.

Ce n'est pas l'impression qu'on a eue jusqu'ici.

[Roniberal]

J'ai l'impression que c'est une moins une affaire de preuves que d'acceptation d'icelles…

Peux-tu développer, stp, j'avoue que je me perds un peu, là?

Ce n'est pas l'impression qu'on a eu jusqu'ici.

Qu'a fait l'Etat pour l'environnement jusqu'à présent?

[Harald]

Qu'a fait l'Etat pour l'environnement jusqu'à présent?

Loin de moi l'idée de me glisser dans la peau d'un défenseur de l'état, mais force est de constater que de Seveso à Bhopal en passant par les divers dégazages et autres joyeusetés, les industriels ne se sont pas montré jusqu'à présent sous leur meilleur jour. Bien sûr, ils ne sont pas tous ainsi, mais leur faire confiance me semble ressortir du domaine de l'angélisme.

[Roniberal]

Loin de moi l'idée de me glisser dans la peau d'un défenseur de l'état, mais force est de constater que de Seveso à Bhopal en passant par les divers dégazages et autres joyeusetés, les industriels ne se sont pas montré jusqu'à présent sous leur meilleur jour. Bien sûr, ils ne sont pas tous ainsi, mais leur faire confiance me semble ressortir du domaine de l'angélisme.

Harald,

si les industriels ne se sont pas toujours bien comportés, c'est parce que les endroits où ils dégazaient n'étaient pas des propriétés privés (car je suppose que tu fais allusion aux océans et mers).

Crois-tu vraiment que si la situation changeait et si on attribuait des droits de propriété sur les océans, les navires pétroliers continueraient à aussi mal se tenir? Certainement pas!

[WALDGANGER]

Loin de moi l'idée de me glisser dans la peau d'un défenseur de l'état, mais force est de constater que de Seveso à Bhopal en passant par les divers dégazages et autres joyeusetés, les industriels ne se sont pas montré jusqu'à présent sous leur meilleur jour. Bien sûr, ils ne sont pas tous ainsi, mais leur faire confiance me semble ressortir du domaine de l'angélisme.

Disons que l'Etat doit imposer les règles de protection de l'environnement, et que le marché doit trouver les solutions optimales sous cette contrainte.

Harald,

si les industriels ne se sont pas toujours bien comportés, c'est parce que les endroits où ils dégazaient n'étaient pas des propriétés privés (car je suppose que tu fais allusion aux océans et mers).

Crois-tu vraiment que si la situation changeait et si on attribuait des droits de propriété sur les océans, les navires pétroliers continueraient à aussi mal se tenir? Certainement pas!

on en avait déja parlé mais pour l'air on fait comment?

[Harald]

Harald,

si les industriels ne se sont pas toujours bien comportés, c'est parce que les endroits où ils dégazaient n'étaient pas des propriétés privés (car je suppose que tu fais allusion aux océans et mers).

Crois-tu vraiment que si la situation changeait et si on attribuait des droits de propriété sur les océans, les navires pétroliers continueraient à aussi mal se tenir? Certainement pas!

Je pense au contraire que rien ne changerait. Compte-tenu de l'immensité des océans, compte-tenu des moyens qu'il faut déployer pour surveiller nos seules bandes côtières et des maigres résultats en retour, je ne vois vraiment pas ce qui inciterait les pétroliers à changer leurs mauvaises habitudes. Par ailleurs, même si un endroit n'appartient à personne, je me vois mal y aller pour déverser mes merdes. C'est clairement un comportement de sagouin. Et encore, dans ce cas précis, il ne s'agit "que" d'écosystème, que penser de la catastrophe de Bhopal survenue parce que pour des raisons de rentabilité on a sciemment négligé les mesures de sécurité. Là il ne s'agit plus de droits de propriété inexistants.

[Roniberal]

Je pense au contraire que rien ne changerait. Compte-tenu de l'immensité des océans, compte-tenu des moyens qu'il faut déployer pour surveiller nos seules bandes côtières et des maigres résultats en retour, je ne vois vraiment pas ce qui inciterait les pétroliers à changer leurs mauvaises habitudes. Par ailleurs, même si un endroit n'appartient à personne, je me vois mal y aller pour déverser mes merdes. C'est clairement un comportement de sagouin. Et encore, dans ce cas précis, il ne s'agit "que" d'écosystème, que penser de la catastrophe de Bhopal survenue parce que pour des raisons de rentabilité on a sciemment négligé les mesures de sécurité. Là il ne s'agit plus de droits de propriété inexistants.

@Harald, tout est une question de droit de propriété, tu sais très bien que les lieux les plus pollués sont ceux qui font l'objet de droits de propriété publics ou d'aucun droit de propriété du tout.

L'attitude des pétroliers, si je ne la défends pas, n'est pas du tout irrationnelle.

[vincponcet]

Disons que l'Etat doit imposer les règles de protection de l'environnement, et que le marché doit trouver les solutions optimales sous cette contrainte.

on en avait déja parlé mais pour l'air on fait comment?

L'Etat doit imposer la responsabilité pleine et totale des conséquences des actes d'une personne sur les dommages causés à autrui.

Pourquoi les entreprises polluent dans tous les sens ? Parce que l'Etat leur donne le droit.

Par exemple, le FIPOL est un fond collectivisé à responsabilité limité. De là fatalement, le coût du risque est faible pour un acteur, donc il prend des gros risques, car il gagnera beaucoup et si il perd, il ne perd pas beaucoup.

Dans un monde libre, le commanditaire aurait eu personnellement les tords pour une marée noire ou une pollution de rivière. L'entreprise aurait dû tout rembourser la remise en état, plus les intérêts. De là, il y a des chances que la plupart des boites tombent en liquidation si elles font des trucs délirants, mais qu'importe, on traînera le patron en justice, on lui prendra tous ses biens, et si il manque encore du fric, on le réduira en esclavage jusqu'à la fin de ses jours pour payer les conséquences de ses actes.

Si les acteurs économiques devaient payer les conséquences de leurs actes, les gérants et les actionnaires prendraient certainement moins de risques de destruction de la propriété et de la vie d'autrui.

On vit quand même dans une zone d'irresponsabilité incroyable dans le domaine de la responsabilité des gérants d'entreprise. Le gamin qui brûle une voiture, il va en tôle et le mec qui détruit 200km de côte ou une rivière, il a toute impunité. Ce n'est pas acceptable.

@Harald, tout est une question de droit de propriété, tu sais très bien que les lieux les plus pollués sont ceux qui font l'objet de droits de propriété publics ou d'aucun droit de propriété du tout.

L'attitude des pétroliers, si je ne la défends pas, n'est pas du tout irrationnelle.

le droit actuel autorise quasiment les entreprises à déverser leurs merdes dans des propriétés privées, il n'y a pas que les lieux de "propriété étatique" qui se font détruire.

[WALDGANGER]

je suis d'accord mais il me semble (mais je ne suis pas scientifique) que la pollution de l'air par exemple est un phénomène collectif dans le sens où ça n'est pas l'émission individuelle qui cause les dommages sur la santé mais leur multiplication, par exemple les voitures en ville. Si c'est le cas il n'y a pas de responsabilité individuelle.

[Harald]

L'attitude des pétroliers, si je ne la défends pas, n'est pas du tout irrationnelle.

Elle est simplement immorale. Une peccadille dans le monde actuel où droit et devoirs sont dissociés.

[Domi]

Pour ma part, j'ai lu: 5500 milliards en 10 ans. Soit 550 millards par an soit en gros 1,4 % du PIB mondial par an ( à ne pas confondre avec -1,4% de croissance).

[Etienne]

Pour moi si. Ce qui compte c'est la logique argumentative, pas le poids de la bibliotheque… meme si - evidemment - le poids de la bibliotheque aide enormement a faconner l'argumentation.

Il y a une différence notable entre les arguments d'ordre général et théorique, et les arguments factuels, qui ont tout de même besoin d'être un minimum documentés. On n'a pas besoin de lire Hayek pour comprendre le libéralisme, en revanche, se documenter sur le réchauffement climatique et les données qui tendraient à le confirmer ou l'infirmer est nécessaire avant toute autre discussion. Sinon, on peut toujours divaguer, mais ça n'est ni sérieux ni scientifique.

[David Boring]

Loin de moi l'idée de me glisser dans la peau d'un défenseur de l'état, mais force est de constater que de Seveso à Bhopal en passant par les divers dégazages et autres joyeusetés, les industriels ne se sont pas montré jusqu'à présent sous leur meilleur jour. Bien sûr, ils ne sont pas tous ainsi, mais leur faire confiance me semble ressortir du domaine de l'angélisme.

Moui enfin si l'on veut décerner la palme du gros méchant environnemental il faut mettre en perspective les désagréments où l'état était impliqué, qui ne me semblent pas non plus manquer.

Par ailleurs je trouve qu'un problème par rapport aux méfaits des industriels est qu'une bonne partie des sources d'information à leur sujet provient de verts type pastèque qui comme par hasard ne manquent jamais de fournir une explication collant parfaitement à leur idéologie : la sécurité a systématiquement été sacrifiée sur l'autel des profits inhumains, tsoin tsoin. Je veux dire, bien sûr qu'il y a des catastrophes réellement causées par des industriels, mais dans bien des cas ça mériterait une contre-enquête pour en être certain.

[Taranne]

Peux-tu développer, stp, j'avoue que je me perds un peu, là?

Que ceux qui nient ou relativisent le réchauffement climatique le font souvent d'un point de vue qui est idéologique ou économique, mais rarement scientifique et que dans cette optique aucune preuve ne sera jamais suffisante.

Qu'a fait l'Etat pour l'environnement jusqu'à présent?

Pas grand-chose. Mais les industriels encore moins, et rarement de leur plein gré.

[h16]

D'après mes propres calculs, le coût de l'agitation autour des dangers du réchauffement de la planète est de l'ordre de 700 milliards de brouzoufs par an. Rappelons que selon une étude de l'institut Xilopipo - leader des études statistiques grâce à sa méthode dite "Entropic Pifometer 2000" - 100 milliards de brouzoufs par an suffiraient pour éradiquer la pauvreté mondiale.

Ca fait réfléchir.

Je n'aurai pas dit mieux.

Pas grand-chose. Mais les industriels encore moins, et rarement de leur plein gré.

Vu les sommes qu'ils dépensent tous pour ne surtout pas passer pour des gros pollueurs (une contre publicité efficace ruinerait leur réputation), je suis surpris…

De façon générale, je ne comprends toujours pas ces météorologistes qui sont infoutus de me dire si je dois prendre une parka ou non pour après-demain midi et qui prétendent pouvoir prévoir les catastrophes dans 50 ans. Il y aurait foutage de gueule que je ne serai pas totalement surpris.

[vincponcet]

Que ceux qui nient ou relativisent le réchauffement climatique le font souvent d'un point de vue qui est idéologique ou économique, mais rarement scientifique et que dans cette optique aucune preuve ne sera jamais suffisante.

Pas grand-chose. Mais les industriels encore moins, et rarement de leur plein gré.

Frederick Seitz a lancé une pétition de milliers de scientifiques pour dire que la cause humaine n'est pas évidente, compte tenu du fait qu'il y a eu des réchauffements et des refroidissements importants au cours des derniers 2000 ans excluant les derniers 200 ans qui ne peuvent être imputés à l'activité industrielle.

Past President, National Academy of Sciences, U.S.A.

http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/Frederick_Seitz

voir : Medieval Warm Period

http://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_warm_period

qui ne serait pas étrangère au nom de groenland, le pays vert, donné par Eric le rouge, le chef des vikings de l'époque quand il est arrivé sur cette terre.

http://en.wikipedia.org/wiki/Greenland

Mais il est vrai que ce genre de personnage est financé par les pétroliers.

note que ce genre d'arguments peut tout autant être retournés contre les pro-réchauffement climatique d'origine humaine/industrielle.

En effet, ils sont payés par qui tous ces chercheurs ? par les Etats et l'ONU.

Et quelles sont les propositions de ces chercheurs ? Que l'Etat contrôle toute l'économie, et que l'on fonde un gouvernement mondial.

De ce fait, si tu poses la question des intérêts de ceux qui nie la cause humaine du réchauffement climatique ou pire qui disent qu'il n'existe pas, et bien, si tu es honnête, tu dois dire la même chose des promoteurs de l'idée du réchauffement et de son origine humaine.

Pour l'intérêt des industriels à l'écologie, cela a plus à voir avec la pression des consommateurs qu'avec le pur désintéressement, mais peu importe.

Mais il faut rappeller que la quasi totalité des catastrophes écologiques sont conséquences du système légal actuel qu'ils ont obtenu de la collusion Etat-entreprises qui déresponsabilise légalement les entreprises des conséquences de leurs actes. Et ça, on ne peut pas dire que c'est de la faute du libéralisme, bien au contraire. C'est bien de la faute de l'étatisme.

[florenttournai]

je suis d'accord mais il me semble (mais je ne suis pas scientifique) que la pollution de l'air par exemple est un phénomène collectif dans le sens où ça n'est pas l'émission individuelle qui cause les dommages sur la santé mais leur multiplication, par exemple les voitures en ville. Si c'est le cas il n'y a pas de responsabilité individuelle.

Supposons qu'une personne perde l'usage de ses jambes à cause de deux coups de couteau porté en même temps par deux autres personnes. Et que si une seule d'entre elle avait porté son coup de couteau, la victime n'aurait pas perdu l'usage de ses jambes, qui serait du à la "multiplication" des coups.

Selon vous, il y a responsabilité collective entre les deux agresseurs, et par conséquent pas de responsabilité individuelle, et j'imagine donc pas de dédommagement à payer…

Je désapprouve cette façon de voir les choses !!

[WALDGANGER]

Supposons qu'une personne perde l'usage de ses jambes à cause de deux coups de couteau porté en même temps par deux autres personnes. Et que si une seule d'entre elle avait porté son coup de couteau, la victime n'aurait pas perdu l'usage de ses jambes, qui serait du à la "multiplication" des coups.

Selon vous, il y a responsabilité collective entre les deux agresseurs, et par conséquent pas de responsabilité individuelle, et j'imagine donc pas de dédommagement à payer…

Je désapprouve cette façon de voir les choses !!

il faut donc condamner à 20 ans de prison toutes les personnes possédant une voiture

[Libérus]

Pourquoi les entreprises polluent dans tous les sens ? Parce que l'Etat leur donne le droit.

Par exemple, le FIPOL est un fond collectivisé à responsabilité limité. De là fatalement, le coût du risque est faible pour un acteur, donc il prend des gros risques, car il gagnera beaucoup et si il perd, il ne perd pas beaucoup.

Dans un monde libre, le commanditaire aurait eu personnellement les tords pour une marée noire ou une pollution de rivière. L'entreprise aurait dû tout rembourser la remise en état, plus les intérêts. De là, il y a des chances que la plupart des boites tombent en liquidation si elles font des trucs délirants, mais qu'importe, on traînera le patron en justice, on lui prendra tous ses biens, et si il manque encore du fric, on le réduira en esclavage jusqu'à la fin de ses jours pour payer les conséquences de ses actes.

Les dégats occasionnés par le Prestige sont évalués à 2 milliards d'Euros. En supposant que le patron ait une espérance de vie de 30 ans, il faudrait qu'en bossant comme un esclave il génère un cash de 5 millions d'Euros chaque mois. Dur Dur.

[Fredo]

De façon générale, je ne comprends toujours pas ces météorologistes qui sont infoutus de me dire si je dois prendre une parka ou non pour après-demain midi et qui prétendent pouvoir prévoir les catastrophes dans 50 ans. Il y aurait foutage de gueule que je ne serai pas totalement surpris.

C'est tout simplement une question d'échelle, mon cher La théorie du chaos montre bien qu'il est plus facile de voir le fonctionnement global d'un système, que le comportement de chacune des particules ou éléments qui y sont.

Par exemple, tu peux arriver à avoir une idée de la forme générale des vagues sur la mer, leur fréquence, leur amplitude moyenne dans certaines conditions. Mais tu ne peux pas dessiner la forme exacte de la crête de celle qui va arriver dans 3 min. J'espère que mon analogie est assez parlante…

[Roniberal]

Que ceux qui nient ou relativisent le réchauffement climatique le font souvent d'un point de vue qui est idéologique ou économique, mais rarement scientifique et que dans cette optique aucune preuve ne sera jamais suffisante.

Déjà, je ne connais pas beaucoup de personnes qui nient le réchauffement climatique actuel. Le débat est plutôt de savoir si oui ou non, ce réchauffement est dû à l'action humaine et si oui ou non, il est durable.

Certains scientifiques se parent d'être majoritaires à penser que ledit réchauffement est dû à l'action humaine mais tout ce qu'on entend comme argument, c'est: "les rapports du GIEC disent que…".

Encore une fois, les méthodes du GIEC sont extrêmement discutables, je viens d'écrire un petit papier là-dessus suite à l'affaire Allègre, j'attends de voir si vincponcet compte le publier sur le site de Liberté Chérie…

Pas grand-chose. Mais les industriels encore moins, et rarement de leur plein gré.

Ce sont pourtant les industriels qui découvrent les solutions les moins polluantes au fur et à mesure des années.

Si on avait fait confiance uniquement aux Etats, on ne serait sans doute pas vivants à l'heure actuelle.

Sinon, j'aimerais bien savoir ce que tu proposes pour l'environnement car j'avoue ne pas voir où tu veux en venir…

[ULYSSE]

L'acharnement de certains libéraux à nier le problème du réchauffement climatique me fait penser à l'acharnement des communistes à nier la génétique, à la grande époque de la révolution russe.

La génétique était contraire au dogme communiste de l'égalité et de la table rase, alors on brocardait, puis enfermait, les généticiens.

Le réchauffement climatique d'origine humaine est contraire au dogme libéral de la croissance libre tout azimut, alors on brocarde ceux qui évoquent le problème en les traitant de sbires d'Attac.

C'est assez pathétique de voir des libéraux se raccrocher à n'importe quelle étude à la noix (comme celle d'Allègre, dont l'essentiel repose sur un doute de principe et des conflits de vanité ou d'intérêts entre chercheurs et industriels, et non sur des arguments solides contredisant le réchauffement), pour contredire un phénomène dont la tendance générale est largement établie.

En dehors même de la réalité des observations, il suffit d'une goutte de bon sens pour se dire qu'on ne peut pas polluer indéfiniment un espace fini, et qu'il faudra bien trouver une alternative à la croissance tout azimut pour 6 à 9 milliards d'humains, aussi longtemps que nous n'aurons pas peuplé l'espace. A espace infini, croissance infinie possible. A espace fini, non.

Quant à l'argument de la théorie du chaos, il est aussi ridicule de le sortir pour nier la probabilité de la courbe à venir en matière de réchauffement, que si je mettais le feu à votre appartement en disant qu'avec la théorie du chaos, vous auriez la possibilité d'en sortir vivant, car il suffirait d'un battement d'aile de papillon dans la chambre de Freeman à Grenoble pour déclencher chaotiquement un déluge inondant votre appartement parisien et le libérant des flammes.

La théorie du chaos n'est pas opposable à la théorie de la probabilité pour nier toute prévision et rester à se croiser les bras.