Les Partouzes De Ségolène

[Ronnie Hayek]

Ce qui m'étonne, c'est qu'avec toutes les saillies liberticides et collectivistes de la Pintade du Poitou, quelqu'un ait essayé de la dénigrer, sur CE FORUM, en l'accusant de participer à des partouzes! Ce serait bien l'une des actions les moins antilibérales de sa vie

Ben, le communisme sexuel, tu sais…

[Ronnie Hayek]

C'est quand même dingue comme les allusions sexuelles restent la meilleure façon de dénigrer une femme.

Tout bien considéré, la question de Melo n'est-elle pas : pourquoi Schnappi considère-t-il qu'insinuer qu'une femme partouze allègrement serait injurieux et confinerait à la médisance, alors que notre saurien préféré y voit d'habitude quelque chose de positif et de valorisant quand c'est un homme qui en parle pour son propre compte ?

bon elle a fait quoi Ségolène?

elle a tourné avec max hardcore?

elle est une membre des GGG

elle poste des annonces sur 3615 Ulla?

Ou dans les "MILF Cruiser" et "MILF Hunter" ?

[Ronnie Hayek]

Celle là est marrante aussi :

Tiens, la brune tournant quasiment le dos à droite de la blonde, ce ne serait pas Haley Paige ?

[Invité jabial]

Ben, le communisme sexuel, tu sais…

Tu sais bien que le communisme ne consiste pas à partager ce qu'on a mais à se partager ce qu'on les autres.

[Ash]

Ou dans les "MILF Cruiser" et "MILF Hunter" ?

Je viens de comprendre que vous êtes de sacrés connaisseurs !

[Mobius]

Tiens, la brune tournant quasiment le dos à droite de la blonde, ce ne serait pas Haley Paige ?

de fait elle lui ressemble…

[Largo Winch]

J'ai strictement rien compris à ce fil de discussion !

Et pourtant, peut-être en raison du titre racoleur, j'ai lu intégralement les 5 pages, persuadé d'y découvrir au détour d'un post quelques ragots croustillants… mais non, même pas…

Sinon, je me demande bien ce que vient faire le capitaine dans cette discussion, mille sabords !

[wapiti]

Le ragot est en début de fil :

le responsable m'en avait raconté de belles sur ses partouzes.

Comme tu vois, un ragot censuré dont la source n'est pas mentionnée, c'est fiable ça !

Mais bon en cherchant un peu, tu pourras en savoir plus …

[Nick de Cusa]

Mais qui te dit qu'elles sont épanouies en baisant avec 5 types en même temps ? J'ai ainsi connu une femme qui regrettait d'avoir un jour fait l'amour avec deux types différents à quelques heures de distance.

C'est ça. Mais c'est dangeureux car elle risque de tout perdre.

Mouais.

En 1954, on a fait des tests sanguin à grande échelle aux USA pour une étude qui n'avait rien à voir avec les comportements reproductifs.

Les chercheurs eurent une surprise: Ils se rendirent compte que 10% des enfants aux USA n'étaient pas de leur père.

On peut penser qu'avec la contraception cette proposrtion est maintenant plus basse, mais ça donne un bon niveau théorique de base pour le comportement humain moyen.

[melodius]

Tout bien considéré, la question de Melo n'est-elle pas : pourquoi Schnappi considère-t-il qu'insinuer qu'une femme partouze allègrement serait injurieux et confinerait à la médisance, alors que notre saurien préféré y voit d'habitude quelque chose de positif et de valorisant quand c'est un homme qui en parle pour son propre compte ?

Notamment…

D'une part il se trouve ici des gens pour trouver que partouzer serait un acte éminemment "libéral", mais à part ça c'est maaaaaaaaaaaaaaal de dénigrer une femme de cette manière (donc commettre un acte "éminemment libéral" est une chose honteuse puisqu'en parler est dénigrant) et c'est par ailleurs nécessairement faux et inspiré par la jalousie et, n'oublions pas, le machisme.

Les gars, moi je ne dis rien, mais je crois qu'un psy a assez de travail pour dix ans s'il veut démêler tout ça.

Je n'ai pas de réponse moi-même, mais je constate en tout cas que le progressisme ne résiste pas à l'épreuve de la réalité.

[A.B.]

D'une part il se trouve ici des gens pour trouver que partouzer serait un acte éminemment "libéral", mais à part ça c'est maaaaaaaaaaaaaaal de dénigrer une femme de cette manière

C'est une position coherente. Il est d'autant plus mal a jetter une touzeuse a l'opprobre publique qu'il n'y a rien de condamnable la dedans ( meme si la population ne l'a pas compris :-) ) On peut aussi considerer que la partouze respectable mais pas fait pour etre étalé au grand jour car privé et intime (meme si a plusieurs).

[melodius]

C'est une position coherente. Il est d'autant plus mal a jetter une touzeuse a l'opprobre publique qu'il n'y a rien de condamnable la dedans ( meme si la population ne l'a pas compris :-) ) On peut aussi considerer que la partouze respectable mais pas fait pour etre étalé au grand jour car privé et intime (meme si a plusieurs).

Un acte "libéral" est nécessairement public, non, puisque le libéralisme est une philosophie politique ?

Et sinon, c'est quand même vilain cette population qui "ne comprend pas"…

[A.B.]

Un acte "libéral" est nécessairement public, non, puisque le libéralisme est une philosophie politique ?

Et sinon, c'est quand même vilain cette population qui "ne comprend pas"…

Deja pour ma part je ne dis pas qu'une partouze soit "libérale", je dis que la distinction entre une partouze et le devoir conjugal dans le cadre du lien très sacré du mariage ça n'est pas du ressort du libéralisme.

Apres certaines personnes ne sont pas tres tolerantes des pratiques des autres, c'est leur probleme, mais conscient de ca, je trouve que jetter en pature a l'opinion publique la vie privée d'une personne, sachant qu'elle choquera une partie de l'opinion cela me semble tres douteux.

Sinon oui j'aimerai une population qui s'en foute completement de savoir qui partouze ou qui ne partouze pas tant que ca ne les concerne pas. Le cas de Segolene est un peu special, vu qu'il s'agit d'une élection.

[melodius]

Deja pour ma part je ne dis pas qu'une partouze soit "libérale"

Tu as juste écrit que si elle était partouzeuse tu voterais pour elle, j'imagine parce que cela fait partie à tes yeux de "libéralisme 101"…

Pro memoria:

Bon que les choses soient claires, je ne sais pas quelles sont ces accusation de partouzeuses dont Segolene est victime, mais s'il y a ne serait-ce qu'une once de vérité la dedans, elle aura peut-être mon vote.

Je peine à voir la cohérence que tu te plais à vanter…

[A.B.]

Tu as juste écrit que si elle était partouzeuse tu voterais pour elle

C'était de l'humour.

j'imagine parce que cela fait partie à tes yeux de "libéralisme 101"…

Le droit de partouzer oui. La partouze en elle meme? Pas plus que le saint mariage.

Pro memoria:

Je peine à voir la cohérence que tu te plais à vanter…

Je ne sais pas… la formulation de te mets pas sur la piste… "s'il n'y ne serait-ce qu'une once de vérité" je pars sur un ton accusateur, negatif et puis la chute inatendue car correspondant a l'inverse du cliché auquel on pourrait s'attendre pour la phrase. Ahhhhhh drole? Avec un nez-rouge peut-etre?

[melodius]

C'était de l'humour.

Et alors ? C'est moins significatif parce que c'est censé être drôle ?

[A.B.]

Et alors ? C'est moins significatif parce que c'est censé être drôle ?

Oui. Pour te parphraser: que tu prétendes croire sincerement que je voterai pour la candidate sous pretexte qu'elle a participe a une partouze, c'est soit de la mauvaise foi delirante soit de la connerie. En tout cas c'est insultant.

[Boz]

Ce fil me fait penser à un film de cape et d'épée…

[melodius]

Oui. Pour te parphraser: que tu prétendes croire sincerement que je voterai pour la candidate sous pretexte qu'elle a participe a une partouze, c'est soit de la mauvaise foi delirante soit de la connerie. En tout cas c'est insultant.

Je sais très bien que tu ne voteras pas pour elle, je constate simplement que que ta plaisanterie joue sur le fait que la seule chose qui la rend sympathique aux yeux d'un "libéral 101" serait une vie sexuelle de bonobo.

[A.B.]

Je sais très bien que tu ne voteras pas pour elle, je constate simplement que le fait que ta plaisanterie joue sur le fait que la seule chose qui la rend sympathique aux yeux d'un "libéral 101" serait une vie sexuelle de bonobo.

Pour etre parfaitement franc, oui, que Marie-Segolene soit un peu dejantée ca me la rend plutot sympathique qu'autre chose. Et alors? C'est mon opinion personnelle, le libéralisme n'a rien à voir la dedans. Tu as dis aimer Kurosawa, ca ne veut pas dire c'est ton cote "liberal conservateur" qui te le fait aimer.

Quand au liberalisme 101, tu as sans doute du mal a l'accepter car ca permet des choses qui rentrent en conflit avec tes valeurs personnelles, comme qui dirait:

mais je crois qu'il faut chercher des explications surtout du côté de la volonté de ne pas savoir, particulièrement lorsque savoir crée une situation inextricable et met en porte-à-faux par rapport à d'autres valeurs

Et avant de me dire que je fais de la "dissonance cognitive" sur ce fil apprends ce que ca veut dire, si tu veux bien.

[melodius]

Quand au liberalisme 101, tu as sans doute du mal a l'accepter car ca permet des choses qui rentrent en conflit avec tes valeurs personnelles, comme qui dirait:

Je pense surtout que les gens qui croient que le libéralisme se réduit au "libéralisme 101" ne comprennent pas ce qu'est le libéralisme, mais soit.

Et avant de me dire que je fais de la "dissonnance cognitive" sur ce fil apprends ce que ca veut dire, si tu veux bien.

Grandiose !

PS: je te signale qu'il y a une erreur grammaticale dans ta signature. Es-tu par ailleurs bien certain qu'elle soit de Rothbard et non, au hasard, de Jaurès ou de Marchais ?

[A.B.]

Je crois surtout que les gens qui croient au "libéralisme 101" ne comprennent pas ce qu'est le libéralisme, mais soit.

La preuve ils leurs arrivent de ne pas etre d'accord avec toi, les sots.

PS: je te signale qu'il y a une erreur grammaticale dans ta signature. Es-tu par ailleurs bien certain qu'elle soit de Rothbard et non, au hasard, de Jaurès ou de Marchais ?

Ahhhh je l'attendais celle la video de Rothbard sur le site du Mises Institue, section media, histoire de la Fed.

Sinon je ne vois pas la faute

[melodius]

La preuve ils leurs arrivent de ne pas etre d'accord avec toi, les sots.

Ce que tu ne comprends pas, probablement pour cause d'esprit binaire, c'est qu'on peut parfaitement être d'accord avec le "libéralisme 101" tout en reconnaissant que la vie en société ne se réduit pas à la politique et que les réponses que donne le catéchisme du parfait petit libéral sont certes exactes, mais ont un objet limité à la politique. Exemple, ce n'est pas parce qu'il est illégitime d'utiliser le droit pénal contre les tox que c'est une super idée de se shooter.

Ahhhh je l'attendais celle la video de Rothbard sur le site du Mises Institue, section media, histoire de la Fed.

Sinon je ne vois pas la faute

Il a certainement du dire ou écrire un truc dans ce genre à un moment ou un autre, mais c'est parfaitement malhonnête et trompeur de citer cela hors contexte quand on sait l'attitude très pro-catholique de Rothbard et sa détestation pour des gens qui avaient plus ou moins tes opinions et qu'il qualifiait de "modal libertarians"…

[A.B.]

Ce que tu ne comprends pas, probablement pour cause d'esprit binaire, c'est qu'on peut parfaitement être d'accord avec le "libéralisme 101" tout en reconnaissant que la vie en société ne se réduit pas à la politique et que les réponses que donne le catéchisme du parfait petit libéral sont certes exactes, mais ont un objet limité à la politique. Exemple, ce n'est pas parce qu'il est illégitime d'utiliser le droit pénal contre les tox que c'est une super idée de se shooter.

Seulement il y a des mecanismes libéraux naturels qui limitent l'influence de la toxicomanie, interdiction de la part des employeurs, primes d'assurance élevée, accès aux routes. En revanche il n'y pas vraiment de mécanisme libéraux naturels pour limiter la désaffection de la religion ou pour limiter la partouze… c'est chiant hein? Y'a ptet une raison a ca aussi…

Il a certainement du dire ou écrire un truc dans ce genre à un moment ou un autre, mais c'est parfaitement malhonnête et trompeur de citer cela hors contexte quand on sait l'attitude très pro-catholique de Rothbard et sa détestation pour des gens qui avaient plus ou moins tes opinions et qu'il qualifiait de "modal libertarians"…

Hum, tu parles de mes opinions - que j'étends sur le forum - ou de celles que tu me pretes ?

Voyons voir, modal libertarian "an adolescent rebel against everyone around him: first, against his parents, second against his family, third against his neighbors, and finally against society itself". Ah ouiiii c'est tout moi ça c'est clair. J'ai le profil type du rebel 68ard.

Quelle est la faute de grammaire au fait?

[melodius]

Seulement il y a des mecanismes libéraux naturels qui limitent l'influence de la toxicomanie, interdiction de la part des employeurs, primes d'assurance élevée, accès aux routes. En revanche il n'y pas vraiment de mécanisme libéraux naturels pour limiter la désaffection de la religion ou pour limiter la partouze… c'est chiant hein? Y'a ptet une raison a ca aussi…

Ca mon ami tu n'en sais foutre rien, et l'expérience semble démontrer au contraire qu'une vie sexuelle de bonobo n'est pas une bonne stratégie évolutionnaire pour une jeune femme. On voit tout d'abord que leurs gosses ont bien plus de problèmes que ceux de couples stables (criminalité, toxicomanie, échec scolaire, etc.), et on constate que sans allocs pour leur permettre de vivre "dignement" leur vie de pervers polymorphe, ça ne marche pas trop.

Figure-toi que ce qui m'inquiète le plus au sujet d'une société anarcap, c'est précisément le risque qu'elle sanctionne trop durement certaines déviances de la norme (au sens sociologique et non juridique du terme).

Voyons voir, modal libertarian "an adolescent rebel against everyone around him: first, against his parents, second against his family, third against his neighbors, and finally against society itself". Ah ouiiii c'est tout moi ça c'est clair. J'ai le profil type du rebel 68ard.

C'est en tout cas ainsi que Rothbard aurait vu tes opinions, avec l'excuse en ce qui te concerne qu'il est normal d'avoir une mentalité d'adolescent lorsqu'on est adolescent.

Quelle est la faute de grammaire au fait?

"the" statism.

[vincponcet]

Ce que tu ne comprends pas, probablement pour cause d'esprit binaire, c'est qu'on peut parfaitement être d'accord avec le "libéralisme 101" tout en reconnaissant que la vie en société ne se réduit pas à la politique et que les réponses que donne le catéchisme du parfait petit libéral sont certes exactes, mais ont un objet limité à la politique. Exemple, ce n'est pas parce qu'il est illégitime d'utiliser le droit pénal contre les tox que c'est une super idée de se shooter.

Il a certainement du dire ou écrire un truc dans ce genre à un moment ou un autre, mais c'est parfaitement malhonnête et trompeur de citer cela hors contexte quand on sait l'attitude très pro-catholique de Rothbard et sa détestation pour des gens qui avaient plus ou moins tes opinions et qu'il qualifiait de "modal libertarians"…

je n'ai pas du lire la même chose que toi à propos des modal-libertarians

http://www.lewrockwell.com/decoster/decoster59.html

J'ai compris qu'il s'agit de gens qui se disent libertarian, mais dont les principes ne sont pas de défendre la propriété privée, mais de fumer des joints et faire des partouzes quitte à violer la propriété d'autrui.

Bref, ce sont des gens qui ont confondu les principes avec leur jugement de valeur, comme les "vulgar libertarian" qui sont pro-enterprise (même si elles violent le Droit) ou des libéraux-conservateurs qui veulent faire des lois contre les partouzes ou les fumeurs de joints.

Mais tu peux très bien être un défenseur de la propriété privée, càd être un vrai libertarian, et être partouzeur ou fumer des joints. Je ne vois pas l'incompatibilité.

C'est justement à vouloir confondre le Droit et les jugements de valeur personnelles que l'on arrive à entamer les principes.

Donc que ceux qui veulent partouzer partouze dans leur coin, que ceux qui veulent aller à la messe le fassent dans leur coin, que ceux qui veulent faire les deux, qu'il le fasse aussi, que ceux qui déteste les syndicats puissent le dire, que ceux qui adorent les grandes entreprises la même chose, que ceux qui préfèrent les commerces locaux puissent y aller faire leurs courses, mais surtout n'entrons pas dans les débats sur "est-ce que fumer des joints est libéral ?" ou "est-ce que voir des films pornos est libéral ?"

Entendons-nous sur le vrai coeur commun : le Droit.

Et sinon, il faudrait mieux se concentrer sur l'analyse du en quoi l'Etat favorise tel ou tel comportement qui vous semble pas approprié. Ce serait plus intéressant d'avoir des analyses sur en quoi l'Etat favorise l'éclatement des familles plutôt que de dire que le vagabondage sexuel, ce n'est pas "bien".

[melodius]

De Coster rajoute une louche en les accusant de ne pas respecter les droits de propriété mais c'est du principalement au fait qu'elle aime la polémique bête et méchante.

Lis ce que pondait Rothbard à ce sujet, tu constateras qu'il détestait tout ce qui ressemblait de près ou de loin à une culture progressiste.

[A.B.]

Ca mon ami tu n'en sais foutre rien, et l'expérience semble démontrer au contraire qu'une vie sexuelle de bonobo n'est pas une bonne stratégie évolutionnaire pour une jeune femme. On voit tout d'abord que leurs gosses ont bien plus de problèmes que ceux de couples stables (criminalité, toxicomanie, échec scolaire, etc.), et on constate que sans allocs pour leur permettre de vivre "dignement" leur vie de pervers polymorphe, ça ne marche pas trop.

Voui m'enfin une vague pression darwinienne a long terme fait pale figure fasse a un employeur, a un assureur ou au proprietaire d'une route. C'est pas tout a fait la meme echelle de temps.

Figure-toi que ce qui m'inquiète le plus au sujet d'une société anarcap, c'est précisément le risque qu'elle sanctionne trop durement certaines déviances de la norme (au sens sociologique et non juridique du terme).

C'est possible, je pense qu'il y aurait des regroupements naturels de ce fait, une forme de ségrégation géographique

C'est en tout cas ainsi que Rothbard aurait vu tes opinions, avec l'excuse en ce qui te concerne qu'il est normal d'avoir une mentalité d'adolescent lorsqu'on est adolescent.

Quelles opinions? J'ai lu la description du modal libertarian, je vois tres bien ce que c'est, ils postent sans arret sur les newsgroup usenet libertariens ca n'a rien a voir avec moi.

Tu n'as aucune idée de mon mode de vie. La seule chose que j'ai en commun avec les "modals" c'est une très grande défiance vis à vis de la religion et de l'Église, et je l'argumente.

"the" statism.

pas vraiment une faute, mais une lourdeur en effet, je viens de verifier, Rothbard dit bien "the statism", mais c'est a l'oral.

Sinon contrairement a ce que tu peux penser toutes ces mesures que tu nommes "progressiste" et que je défends, je le fais car je suis libéral et cohérent. Certes je vois d'un oeil bienveillant un peu de libertinage hedoniste mais ca n'est pas specialement mon truc. Je défends aussi des trucs comme le droit de fumer et la burqa, je suis donc un fumeur islamiste pour toi ? Oui c'est dur a comprendre mais je suis vraiment liberal et ca passe avant mes valeurs personnelles.

[melodius]

Voui m'enfin une vague pression darwinienne a long terme fait pale figure fasse a un employeur, a un assureur ou au proprietaire d'une route. C'est pas tout a fait la meme echelle de temps.

Une "vague" pression darwinienne ? Tu oublies qu'elle s'exerce déjà tandis que tes solutions de marché n'existent pas encore.

Et de toute façon, qu'est-ce que ça change ?

[A.B.]

Une "vague" pression darwinienne ?

Et de toute façon, qu'est-ce que ça change ?

Ca change que ca doit etre frustrant pour les conservateurs de voir que le liberalisme ne garantit pas efficacement que les autres suiveront leurs cheres valeures sexuelles, religieuses etc.

Sinon "mes" solutions de marché existent, elles sont justes cachées dans la legislation car l'état a des monopoles sur les routes l'assurance santé, les reglementations etc. Quant'a l'efficacite de la selection darwinienne pour garantir l'absence de sexe premarital on a vu son efficacite

Bonne nuit