Anarcho-capitalisme,une Utopie?

[Apollon]

Je trouve Timur tres consequent.

Eriger la propriete en valeur supreme implique necessairement que l auteur du droit positif et l interprete du droit naturel est le proprietaire et donc in fine qu il a le dernier mot, absolu.

L'anarcapie serait une société très organisée. Comme aujourd'hui. Sauf que tout serait volontaire.

Un systeme total, aux antipodes du liberalisme donc.

[Rincevent]

Je trouve Timur tres consequent.

Eriger la propriete en valeur supreme implique necessairement que l auteur du droit positif et l interprete du droit naturel est le proprietaire et donc in fine qu il a le dernier mot, absolu.

Un systeme total, aux antipodes du liberalisme donc.

La recherche de la cohérence absolue ne peut que mener au pire.

[Invité jabial]

Eriger la propriete en valeur supreme implique necessairement que l auteur du droit positif et l interprete du droit naturel est le proprietaire et donc in fine qu il a le dernier mot, absolu.

N'importe quoi. Propriété = droit d'exclure. Rien de plus, et rien de moins. Ca n'implique nullement un droit de quoi que ce soit sur le corps de ceux qui ont un contact physique avec un bien dont je suis propriétaire (car "être sur la propriété de quelqu'un" est un abus de langage).

[Apollon]

N'importe quoi. Propriété = droit d'exclure. Rien de plus, et rien de moins. Ca n'implique nullement un droit de quoi que ce soit sur le corps de ceux qui ont un contact physique avec un bien dont je suis propriétaire (car "être sur la propriété de quelqu'un" est un abus de langage).

ca c est ton interpretation mais si un autre proprietaire a une autre interpretation, tu ne pourras pas sanctionner son comportement. En fin de compte c est bien le proprietaire qui a le dernier mot chez lui. Il n a pas seulement le pouvoir de creer un droit prive, il a aussi le pouvoir d interpretation de ce droit.

[melodius]

Merci de ne pas prendre pour argent comptant les délires de quelques adolescents exaltés.

Sinon, si l'anarcapie est une utopie, que dire du libéralisme classique ? Le seul mot qui me vient à l'esprit est "échec".

Je trouve plus rationnel de chercher à faire un truc neuf que de persister à faire un truc dont on devrait savoir qu'il ne marche pas.

Le pragmatisme n'est pas du côté qu'on croit…

[Invité jabial]

ca c est ton interpretation

Non, c'est la définition de la propriété.

[Invité Arn0]

Strawman (je vais m'y mettre aussi)

Moi un monopole de la justice qui s'étend sur un territoire et qui peut appliquer n'importe quelle règles arbitraires j'appelle cela un état tout puissant. Timur lui même parle d'état cité.

Maintenant explique moi en quoi le passage de moi que tu cites est une déformation de ses propos ou alors retire ton accusation de straw-man.

[Timur]

Moi un monopole de la justice qui s'étend sur un territoire et qui peut appliquer n'importe quelle règles arbitraires j'appelle cela un état tout puissant. Timur lui même parle d'état cité.

J'ai parlé de petites cités-Etats privées (ou de communautés) où les règles seraient librement acceptées par tous. Donc rien à voir avec un Etat tout puissant…

[Rincevent]

J'ai parlé de petites cités-Etats privées (ou de communautés) où les règles seraient librement acceptées par tous. Donc rien à voir avec un Etat tout puissant…

En fait ce qui te gène avec l'Etat, ce n'est pas qu'il opprime des gens, mais qu'il n'ait pas d'actionnaires…

[melodius]

En fait ce qui te gène avec l'Etat, ce n'est pas qu'il opprime des gens, mais qu'il n'ait pas d'actionnaires…

Oui, ça de fait c'est un tropisme anarcap un peu gênant…

[Timur]

En fait ce qui te gène avec l'Etat, ce n'est pas qu'il opprime des gens, mais qu'il n'ait pas d'actionnaires…

Les français sont actionnaires de la France et votent comme dans une entreprise par la majorité. Le seul probème c'est que dans une entreprise chaque actionnaire a choisi de l'être alors que pour la France ce n'est pas le cas. On nous force à l'être et on nous force à obéir aux règles votées par la majorité. Si un français n'a plus envie de suivre ces règles mais celles qu'il souhaite (dans sa propriété et en respectant celle d'autrui), il n'en a pas le droit.

Dans une société libre chacun choisirait les règles qu'il veut suivre (dans sa propriété tout en respectant celle d'autrui). Et comme l'homme est un animal social, des communautés se formeraient avec, par conséquent, des règles communes et acceptées de tous.

[Rincevent]

Les français sont actionnaires de la France et votent comme dans une entreprise par la majorité. […]

Faux. Je ne peux pas vendre mes soi-disant actions, ni racheter celles de mon voisin. Quand aux dividendes, et aux plus-values, je les attend toujours…

[Jean]

Eh bien si justement. Si vous remettez en cause ce principe vous êtes tout simplement contre la liberté.

Tout ce qui est volontaire est juste. Si quelqu'un est d'accord pour qu'on le tue, vous n'avez pas à aller contre sa volonté. La peine de mort est morale si elle a été librement choisie par le condamné.

Tout ce qui est volontaire est juste? C'est quoi la volonté? Un vieux proverbe dit "on ne fait pas tout ce que l'on veut dans la vie" cela vaut, à mon avis, pour le "propriétaire" comme pour "l'invité".

[Timur]

Faux. Je ne peux pas vendre mes soi-disant actions, ni racheter celles de mon voisin. Quand aux dividendes, et aux plus-values, je les attend toujours…

J'aurais du mettre des guillemets… Vous savez Rincevent, il existe des actions que vous ne pouvez pas vendre, de même qu'il en existe que vous ne pouvez pas acheter, tout comme il y en a qui ne donnent ni dividendes et ni plus-values. La France appartient à parts égales à chaque français. La seule chose qui n'est pas morale, c'est que l'on n'a pas choisi d'être "actionnaire". Nous sommes forcés de l'être. Nous sommes forcés de suivre des règles que l'on n'a pas acceptées.

Tout ce qui est volontaire est juste?

Parfaitement.

[Rincevent]

J'aurais du mettre des guillemets… Vous savez Rincevent, il existe des actions que vous ne pouvez pas vendre, de même qu'il en existe que vous ne pouvez pas acheter, tout comme il y en a qui ne donnent ni dividendes et ni plus-values. La France appartient à parts égales à chaque français. La seule chose qui n'est pas morale, c'est que l'on n'a pas choisi d'être "actionnaire". Nous sommes forcés de l'être. Nous sommes forcés de suivre des règles que l'on n'a pas acceptées.

Les actions que je ne peux pas vendre, il faut bien que quelqu'un, moi ou un autre, les ait achetées un jour. On va finir par retomber sur un contrat social…

[Timur]

Les actions que je ne peux pas vendre, il faut bien que quelqu'un, moi ou un autre, les ait achetées un jour.

Pas forcément achetées. Voulues tout simplement.

[Rincevent]

Pas forcément achetées. Voulues tout simplement.

Donc c'est volontaire, donc c'est respectable, donc vive l'Etat !

[Antherac]

es français sont actionnaires de la France et votent comme dans une entreprise par la majorité. Le seul probème c'est que dans une entreprise chaque actionnaire a choisi de l'être alors que pour la France ce n'est pas le cas. On nous force à l'être et on nous force à obéir aux règles votées par la majorité. Si un français n'a plus envie de suivre ces règles mais celles qu'il souhaite (dans sa propriété et en respectant celle d'autrui), il n'en a pas le droit.

Dans une société libre chacun choisirait les règles qu'il veut suivre (dans sa propriété tout en respectant celle d'autrui). Et comme l'homme est un animal social, des communautés se formeraient avec, par conséquent, des règles communes et acceptées de tous.

En gros tu prones "le chacun pour soi".

Mais crois-tu qu'une société peut avancer si chacun agit de cette maniére tout en se foutant éperdument des autres.

C'est un peu ce qui se passe en Irak,ou il ya des conflits religieux ou tout le monde(chiite,sunnite,kurdes et autres) se replient sur eux même et se bagarrent pour s'imposer.Aucune société à mon humble avis ne peut fonctionner si il n'ya pas un chef,un guide qui maintient un équilibre entres les différentes fractions de la société.

[Timur]

Donc c'est volontaire, donc c'est respectable, donc vive l'Etat !

Vous avez manifestement du mal à comprendre ce que vous lisez. J'explique justement que puisque ce n'est pas volontaire ce n'est pas respectable.

En gros tu prones "le chacun pour soi".

Mais crois-tu qu'une société peut avancer si chacun agit de cette maniére tout en se foutant éperdument des autres.

Ce n'est pas parce que l'on doit respecter la propriété privée qu'un propriétaire n'en a rien à foutre des autres.

Et si quelqu'un n'en a rien a foutre des autres, il en a le droit tant qu'il respecte la propriété d'autrui. Vous n'allez tout de même pas forcer quelqu'un à s'intéresser aux autres.

Pour ce qui est du chef, s'il y en a un il doit être voulu par tous. Vous n'allez tout de même pas imposer un chef à quelqu'un qui n'en veut pas.

[Rincevent]

Pas forcément achetées. Voulues tout simplement.

Vous avez manifestement du mal à comprendre ce que vous lisez. J'explique justement que puisque ce n'est pas volontaire ce n'est pas respectable.

Ahem. Vérité au delà de deux heures du mat', erreur en deçà ?

[Calembredaine]

En gros tu prones "le chacun pour soi".

Mais crois-tu qu'une société peut avancer si chacun agit de cette maniére tout en se foutant éperdument des autres.

C'est un peu ce qui se passe en Irak,ou il ya des conflits religieux ou tout le monde(chiite,sunnite,kurdes et autres) se replient sur eux même et se bagarrent pour s'imposer.Aucune société à mon humble avis ne peut fonctionner si il n'ya pas un chef,un guide qui maintient un équilibre entres les différentes fractions de la société.

Le "chacun pour soi" est une belle philosophie; c'est celle de Candide. Elle permet d'éviter nombre de conflits.

Cela ne veut pas dire se "foutre éperdument des autres", cela veut dire "laissez vivre les autres". Autrement dit, ne pas chercher à s'imposer.

Quant au "chef", si vous désirez vous soumettre à un tyran, libre à vous. Sans moi, merci.

[Timur]

Ahem. Vérité au delà de deux heures du mat', erreur en deçà ?

Rincevent, lorsque j'ai écrit "Pas forcément achetées. Voulues tout simplement." c'était pour vous répondre que l'on est pas obligé d'acheter une action pour en avoir une. En revanche il faut toujours que vous le vouliez, à moins que l'on vous force à devenir actionnaire, ce qui est le cas que je dénonce.

[Invité jabial]

Timur ne prône pas l'anarcho-capitalisme mais l'anomie individualiste où chaque personne est souveraine sur le terrain qu'elle peut contrôler par la force. Autrement dit, chacun qui le peut devient un Etat. Ceci explique celà. Ceci dit, je me demande ce qu'il fout chez les libéraux.

[Ronnie Hayek]

Timur ne prône pas l'anarcho-capitalisme mais l'anomie individualiste où chaque personne est souveraine sur le terrain qu'elle peut contrôler par la force. Autrement dit, chacun qui le peut devient un Etat. Ceci explique celà. Ceci dit, je me demande ce qu'il fout chez les libéraux.

[Timur]

Timur ne prône pas l'anarcho-capitalisme mais l'anomie individualiste où chaque personne est souveraine sur le terrain qu'elle peut contrôler par la force. Autrement dit, chacun qui le peut devient un Etat. Ceci explique celà. Ceci dit, je me demande ce qu'il fout chez les libéraux.

Pas du tout. Comment peux-tu parler d'"anomie" et de "force" alors que parle de règles librement acceptées par tous.

Si tous les membres d'une communauté se sont mis d'accord pour que la peine de mort soit applicable à l'encontre de quelqu'un qui s'assoit sur un canapé, ce n'est pas à toi de t'y opposer.

[Ronnie Hayek]

Pas du tout. Comment peux-tu parler d'"anomie" et de "force" alors que parle de règles librement acceptées par tous.

Si tous les membres d'une communauté se sont mis d'accord pour que la peine de mort soit applicable à l'encontre de quelqu'un qui s'assoit sur un canapé, ce n'est pas à toi de t'y opposer.

C'est la famille de Massacre à la tronçonneuse ou c'est l'asile d'Arkham, la communauté dont tu parles ?

[Timur]

C'est la famille de Massacre à la tronçonneuse ou c'est l'asile d'Arkham, la communauté dont tu parles ?

C'est un exemple extrême pour vous faire comprendre que vous n'avez pas à décider pour les autres.

[Ronnie Hayek]

C'est un exemple extrême pour vous faire comprendre que vous n'avez pas à décider pour les autres.

Et le psychopathe qui trucide le malheureux osant s'asseoir sur son canapé, il ne décide pas pour autrui peut-être ?

[Apollon]

Non, c'est la définition de la propriété.

Si tous les humains acceptaient naturellement les même définitions et les même lois, et s'y soumettaient toujours et partout, ça serait trop facile.

Puisque la propriété est la valeur ultime alors le propriétaire dispose comme bon l'ensemble de la création du droit, de son interprétation et de sa sanction. Il peut adopter une définition corrompue de la propriété sans qu'il y ait de volonté maligne, nul ne pourra en droit la lui contester. L'opprimé aura légitimement recourt à la force car il n'y a pas de justice quand une partie juge. In fine, les problèmes se résoudront par la force.

[Bellegarrigue]

Si tous les membres d'une communauté se sont mis d'accord pour que la peine de mort soit applicable à l'encontre de quelqu'un qui s'assoit sur un canapé, ce n'est pas à toi de t'y opposer.

Donc si une "communauté" vote à 50.01 % d'envoyer à la mort tous les Témoins de Jéhovah, personne n'a rien à dire et tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes ?

Ce n'est même pas de l'anomie, c'est le régne de la "raison" du plus fort, ou des plus nombreux, si tu préfères; c'est en tout cas opposé au libéralisme qui cherche à protéger les droits du faible et de l'individu face à la masse.