Aller au contenu

A Ceux Qui Prennent Le Prince Philippe Pour Un Couillon

Ronnie Hayek

Par Ronnie Hayek,
dans La Taverne

Messages recommandés

Ronnie Hayek

Ronnie Hayek

Posté
Posté

… Cette anecdote montre plutôt qu'il a de la poigne : http://www.7sur7.be/hlns/cache/fr/det/art_….bron=detailArt

A la fin de la réception de présentation des voeux aux autorités de l'Etat, le Prince Philippe a fait appeler deux journalistes pour leur faire la leçon, rapportent jeudi plusieurs journaux. Le Premier ministre Guy Verhofstadt a qualifié le comportement du prince de "déplacé" et s'inquiète de l'attitude du prince à l'égard de la presse.

Yves Desmet, rédacteur en chef du Morgen, et son homologue de VTM Pol Van Den Driessche ont été interpellés au sujet des comptes-rendus négatifs sur Philippe lors de sa mission économique en Afrique du Sud. Le prince a menacé les journalistes de les considérer comme persona non grata au Palais. "Vous devez avoir du respect pour moi parce que je suis le futur roi", a dit le Prince Philippe à Pol Van Den Driessche. "Vos articles négatifs ne m'empêcheront pas de mener à bien ma mission", s'est entendu dire Yves Desmet.

Pendant ce temps, la Princesse Mathilde tirait sur le veston de Philippe pour mettre un terme à la discussion. Le Premier ministre Guy Verhofstadt a déjà fait savoir au Palais qu'il ne voulait pas de tels comportements.

Très caractéristique est la réaction du Premier ministre Verhofstadt…

Lien vers le commentaire
wapiti

wapiti

Posté
Posté
… Cette anecdote montre plutôt qu'il a de la poigne : http://www.7sur7.be/hlns/cache/fr/det/art_….bron=detailArt

Très caractéristique est la réaction du Premier ministre Verhofstadt…

Le prince Philippe, c'est bien lui qui finance des hospices pour chiens et chats :icon_up: ?

Le Premier ministre Guy Verhofstadt a déjà fait savoir au Palais qu'il ne voulait pas de tels comportements.

Sans blagues, un politicien peut se permettre de donner des ordres à la famille royale sans que ça choque plus que ça ?

Lien vers le commentaire
melodius

melodius

Posté
Posté
Le prince Philippe, c'est bien lui qui finance des hospices pour chiens et chats :icon_up: ?

Non, ça c'est son frangin Laurent, celui qui est un peu bas du front. Le drame de la famille royale c'est que c'est la nana (Astrid) qui a les brains tandis que ses frères, et surtout ledit Laurent, sont nettement moins bien lotis de ce côté-là.

Sans blagues, un politicien peut se permettre de donner des ordres à la famille royale sans que ça choque plus que ça ?

On est en démocratie hein m'fi ! Et les campagnes de presse contre la famille royale, surtout du côté flamand, sont tellement violentes que c'est en fait un moyen de s'assurer une popularité à bon compte auprès de tous les veaux qui peuplent notre petit royaume bananier. Et il y en a !

Lien vers le commentaire
Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
Posté
Non, ça c'est son frangin Laurent, celui qui est un peu bas du front. Le drame de la famille royale c'est que c'est la nana (Astrid) qui a les brains tandis que ses frères, et surtout ledit Laurent, sont nettement moins bien lotis de ce côté-là.

En celà, au moins, c'est une famille représentative de la Belgique.

Lien vers le commentaire
Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
N'empêche qu'avec votre famille royale vous faites des économies parce que un Jacques Chirac ça coute cher !!!!
merci de l'info !!! Dommage qu'un comparatif n'existe pas avec la présidence française.

Avec Chirac, il faudrait aussi estimer les pertes immatérielles, en crédibilité notamment… Il se pourrait bien qu'on aboutisse à un goodwill fortement négatif. :icon_up:

Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek

Ronnie Hayek

Posté
  • Auteur
Posté
Qui c'est celle là? La soeur cachée de Moustafa Dahleb?!?

Une bolcho médiatique de l'ULB, prof' d'histoire (à sa façon), et toujours prête à dégoiser contre les cathos.

http://atheisme.free.fr/Citations/Morelli.htm

http://www.michelcollon.info/articles.php?dateaccess=2005-03-14%2017:57:13&log=lautrehistoire

http://www.ptb.be/scripts/article.phtml?lang=1&obid=27187

En résumé, la fée Carabosse du laïcisme belge: http://chacun-pour-soi.blogspot.com/2006/0…-carabosse.html

Lien vers le commentaire
  • 2 weeks later...
Ronnie Hayek

Ronnie Hayek

Posté
  • Auteur
Posté

Suite de cet épisode.

Moureaux est sur la même longueur d'ondes que les politiciens flamands: il veut limiter encore plus la fonction royale.

http://www.rtl.be/page/rtlinfo/articles/po…articleid=69622

"Il y a un problème avec le Prince Philippe". Cette déclaration émane du vice-président du parti socialiste, Philippe Moureaux, qui estime désormais qu'il faut ouvrir le débat sur la modification de la fonction royale.

Ministre sous le règne du roi Baudouin, il a souvent soutenu la monarchie mais, aujourd'hui, il pense qu'il y a un problème avec le prince Philippe. Il regrette le comportement récent du prince à l'égard de journalistes flamands.

Pour Philippe Moureaux, le système monarchique est un élément très stabilisant dans notre pays mais il préconise certaines réformes, notamment au niveau de la sanction royale. Il rappelle ainsi le refus du roi Baudouin de signer la loi légalisant l'avortement et ne souhaite plus revivre de pareilles situations. Le vice-président du PS souhaite que le futur roi n'ait plus à se prononcer sur une loi. En revanche, il n'est pas favorable à un rôle purement protocolaire de la monarchie.

Lien vers le commentaire
Constantin_H

Constantin_H

Posté
Posté

Et il va faire comment pour que le Roi "n'ait plus à se prononcer sur une loi" mais que son rôle "ne soit pas que protocolaire" ?

En-dehors du fait, d'ailleurs, que cet abruti prête au roi une fonction qu'il n'a pas. Le roi n'a pas à se prononcer sur une loi, il a juste à la fermer. D'ailleurs, si mes souvenirs sont bons, Baudouin avait été déclaré incapable de régner pour une journée par le Parlement quand il a refusé de signer la loi sur l'avortement, juste le temps de faire signer ladite loi par ce brave Wilfried.

Lien vers le commentaire
Invité jabial

Invité jabial

Posté
Posté
Non, et ce n'est pas lui qui a joué au Ponce Pilate.

Dans ce cas j'aimerais que tu me racontes l'histoire en détail parce que c'est ce que j'ai lu dans toutes les sources internet que j'ai trouvées.

Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek

Ronnie Hayek

Posté
  • Auteur
Posté
Dans ce cas j'aimerais que tu me racontes l'histoire en détail parce que c'est ce que j'ai lu dans toutes les sources internet que j'ai trouvées.

http://www.monarchie.be/fr/monarchy/history/boudewijn.html

Sur un tout autre plan, un problème constitutionnel surgit au printemps 1990. Début avril, la Chambre et le Sénat avaient approuvé une proposition de loi portant sur la libéralisation de l'avortement. Le 30 mars, le Roi Baudouin avait fait savoir par écrit au Premier Ministre que sa conscience lui interdisait de sanctionner cette loi, ainsi qu'il incombe à la troisième branche du pouvoir législatif.

Sur la base de l'article 82 (actuellement article 93) de la Constitution, le Conseil des Ministres constata que le Roi se trouvait dans l'impossibilité de régner. Dans un tel cas, c'est le Conseil des Ministres qui exerce les prérogatives constitutionnelles du Roi. Le Conseil sanctionna la loi sur la libéralisation de l'avortement (3 avril 1990) et la promulgua. Le 5 avril, les Chambres réunies constataient la fin de l'impossibilité de régner du Roi, de sorte que celui-ci pouvait à nouveau exercer ses prérogatives constitutionnelles.

Lien vers le commentaire
Invité jabial

Invité jabial

Posté
Posté

C'est bizarre, pourtant :

Mais il n'est pas toujours facile de concilier sa conscience personnelle et son devoir royal. Ainsi, en 1990, il refuse de sanctionner une loi proposant la dépénalisation conditionnelle de l'avortement. Sur demande du roi et sur la base de l'article 82 de la Constitution, le Conseil des ministres constate alors que le roi est « dans l'impossibilité de régner » ce qui permet de sanctionner la loi le 3 avril 1990, avant de rétablir le roi dans ses fonctions le 5 avril. Beaucoup de Belges ont considéré cette astuce comme non-légale puisque la Constitution n'envisage que les cas de maladie ou d'éloignement physique du roi ; la non-légalité est donc patente.

Comment peut-on vérifier ça?

Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek

Ronnie Hayek

Posté
  • Auteur
Posté
C'est bizarre, pourtant :

Comment peut-on vérifier ça?

Il y a quand même d'autres sources plus fiables que le WP ! :icon_up:

L'historien Jean Stengers relate l'épisode dans son essai sur l'action du Roi :

Dans la version primitive de la lettre, le Roi faisait part au Premier Ministre des raisons pour lesquelles il lui était moralement impossible de sanctionner la loi - et il s'arrêtait là. On courait à la catastrophe. C'est le Premier Ministre, il l'a raconté, qui a obtenu du Roi qu'il ajoute une phrase où, précisant qu'il ne voulait pas bloquer le fonctionnement des institutions, il disait: "C'est pourquoi j'invite le Gouvernement et le Parlement à trouver une solution juridique qui concilie le droit du Roi de ne pas être forcé d'agir contre sa conscience et la nécessité du bon fonctionnement de la démocratie parlementaire".

C'est donc un peu plus subtil que la version que tu as trouvée.

Lien vers le commentaire
Fredo

Fredo

Posté
Posté
Dans ce cas j'aimerais que tu me racontes l'histoire en détail parce que c'est ce que j'ai lu dans toutes les sources internet que j'ai trouvées.

Idem, c'est la version que je connaissais, et j'avais trouvé ça assez stratégique.

Lien vers le commentaire
Invité jabial

Invité jabial

Posté
Posté
Dans la version primitive de la lettre, le Roi faisait part au Premier Ministre des raisons pour lesquelles il lui était moralement impossible de sanctionner la loi - et il s'arrêtait là. On courait à la catastrophe. C'est le Premier Ministre, il l'a raconté, qui a obtenu du Roi qu'il ajoute une phrase où, précisant qu'il ne voulait pas bloquer le fonctionnement des institutions, il disait: "C'est pourquoi j'invite le Gouvernement et le Parlement à trouver une solution juridique qui concilie le droit du Roi de ne pas être forcé d'agir contre sa conscience et la nécessité du bon fonctionnement de la démocratie parlementaire".

Ah, en effet.

Lien vers le commentaire

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...