Jump to content

Recommended Posts

Le 10/04/2020 à 13:32, Nick de Cusa a dit :

oh oh

 

L'augmentation du CO2 atmospherique continue au meme rythme 

 

https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/weekly.html

 

J'en profite pour relever une bêtise dans un article de h16 (qui date un peu mais je suis retombé dessus récemment) :

https://www.contrepoints.org/2020/04/13/369003-la-vie-continue-les-combats-debiles-aussi

 

Citation

 

Mieux encore, cette pandémie permet d’illustrer de façon éclatante plusieurs arguments en béton armé de notre armée verte du gai collectivisme : avec un arrêt quasi-complet des activités humaines pendant plusieurs semaines, on a par différentiel une idée précise de l’impact de cette activité sur la nature.

Par exemple, et puisque les principales industries et la plupart des transports sont à l’arrêt, on observe une naturelle diminution du dioxyde de carbone atmosphérique ce qui permet …

mauna-loa-CO2-observation-2019-april-202

Ah bah non. C’est ballot, parce qu’on nous avait pourtant bien expliqué que tout ça était lié, et que l’augmentation de CO2 dans l’atmosphère était directement corrélée à l’augmentation de l’activité humaine…

 

 

Ça tombe bien, le site de la NOAA a prévu un petit encart sur le sujet :

https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/weekly.html

co2_weekly_mlo.png

Citation

There have been many inquiries whether we can see in our CO2 measurements at Mauna Loa and elsewhere the slowdown in CO2 emissions from the burning of fossil fuels. That drop in emissions needs to be large enough to stand out from natural CO2 variability caused by how plants and soils respond to seasonal and annual variations of temperature, humidity, soil moisture, etc. These natural variations are large, and so far the "missing" emissions do not stand out. Here is an example: If emissions are lower by 25%, then we would expect the monthly mean CO2 for March at Mauna Loa to be lowered by about 0.2 ppm, and again in April, etc. Thus, when we compare the average seasonal cycle of many years we would expect a difference to accumulate after a number of months, each missing 0.2 ppm. The International Energy Agency expects global CO2 emissions to drop by 8% this year. Clearly, we cannot see a global effect like that in less than a year. CO2 would continue to increase at almost the same rate, which illustrates that to tackle our global heating emergency aggressive investments need to be made in alternative energy sources.

Most of the emissions come from urban areas, so that it may be easier to see lowered emissions downwind of cities, although also in that case they need to stand out from natural variations. Only measurements of carbon-14 in CO2 would enable us to cleanly separate fossil sources of CO2 from ecosystem sources and sinks regardless of how variable the latter are.


La dernière phrase en gras devrait également aider h16 à comprendre pourquoi il se trompe lorsqu'il affirme que : "imputer majoritairement les hausses du CO2 dans l’atmosphère à l’activité humaine relève bien de la fumisterie".

Link to comment

tu parles, ils disent qu'ils n'en savent rien du tout, ils pataugent dans le nimporte quoi c'est douloureusement evident. 

 

Quote

which illustrates that to tackle our global heating emergency aggressive investments need to be made in alternative energy sources.

 

mes couilles oui, ca illustre surtout LEUR besoin a eux d'ameliorer leur science qui est lamentable.

Link to comment
Il y a 17 heures, Brock a dit :

tu parles, ils disent qu'ils n'en savent rien du tout, ils pataugent dans le nimporte quoi c'est douloureusement evident. 

 

 

mes couilles oui, ca illustre surtout LEUR besoin a eux d'ameliorer leur science qui est lamentable.

 

Ce n'est pas parce que tu ne comprends pas quelque chose, que c'est du n'importe quoi. On sait comment évolue le CO2 atmos., les variations saisonnières, la signature isotopique des puits de carbone, celle des émissions d'origine fossile, etc. Par contre, c'est évident que c'est absurde de pointer avec une grosse flèche rouge une mesure journalière et de conclure à une fumisterie.

Link to comment

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1642959612527712&id=691548691002147

 

-17% des émissions mondiales de co2 par rapport à l'année dernière. Outre le fait que je me demande bien comment c'est mesuré en temps quasi réel, ce qui m'interpelle est plus le ton des commentaires. Pour une page "Brut", je m'attendais à une pluie de "amen", alors que pas du tout, la majorité des commentaires sont plutôt critiques du message sous-jacent.

 

Les gens auraient-ils fait une overdose de ce greenwashing quotidien voire toutes les heures pendant le confinement ?

  • Yea 1
Link to comment
Il y a 3 heures, Brock a dit :

 

on n'en sait rien , c'est du total pipeau, et meme si le chiffre n'etait pas du prout on ne saurait pas pourquoi il y a eu un changement.

 

Parce que tu l'as décrété ?

 

Il y a 3 heures, cedric.org a dit :

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1642959612527712&id=691548691002147

 

-17% des émissions mondiales de co2 par rapport à l'année dernière. Outre le fait que je me demande bien comment c'est mesuré en temps quasi réel, ce qui m'interpelle est plus le ton des commentaires. Pour une page "Brut", je m'attendais à une pluie de "amen", alors que pas du tout, la majorité des commentaires sont plutôt critiques du message sous-jacent.

 

Les gens auraient-ils fait une overdose de ce greenwashing quotidien voire toutes les heures pendant le confinement ?

 

Voici l'article dans Nature, il y a une partie Methods : https://www.nature.com/articles/s41558-020-0797-x#Sec6

On peut aussi faire des mesures en direct des émissions anthropiques ou calculer la proportion de CO2 atmos. provenant des énergies fossiles ou modéliser les échanges de CO2 entre l'atmos, les océans, la végétation, etc.

Link to comment
Il y a 1 heure, Philiber Té a dit :

Dans l'article ils expliquent bien qu'il n'y a pas vraiment de mesures directes rapides du CO2 et qu'ils sont obligés de construire un indice synthétique appelé Confinement Index. Le -17% c'est dans une fenêtre -11% à -25% avec 1 écart-type au pic selon les pays. -2% à -13% sur l'année en fonction de l'évolution de la reprise économique.

On sent qu'ils ont transpiré pour faire leurs analyses, pas simple de faire ça si vite. Attendons des études ultérieures avec des données physiques pour confirmer l'étude.

Link to comment
7 minutes ago, Frenhofer said:

Dans l'article ils expliquent bien qu'il n'y a pas vraiment de mesures directes rapides du CO2 et qu'ils sont obligés de construire un indice synthétique appelé Confinement Index. Le -17% c'est dans une fenêtre -11% à -25% avec 1 écart-type au pic selon les pays. -2% à -13% sur l'année en fonction de l'évolution de la reprise économique.

On sent qu'ils ont transpiré pour faire leurs analyses, pas simple de faire ça si vite. Attendons des études ultérieures avec des données physiques pour confirmer l'étude.

 

votre esprit scientifique devrait se mettre a hurler quand on voit ca.Concrètement il n'y a rigoureusement aucun moyen de mesurer le co2 anthropique.

Link to comment
il y a 38 minutes, Brock a dit :

 

votre esprit scientifique devrait se mettre a hurler quand on voit ca.Concrètement il n'y a rigoureusement aucun moyen de mesurer le co2 anthropique.

Si on peut, mais pas si vite, car il faut de la data.

En cherchant vite fait https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0079194697811469

http://acces.ens-lyon.fr/acces/formation/formaterre/formaterre-2014/ateliers/2_rechauffementclimatique/ife-comment-tracer-les-emissions-co2-profs.pdf

Avec ça, on mesure les émissions de carbone. Mais il m'intéresse de trouver une étude sur l'impact des éruptions volcaniques et émissions naturelles sur les rapports isotopiques.

Ensuite, tu as l'étape suivante qui est la sensibilité et absorption du CO2 et impact sur la température. C'est pas le même sujet.

Ça, c'est la science.

 

Citation

which illustrates that to tackle our global heating emergency aggressive investments need to be made in alternative energy sources.

Ça, c'est autre chose que de la science, je ne vois pas bien ce que ça vient faire là. Enfin si...

Link to comment
il y a 11 minutes, Frenhofer a dit :

Si on peut, mais pas si vite, car il faut de la data.

Hmmm, on peut détecter que des carburants fossiles ont été brûlés (le rapport isotopique est différent), mais à ma connaissance pas les autres activités (brûler du bois ou abattre des forêts, typiquement, le carbone 14 n'ayant pas vraiment eu le temps de se désintégrer).

Link to comment
Il y a 12 heures, Brock a dit :

 

votre esprit scientifique devrait se mettre a hurler quand on voit ca.Concrètement il n'y a rigoureusement aucun moyen de mesurer le co2 anthropique.

 

Mon esprit scientifique se met à hurler quand je vois ce qui est dit dans l'article de h16. Mais j'ai compris : tu n'y connais rien et tu te contentes de raconter n'importe quoi.

 

Il y a 12 heures, Frenhofer a dit :

Dans l'article ils expliquent bien qu'il n'y a pas vraiment de mesures directes rapides du CO2 et qu'ils sont obligés de construire un indice synthétique appelé Confinement Index. Le -17% c'est dans une fenêtre -11% à -25% avec 1 écart-type au pic selon les pays. -2% à -13% sur l'année en fonction de l'évolution de la reprise économique.

On sent qu'ils ont transpiré pour faire leurs analyses, pas simple de faire ça si vite. Attendons des études ultérieures avec des données physiques pour confirmer l'étude.

 

Oui, ils s'appuient sur des données économiques mais pas seulement.

"where CO2c (MtCO2 d−1) is the mean daily emissions for the latest available year (2017–2019) updated from the Global Carbon Project for world countries (Supplementary Extended Methods), EIA for the United States and updated national statistics for Chinese provinces."

 

Ils ont aussi comparé leurs calculs avec des mesures de NO2 par exemple (page 13 dans Supplementary Information) : https://static-content.springer.com/esm/art%3A10.1038%2Fs41558-020-0797-x/MediaObjects/41558_2020_797_MOESM1_ESM.pdf

"Insights from Earth observations of co-emitted species offer insights into the feasibility of the calculated changes to CO2 emission. NO2 is a useful indicator of rapid changes in fossil fuel combustion at regional and local scales because around two-thirds of global surface NO2 emissions derive from fossil fuel combustion and its residence time is less than one day."

 

Idem pour les données du Global Carbon Project qui ne s'appuient pas seulement sur les inventaires nationaux mais qui sont également complétées par des mesures atmosphériques (Partie 2.3 : Growth rate in atmospheric CO2 concentration (GATM) : https://www.earth-syst-sci-data.net/11/1783/2019/

 

C'est aussi ce qu'explique la NOAA sur son site : What C14 tells us ?

" Countries and industry use economic data to report how much fossil fuel they have burnt each year (such as can be seen above, in the graph on the left), and scientists calculate how much CO2 is produced from the fossil fuels. These tables of data are called inventories. Inventories are, in essence, economic bookkeeping. [...]

 

Isotopic fingerprints and atmospheric measurements are another way to calculate fossil fuel CO2 emissions, and the uncertainties and biases present in self-reporting and inventories are eliminated. While isotopic measurements do contain their own uncertainty, this is quantifiable, and therefore, we can know how much value we should place on the measurements and trends."

 

Il y a 11 heures, Frenhofer a dit :

Si on peut, mais pas si vite, car il faut de la data.

En cherchant vite fait https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0079194697811469

http://acces.ens-lyon.fr/acces/formation/formaterre/formaterre-2014/ateliers/2_rechauffementclimatique/ife-comment-tracer-les-emissions-co2-profs.pdf

Avec ça, on mesure les émissions de carbone. Mais il m'intéresse de trouver une étude sur l'impact des éruptions volcaniques et émissions naturelles sur les rapports isotopiques.

Ensuite, tu as l'étape suivante qui est la sensibilité et absorption du CO2 et impact sur la température. C'est pas le même sujet.

Ça, c'est la science.

 

Sur le fractionnement isotopique, puisque tu as fait un tour sur la plateforme de l'ENS Lyon : http://acces.ens-lyon.fr/acces/thematiques/CCCIC/ressources/delta13c

c13.gif

 

D'ailleurs, pour les volcans, on dispose d'autres indicateurs pour suivre les émissions comme certains gaz libérés avec le CO2 : https://volcanoes.usgs.gov/vhp/gas_climate.html

 

  • Yea 1
Link to comment
il y a 4 minutes, Philiber Té a dit :

the mean daily emissions for the latest available year (2017–2019) updated from the Global Carbon Project

C'est qui ?

Link to comment

@Philiber Té

Merci pour les infos.

 

il y a 3 minutes, Rincevent a dit :

C'est qui ?

Une organisation à l'intersection de la science et du militantisme.

 

Sur leur site,  sans reports depuis 2010, on peut y lire :

https://www.globalcarbonproject.org/about/index.htm

Citation

The Global Carbon Project is a Global Research Project of Future Earth and a research partner of the World Climate Research Programme. It was formed to work with the international science community to establish a common and mutually agreed knowledge base to support policy debate and action to slow down and ultimately stop the increase of greenhouse gases in the atmosphere.

 

Sur le site de Future Earth, on trouve des publications sur l'Anthropocene.

https://futureearth.org/publications/anthropocene-magazine/

https://anthropocenemagazine.org/

 

L’anthropocène est une notion controversée qui ne fait pas l'objet d'un consensus.

Link to comment
il y a 44 minutes, Frenhofer a dit :

Une organisation à l'intersection de la science et du militantisme.

Je me disais bien. ;)

 

il y a 49 minutes, Frenhofer a dit :

L’anthropocène est une notion controversée qui ne fait pas l'objet d'un consensus.

Je ne te savais pas bilingue en mediaspeak. :lol: 

Link to comment
  • 2 weeks later...

Le RCA, c'est que de la science, episode 12546 ! Voici ce que pense le Dr. Kate Marvel, scientifique à la NASA et au GISS, le bien connu.

https://www.climatedepot.com/2020/06/02/nasa-scientist-dr-kate-marvel-links-climate-change-to-white-supremacy-well-never-head-off-climate-catastrophe-without-dismantling-white-supremacy-calls-for-climate-racial-justic/

Citation

NASA scientist Dr. Kate Marvel links ‘climate change’ to ‘white supremacy’ – ‘We’ll never head off climate catastrophe without dismantling white supremacy’ – Calls for climate & racial ‘justice’

NASA's Dr. Kate Marvel: "Climate justice and racial justice are the same thing, and we'll never head off climate catastrophe without dismantling white supremacy." Marvel is an Associate Research Scientist at NASA Goddard Institute for Space Studies (GISS) in New York City.

May 2020: NASA climate scientist Dr. Peter Kalmus: ‘Race justice & climate justice are one & the same: Oppressive extractive plutocracies that colonize & kill black bodies & colonize & kill our planet are one & the same’

 

Link to comment
  • 2 weeks later...

Decidement, les tribunaux ne sont pas tendre avec Michael E. Mann, le createur de la crosse de hockey. Apres le juge canadien qui lui a donne tort contre Tim Ball l'annee derniere (et donc dire que ca courbe est une fraude n'est pas de la diffamation), ce coup ci, a Washington DC, les frais sont pour lui dans ses proces contre Steyn et la National Review

 

https://wattsupwiththat.com/2020/06/23/getting-expensive-for-mann/

  • Yea 3
Link to comment

https://www.theepochtimes.com/ipcc-and-skeptics-agree-climate-change-is-not-causing-extreme-weather_3400695.html

Citation

IPCC and Skeptics Agree Climate Change Is Not Causing Extreme Weather

 

A new Global Warming Policy Foundation report from retired Oxford physicist Ralph Alexander supports the Intergovernmental Panel on Climate Change’s conclusion there is limited scientific evidence linking human caused climate change to increases in extreme weather.

 

  • Yea 3
Link to comment

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...