Une Belle Leçon De Démocratie

[José]

Ceci est une définition très très personnelle, tout au moins religieuse du mariage.

T'es un marrant toi. C'est bien la vision de l'Église catholique. C'est bien de cela que l'on parlait, non ?

…l'homosexualité n'est pas une idéologie…

Jamais personne n'a dit cela, Ratzinger fait allusion aux discours politiciens.

Si tu appelle ça de l'intelligence, notre pays est dirigé par des lumières !!!

Librekom, tout ce que tu fais est de démontrer à tout le monde que tes préjugés t'aveuglent et t'empêchent de comprendre un texte. Surtout son contexte. Pour rappel, le texte de Ratzinger est une lettre aux évêques. Dès lors la référence à la Révélation est parfaitement rationnelle dans ce cadre.

…il y a ici, très clairement une confusion entre la nature (qui n'a pas de voix) et Dieu […] mais ce n'est pas ce que je pense.

Pour un chrétien, il n'y a là aucun problème. Encore une fois, essaie de comprendre le point de vue de l'autre avant de juger.

Prendre ces textes comme des vérité absolue est pour moi une hérésie et est malhonnête. C'est de surcroît du pure anachronisme.

Ben, tu vois, pour un croyant, la Vérité est éternelle. Elle résiste aux siècles, aux modes et diktats des bien-pensants.

Dans ces conditions, le Pape devrait autoriser, approuver et même bénir les divorces des hommes qui quittent leur femme parce qu'elle ne peut pas enfanter ou des femmes qui quittent leur mari stérile.

Strawman.

Je ne comprend pas bien l'intérêt de cette phrase, mais soit, le mariage hétéro est un sacrement, le mariage homo est un blasphème…

Strawman.

…nous ne sommes pas a plaindre…

Alors pourquoi viens-tu pleurnicher dans notre giron en larmoyant que "Monseigneur Léonard et le Pape ça sont que des méchants qui sont pas d'accord avec le mariage homosexuel" ?

J'aime le discours "les homos ne sont pas coupables mais sont dans le pécher" je dois me repentir ?

Rappel :

2358 - […] Ces personnes sont appelées à réaliser la volonté de Dieu dans leur vie, et si elles sont chrétiennes, à unir au sacrifice de la croix du Seigneur les difficultés qu’elles peuvent rencontrer du fait de leur condition.

2359 - Les personnes homosexuelles sont appelées à la chasteté. Par les vertus de maîtrise, éducatrices de la liberté intérieure, quelquefois par le soutien d’une amitié désintéressée, par la prière et la grâce sacramentelle, elles peuvent et doivent se rapprocher, graduellement et résolument, de la perfection chrétienne.

Je ne retiens que deux chose de ce texte : l'homosexualité est mal…

Encore une fois tu as mal lu ou trop vite :

Dans l'Écriture Sainte, les relations homosexuelles « sont condamnées comme des dépravations graves […]. Ce jugement de l'Écriture ne permet pas de conclure que tous ceux qui souffrent de cette anomalie en sont personnellement responsables, mais il confirme que les actes d'homosexualité sont intrinsèquement désordonnés ». […] Mais l'inclination homosexuelle est « objectivement désordonnée » (9) et les pratiques homosexuelles sont des « péchés gravement contraires à la chasteté ».

ON NE FAIS PAS L AMOUR POUR FAIRE DES BEBES ON FAIT L AMOUR SOIT PARCE QUE ON S'AIME OU SOIT PARCE QUE CA FAIT DU BIEN !!!!

Certes, mais il arrive souvent ( en fait des millions de fois par jour) que les couples hétérosexuels fassent l'amour pour avoir un enfant. Or cette dimension conjugale est bien inexistante dans le couple homosexuel.

[Taranne]

Non, parce que dans ce cas, il n'y a pas de consentement, et quand bien même il y aurait consentement de la part de l'enfant, ce consentement serait vicié par son jeune age. Donc il n'y a rien de naturel à la pédophilie, puisque ne n'est pas naturellement effectif, il faut qu'il y ait violence et contrainte. Alors que concernant l'homosexualité, l'acte homosexuel, me parait naturel, en ce sens qu'il est permis par la nature (le fait qu'il y aient des homos en est la preuve), naturellement, et donc sans violence.

Le consentement est une notion juridique; le caractère "naturel" ou non de l'orientation sexuelle est une question d'ordre biologique, psychologique, voire même anthropologique. Je ne pense donc pas que l'on puisse bâtir un argument sur cette pierre-là. Sauf à prétendre que le viol n'est pas naturel, mais alors au vu des statistiques ça fait pas mal de déviants. Lévi-Strauss disait que si l'inceste était vraiment contre-nature, il n'y aurait pas besoin de loi pour l'interdire et le principe, une fois admis, devrait s'appliquer à toutes les autres formes de "déviance" - pas seulement celles qui ont notre sympathie…

Sous l'antiquité affirmer son homosexualité n'avait rien de problématique.

Paging Paul Veyne, paging Paul Veyne…

[José]

Paging Paul Veyne, paging Paul Veyne…

Tout à fait ! Il suffit de relire les comédies d'Aristophane pour savoir comment étaient appréciés les homosexuels dans l'Athènes antique. Le terme "tapette" y était aussi insultant qu'aujourd'hui et Socrate y était représenté comme une vieille tante qui se tapait ses jeunes disciples, gitons ambitieux, genre La cage aux folles philosophe. Quant aux Romains ! De manière générale, seule l'homosexualité "active" était socialement acceptée. L'homosexualité "passive" souffrait tout autant qu'aujourd'hui.

[Librekom]

Oui bon ben il n'en reste pas moins que si j'étais croyant, je serait torturé entre l'exigence de chasteté et rapprochement graduel et résolu de la perfection chrétienne et la nature profonde de ma personne. Ces suggestion faites au homosexuel chrétiens est véritablement dangereuse, ces recommandation implique des risque de grave troubles de la personnalité chez les gay qui se sentirait obliger de les suivre.

Tout le monde sait que les homos qui ne s'acceptent pas sont très très mal dans leur peau, c'est également la première cause de suicide chez les moins de 25 ans. Leur demander d'essayer de devenir hétéro par la prière, le recueillement ou la lutte contre leur instinct, c'est s'assurer qu'il n'iront jamais mieux. C'est véritablement le pire conseil que peut suivre un jeune homosexuel. Et dire qu'ils donnent des leçon d'éducation qui sont très suivie, ça m'effraie.

Pour moi la religion catholique et chrétienne en général enseigne des valeur qui sont juste et dont j'aimerais qu'elles soient plus massivement suivie.

Le partage, le pardon, le respect de soi, les respect de son prochain, la tolérance, l'amour, la fidélité, la responsabilité, le repentir, … … …

Toutes ses valeur sont infiniment bonnes et belles.

Je respect le point de vue des ecclésiastique à mon égard, mais je n'accepte pas l'hypocrisie. Et quand ils disent qu'il faut respecter les homosexuelles et qu'ils sont les bienvenus à l'Église, ça me dérange. J'aimerais sincèrement que ces personne assument leur idées, qu'ils reconnaissent clairement qu'ils ne nous aime pas, qu'il pourrait nous aimer qu'à la condition que nous renoncions à notre nature profonde et que nous nous forcions à inhiber nos de vue me naturel pour soit s'abstenir de toute sexualité soit se faire violence en adoptant des pratiques sexuel qui nous répugne.

C'est la vérité et ils ne la diront jamais dans des termes aussi clair.

Ils sont malhonnêtes.

Le reste de mes argument consiste à expliquer pourquoi leur point de vue me dérange et pourquoi il me semble évident qu'ils se trompent.

[Taranne]

Par ailleurs il est vrai que les messages du Pape demandant à tous les catholiques d'adopter tel ou tel comportement au moment de voter me dérangent un peu.

Pourquoi? Tu es catholique? Non? Alors je ne vois pas ce qui te gêne, à moins que tu redoutes que Benny ne t'envoie ses gardes suisses.

Il n'en reste pas moins que autant le Pape que l'évêque de Namur, (Msgr Léonard) ne considère pas les homosexuels dignes de l'amour de Dieu et ça, je le regretterais toujours.

Si tu ne crois pas en Dieu - et il me semble que c'est le cas - je ne vois pas où est le problème. La base du libéralisme, c'est l'individualisme, et l'une des bases de l'individualisme c'est que l'on n'est pas engagé par les idées ou les actions d'autrui.

Les homos n'ont pas de problème à la base. Il est évident que l'acceptation de son homosexualité est une épreuve difficile mais l'homosexualité elle-même n'est pas problèmatique en soit.

Reste à définir ce qui est "problématique en soi". Il existe des sourds pour qui la surdité n'est pas un handicap, c'est même une "culture" et le seul problème eh bien ce sont les autres qui refusent le langage des signes. De même, certains nains s'estiment tout à fait normaux, c'est la société qui refuse de se mettre à leur taille. Et puis les homosexuels ont quand même un problème, moins importants que ceux rencontrés par les sourds, les aveugles ou les handicapés, mais un problème quand même: ils ne peuvent pas se reproduire ensemble. Argument dangereux donc.

[Dardanus]

Le point de vue de l'Église est clair : le chrétien homosexuel doit choisir. Soit il renonce à sa sexualité soit il renie ses croyances religieuses. On accepte l'homosexuel à condition qu'il n'ait pas de relations homosexuelles (mais c'est quoi un homosexuel qui n'a plus de désir homosexuel : en effet il faut aussi renoncer à désirer, car désirer c'est aussi pécher par l'esprit). Sinon, il est dans le péché soit par faiblesse (pauvre irresponsable que l'on plaint) soit par entêtement dans le péché.

Sur la tolérance concernant l'homosexualité dans l'Antiquité gréco-romaine : il faut nuancer. C'est la pédérastie qui ne correspond pas à l'homosexualité actuelle. Il s'agit uniquement de relations masculines et entre un adulte et un adolescent (la pédérastie relève donc largement de la pédophilie vertueusement condamné aujourd'hui). Les relations entre deux hommes sont mal considérés (l'un d'eux étant nécessairement dévirilisé selon les codes du temps) : cf. Suétone par exemple. Et la pédérastie est surtout un phénomène élitiste d'où les moqueries chez Aristophane.

[Taranne]

Cette phrase est une perle, que tous les catho du forum sans enfant me disent qu'ils sont puceaux et je me marre !!!!

ON NE FAIS PAS L AMOUR POUR FAIRE DES BEBES ON FAIT L AMOUR SOIT PARCE QUE ON S'AIME OU SOIT PARCE QUE CA FAIT DU BIEN !!!!

Dans le cas contraire, les trois quart des gens que je connais ne ferait l'amour que quelques mois pendant leur vie au moment d'avoir des enfants, pour le reste, ils seraient tous dans le pécher !!!!

D'abord ce n'est pas ce que dit le texte, à moins bien sûr de n'y lire que ce qu'on veut bien y lire.

Ensuite, la vision que se fait l'Eglise de la sexualité est une vision objective: le sexe ça sert tout de même d'abord à la reproduction, tout comme on est censés boire et manger avant tout pour rester en vie. Que les humains y trouvent des plaisirs annexes, subjectifs, n'entre pas en ligne de compte. Tu aurais un meilleur contre-argument en pointant que l'Eglise ne condamne pas la gastronomie qui n'est pas non plus très "naturelle" encore qu'elle brode sur un besoin qui l'est, lui.

[Librekom]

Tout à fait ! Il suffit de relire les comédies d'Aristophane pour savoir comment étaient appréciés les homosexuels dans l'Athènes antique. Le terme "tapette" y était aussi insultant qu'aujourd'hui et Socrate y était représenté comme une vieille tante qui se tapait ses jeunes disciples, gitons ambitieux, genre La cage aux folles philosophe. Quant aux Romains ! De manière générale, seule l'homosexualité "active" était socialement acceptée. L'homosexualité "passive" souffrait tout autant qu'aujourd'hui.

Il est vrai que l'homosexualité passive était sujette à moquerie mais pas à l'exclusion.

Il est également faux de pensser qu'athène rejettait toutes les formes de l'homosexualité.

L'homosexualité était très courante pour les adolescent qui avait une sorte de parain qui était chargé de leur transmettre la fertilité. Mais surtout à leur enseigner des tas de choses sur la vie et à les accompagner accompagner jusqu'a l'age adulte (18-20 ans) le "parainé" été confié par ses parents à un amis de la famille ou un cousin plus agé qui avait en général une trentaine d'année.

Les pratiques homosexuelles était senssées être considérées comme un devoir de parain (le transfer de la fertilité) et on se moquait de ceux qui y prenait du plaisir d'autant plus s'il continuait à la pratiquer à un age avancé. Ce qui justifiait les moqueries que subissait socrate.

source : Les bûchers de Sodome

achété dans la meilleur librairie que je connais

[Taranne]

Il est vrai que l'homosexualité passive était sujette à moquerie mais pas à l'exclusion.

La moquerie est une forme d'exclusion…

Il est également faux de pensser qu'athène rejettait toutes les formes de l'homosexualité.

L'homosexualité était très courante pour les adolescent qui avait une sorte de parain qui était chargé de leur transmettre la fertilité. Mais surtout à leur enseigner des tas de choses sur la vie et à les accompagner accompagner jusqu'a l'age adulte (18-20 ans) le "parainé" été confié par ses parents à un amis de la famille ou un cousin plus agé qui avait en général une trentaine d'année.

Les pratiques homosexuelles était senssées être considérées comme un devoir de parain (le transfer de la fertilité) et on se moquait de ceux qui y prenait du plaisir d'autant plus s'il continuait à la pratiquer à un age avancé. Ce qui justifiait les moqueries que subissait socrate.

Voir le post de Dardanus un peu plus haut: ce dont tu parles c'est la pédérastie, pas l'homosexualité telle que nous l'entendons aujourd'hui.

[Librekom]

Quand je parle d'exclusion, je voulais dire sanction. Ils en riaient mais les laissaient libres et puis ils aimer de toute façon tous se taper des hommes (enfin pas tous mais bon, …) ce qui les fesait rire ce n'est pas l'attirance pour les hommes, c'est d'adopter la position du soumis.

Pour la pédérastie, c'est ce que je voulais dire, je n'utilisais pas le bon mot, mais de toute façon, si les grecs avaient refusé de faire l'amour à leurs femmes, ce n'est pas pour ça qu'on aurait fait pareil !

Pour revenir à un des post pécédent, je ne crois pas en Dieu, mais je pense à ceux qui y croient. Et quand l'Eglise leur demande de choisir entre la fois et leur sexualité je répond qu'on chosi de se marier ou pas, d'aller à la messe ou pas, d'envoyer ses enfants au catéchisme et au scoots ou pas, mais pas de croire ou de ne pas croire en Dieu.

C'est un peu comme toutes ces converstions, on peut chosir d'adhérer aux valeur d'une religion ou d'une philosphie, mais je ne pense pas que la foi soit le fruit d'un choix. ça me semble même évident. On peut certe avoir envie de croire ou de ne pas croire, mais on je ne pense pas qu'on puisse controler sa foi.

[Taranne]

Tout le monde sait que les homos qui ne s'acceptent pas sont très très mal dans leur peau, c'est également la première cause de suicide chez les moins de 25 ans. Leur demander d'essayer de devenir hétéro par la prière, le recueillement ou la lutte contre leur instinct, c'est s'assurer qu'il n'iront jamais mieux. C'est véritablement le pire conseil que peut suivre un jeune homosexuel. Et dire qu'ils donnent des leçon d'éducation qui sont très suivie, ça m'effraie.

Où as-tu vu qu'on leur demandait de devenir hétéro? Et ces jeunes homos qui se suicident, sont-ils catholiques?

Après je veux bien que certains aient du mal, mais on ne leur demande finalement que ce qu'on demande aux prêtres et ceux-ci ne sont pas, pour la plupart, dérangés ou suicidaires (et qu'on ne vienne pas me parler de la pédophilie, c'est un autre sujet qui n'est pas forcément lié à la chasteté)

[Librekom]

Où as-tu vu qu'on leur demandait de devenir hétéro ?

Les personnes homosexuelles sont appelées à la chasteté. Par les vertus de maîtrise, éducatrices de la liberté intérieure, quelquefois par le soutien d’une amitié désintéressée, par la prière et la grâce sacramentelle, elles peuvent et doivent se rapprocher, graduellement et résolument, de la perfection chrétienne.

[Taranne]

Ah bon? Si c'est comme ça que tu le lis…

[Librekom]

Où as-tu vu qu'on leur demandait de devenir hétéro? Et ces jeunes homos qui se suicident, sont-ils catholiques?

Après je veux bien que certains aient du mal, mais on ne leur demande finalement que ce qu'on demande aux prêtres et ceux-ci ne sont pas, pour la plupart, dérangés ou suicidaires (et qu'on ne vienne pas me parler de la pédophilie, c'est un autre sujet qui n'est pas forcément lié à la chasteté)

Avant tout, différentes études ont révélé qu''entre 20 et 40% des prètres (selon les études et les échantillons) respécte leur voeux de chasteté, je pense honnètement que ces 20 à 40 % de menteurs ne sont pas constitué de la même façon que moi, mais soit.

Ensuite, alors pourquoi l'ordination de prètre homosexuel; ayant fait le même voeux de chasteté que leurs confrères; pose t elle autant problème à chaque foi ?

Enfin, si par hasard tu apprends avec "stuppeur et tremblements" qu'un couple de parroissiens a consommé avant le mariage, considera tu leur mariage comme une grave dépravation qui consitue une insulte vis à vis de l"Eglise et leur propre couple ?

Et puis j'aime beaucoup ton "on ne leur demande pas grand chose" je ne connais pas ta vie sexuelle, mais je sais que pour l'extrême majorité des hommes, la chasteté n'est pas considéré comme un scrifice mineur !!!!

[José]

…je pense honnètement que ces 20 à 40 % de menteurs…

Tu sais, ni ce genre d'insulte gratuite ni la ridicule argumentation ad hominem qui suit ne te grandissent. Que le sujet te touche, soit. Mais il faut raison garder et surtout poser correctement le débat : si l'on veut parler du point de vue chrétien sur l'homosexualité, il est vain de rejeter a priori les bases religieuses sur lequel se construit la position de l'Église. Sinon, de manière générale, il est piquant de voir les homosexuels se battre pour que l'on reconnaisse leur différence et exiger ensuite du reste de la population qu'elle accepte sans moufter leur "normalité". Et encore, les homosexuels me convaincraient plus s'ils s'indignaient le quart du tiers de la moitié du sort des homosexuels à Cuba ou dans nombre de pays musulmans et s'ils scannaient les prêches de nombres d'imams avec le même zèle que celui accordé au moindre curée de province.

(Tiens, t'as de la chance que Melodius soit en vacances )

[Taranne]

Avant tout, différentes études ont révélé qu''entre 20 et 40% des prètres (selon les études et les échantillons) respécte leur voeux de chasteté, je pense honnètement que ces 20 à 40 % de menteurs ne sont pas constitué de la même façon que moi, mais soit.

Quelles études? Et ces 20 à 40% sont-ils gravement névrosés?

Ensuite, alors pourquoi l'ordination de prètre homosexuel; ayant fait le même voeux de chasteté que leurs confrères; pose t elle autant problème à chaque foi ?

J'en sais rien, il faut demander à la Curie. Peut-être veulent-ils éviter que des scandales à la Tim Haggard viennent s'ajouter aux affaires de pédophilie.

Enfin, si par hasard tu apprends avec "stuppeur et tremblements" qu'un couple de parroissiens a consommé avant le mariage, considera tu leur mariage comme une grave dépravation qui consitue une insulte vis à vis de l"Eglise et leur propre couple ?

Je ne suis pas sûr de comprendre ta question, ni son rapport avec le sujet qui nous occupe. Mais bon. Je te répondrai que je m'en fous, vu que je ne suis pas prêtre et que, comme beaucoup de catholiques, mes idées en la matière ne sont pas celles du Saint-Siège (eh oui…)

Et puis j'aime beaucoup ton "on ne leur demande pas grand chose" je ne connais pas ta vie sexuelle, mais je sais que pour l'extrême majorité des hommes, la chasteté n'est pas considéré comme un scrifice mineur !!!!

Où ai-je dit qu'on ne leur demandait pas grand-chose? J'ai dit qu'on leur demandait la même chose qu'aux prêtres - et ce n'est pas rien je l'admets. Il faut faire gaffe aux strawmen, ça devient lassant à force. Et comme je suis très là, je vais arrêter ici ma contribution à ce fil. Bon courage aux autres apprentis-Sisyphe.

[kobsh_gigaone]

Je respect le point de vue des ecclésiastique à mon égard, mais je n'accepte pas l'hypocrisie. Et quand ils disent qu'il faut respecter les homosexuelles et qu'ils sont les bienvenus à l'Église, ça me dérange. J'aimerais sincèrement que ces personne assument leur idées, qu'ils reconnaissent clairement qu'ils ne nous aime pas, qu'il pourrait nous aimer qu'à la condition que nous renoncions à notre nature profonde et que nous nous forcions à inhiber nos de vue me naturel pour soit s'abstenir de toute sexualité soit se faire violence en adoptant des pratiques sexuel qui nous répugne.

C'est la vérité et ils ne la diront jamais dans des termes aussi clair.

Ils sont malhonnêtes.

L'hypocrisie, n'est pas propre aux ecclésiastiques mais à la nature humaine.

Il est dangereux de voir dans les hommes d'église des modèles, des élus de Dieu, ou des guides éclairés. Leur principal rôle est d'essayer transmettre la parole de Dieu (à travers les testaments).Ils le font avec les défauts inhérents à la nature humaine : ce sont des pêcheurs comme nous tous.

Bon nombre d'entre eux ont des prises de positions sociales et politiques et je pense qu'il est nécessaire d'avoir une certaine distance à ce niveau.

[José]

Il faut faire gaffe aux strawmen…

De par le fait même.

[Librekom]

je ne comprend toujours pas ce que signifie cette expression,

un homme de paille ? ça veut dire quoi ? quelqu'un qui transforme les propos de ces interlocuteurs ?

[Ronnie Hayek]

je ne comprend toujours pas ce que signifie cette expression,

un homme de paille ? ça veut dire quoi ? quelqu'un qui transforme les propos de ces interlocuteurs ?

Plus précisément, qui impute à l'interlocuteur un argument qu'il n'a pas émis.

[A.B.]

un homme de paille ? ça veut dire quoi ? quelqu'un qui transforme les propos de ces interlocuteurs ?

Non. Le principe de l'homme de paille est de se créer un faux adversaire qu'il est facile de vaincre (un homme de paille) tout en faisant croire qu'il correspond a la personne avec laquelle on debat. Pour se faire, on deforme son argument ou se position ou l'on pretend en tirer une conclusion sans la demontrer et on attaque ce nouvel argument.

[Ronnie Hayek]

Ensuite, alors pourquoi l'ordination de prètre homosexuel; ayant fait le même voeux de chasteté que leurs confrères; pose t elle autant problème à chaque foi ?

Tu renverses le problème. Pourquoi un prêtre homo devrait-il se soustraire à son voeu de chasteté qu'il a prononcé en connaissance de cause ? Pourquoi devrait-il bénéficier d'un privilège ? L'Eglise n'oblige personne à rentrer dans les ordres, que je sache. Donc, je ne comprends pas ce qui te dérange.

L'hypocrisie, n'est pas propre aux ecclésiastiques mais à la nature humaine.

Une société sans un minimum d'hypocrisie ne tiendrait pas la route deux minutes : ce serait la guerre civile généralisée.

[Wallace]

Pourquoi un prêtre homo devrait-il se soustraire à son voeu de chasteté qu'il a prononcé en connaissance de cause ? Pourquoi devrait-il bénéficier d'un privilège ? L'Eglise n'oblige personne à rentrer dans les ordres, que je sache. Donc, je ne comprends pas ce qui te dérange.

Attendez là on parle de foi et de religion, il ne s'agit pas d'un contrat de travail par lequel un salarié accepte de faire telles ou telles choses. L'argument: personne n'oblige personne à rentrer dans les ordres, il est terrible. Les gens qui veulent devenir curé, il sont habités par la foi, et si ils veulent faire cela c'est parce qu'ils ont l'impérieux sentiment d'en avoir la vocation, donc rien à voir par exemple avec un salarié fait une scène parce que son contrat de travail stipule qu'il ne doit pas porter de cravate rose, là on pourrait dire personne ne l'oblige à rentrer dans cette entreprise.

Et dire à ces gens qu'ils ne peuvent pas devenir curé, ou être de bon croyant, parce qu'ils sont homos, c'est sans nul doute une pression psychologique énorme, puisqu'ils ont la foi, leur homosexualité est impossible à supporter, et il y a bon nombre de chrétiens qui pensent sérieusement vivre dans le péché et êtres mauvais parce qu'ils sont homos.

Alors certes l'église dit ce qu'elle veut, et cela ne me regarde pas, étant libre ou non d'adhérer à ses idées, mais quand même eu égard au message d'amour prodigué par JC, on ne peut s'empêcher de penser que l'église temporelle s'en soit quelque peut écartée.

Et enfin, soyons sérieux une minute, les prêtres des gens chastes ? Bien sur que non (et c'est pour cela d'ailleurs qu'ils ont toute ma sympathie), tout ceci est du domaine de l'idée; j'étais dans une école catho, et durant un voyage en Italie, nous sommes allé visiter un séminaire de jeunes prêtres français, des gens qui avaient l'air épanoui, lisant beaucoup, faisant du sport, vivant dans une franche camaraderie, il est évident que ces gens là avait un vie sexuelle (homosexuelle ou hétéro, peu importe).

Ainsi je pense qu'il faut prendre beaucoup de recul, les délires de quelques évèques certainnement irrités par leur phimosis, qui les empêche de se livrer à de saines pratiques.

[Librekom]

Ronnie, quand je précise "qui a fait le même voeux de chasteté que ses confrères" ça veut bien dire ce que veut dire, ce n'est pas parce que tu fais le voeux de chasteté que tu n'a pas d'identité sexuel. Ce prètre flamant qui ses battu pour precher est homosexuel mais personne ne l'accuse de ne d'avoir dtrahi son voeux de chasteté.

L'hypocrisie n'est pas le monople des éclisistaique, elle est par ailleur un minimum nécessaire au maintient de la paix civile, donc ceux qui la dénoncent sont ridicules.

Bravo ! Belle mentalité !

[José]

…dire à ces gens qu'ils ne peuvent pas devenir curé…

Être curé n'est pas un droit de l'homme. Rien que de très normal que l'Église pose ses conditions.

…ou être de bon croyant…

Ni le Pape ni l'Église ne disent cela. Relis les textes cités plus haut.

…un séminaire de jeunes prêtres français, des gens qui avaient l'air épanoui, lisant beaucoup, faisant du sport, vivant dans une franche camaraderie, il est évident que ces gens là avait un vie sexuelle…

Tu n'en sais strictement rien.

Ce prètre flamant qui ses battu pour precher…

Librekom, c'est pour un concours ou quoi. Merde fait un effort, relis-toi.

Bravo ! Belle mentalité !

Tout à fait, l'hypocrisie est l'hommage discret que rend le vice à la vertu.

[Librekom]

ça c'est pour le principe mais dans la réalité je rejoint Wallace, tout les paroissiens du monde connaissent au moins une "bonne du curé suspecte" j'ai moi même du repousser les avances du curé

de Jemappe

sur le parking du Grand Large à Mons où j'allais draguer à défaut de bar gay.

Lui a probablement été suffisamment discret dans sa jeunesse pour ne pas éveiller les soupcons, à moins qu'il n'ait été protégé.

Ce qui est sûr c'est que les prêtres ouvertement homosexuels sont écartés. (on le faisait encore récemment à l'armée, et on m'a posé la question lors des test psychologiques de mon examen d'entrée à l'école hôtelière provinciale de namur en 1994, tests aauxquels j'ai menti, mais àa je m'égare)

On peut se poser la question de savoir pourquoi ces candidats prêtres revendiquent leur sexualité, revendications d'autant moins comprises qu'ils ont fait voeux de chasteté, mais il n'en reste pas moins qu'ils sont écartés et c'est incohérent avec les propos actuels de l'Église qui prétend leur ouvrir les bras sous certaines conditions que ces candidat prètres acceptent.

[A.B.]

et on m'a posé la question lors des test psychologiques de mon examen d'entrée à l'école hôtelière provinciale de namur en 1994, tests aauxquels j'ai menti, mais àa je m'égare

J'aurai tendance a croire qu'il aurait mieux valu dire la verite dans ce cas particulier, il me semblait que l'hotellerie etait trustee par le milieu gay. Peut-etre me trompe-je.

[Rincevent]

Oui bon ben il n'en reste pas moins que si j'étais croyant, je serait torturé entre l'exigence de chasteté et rapprochement graduel et résolu de la perfection chrétienne et la nature profonde de ma personne. Ces suggestion faites au homosexuel chrétiens est véritablement dangereuse, ces recommandation implique des risque de grave troubles de la personnalité chez les gay qui se sentirait obliger de les suivre.

Tout le monde sait que les homos qui ne s'acceptent pas sont très très mal dans leur peau, c'est également la première cause de suicide chez les moins de 25 ans. Leur demander d'essayer de devenir hétéro par la prière, le recueillement ou la lutte contre leur instinct, c'est s'assurer qu'il n'iront jamais mieux. C'est véritablement le pire conseil que peut suivre un jeune homosexuel. Et dire qu'ils donnent des leçon d'éducation qui sont très suivie, ça m'effraie. […]

Il suffit de voir Thierry Meyssan pour avoir une illustration très convaincante de ta thèse.

[…] Sur la tolérance concernant l'homosexualité dans l'Antiquité gréco-romaine : il faut nuancer. C'est la pédérastie qui ne correspond pas à l'homosexualité actuelle. Il s'agit uniquement de relations masculines et entre un adulte et un adolescent (la pédérastie relève donc largement de la pédophilie vertueusement condamné aujourd'hui). Les relations entre deux hommes sont mal considérés (l'un d'eux étant nécessairement dévirilisé selon les codes du temps) : cf. Suétone par exemple. Et la pédérastie est surtout un phénomène élitiste d'où les moqueries chez Aristophane.

C'est bien pour ça qu'il était monnaie courante dans la Rome Antique que certains accidents de la circulation (et oui, il y en avait déjà à l'époque) soient réparés sur-le-champ, le fautif faisant une gâterie à l'autre protagoniste de l'accident.

[Librekom]

AB, J'ai réussi les examen d'entrée en question et c'est presque le seul moment de ma vie ou j'ai souffert d'homophobie alors que c'est encire très loin d'petre clair dans mon esprit.

A l'expcetion des bars et discotèques, le mileu de l'hotelerie est très macho, en cuisine ça passe très très mal, c'est certainement moins le cas aujourd'hui mais c'est en tout casplus proche du monde des docker que celui de la coiffure !

Rincvent, Je ne sais pas qui est Thierry Meyssan ni en quoi il illustre mon propos.

Je cherche sur google et je lis "auteur de "l'effroyable imposture"" je clique sur le lien Wiki et je lis "président-fondateur du Réseau Voltaire." j'en ai sais assez sur lui avec ces deux élements, pas besoin d'en lire plus. Il ne peut être qu'un con.

Pour les accidents de circulations réglé "à l'amiable", ça me semble vraiment surréaliste, t'a lu ça où ?

[Rincevent]

Rincvent, Je ne sais pas qui est Thierry Meyssan ni en quoi il illustre mon propos.

Je cherche sur google et je lis "auteur de "l'effroyable imposture"" je clique sur le lien Wiki et je lis "président-fondateur du Réseau Voltaire." j'en ai sais assez sur lui avec ces deux élements, pas besoin d'en lire plus. Il ne peut être qu'un con.

Je résume quelques faits sur ce triste sire. Fils du bras droit de Chaban-Delmas à la mairie de Bordeaux (issu d'une famille très bourgeoise et conservatrice), il a été élevé chez les Jésuites, et est aussi passé par une fac de théologie, sa mère dirigeait les oeuvres interdiocésaines de la région Aquitaine et a été la pionnière en France du "renouveau charismatique", mouvement où la chasteté hors mariage est plus que conseillée. Le mouvement était mené par le père Daniel-Ange, auquel Thierry s'est assez vite lié, et qui a par ailleurs développé une théorie sur la "guérison de l'homosexualité par la foi". Toutefois, Thierry désobéit et engrossa quand même une certaine Nicole, rencontrée au sein dudit mouvement. Les deux se marient (sous la pression) quelques semaines après la naissance de leur enfant Raphaël. Toutefois, le mariage sera annulé une dizaine d'années plus tard à la demande de Nicole : entre temps, Thierry lui a avoué son homosexualité, et surtout lui a demandé de vivre en ménage à trois, avec un autre homme, l'amant de Thierry, ce qu'elle accepta tout de même 6 mois. Qui dit annulation d'un mariage religieux, dit enquête, et Thierry ne supportera pas de voir sa vie privée mise au grand jour.

Meyssan affirme ne pas avoir perdu la foi ; en témoigne sa fréquentation des chrétiens de gauche (très à gauche, même) du groupe Golias pendant un certain temps. Toutefois, après diverses péripéties au sein du mouvement homo militant (beaucoup de réseautage, mais aussi des tentatives de prise de pouvoir dans diverses organisations, immanquablement suivies d'une expulsion manu militari), il fondera le Réseau Voltaire, qui se veut un "réseau de presse non-aligné", mais qui dans les faits devient l'organe d'information de toute la "mouvance progressiste", et qui fonctionne comme une usine à théories du complot. Les premières années, il se spécialise dans les théories du complot autour du Vatican, de l'extrême droite et de l'Opus Dei (et accessoirement, est intervenu pour empêcher le financement par l'Etat des déplacements de Jean-Paul II en France) ; c'est à partir de 1999 qu'il s'intéresse à la géopolitique, avec les brillants résultats que l'on sait.

Pour les accidents de circulations réglé "à l'amiable", ça me semble vraiment surréaliste, t'a lu ça où ?

Bonne question, ça fait des années que j'ai lu ça… Je vais tenter de retrouver ma source, mais je ne garantis rien. Moi aussi ça m'avait paru surréaliste, c'est bien pour ça que je l'ai retenu.